\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33759 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 371. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima), el 29 de octubre de 2009, confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de la misma ciudad, el \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 al acusado MANUEL IGNACIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0 AGUIAR \u00a0 como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0oportunamente \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado SAAVEDRA \u00a0AGUIAR, \u00a0presentada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0y \u00a0concedida la casaci\u00f3n, el \u00a0libelo fue declarado ajustado a las prescripciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0agencia del Ministerio P\u00fablico en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora Tercera Delegada para la Casaci\u00f3n Penal ha \u00a0emitido su opini\u00f3n, se apresta la Sala a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0H \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mes de julio del a\u00f1o 2006, la se\u00f1ora \u00a0Ernestina \u00a0Carrillo Lozano, madre del menor H.J.A.C.1 que a la saz\u00f3n contaba con 13 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urue\u00f1a, \u00a0rector del Colegio \u00a0Leonidas \u00a0 Rubio \u00a0Villegas \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0recibieron \u00a0sendas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0persona que no quiso identificarse, quien les \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor de esa instituci\u00f3n, MANUEL IGNACIO SAAVEDRA AGUIAR, \u00a0estaba \u00a0acosando \u00a0sexualmente \u00a0al hijo de la primera, estudiante de quinto grado \u00a0en el mismo plantel educativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tales \u00a0comentarios, \u00a0la se\u00f1ora Lozano \u00a0Carrillo \u00a0confront\u00f3 a su hijo, quien le confirm\u00f3 que efectivamente el educador \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda dinero, notas y hasta un celular, a cambio de que \u00a0tuvieran relaciones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3 \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0desde hac\u00eda varios \u00a0meses \u00a0el \u00a0profesor \u00a0y su alumno ven\u00edan sosteniendo clandestinamente relaciones \u00a0\u00edntimas, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las cuales tuvieron varios encuentros sexuales en \u00a0algunas dependencias del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, se aport\u00f3 una carta dirigida \u00a0al \u00a0menor \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0la que le reiter\u00f3 que lo amaba y le \u00a0ped\u00eda \u00a0que \u00a0se reunieran secretamente, as\u00ed como que negara todo, si alguien le \u00a0preguntaba por su amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Ernestina \u00a0Carrillo \u00a0Lozano el 28 de julio de 2006, la Fiscal\u00eda 25 Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n previa el 3 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 17 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0 dicha \u00a0 dependencia \u00a0 orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria el 5 de septiembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a029 de noviembre de \u00a02006, \u00a0el ente instructor decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n a favor del \u00a0sindicado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, tras ser apelada por el Procurador 100 Judicial, fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de esa \u00a0ciudad, el 23 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0el 4 de mayo de ese a\u00f1o, con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 abusivo \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo. \u00a0Dos d\u00edas despu\u00e9s, se obtuvo \u00a0su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del 30 de mayo siguiente, el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al resolver la solicitud de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento elevada por la defensa, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 pronunciarse sobre sus principios y fines, \u00a0disponiendo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y la libertad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda instructora volvi\u00f3 a definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0aplic\u00e1ndole id\u00e9ntica medida aseguratoria, por la presunta autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. En la misma fecha, fue \u00a0recapturado el sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0del \u00a0citado \u00a0pronunciamiento, el \u00a0defensor \u00a0del incriminado interpuso acci\u00f3n de tutela, la cual fue negada por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en esa misma \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0ente instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 16 de agosto del \u00a0referido \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 AGUIAR, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, tipificada en los art\u00edculos 205 y 211-2 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Sexta delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia del 20 de septiembre \u00a0siguiente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En pronunciamientos del 7 y 24 de octubre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cerr\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SAAVEDRA AGUIAR. Luego, el 6 de noviembre de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0evalu\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez el m\u00e9rito sumarial, acus\u00e1ndolo de los delitos \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y actos sexuales violentos, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 205, 206 y 211-2 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000. \u00a0Revocada \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se \u00a0le \u00a0captur\u00f3 \u00a0nuevamente en igual fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0dependencia \u00a0que luego de \u00a0realizar \u00a0las audiencias p\u00fablicas de preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 31 de enero \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, respectivamente, dict\u00f3 sentencia el 15 de julio de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR como responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0tipificada \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y accesorias rese\u00f1adas en la parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo de sentenciarlo al pago de perjuicios \u00a0materiales, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0equivalente a diez salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0da\u00f1os \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por la defensa, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 \u00edntegramente, el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que posteriormente fue recurrido en \u00a0casaci\u00f3n por parte del mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de marzo de 2010, la \u00a0Sala \u00a0admiti\u00f3 el libelo casacional, raz\u00f3n por la cual remiti\u00f3 el expediente a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para la emisi\u00f3n del concepto de rigor, \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos postula el defensor, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0(principal): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Amparado en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el casacionista aduce que la sentencia impugnada se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar su censura, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0\u201caccidentado\u201d \u00a0proceso, \u201cnunca hubo precisi\u00f3n acerca \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0supuestamente, consumada por el \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO SAAVEDRA AGUIAR, partiendo de lo dicho en actuaciones \u00a0contradictorias \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0H.J.A.C. \u00a0quien, \u00a0finalmente, se constituy\u00f3 en \u00a0testigo \u00fanico en causa propia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enuncia \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0en las dos resoluciones acusatorias \u00a0dictadas \u00a0en desarrollo del tr\u00e1mite, la primera de las cuales fue anulada, para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento formul\u00f3 varios reparos a \u00a0cerca \u00a0de \u00a0su tipificaci\u00f3n jur\u00eddica, con el fin de lograr la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que aunque su pedimento fue aceptado, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento \u201cinexplicablemente, sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales\u201d, conden\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor responsable del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 abusivos \u00a0y \u00a0agravados \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0el cual hace parte del mismo \u00a0t\u00edtulo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagran \u00a0el \u00a0acceso carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0violentos, que se le \u00a0dedujeron en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del memorialista, el yerro consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa no dieron aplicaci\u00f3n al tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000, que regula la variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible durante la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esta norma, precisa, dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0procedimental, \u00a0\u201cde orden p\u00fablico y \u00a0riguroso \u00a0 cumplimiento\u201d, \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0que afect\u00f3 el derecho fundamental al debido proceso, en los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a09\u00b0 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta \u00a0el impugnante que \u00a0esta \u00a0irregularidad no ha sido convalidada por el procesado o su defensor, pues, \u00a0estiman \u00a0que \u00a0la nulidad es el \u00fanico medio adecuado para subsanar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas constitucionales; insiste, entonces, en que el procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional era \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0que se pueda ahora aducir que la condena impuesta, en t\u00e9rminos \u00a0de pena privativa de la libertad, es mas favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se case la sentencia \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la postulaci\u00f3n del segundo reproche, el \u00a0recurrente \u00a0repite casi en su totalidad la argumentaci\u00f3n contenida en el primer \u00a0reparo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que se desconoci\u00f3 el derecho fundamental de \u00a0defensa, \u00a0 consagrado \u00a0 como \u00a0 tal \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0varios \u00a0instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la omisi\u00f3n de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 600 de 2000, condujo a que no tuvieran \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0defensiva, \u00a0 \u201cdesde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y desde el punto de vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0respecto de la tipicidad y la antijuridicidad de la conducta punible \u00a0por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 finalmente, \u00a0 dicho \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 concluye \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0las conductas punibles por las cuales se llam\u00f3 a su defendido \u00a0a responder en juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero \u00a0 \u00a0 (subsidiario): \u00a0incongruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el libelista asevera que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se profiri\u00f3 \u201ccon \u00a0discordancia \u00a0entre los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0dicho \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0 finalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0saber \u00a0que \u00a0mientras a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 como autor de las conductas punibles de acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0violento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 violentos, \u00a0agravados, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0 realizado \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0previsto en el art\u00edculo 404 Ibidem, se le conden\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0acto sexual con menor de catorce a\u00f1os, agravado, \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, indica el actor, fue avalado por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como \u00a0la jurisprudencia y la \u00a0doctrina, \u00a0han \u00a0exigido, \u00a0en aplicaci\u00f3n de los principios de legalidad y debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0exista \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0sentencia, \u00a0\u201crespecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0desde \u00a0el punto de vista f\u00e1ctico y probatorio y, desde \u00a0luego \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0apoyado en cita de la Sala acerca del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 congruencia \u00a0 \u00a0\u2013referido \u00a0a \u00a0su regulaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004-, pide que se case \u00a0la \u00a0providencia censurada, \u201cdeclar\u00e1ndose la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica en la que se juzg\u00f3 al \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0de referir los hechos, destacar la actuaci\u00f3n procesal \u00a0relevante \u00a0y resumir los planteamientos del actor, se refiere a la primera de la \u00a0censuras, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0no \u00a0observa en el expediente que se haya vulnerado el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente sostiene, apoyada en cita de la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose del procedimiento contemplado en la Ley 600 de 2000, \u00a0es \u00a0obligatorio \u00a0adelantar el tr\u00e1mite fijado en su art\u00edculo 404 para variar la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0cuando \u00a0se \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por lo que no es necesario el mismo en los casos en que la decisi\u00f3n \u00a0del juzgador redunda en su beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0considera \u00a0la delegada, el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar, como quiera que el tr\u00e1mite que se \u00a0extra\u00f1a \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0se \u00a0respet\u00f3 el n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 respecto del \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0advirtiendo \u00a0que no se menoscab\u00f3 el derecho a la defensa ni \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna, toda vez que se respet\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por el delito sexual que implicaba violencia, se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0plenamente la comisi\u00f3n de actos sexuales abusivos con menor, por los \u00a0que \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0quien \u00a0por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0\u201ctuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse de los mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0investigando y juzgando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0transcribe algunos apartados de las decisiones de las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0insistir en que al enjuiciado se le otorgaron las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho a la defensa y conocer los \u00a0hechos \u00a0 por \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente al tercer \u00a0reparo, \u00a0la \u00a0delegada \u00a0diserta sobre el principio de congruencia, se\u00f1alando que \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u2013a \u00a0diferencia de lo ocurrido en el de la Ley 906 de 2004 que cita el \u00a0libelista- \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0quebranta cuando se trata de degradar la responsabilidad \u00a0del implicado o atribuir un delito de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0tras \u00a0citar \u00a0precedente de la Corte, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento el se\u00f1or MANUEL IGNACIO SAAVEDRA AGUIAR, quien \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por un concurso de delitos acceso carnal \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales, \u00a0ambos \u00a0violentos, al ser condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor, en \u00faltimas fue sentenciado por un il\u00edcito \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad \u00a0y \u00a0con \u00a0una \u00a0punibilidad m\u00e1s favorable, lo cual descarta la \u00a0ruptura del citado principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que no se case la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que el defensor del sindicado \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0utiliza \u00a0el mismo sustento argumentativo para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en los tres reproches formulados, la \u00a0respuesta a todos ellos ser\u00e1 conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la inconformidad del casacionista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el procedimiento regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0cual en su opini\u00f3n era necesario, teniendo en cuenta que a su \u00a0prohijado \u00a0se le conden\u00f3 por un concurso homog\u00e9neo de delitos constitutivos de \u00a0actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lugar \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y actos sexuales \u00a0violentos, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo, por el cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0juicio del demandante, \u00a0permite \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0en este proceso se debe declarar la nulidad, bien por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido proceso y defensa (cargos primero y \u00a0segundo), \u00a0 ora \u00a0 por \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0que fundamentaron la sentencia condenatoria \u00a0(cargo tercero). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0repasar\u00e1 \u00a0el decurso \u00a0procesal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de identificar las conductas punibles que a lo largo del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0le \u00a0han imputado al procesado SAAVEDRA AGUIAR y poder as\u00ed determinar \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0alguna irregularidad en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica y, en caso \u00a0afirmativo, adoptar los correctivos que estime procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0delitos \u00a0imputados en el curso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, se tiene la denuncia \u00a0presentada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ernestina \u00a0Carrillo \u00a0Lozano3, \u00a0 quien \u00a0 puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0que \u00a0el \u00a0profesor \u00a0del \u00a0Colegio \u00a0Leonidas Rubio Villegas de Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima), \u00a0MANUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDRA AGUIAR, \u201cestaba \u00a0acosando \u00a0sexualmente\u201d a su hijo H.J.A.C., quien por \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0cursaba \u00a0quinto \u00a0de primaria en dicho plantel educativo y contaba \u00a0con \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0no solo testimonialmente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0la \u00a0copia \u00a0de su tarjeta de identidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0acto \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a la pr\u00e1ctica de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Seccional de Ibagu\u00e9, \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0respectivo, \u00a0proferido \u00a0el \u00a03 de agosto de 2006, \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 proced\u00eda \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201cacto \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 \u00a0con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, al disponerse la apertura de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincularse \u00a0mediante \u00a0indagatoria a SAAVEDRA AGUIAR el 5 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o5, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el il\u00edcito de est\u00edmulo a la prostituci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0previsto en el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0entonces, \u00a0se hab\u00eda allegado un \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0H.J.A.C.6 \u00a0y \u00a0copia de la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0denunciado, en la cual constaban las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0confirmaban \u00a0que \u00a0el educador SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0a \u00a0su alumno dinero, notas y hasta un celular, a cambio de \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0relaciones \u00a0sexuales, algunas de las cuales se llevaron a cabo en \u00a0ciertas \u00a0 \u00a0 \u00a0dependencias \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0colegio7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3, \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0meses \u00a0el \u00a0profesor \u00a0y \u00a0su \u00a0alumno \u00a0ven\u00edan sosteniendo clandestinamente \u00a0relaciones \u00a0\u00edntimas, y que incluso al verse sorprendidos, el primero envi\u00f3 una \u00a0carta \u00a0al \u00a0menor, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0reitera \u00a0que lo ama y le pide que se re\u00fanan \u00a0secretamente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0niegue \u00a0todo \u00a0si \u00a0alguien \u00a0le \u00a0preguntaba por su \u00a0amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 diversas \u00a0intervenciones8 \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 ser \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0misiva9, \u00a0 aunque \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201ccarta \u00a0trampa\u201d, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de desenmascarar a la persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0an\u00f3nimas \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del joven y al rector del \u00a0colegio, \u00a0 advirti\u00e9ndoles \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0al \u00a0que \u00a0somet\u00eda \u00a0al \u00a0joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n10, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor decret\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n a favor del sindicado, decisi\u00f3n que, tras ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Sexta \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 23 de marzo de 2007, lo cual \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se le resolviera su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 4 de mayo siguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en la conducta \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sucesivo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0y \u00a0211-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ampliaci\u00f3n de indagatoria efectuada el 7 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR se le imput\u00f3 el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, luego de anulada la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0prosper\u00f3 solicitud de control de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento elevada por la defensa, la Fiscal\u00eda \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0definirla el 26 de junio de la anualidad en comento, aplic\u00e1ndole al \u00a0incriminado \u00a0id\u00e9ntica \u00a0medida \u00a0aseguratoria, \u00a0esta vez por la presunta autor\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0contemplado en los \u00a0art\u00edculos 205 y 211 de aquella normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario el 16 de agosto del referido a\u00f1o, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de SAAVEDRA AGUIAR por la misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0contenida \u00a0en la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, esto \u00a0es, \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invalidada la actuaci\u00f3n a partir del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a06 \u00a0de noviembre de 2007 se evalu\u00f3 por segunda vez el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0determinando \u00a0el \u00a0ente instructor acusar al procesado por el \u00a0concurso \u00a0de delitos de acceso carnal violento y actos \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0violentos, \u00a0 \u00a0ambos \u00a0 agravados \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 205, 206 y 211-2 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior calificaci\u00f3n jur\u00eddica qued\u00f3 \u00a0en \u00a0firme, lo cual quiere significar que al margen de las constantes vicisitudes \u00a0que \u00a0afront\u00f3 \u00a0el proceso en su fase sumarial y de la multiplicidad de conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0le fueron endilgadas al sindicado SAAVEDRA AGUIAR, en \u00faltimas se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0responder en juicio \u00a0criminal \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0concurso \u00a0delictual, pues, recu\u00e9rdese que este acto \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal en la que el Estado, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda o \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0presenta y delimita la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tanto f\u00e1ctica como jur\u00eddica, para que el acusado conozca el marco \u00a0conceptual \u00a0en que se va a sustentar el juzgamiento, y, por ende, pueda entrar a \u00a0controvertirlos \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0del \u00a0derecho de defensa11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, en donde se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 31 de \u00a0enero \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0respectivamente, sin que en el curso de la \u00a0\u00faltima, \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0manifiesta el memorialista, se hubiese variado la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0al finalizar la pr\u00e1ctica probatoria, que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el fiscal del caso \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la condena para el sindicado SAAVEDRA AGUIAR por los il\u00edcitos deducidos \u00a0en \u00a0 su \u00a0 pliego \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0entre \u00a0acceso \u00a0carnal violento y actos sexuales violentos, ambos agravados \u00a0y en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0juzgado de \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de julio de 2008, se apart\u00f3 de dicha \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0acreditados \u00a0el \u00a0\u201cacceso \u00a0carnal\u201d \u00a0ni la \u00a0\u201cviolencia\u201d \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles por las cuales se acus\u00f3 judicialmente al procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0\u201cabsolvi\u00f3\u201d \u00a0por \u00a0esos \u00a0cargos, pero lo conden\u00f3 por la hip\u00f3tesis delictual de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravados, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo, tipificada en los \u00a0art\u00edculo 209 y 211-2 del C\u00f3digo Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acreditaron \u00a0las relaciones \u00a0sexuales \u00a0\u2013diferentes \u00a0al \u00a0acceso \u00a0carnal- \u00a0sostenidas \u00a0entre el alumno y su profesor, quien simplemente se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0abusivamente \u00a0de la condici\u00f3n de inmadurez de la v\u00edctima, derivada \u00a0de \u00a0su \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0estim\u00f3 configurada la conducta \u00a0punible \u00a0se\u00f1alada \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0ella, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que adem\u00e1s de \u00a0encontrarse \u00a0tipificada \u00a0en \u00a0el mismo t\u00edtulo de las previstas en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, era menos gravosa que ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aval\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0tras \u00a0estimar que \u201cel n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0y se dio aplicaci\u00f3n al \u00a0injusto \u00a0 penal \u00a0 m\u00e1s \u00a0 benigno\u201d; \u00a0desestim\u00f3, \u00a0por \u00a0consiguiente, los argumentos de la defensa, agregando que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[a] \u00a0diferencia \u00a0del acto sexual, el \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3, \u00a0por \u00a0lo que se dio su absoluci\u00f3n, mientras que \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n como lo fue el Acto \u00a0Sexual \u00a0Violento, \u00a0simplemente se degrado (sic), lo que le era permitido al Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sin \u00a0que con ello se afectara el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0lo cierto es que se infringi\u00f3 la ley penal y bajo el pretexto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0una \u00a0absoluta congruencia jur\u00eddica no se puede \u00a0avalar la impunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0es \u00a0apoyada \u00a0por la Procuradora delegada ante la Corte, pues, estima \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna irregularidad en la determinaci\u00f3n final del il\u00edcito, no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0se \u00a0respet\u00f3 \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, sino tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0el \u00a0delito \u00a0deducido contempla una punibilidad menor, lo cual redunda en \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 que era innecesaria la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0extra\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala, por el contrario, si bien avala que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0no era necesario aplicar el tr\u00e1mite previsto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000 y adem\u00e1s reconoce que el comportamiento delictivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado implica un mejor tratamiento punitivo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0no hay congruencia f\u00e1ctica entre unas y otra ilicitudes, es decir, \u00a0entre \u00a0las \u00a0contenidas en el prove\u00eddo de llamamiento a juicio y la que sustenta \u00a0la declaratoria de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La posici\u00f3n de la Sala. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada, \u00a0la \u00a0Corte12 \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0postulado \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo debe guardar armon\u00eda con la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o el acta de formulaci\u00f3n de cargos, en los aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico. En el primero, debe haber identidad entre los \u00a0sujetos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0los \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la sentencia; en el segundo, identidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos y circunstancias plasmadas en la acusaci\u00f3n y los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y, \u00a0en el tercero, correspondencia entre la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos en la acusaci\u00f3n y la consignada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica es relativa porque el juzgador puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave la situaci\u00f3n del procesado con una pena mayor. Y adem\u00e1s, la \u00a0congruencia \u00a0se predica de la sentencia respecto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y no frente a alg\u00fan otro acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apartado \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0concreta, \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0respeta \u00a0 adecuadamente \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 congruencia. \u00a0 De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026[h]a sido un\u00e1nime en destacar que en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del hecho punible, \u201cimpone se\u00f1alar \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se acusa, los elementos que lo \u00a0estructuran, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas que le dan mayor \u00a0gravedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 dadas \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 integran \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0as\u00ed en una verdadera prenda de garant\u00eda frente al fallo, que \u00a0debe \u00a0por tanto guardar plena correspondencia con el pliego de cargos, es decir, \u00a0que \u00a0entre una y otra decisi\u00f3n se impone la debida consonancia, correspondencia \u00a0o \u00a0armon\u00eda, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica del delito \u00a0materia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n y aquellos concretos motivos que podr\u00edan en un momento \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 mayor \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia se debe predicar una total armon\u00eda entre la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la sentencia, en cuanto a la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta punible por la cual se acus\u00f3, erigi\u00e9ndose la primera \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0que \u00a0delimitar\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto no se conserv\u00f3 la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la sentencia, pues, aunque al \u00a0sindicado \u00a0MIGUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDAR \u00a0AGUIAR \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por una conducta \u00a0punible \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0T\u00edtulo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales), la cual contempla, incluso, una \u00a0penalidad \u00a0menor, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con la modificaci\u00f3n de la denominaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0se alter\u00f3 el eje conceptual f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que garantiza el ejercicio del derecho de defensa y la unidad l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra manera, no puede realizarse el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0convocatoria \u00a0a juicio \u00a0criminal \u00a0es \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso heterog\u00e9neo de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0violentos, \u00a0ambos \u00a0agravados y en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0pero finalmente la condena se \u00a0impone \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos constitutivos de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravados, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0descartarse, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0un \u00a0exhaustivo \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0acceso carnal y la violencia impl\u00edcitas en los comportamientos \u00a0deducidos \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, con el agravante de que la prueba no sufri\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto ya fue definido por la Sala en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a028 de octubre de 2009 (Radicado 32.192), en la que se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado quebrant\u00f3 el principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0alter\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0en la medida que el punible de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os \u00a0se \u00a0configura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la edad de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0se presume de derecho, esto es, iuris \u00a0et \u00a0de \u00a0iure, que quienes se encuentran en dicho rango \u00a0etario \u00a0no \u00a0son \u00a0capaces \u00a0de \u00a0determinarse \u00a0en el \u00e1mbito sexual intersubjetivo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0diversa a la dispuesta en el delito de acto \u00a0sexual violento, en el cual media un \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral \u00a0para \u00a0someter \u00a0al sujeto pasivo de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa ocasi\u00f3n, precis\u00f3 la Corte que en la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 sexual \u00a0violento \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0por \u00a0violencia \u00a0la \u00a0fuerza, el constre\u00f1imiento, la presi\u00f3n f\u00edsica o \u00a0ps\u00edquica \u00a0(intimidaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza) que el agente despliega sobre la v\u00edctima \u00a0para \u00a0hacer \u00a0desaparecer o reducir sus posibilidades de oposici\u00f3n o resistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0ejecutada, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0que \u00a0el comportamiento sexual es \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la fuerza previa o concomitante, situaci\u00f3n que impone valorar \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 objetivas \u00a0 y \u00a0 subjetivas \u00a0 concurrentes\u201d. Y cit\u00f3, en refuerzo de ello, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 la \u00a0violencia \u00a0o \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0es \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0vencer \u00a0la \u00a0resistencia \u00a0de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0ante el asalto, tiene \u00a0que \u00a0haber \u00a0una respuesta negativa de \u00e9sta, que finalmente resulta dominada por \u00a0el autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConstituye \u00a0fuerza \u00a0 toda \u00a0 energ\u00eda \u00a0 f\u00edsica \u00a0 exterior \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que, \u00a0proyectada \u00a0inmediatamente \u00a0sobre \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0determina, \u00a0por \u00a0haber vencido su resistencia \u00a0seria \u00a0 y \u00a0continuada, \u00a0a \u00a0realizar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0que \u00a0la \u00a0usa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe tratarse \u00a0de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0contenido sexual objetivamente consideradas, que la conducta \u00a0tiene \u00a0que revestir entidad significativa, y que ha de \u00a0desarrollarse \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0pues \u00a0no \u00a0parece \u00a0suficiente un ef\u00edmero \u00a0instante \u00a0 de \u00a0 energ\u00eda \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0fuerza\u201d14 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n15 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0ulterior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0factor \u00a0(violencia) \u00a0debe \u00a0ser \u00a0valorado por el juez desde una perspectiva ex ante, esto \u00a0es, \u00a0teniendo \u00a0que \u00a0retrotraerse \u00a0al \u00a0momento de la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n y \u00a0examinando \u00a0si \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0un \u00a0observador inteligente el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0autor \u00a0ser\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0producir el resultado \u00a0t\u00edpico, \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n adem\u00e1s a aspectos como la \u00a0seriedad \u00a0del ataque, la desproporci\u00f3n de fuerzas y el estado de vulnerabilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 agredida\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la Sala que era claro que \u00a0\u201csi de una parte, la estructuraci\u00f3n de los delitos \u00a0de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0y \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0diversas, y de otra, desde la audiencia de imputaci\u00f3n hasta el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a GERMAN GIOVANNY RODR\u00cdGUEZ por el primero de \u00a0dichos \u00a0comportamientos, punible por el cual profiri\u00f3 condena el a quo, al paso \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0pero por el delito de acto sexual con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, desbord\u00f3 los l\u00edmites de la acusaci\u00f3n y sorprendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con \u00a0unos \u00a0elementos distintos a los abordados en el desarrollo del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo que vulner\u00f3 el principio de congruencia, todo lo cual impone \u00a0casar el fallo atacado para reparar el agravio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0lo ratifica ahora, insistiendo en que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0el principio de congruencia no implica la existencia de una relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0absoluta \u00a0entre \u00a0al \u00a0acto de acusaci\u00f3n y la sentencia, en este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0alter\u00f3 \u00a0el eje conceptual f\u00e1ctico jur\u00eddico y la unidad l\u00f3gica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0proceso, de manera independiente a que la nueva calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0torne \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0destacarse \u00a0aqu\u00ed \u00a0es que la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0diferente \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delictual, \u00a0dado \u00a0que, mientras en el acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0la violencia se ejerce como un medio \u00a0para \u00a0 doblegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 del \u00a0delito \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presume la inmadurez del menor ofendido y es esa circunstancia, \u00a0precisamente, la que el autor aprovecha para abusarlo sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, entonces, no es viable que en este \u00a0asunto \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0sostenga, \u00a0con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de que los delitos est\u00e1n \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0el mismo T\u00edtulo y el aplicado contempla una pena menor, que no se \u00a0quebrant\u00f3 el principio de congruencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La soluci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En el presente proceso, tal como lo sostuvo \u00a0la \u00a0delegada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0era necesario imprimir el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a efectos de \u00a0variar la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0debe aclararse, la innecesariedad de \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no deviene del hecho de que la conducta finalmente imputada sea \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista punitivo, sino de no haberse presentado \u00a0ninguna de las situaciones que lo ameritan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 en \u00a0 comento \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVariaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0 Concluida \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0si \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0dada \u00a0a \u00a0la conducta punible vari\u00f3 por error en la calificaci\u00f3n o \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0b\u00e1sico estructural del tipo, \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0desconocimiento \u00a0de una \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0o \u00a0reconocimiento \u00a0de una agravante que modifiquen los \u00a0l\u00edmites punitivos, se proceder\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su \u00a0delegado, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0variarla \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo har\u00e1 saber al Juez en su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. Finalizada su intervenci\u00f3n, se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales, quienes podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, su suspensi\u00f3n para efectos de \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nueva \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se suspende la diligencia, el expediente \u00a0quedar\u00e1 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 diez \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0pertinentes. \u00a0Vencido \u00a0el \u00a0traslado, \u00a0el \u00a0juez, mediante auto de sustanciaci\u00f3n, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas y fijar\u00e1 fecha y hora para la continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica, la que se realizar\u00e1 dentro de los diez \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales \u00a0acuerdan \u00a0proseguir \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica o reanudada \u00e9sta y practicadas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0legal de \u00a0intervenciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0advierte la necesidad de \u00a0variar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional, as\u00ed se lo har\u00e1 saber al fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0a la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0estima \u00a0procedente \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0implique \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de responsabilidad. El fiscal podr\u00e1 aceptarla u oponerse a \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el fiscal admite variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de este art\u00edculo. (Si \u00a0persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica, el juez podr\u00e1 decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n)16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso sea de competencia del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, podr\u00e1 introducir la modificaci\u00f3n por medio de \u00a0memorial dirigido a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0sea \u00a0de \u00a0aquellos que \u00a0conoce \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, se \u00a0introducir\u00e1 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0notificable \u00a0 \u00a0en \u00a0estrados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la norma y, en concreto, acerca de las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0dicha \u00a0variaci\u00f3n, se ha pronunciado la Sala en m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0destac\u00e1ndose \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002 (Radicado \u00a018.457)17, en el cual se establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0En cuanto a las caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0 variaci\u00f3n, \u00a0 reglamentada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, tenemos las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0permite \u00a0cambiar \u00a0es la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, en nuestro sistema, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es f\u00e1ctica y es jur\u00eddica. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0es procedente modificar es la segunda, pues el art\u00edculo 404 se refiere \u00a0a \u00a0\u201cLa \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el comportamiento, natural\u00edsticamente considerado, \u00a0como acto humano, como acontecer real, no puede ser trocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero como la conducta humana comprende una \u00a0fase \u00a0subjetiva \u00a0y una objetiva o externa, es necesario que la Sala haga algunas \u00a0precisiones al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0corresponde \u00a0a la imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0 y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0comprende \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0la objetiva. La \u00a0primera \u00a0se \u00a0puede \u00a0modificar, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en cuanto a sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0ya que puede ser cambiada en cuanto a las circunstancias de tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el acto. Por lo tanto, lo intangible es el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica o conducta b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la imputaci\u00f3n subjetiva, las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0variados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La intangibilidad del n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0ni \u00a0extralimitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0altera, se estar\u00e1 en presencia de \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0extralimita o desborda se estar\u00e1n atribuyendo \u00a0otros \u00a0 hechos, \u00a0 otra \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0 no \u00a0 incluida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, si a un alcalde se le \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haberse apropiado de los dineros del municipio, no se le puede variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0imputarle \u00a0tambi\u00e9n \u00a0haber \u00a0falsificado documentos para \u00a0lograr \u00a0esa \u00a0finalidad. Lo procedente ser\u00e1 expedir copias para que tal hecho se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0separado, \u00a0al tenor de lo preceptuado por el art\u00edculo 92.6 del \u00a0C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta puede hacerse dentro de todo el C\u00f3digo Penal, sin estar \u00a0limitada \u00a0por el t\u00edtulo o el cap\u00edtulo ni, por ende, por la naturaleza del bien \u00a0jur\u00eddico tutelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la ley procesal actual, a diferencia de \u00a0la \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0hecha \u00a0en la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0es \u00a0espec\u00edfica \u00a0(art. \u00a0398.3), \u00a0(por \u00a0ejemplo, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 103 y 104.1 del C\u00f3digo Penal), sin que se exija el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0t\u00edtulo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos del cambio de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica o de la\u00a0 \u00a0congruencia, esos l\u00edmites desaparecieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede apreciarse, no es posible variar, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en su fase objetiva en cuanto a sus elementos esenciales, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0alterar \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0impulso \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0lo cual descarta la petici\u00f3n de invalidaci\u00f3n que, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 mera \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 depreca \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, en el presente asunto debe \u00a0quedar \u00a0claro \u00a0que la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en la \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u2013en realidad no la hubo-, \u00a0sino \u00a0del \u00a0estudio \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las instancias, en \u00a0especial \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, el cual consider\u00f3 que adem\u00e1s de no \u00a0haberse \u00a0presentado acceso carnal en los encuentros sexuales entre el profesor y \u00a0su \u00a0alumno, no se materializ\u00f3 el elemento violencia, cambiando de esta forma el \u00a0n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 esos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0era \u00a0posible, \u00a0pues, ya se dijo que el ejercicio defensivo no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0le acusa por un concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0de \u00a0acceso carnal violento y actos sexuales \u00a0violentos, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0y \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, pero \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 condena \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes \u00a0a los \u00a0primeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0acertado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0lucubrado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de las instancias, en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 s\u00f3lida \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 \u201cacceso\u201d \u00a0ni el elemento \u201cviolencia\u201d \u00a0 impl\u00edcitos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, estima que la soluci\u00f3n al \u00a0asunto \u00a0no se contrae a la degradaci\u00f3n de la conducta como f\u00e1cil y ligeramente \u00a0lo \u00a0hicieron aquellos, sin adentrarse en el an\u00e1lisis del n\u00facleo esencial de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0sino \u00a0por la v\u00eda de la nulidad generada en una err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, tambi\u00e9n se desestimar\u00e1 el cargo \u00a0tercero \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0deprec\u00f3 \u00a0la nulidad con base en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, dado que esa postulaci\u00f3n no conduce a \u00a0la invalidaci\u00f3n propuesta, sino a la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n, se repite, s\u00ed es la nulidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0el quebrantamiento de la invocada garant\u00eda, sino por la err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Seccional y como no es este un punto \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido propuesto por el actor, la Sala entrar\u00e1 a pronunciarse, casando \u00a0oficiosamente la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0sobre la nulidad por err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en el fallo del 28 de noviembre de 2007 \u00a0(Radicado 23.883), en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0implican \u00a0\u2013en estricto- una reforma \u00a0en \u00a0peor, \u00a0tal \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aqu\u00ed, \u00a0sencillamente \u00a0porque cuando el superior \u00a0anul\u00f3 \u00a0la sentencia por lesiones y dispuso rehacer el procedimiento a partir de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera increment\u00f3 la pena, que como bien se sabe, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0impone \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria, estadio procesal que para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n se mostraba lejano al tener que tramitarse \u2013nuevamente \u00a0 y \u00a0 por \u00a0juez \u00a0distinto \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta materia, la Sala viene precisando \u00a0que \u00a0es \u00a0insoslayable \u00a0\u201c\u2026el hecho de que el funcionario judicial, tanto como \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso siempre \u00a0 tienen \u00a0 un \u00a0referente \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal: \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la Ley\u201d. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, la formulaci\u00f3n err\u00f3nea de la imputaci\u00f3n tiene su punto \u00a0correctivo \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad, porque en todos los casos \u201c\u2026las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0adoptarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de la legalidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 por \u00a0err\u00f3nea \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0como \u00a0una \u00a0reforma \u00a0peyorativa. La \u00a0Sala \u00a0no elude la discusi\u00f3n acad\u00e9mica en el sentido de que se \u00a0trate \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0verdad \u00a0a \u00a0medias\u201d \u00a0porque \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0al \u00a0anular la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta leve (lesiones personales) y despu\u00e9s convocar a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0una conducta de mayor entidad (homicidio imperfecto), se genera \u00a0alguna carga procesal (no penal) en disfavor del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a lo anterior que la limitante \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la \u00a0refomatio \u00a0in pejes no encuentra cabida en una situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0como \u00a0la puesta de presente y materia de reclamo, sencillamente porque \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0firme \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0invalidez, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013desde \u00a0 la \u00a0 \u00f3ptica \u00a0 estrictamente \u00a0jur\u00eddica- \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende desaparece la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0Anulado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0\u00e9ste \u00a0desaparece \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y ning\u00fan efecto puede \u00a0proyectar \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u2013entre \u00a0otras \u00a0cosas- no existe tampoco referente alguno que permita \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0pueda imponerse en la sentencia v\u00e1lida. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0simple \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o \u00a0f\u00edsica de la providencia \u00a0invalidada no puede irradiar consecuencia procesal alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0materia \u00a0defensiva \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0acusado \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0es \u00a0inocente; \u00a0desde \u00a0esa \u00f3ptica, la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es una providencia con contenido de cosa juzgada material, no es \u00a0una \u00a0condena, \u00a0es la materializaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n de la que el procesado se \u00a0defender\u00e1 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 total \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del sumario de ninguna manera impide a la \u00a0parte \u00a0defensiva \u00a0ejercer el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reconstruido; \u00a0lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es exclusivamente \u201cgarantizar a plenitud el derecho \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En ejercicio del control constitucional del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0invoc\u00f3 en su momento como causal de nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n as\u00ed proferida el error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y reclam\u00f3 la exactitud que exigen las categor\u00edas dogm\u00e1ticas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 (tipicidad \u00a0inequ\u00edvoca, \u00a0antijuridicidad \u00a0y culpabilidad, art. 9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0a la hora de la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n, para \u00a0concluir \u00a0que hab\u00eda habido error en la denominaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta y \u00a0que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 conveniente \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, la Sala mantiene la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que al juez, como director de la etapa de juzgamiento, le corresponde \u00a0velar \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0formulada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0 comprometa \u00a0 su \u00a0imparcialidad. \u00a0Esta \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que la Sala no comparte la apreciaci\u00f3n \u00a0del tercer cargo, referido a un impedimento del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 castig\u00f3 \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0no \u00a0al \u00a0procesado. Las \u00a0causales \u00a0subjetivas \u00a0de \u00a0impedimento y de recusaci\u00f3n surgen cuando se advierte \u00a0de \u00a0 alguna \u00a0 manera \u00a0 el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0ellas \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0cuando no son advertidas por el operador \u00a0surge \u00a0 la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0remedio. Sin embargo, ning\u00fan sujeto procesal recus\u00f3 al juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0La Corte reitera su pensamiento \u00a0pac\u00edfico \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando la imputaci\u00f3n difiere del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico real no puede ser \u00a0tenida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0correcto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y desde esa l\u00f3gica estima que tuvo raz\u00f3n el \u00a0juez \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad de una acusaci\u00f3n err\u00f3nea, sencillamente porque \u00a0no se hace justicia material cuando el fallo no tiene \u00a0un \u00a0 \u00a0referente \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 correcto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no cabe duda que la Fiscal\u00eda se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0cuando \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial imputando al procesado MIGUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0un concurso heterog\u00e9neo de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0violentos, \u00a0ambos \u00a0agravados \u00a0y en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0siendo claro que la \u00a0prueba \u00a0aportada \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 ninguna modificaci\u00f3n \u00a0posterior, \u00a0 apuntaba \u00a0 claramente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo de delitos constitutivos de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os, agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, conforme lo rese\u00f1\u00f3 la Sala en el \u00a0citado \u00a0precedente, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n no puede ser otra a la de declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 6 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que se eval\u00fae nuevamente el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0con el fin de que se haga una adecuaci\u00f3n correcta de \u00a0la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0son \u00a0distintos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la materia cuando fruto de lo practicado en el juicio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad de condenar por hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1ctica \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la que fuera objeto de acusaci\u00f3n y evidente que para su \u00a0momento \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n a juicio ninguna imperfecci\u00f3n comportaba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0concurre \u00a0como \u00a0medio \u00a0para proteger los derechos del procesado, el de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consagrada en el art\u00edculo 404 de la Ley 600 de 2000; de aquellos \u00a0otros \u00a0 en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0ha \u00a0errado \u00a0de \u00a0forma \u00a0protuberante \u00a0en \u00a0la \u00a0auscultaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo recogido en la investigaci\u00f3n, pues, es claro que aqu\u00ed el \u00a0juicio \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios \u00a0ha \u00a0estado \u00a0maculado \u00a0por \u00a0el \u00a0yerro y obliga de la \u00a0correspondiente \u00a0tarea profil\u00e1ctica por la v\u00eda de la anulaci\u00f3n, mecanismo que \u00a0a \u00a0 fuer \u00a0 de \u00a0jur\u00eddico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0protege \u00a0los \u00a0derechos\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho m\u00e1s, si evidente asoma que de ninguna \u00a0manera \u00a0es posible cambiar los hechos o interpretar ama\u00f1adamente la prueba para \u00a0que diga lo que en su esencia no contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, si las partes fueron convocadas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0examinara un hecho de connotaci\u00f3n sexual que tuvo como referente \u00a0obligado \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violencia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0inferior resta\u00f1a el yerro manifiesto, cuando se advierte \u00a0que \u00a0esos elementos de juicio verificados por el Fiscal en su momento de ninguna \u00a0manera conducen a determinar existente ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, desde luego, que en t\u00e9rminos del delito, \u00a0su \u00a0naturaleza y efectos, mucho va de la utilizaci\u00f3n del medio de sojuzgamiento \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica o moral, a la definici\u00f3n de que los actos \u00a0vejatorios \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0sustrato \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que se \u00a0entiende \u00a0poca \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0discernimiento \u00a0o voluntad del menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0insoslayable \u00a0el \u00a0error de juicio en el que incurri\u00f3 la Fiscal\u00eda al momento de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario, y se tiene claro que el \u00fanico remedio eficaz \u00a0es el de la nulidad, as\u00ed se decretar\u00e1 ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 anunciada \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR \u00a0ha \u00a0estado \u00a0privado \u00a0de la libertad por un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0(120) \u00a0d\u00edas, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su libertad \u00a0provisional, \u00a0de \u00a0conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 365 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0asentar \u00a0acta \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por el valor de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0suscribir\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0de compromiso en la forma y para los fines \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 368 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el efecto, asi como para la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de libertad, se comisionar\u00e1 a la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 33.759\u00a0 -Casa de oficio \u00a0la sentencia impugnada- \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por los cargos rese\u00f1ados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR de oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0dictado \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0decretar \u00a0la NULIDAD \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria emitida el 6 de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONC\u00c9DESE \u00a0 \u00a0 \u00a0LIBERTAD \u00a0PROVISIONAL \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0MIGUEL \u00a0IGNACIO \u00a0SAAVEDRA \u00a0AGUIAR, \u00a0quien deber\u00e1 suscribir acta compromisoria en la forma y para los fines \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0Al \u00a0efecto, COMISI\u00d3NESE \u00a0a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de la Presidenta de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 33.759\u00a0 -Casa de oficio \u00a0la sentencia impugnada- \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n N\u00b0 33.759\u00a0 -Casa de oficio \u00a0la sentencia impugnada- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a las previsiones del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, en el \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0 omitir\u00e1 \u00a0consignar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0menor \u00a0afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no se encontraban acreditados el \u201cacceso \u00a0carnal\u201d \u00a0ni \u00a0la \u00a0\u201cviolencia\u201d \u00a0contenidas en las conductas punibles por las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 judicialmente \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0\u201cabsolvi\u00f3\u201d \u00a0por \u00a0esos cargos, pero conden\u00f3 por la hip\u00f3tesis delictual que \u00a0estim\u00f3 \u00a0configurada, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que adem\u00e1s de encontrarse tipificada \u00a0en el mismo t\u00edtulo, era menos gravosa que aquellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno Original N\u00b0 1, folios 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ib., \u00a0folios 170. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ib., folios 42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib., \u00a0folios 16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Dichas \u00a0testificaciones, \u00a0obrantes \u00a0de \u00a0folios \u00a024 \u00a0a \u00a034 del C.O. N\u00b0 1, fueron \u00a0suministradas \u00a0por la v\u00edctima y sus parientes (la denunciante Carrillo Lozano y \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Nini \u00a0Johana \u00a0Alvis Carrillo) y dos profesores del centro educativo \u00a0(Fabiola Rojas de Aponte y Ren\u00e9 Alexander Bri\u00f1ez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0en el proceso disciplinario, diligencias de indagatoria con sus \u00a0respectivas \u00a0ampliaciones, \u00a0e \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica, visibles a \u00a0folios \u00a037, \u00a042 \u00a0y \u00a099 \u00a0del \u00a0C.O. \u00a0N\u00b0 \u00a01, \u00a0161 del C.O. N\u00b0 2 y 53 del C.O. N\u00b0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Adosada a folios 7 del C.O. N\u00b0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Obrantes \u00a0de folios 89 a 114 del C.O. N\u00b0 1, consistentes en las ampliaciones de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Bri\u00f1ez-; los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Yised \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Benavides \u00a0(novia del sindicado), Amanda \u00a0V\u00e1squez \u00a0 Delgado \u00a0(sobre \u00a0conducta), \u00a0Gustavo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Urue\u00f1a \u00a0(rector \u00a0del \u00a0colegio), \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0L\u00f3pez \u00a0de \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yamile \u00a0Bonilla Ospina \u00a0(profesoras \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo); \u00a0dictamen \u00a0sexol\u00f3gico del procesado, y constancias \u00a0sobre su buena conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido pac\u00edfica y reiteradamente la jurisprudencia de la Sala, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a021.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0en autos del 30 de junio de 2004 y 12 de marzo de 2008, Radicados \u00a020.965 y\u00a0 28.258, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia ya citada del 13 de septiembre de 2006, Radicado 21.596. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia del 26 de octubre de 2006, Radicado 25.743. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia del 13 de mayo de 2009, Radicado 29.308. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 par\u00e9ntesis \u00a0 fue \u00a0 declarada \u00a0 inexequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante sentencia C-760 del 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0sido ratificado en vastos pronunciamientos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0fallo \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 y auto del 15 de junio de 2005, \u00a0Radicados 21.287 y 23.069, en su orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18Cfr. \u00a0Sentencia del 26\/10\/2006, rad. n\u00fam. 25743. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33759 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 371. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de noviembre de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}