\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33755 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO ACOSTA \u00a0BERNAL, \u00a0contra la sentencia de segundo grado de 28 de octubre de 2009, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Armenia confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 como autor del delito de da\u00f1os en los recursos naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n hecha por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0 Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0del \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0visita \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa entidad ambiental practicaron el 13 de agosto de 2003 a la \u00a0finca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLa \u00a0Palmita\u201d de propiedad del \u00a0se\u00f1or \u00a0MANUEL ANTONIO ACOSTA BERNAL, ubicada en la avenida Centenario con calle \u00a02\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0ordenaba \u00a0suspender las \u00a0actividades \u00a0de dep\u00f3sito de material o relleno del predio por tratarse de suelo \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 ambiental, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario resolver su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la Ley 600 de 2000, al momento de calificar el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007 se profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0los \u00a0recursos naturales, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0331 \u00a0del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 \u00a0firmeza el 14 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Armenia, despacho que luego de llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 7 de septiembre de \u00a02009, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MANUEL ANTONIO ACOSTA BERNAL como autor del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres millones doscientos mil pesos ($33.200.000,oo), as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Armenia mediante sentencia de 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0al \u00a0condicionar el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0a \u00a0la \u00a0previa \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de \u00a0los escombros \u00a0irregularmente \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el predio, fij\u00e1ndole para ello un plazo de dos \u00a0(2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0formula el censor por \u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0CREADO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0Y \u00a0POR ENDE UNA OMISI\u00d3N TOTAL DE LA PRUEBA.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014sic\u2014, \u00a0que \u00a0aparej\u00f3 \u00a0la no aplicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a013, \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; 6\u00b0, 7\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a0 4\u00b0, \u00a0 5\u00b0, \u00a06\u00b0, \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento de las \u00a0actuaciones \u00a0de car\u00e1cter administrativo surtidas ante la Curadur\u00eda Urbana y la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del \u00a0Quind\u00edo \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0finca \u201cLa \u00a0Palmita\u201d, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0dolerse de que esta \u00faltima entidad, con el argumento de las \u00a0consecuencias \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 generaban \u00a0 al \u00a0medio \u00a0ambiente, \u00a0hubiera \u00a0suspendido \u00a0preventivamente \u00a0las \u00a0obras \u00a0adelantadas, \u00a0porque seg\u00fan el demandante, nunca se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0o \u00a0cient\u00edficamente \u00a0la \u00a0supuesta acci\u00f3n destructiva en el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0no se sabe qu\u00e9 va a pasar con el \u00a0lote, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0propietario \u00a0no \u00a0se \u00a0le permite intervenirlo, verlo o \u00a0visitarlo, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0le \u00a0tocar\u00e1 \u00a0venderlo \u00a0para \u00a0poder \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del defensor, no es cierto que su \u00a0representado \u00a0haya destruido, inutilizado o desaparecido alg\u00fan recurso natural. \u00a0\u00c9l \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0causar \u00a0alg\u00fan da\u00f1o, s\u00f3lo pretend\u00eda adecuar el terreno para \u00a0adelantar \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0construcciones \u00a0 \u00a0civiles, \u00a0 tanto \u00a0 horizontales \u00a0 como \u00a0 verticales \u00a0 que \u00a0 se \u00a0requirieran\u201d previos \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0correspondientes, \u00a0y si se le hubieran \u00a0permitido \u00a0terminar \u00a0tales obras, al d\u00eda de hoy ya tendr\u00eda algunos cultivos de \u00a0naranja, pl\u00e1tano, aguacate en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, critica a la Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0 haber \u00a0 tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de su asistido, desconociendo la licencia de construcci\u00f3n \u00a0concedida \u00a0por \u00a0la Curadur\u00eda Urbana de Armenia, acto administrativo que goza de \u00a0la presunci\u00f3n de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por su parte la juez de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0busc\u00f3 \u00a0la verdad y no tuvo en cuenta las pruebas demostrativas de la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su asistido, al limitarse tambi\u00e9n a lo dicho por la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Quind\u00edo \u00a0acerca \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0al \u00a0\u00e1rea de protecci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0terreno \u00a0tenga \u00a0tal \u00a0calificativo, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0tambi\u00e9n hay all\u00ed una zona \u00a0residencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Armenia debieron declararse impedidos, dada \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0la \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido dependiente suya, \u00a0contrariamente, \u00a0agravaron \u00a0la situaci\u00f3n de su representado cuando le ordenaron \u00a0retirar \u00a0el \u00a0material \u00a0del \u00a0terreno \u00a0para \u00a0poder gozar del subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma forma, pone de presente que el \u00a0fallo \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0firmado por dos Magistrados porque uno de ellos se encontraba \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0pregunt\u00e1ndose \u00a0el \u00a0censor \u00a0qu\u00e9 hubiera pasado de surgir\u00a0 un \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0lo que respecta a las conspiraciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0plural, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0estudios t\u00e9cnicos al \u00a0terreno \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0si \u00a0realmente \u00a0tiene una pendiente superior a 25 \u00a0grados, \u00a0pues \u00a0con \u00a0la \u00a0visita \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0es \u00a0imposible \u00a0determinar \u00a0tal \u00a0rango, \u00a0requiri\u00e9ndose por lo tanto el \u00a0respectivo levantamiento topogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0indicaron \u00a0que no ten\u00edan elementos \u00a0necesarios \u00a0para pronunciarse acerca de la posible afectaci\u00f3n a la fauna y a la \u00a0flora y que solo evidenciaban un detrimento al recurso del suelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0al juez colegiado por estimar que si \u00a0bien \u00a0mediaba \u00a0permiso de construcci\u00f3n por parte de la Curadur\u00eda Urbana, ya la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional de Armenia hab\u00eda indicado la imposibilidad de \u00a0adelantar \u00a0obras \u00a0en \u00a0el \u00a0predio, porque para el censor la autonom\u00eda de aquella \u00a0entidad \u00a0es \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0adem\u00e1s, la Alcald\u00eda Municipal a trav\u00e9s de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0deb\u00eda vigilar y controlar las normas urban\u00edsticas y la ejecuci\u00f3n \u00a0de las licencias expedidas por el Curador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0su \u00a0asistido obtuvo \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad urban\u00edstica, el incumplimiento a lo dispuesto por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Aut\u00f3noma \u00a0 Regional \u00a0 del \u00a0Quind\u00edo \u00a0conllevar\u00eda \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0pero \u00a0no \u00a0un \u00a0delito, pues \u00e9ste se configura por el \u201cincumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0lo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0una \u00a0entidad que si bien es autoridad ambiental y est\u00e1 legitimada \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n, control y seguimiento de los recursos naturales, \u00a0lo \u00a0 debe \u00a0 hacer \u00a0 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda \u00a0como \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0urban\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0discrepa de la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad quem acerca de que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0deba \u00a0catalogar \u00a0los \u00a0suelos, \u00a0pues, \u00a0para el \u00a0recurrente, \u00a0tal facultar pertenece al Plan de Ordenamiento Territorial mediante \u00a0la \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ambientales \u00a0y urban\u00edsticas y, en este \u00a0caso, \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00e1rea \u00a0 del \u00a0 predio \u00a0 \u201cLa \u00a0Palmita\u201d \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0catalogada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cactividad \u00a0b\u00e1sica residencial en eje \u00a0secundario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 formula \u00a0los \u00a0siguientes interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00bfCu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la delimitaci\u00f3n que hay en el predio \u00a0entre lo urban\u00edstico y lo ambiental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00bfPor qu\u00e9 no se acept\u00f3 judicialmente que \u00a0la intervenci\u00f3n del terreno se hizo en el \u00e1rea residencial? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o al \u00a0recurso \u00a0del \u00a0suelo, desconociendo que lo \u00fanico que hay es la trasformaci\u00f3n en \u00a0su parte urban\u00edstica? \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00bfC\u00f3mo se puede comprobar el da\u00f1o a los \u00a0recursos naturales pasados siete a\u00f1os? \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00bfQui\u00e9n \u00a0 aplica \u00a0 la \u00a0 demarcaci\u00f3n \u00a0informativa \u00a0del \u00a0predio \u00a0realizada \u00a0por la Curadur\u00eda Urbana acerca de un \u00e1rea \u00a0con \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0residencial, \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo a fin de declarar la inocencia de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior a dicho qu\u00e1ntum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0apunta a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar igualmente tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la \u00a0especie \u00a0se observa que ante la menor lesividad del bien jur\u00eddico del delito de \u00a0da\u00f1os \u00a0en \u00a0los recursos naturales por su l\u00edmite m\u00e1ximo punitivo (seis a\u00f1os), \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso inferior al exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a ello, la precariedad demostrativa que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la atenci\u00f3n de la Corte acerca de \u00a0las \u00a0vertientes \u00a0que \u00a0admiten \u00a0tal \u00a0v\u00eda, \u00a0sea \u00a0para \u00a0la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a fin de emitir un pronunciamiento respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio de alguna garant\u00eda fundamental que le fuera vulnerada al \u00a0procesado ACOSTA BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si como es sabido, la casaci\u00f3n no corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0no puede buscarse con su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revise \u00a0\u00edntegramente \u00a0y \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0defensor \u00a0realiza un ataque indiscriminado, al punto que \u00a0repara \u00a0en \u00a0actuaciones \u00a0y decisiones administrativas ajenas al fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0y \u00a0en ocasiones, apuntala contra los razonamientos de la Fiscal\u00eda en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 vez \u00a0 de \u00a0 centrar \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0naturales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 apor\u00eda \u00a0 \u00a0(enunciado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0inviabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0orden \u00a0racional), \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0CREADO \u00a0POR \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD, \u00a0Y \u00a0POR \u00a0ENDE UNA OMISI\u00d3N TOTAL DE LA PRUEBA\u201d, \u00a0 pues \u00a0estar\u00eda \u00a0abordando \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de yerro f\u00e1ctico de por s\u00ed excluyentes; \u00a0tanto \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, el cual tiene lugar cuando el juzgador \u00a0omite \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, como el falso juicio de \u00a0identidad, en caso de distorsionar su contenido f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0cr\u00edticas \u00a0elaboradas por el \u00a0casacionista \u00a0 impiden \u00a0 delimitar \u00a0si \u00a0su \u00a0disenso \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de juzgamiento se arrib\u00f3 a una equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0a los supuestos normativos, sin que pueda siquiera afirmarse que en \u00a0el cargo ofreci\u00f3 un examen alternativo de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0a\u00fan \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0el \u00a0reparo \u00a0acudiendo \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0caridad, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la filosof\u00eda anal\u00edtica (acu\u00f1ado por Donald Davidson \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0interacci\u00f3n \u00a0comunicacional), \u00a0el \u00a0cual \u00a0lleva al int\u00e9rprete, como \u00a0receptor \u00a0del lenguaje com\u00fan empleado por otro, a desentra\u00f1ar o suponer dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0ling\u00fc\u00edstica \u00a0que \u00a0las afirmaciones son \u00a0correctas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0asume que el recurrente \u00a0aboga \u00a0por \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de la garant\u00eda del debido proceso de su asistido en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal no se \u00a0declararon \u00a0impedidos para conocer del recurso de apelaci\u00f3n promovido contra el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dada \u00a0su \u00a0amistad \u00a0con la juzgadora de primera instancia al \u00a0haber \u00a0fungido otrora como dependiente de ese cuerpo colegiado, o por haber sido \u00a0suscrita \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0dos \u00a0Magistrados, la simple enunciaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0eventualidades \u00a0le \u00a0resta \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para la admisi\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 esboza \u00a0 alguna \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0t\u00f3pico, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no\u00a0 \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0o el compromiso de su ecuanimidad por la amistad con la funcionaria \u00a0de primer grado, v\u00ednculo que obviamente tampoco acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0analizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0las \u00a0causales \u00a0o \u00a0motivos \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0del conocimiento de un asunto, como figuras jur\u00eddicas \u00a0instituidas \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0objetividad e independencia en la funci\u00f3n de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada ha precisado que no genera nulidad \u00a0cuando \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0obligado a declararse impedido no lo hace, dado que los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0pueden \u00a0acudir \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la recusaci\u00f3n, am\u00e9n de \u00a0mediar \u00a0 otros \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0tema, \u00a0tampoco \u00a0dedica \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0espacio \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la incidencia que pudo tener la firma de solo \u00a0dos Magistrados del fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0el fallo, uno de los \u00a0Magistrados \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0permiso, \u00a0y si bien una de las garant\u00edas de la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0est\u00e1 relacionada con que el superior funcional que conoce del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0plural \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se adopte por la mayor\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 270 de 1996), no es un imperativo que deban ser tres \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0las Salas de Decisi\u00f3n de los Tribunales, pues incluso las \u00a0Salas \u00a0 duales, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0impares \u00a0son \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0 transitorio \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0Estatutaria \u00a0en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el n\u00famero par habilita para \u00a0decidir \u00a0al \u00a0conformar la mayor\u00eda, m\u00e1xime que en los casos de impedimentos que \u00a0inhabilitan \u00a0a uno de los Magistrados, \u201cla \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0conjuez \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sala \u00a0 dual \u00a0 no \u00a0 constituyen \u00a0 mayor\u00eda\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0anhela \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo relacionado con la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0ante \u00a0la adici\u00f3n en el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0retirar \u00a0los escombros del predio para que pueda hacerse merecedor de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, porque tal situaci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0claro \u00a0mandato contemplado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 65 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal que establece como una de las condiciones para el otorgamiento de \u00a0tal \u00a0subrogado \u00a0el de reparar los da\u00f1os causados con el delito, y aqu\u00ed adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0escombros \u00a0indebidamente \u00a0depositados \u00a0por \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL a\u00fan se \u00a0encuentran \u00a0all\u00ed, \u00a0tal \u00a0orden \u00a0de retiro de los mismos ya hab\u00eda sido impartida \u00a0por \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Quind\u00edo mediante Resoluci\u00f3n 098 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente \u00a0a las razones del Tribunal para \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo, de las cuales discrepa el libelista por no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0que su representado contaba con un permiso de construcci\u00f3n expedido por \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda \u00a0Urbana \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0precisamente en el fallo se \u00a0advirti\u00f3 su obrar doloso porque, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0el \u00a019 de marzo de 2002 acerca de que no pod\u00eda desarrollar \u00a0las \u00a0obras \u00a0proyectadas \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Oficio N\u00b0 1071, no obstante, acudi\u00f3 a una Curadur\u00eda \u00a0sin \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0zona de ubicaci\u00f3n de la finca La Palmita y el 22 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0permiso \u00a0inicial; el 31 de julio de 2003 la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo; \u00a0posteriormente, \u00a0a \u00a0pesar de la orden de suspensi\u00f3n \u00a0decretada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0716 de agosto 11 de 2003, la reiteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se le hiciera por parte de los investigadores del CTI que \u00a0atendieron \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de trabajo librada por el fiscal del caso, como por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma Regional en sus continuas visitas, \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obras, \u00a0quedando sin fundamento de esa \u00a0manera \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 invocada\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del dictamen en que as\u00ed lo determinaba, la misma cita que hace \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los peritos no \u00a0evidenciaron\u00a0 \u00a0detrimento \u00a0a \u00a0la \u00a0flora \u00a0y \u00a0fauna, \u00a0no \u00a0ocurr\u00eda \u00a0lo propio \u00a0respecto \u00a0del\u00a0 suelo, de ah\u00ed que el Tribunal concluyera con que bastaba la \u00a0afectaci\u00f3n de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026uno de los \u00a0recursos \u00a0naturales para que se produzca igual situaci\u00f3n en el ecosistema, pues \u00a0si \u00a0se \u00a0recuerda que \u00e9ste es el conjunto de entidades materiales: flora, fauna, \u00a0aire, \u00a0suelo, agua, que se integran en forma arm\u00f3nica en un espacio determinado \u00a0y \u00a0su \u00a0complicada \u00a0din\u00e1mica implica una cadena de interacciones entre todos los \u00a0seres \u00a0vivos \u00a0e \u00a0inertes \u00a0que \u00a0lo \u00a0integran, \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que se afectara el suelo, corrieran igual suerte la \u00a0flora \u00a0y \u00a0la \u00a0fauna \u00a0del lugar, pues con la afectaci\u00f3n de aqu\u00e9l imperiosamente \u00a0sufre \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ecosistema.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0 al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, resulta vano el esfuerzo del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0dar \u00a0preeminencia al permiso dado por la Curadur\u00eda Urbana para la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terreno \u00a0propiedad \u00a0de su asistido, frente a la negativa de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0tales obras, porque con ello \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0es la encargada legalmente de velar en su \u00e1mbito \u00a0territorial \u00a0por \u00a0el medio ambiente y de propender por su desarrollo sostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el art\u00edculo 31 de la Ley 99 de 1993 le \u00a0asigna, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 de: \u00a0i) \u00a0velar \u00a0por \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0y oportuna aplicaci\u00f3n de la \u00a0normatividad \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0manejo \u00a0y \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0naturales, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iv) \u00a0evaluar \u00a0y \u00a0controlar \u00a0los \u00a0usos del \u00a0agua, \u00a0el \u00a0suelo, \u00a0el \u00a0aire y los dem\u00e1s recursos naturales renovables en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0vertimiento, emisi\u00f3n o incorporaci\u00f3n de sustancias o \u00a0residuos \u00a0l\u00edquidos, \u00a0s\u00f3lidos \u00a0y \u00a0gaseosos, \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas en cualquiera de sus \u00a0formas, al aire o a los suelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el\u00a0 \u00a0recurrente\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0cumple\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0las\u00a0\u00a0 exigencias legales dispuestas \u00a0para \u00a0 que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el fallo impugnado violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de ACOSTA BERNAL como \u00a0para \u00a0que se hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0ACOSTA \u00a0BERNAL \u00a0por las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0ente \u00a0otras, \u00a0providencias \u00a0del 19 de enero de 2006. Radicaci\u00f3n 20769 y de 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009. Radicaci\u00f3n 29328. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Providencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002. Radicaci\u00f3n \u00a018883. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33755 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20921","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20921","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20921"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20921\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20921"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20921"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20921"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}