\u00a0 \u00a0 Proceso N.\u00ba 33752 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 334. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de octubre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se examina en sede de casaci\u00f3n la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0en contra de \u00a0EUSTAQUIO \u00a0EFRA\u00cdN ANGULO ANGULO, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de la ciudad, el \u00a029 \u00a0de septiembre del mismo a\u00f1o, condenando al mencionado procesado, como autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0agravada, \u00a0a las sanciones principal de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0residir en determinados lugares o de acudir a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0convivencia entre EFRA\u00cdN \u00a0EUSTAQUIO \u00a0ANGULO \u00a0ANGULO \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Besayda \u00a0Castillo Rivera culminaron en los \u00a0primeros \u00a0meses \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0mujer, \u00a0cansada de las constantes \u00a0agresiones \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0verbales \u00a0a que ella y su hija eran sometidas por parte \u00a0del primero, decidi\u00f3 denunciarlo penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascendi\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0durante el a\u00f1o 2007 \u00a0dichas \u00a0agresiones \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentes, \u00a0al \u00a0punto tal que Castillo Rivera \u00a0obtuvo \u00a0una \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de una Comisar\u00eda de Familia de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dado que, la pareja ten\u00eda su domicilio conyugal en el Barrio Amapolas \u00a0de esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de poco le sirvi\u00f3 la medida a \u00a0ANGULO \u00a0 ANGULO, \u00a0 quien \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0-2008- \u00a0protagoniz\u00f3 \u00a0dos \u00a0episodios \u00a0m\u00e1s de violencia intrafamiliar, los cuales fueron \u00a0reportados por su compa\u00f1era, dando as\u00ed origen a este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0martes \u00a05 de febrero de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuando ANGULO ANGULO se encontraba golpeando a su hija D.A.C.1, de 13 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0su \u00a0madre \u00a0intent\u00f3 \u00a0defenderla, con tan mala suerte que su compa\u00f1ero la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0patadas, atac\u00e1ndola con una tabla y \u00a0par\u00e1ndosele \u00a0encima. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de ello, a Castillo Rivera se le dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad definitiva de 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unas semanas m\u00e1s tarde, el domingo 24 de los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0de nuevo ANGULO ANGULO arremeti\u00f3 en contra de su hija, a \u00a0quien \u00a0golpe\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0varilla, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0lesiones \u00a0que \u00a0le generaron una \u00a0incapacidad provisional de 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0ANGULO \u00a0ANGULO, \u00a0aunque \u00a0enterado \u00a0de la denuncia presentada en su contra, continu\u00f3 los \u00a0improperios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su compa\u00f1era e hija, a quienes amenaz\u00f3 de muerte y \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0regarles \u00a0 \u00a0 \u00a0gasolina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0a \u00a0EUSTAQUIO \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ANGULO \u00a0ANGULO se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por un concurso homog\u00e9neo de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 violencia \u00a0 intrafamiliar \u00a0agravada \u00a0y \u00a0se \u00a0le aplic\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario, en audiencias preliminares \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo el 25 de marzo de 2009, ante el Juzgado 58 Penal Municipal con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0fue \u00a0representado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0estudiante \u00a0 \u00a0\u00c1ngel \u00a0 \u00a0Buitrago, \u00a0 \u00a0\u201cdefensor \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de la Universidad \u00a0Cat\u00f3lica de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 al cargo \u00a0formulado, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en su contra el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0ratificando \u00a0el \u00a0il\u00edcito deducido en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, el acusado \u00a0ANGULO \u00a0ANGULO confiri\u00f3 poder al abogado Enrique Pinto Ortiz, para que asumiera \u00a0su defensa en este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 impulsarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2009 realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue asistido por el abogado Pinto Ortiz, \u00a0quien \u00a0al \u00a0final de la diligencia renunci\u00f3 al poder, raz\u00f3n por la cual el juez \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0lo \u00a0siguiera \u00a0representado \u201cel defensor \u00a0p\u00fablico, doctor \u00c1ngel Buitrago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma dependencia judicial dio comienzo a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a011 \u00a0de junio de ese a\u00f1o, la cual fue necesario \u00a0suspender \u00a0\u201cya que se solicita Defensor Publico (sic) \u00a0Titulado \u00a0ya \u00a0que se cuenta con defensor de consultorio jur\u00eddico, quien realizo \u00a0(sic) \u00a0bien \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0pero \u00a0esta \u00a0circunstancia no le brinda confianza al \u00a0acusado\u201d. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que en dicho acto, el \u00a0imputado \u00a0fue \u00a0nuevamente \u00a0representado por el miembro del Consultorio Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cat\u00f3lica \u00a0de Colombia que lo acompa\u00f1\u00f3 en las diligencias \u00a0preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se concluy\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a025 \u00a0de junio, y 2 y 17 de julio siguientes, en las que la defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0la \u00a0llev\u00f3 a cabo, en la primera, el defensor p\u00fablico Jes\u00fas Emel \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Romero \u00a0\u2013quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0caso-, y, en la segunda2, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Esteban \u00a0Bonilla \u00a0Vente, \u00a0quien \u00a0compareci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0desde \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0hasta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia de segunda instancia celebrada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante la no comparecencia del defensor Bonilla Vente, \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de alzada que dicho sujeto procesal interpusiera \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0denegatorio \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el juzgado penal \u00a0municipal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la diligencia de juicio oral el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, el juzgado de conocimiento dict\u00f3 fallo condenatorio el \u00a029 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0condenando \u00a0al procesado ANGULO ANGULO, como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0por el cual se le acus\u00f3 judicialmente, a \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al pago de perjuicios \u00a0\u2013dado \u00a0que, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0deseo de no promover el incidente de reparaci\u00f3n integral-, y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0 los \u00a0 beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 17 de noviembre de 2009, mediante el que hoy es objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal, quien \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 el libelo admitido por la Sala con auto del 12 de marzo \u00a0del corriente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: nulidad. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el defensor de EUSTAQUIO EFRA\u00cdN ANGULO \u00a0ANGULO \u00a0postula un cargo por nulidad, originado en el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura y la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa, el cual desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0desatendido \u00a0los argumentos que plante\u00f3 en la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el ejercicio defensivo a partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fue meramente formal, ya que su representado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0un \u00a0estudiante \u00a0que no ejerci\u00f3 en correcta \u00a0forma \u00a0su \u00a0oficio, \u00a0pues, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0o por lo menos \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, y, luego, por un abogado de confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n en la que, por \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0\u201ccorrespond\u00eda solicitar nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, denuncia que se le vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0ocult\u00e1rsele \u00a0informaci\u00f3n, como quiera que no se le entreg\u00f3 \u00a0copia del registro correspondiente a la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, hace saber el demandante que no hay \u00a0uniformidad \u00a0en cuanto a los hechos, ya que unos, denunciados el 1\u00b0 de marzo de \u00a02008, \u00a0propiciaron \u00a0el \u00a0inicio de la investigaci\u00f3n, pero otros, ocurridos en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero de ese a\u00f1o, fueron el fundamento de la imputaci\u00f3n y posterior \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0entonces, \u00a0que se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por cuanto se formul\u00f3 imputaci\u00f3n y aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0por \u00a0unos \u00a0sucesos que no se denunciaron ni avocaron \u00a0oficiosamente, \u00a0con el agravante de que no se sabe qu\u00e9 ocurri\u00f3 con un dictamen \u00a0que \u00a0 favorece \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0quien \u00a0seg\u00fan \u00a0le \u00a0coment\u00f3, \u00a0\u201clo \u00a0tildaron \u00a0de \u00a0loco\u201d. \u00a0Ello \u00a0 demuestra, \u00a0 a\u00f1ade, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0\u201cexist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0incidir \u00a0favorablemente en la suerte del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, el recurrente menciona que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en la edad de una de las v\u00edctimas, que el defensor \u00a0que \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 descubrimiento probatorio y que la denunciante \u00a0incluy\u00f3 en su relato hechos ya conciliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0censor trae a colaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0de la Sala sobre el derecho a la defensa t\u00e9cnica, para reiterar que \u00a0en \u00a0este caso inicialmente no la hubo, como quiera que su prohijado fue asistido \u00a0por \u00a0\u201cun defensor de oficio, actualmente estudiante, \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0ni \u00a0estaba preparado\u201d para ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, que por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia, se declare la \u00a0nulidad, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se garantice esa prerrogativa desde antes de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
En la audiencia de argumentaci\u00f3n3, \u00a0la defensora \u00a0ley\u00f3 \u00a0documento \u00a0en cuyo texto insiste en que su representado fue condenado por \u00a0hechos \u00a0diferentes a los denunciados, acusados y debatidos en el juicio oral, es \u00a0decir, \u00a0por unas lesiones padecidas por la denunciante y su hija, que no constan \u00a0en \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 inicial \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, se refiri\u00f3 a la afectaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso por falta de defensa t\u00e9cnica, toda vez que el \u00a0estudiante \u00a0de derecho actu\u00f3 al amparo del Estatuto del Abogado, Decreto 196 de \u00a01971, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0si bien era permitida en la legislaci\u00f3n anterior, no \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria implementada en Bogot\u00e1 en el a\u00f1o \u00a02005. \u00a0Al efecto, argument\u00f3 que anteriormente era factible ese tipo de defensa, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 se \u00a0 conoc\u00eda \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0de \u00a0tanta \u00a0envergadura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, sostuvo que no era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a030 \u00a0del \u00a0citado \u00a0estatuto \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0tarea de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el proceso acusatorio no pod\u00eda ser responsabilidad de \u00a0cualquier \u00a0estudiante de derecho, sino asignada a un defensor p\u00fablico, tal como \u00a0dispone el art\u00edculo 118 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tampoco ejerci\u00f3 la defensa t\u00e9cnica, ya que pas\u00f3 por \u00a0alto \u00a0alegar \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad en la audiencia de acusaci\u00f3n. Asimismo, que \u00a0esa \u00a0deficiencia defensiva se advirti\u00f3 en los interrogatorios, siendo todo ello \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ordenando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0de quien resalt\u00f3 la ausencia de antecedentes y el \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0sanas \u00a0costumbres \u00a0y responsable en su hogar, actualmente \u00a0desintegrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el Fiscal Primero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0la Corte Suprema de Justicia solicit\u00f3 que no se accediera a las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actor, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 calific\u00f3 \u00a0 de \u00a0 \u201cdeshilvanado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0refiri\u00e9ndose, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de destacar que el estudiante de derecho pudo ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, ya que dicho acto fue debidamente direccionado por el \u00a0juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludi\u00f3, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la queja del \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0el sentido de que no se le facilit\u00f3 un registro, recordando que \u00a0en \u00a0el sistema penal acusatorio rigen los principios de oralidad, inmediaci\u00f3n y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0siendo las actas apenas una formalidad. En todo caso, adujo que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarse \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, como quiera que la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0dej\u00f3 constancia ante el Tribunal, que personalmente observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado recibi\u00f3 \u00edntegramente toda la \u00a0documentaci\u00f3n y actuaci\u00f3n cumplida a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0siempre \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia jur\u00eddica, dijo que su defensa fue ejercida por \u00a0seis \u00a0profesionales diferentes -cinco abogados y el estudiante de derecho-, tres \u00a0de los cuales apoder\u00f3 directamente \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n mencion\u00f3 que con posterioridad a la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hizo todo lo que tuvo a su \u00a0alcance \u00a0para \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0quien \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0asumir \u00a0una actitud \u00a0altanera \u00a0y \u00a0rehus\u00f3 \u00a0acudir al psic\u00f3logo y a Bienestar Familiar, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0 su \u00a0familia, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0nadie. \u00a0Fue \u00a0ese \u00a0comportamiento, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0que \u00a0propici\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0subsiguiente \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0sin tener otra \u00a0alternativa, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales, \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n constitucional reconocida a las v\u00edctimas, no solo \u00a0como \u00a0madre \u00a0y \u00a0menor, sino tambi\u00e9n como mujeres, lo que a su vez condujo a que \u00a0el delito se agravara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no era cierto que el procesado hubiese sido juzgado por \u00a0hechos \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a02009, \u00a0concluyendo \u00a0as\u00ed \u00a0que no hubo incongruencia, como \u00a0tampoco \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, lo cual descarta la nulidad invocada por el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0dividi\u00f3 \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en \u00a0dos apartados, el primero de los \u00a0cuales \u00a0dedic\u00f3 al reparo que se hace por la vulneraci\u00f3n del debido proceso, en \u00a0su manifestaci\u00f3n de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de resumir el planteamiento del \u00a0censor, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0era \u00a0f\u00e1cil desvirtuarlo, pues, el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(sic) \u00a0organiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica, \u00a0permitiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de los Consultorios Jur\u00eddicos intervenir ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0municipales. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0precis\u00f3, \u00a0se qued\u00f3 sin sustento \u00a0jur\u00eddico lo aducido por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudiante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0no tiene fundamento, ya que el juez de garant\u00edas \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre el cumplimiento de las previsiones legales, entre ellas \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la defensa. Igualmente, como el imputado no acept\u00f3 cargos, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0no \u00a0le era exigible manifestaci\u00f3n alguna, ya que se trataba de un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no hubo violaci\u00f3n de \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0frente a la no apelaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, opin\u00f3 la \u00a0delegada \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad y las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0asi \u00a0como \u00a0en \u00a0elementos materiales probatorios que para ese momento \u00a0hac\u00edan \u00a0latente \u00a0el riesgo para las \u00faltimas, quienes son parientes del acusado \u00a0y \u00a0resultaron \u00a0lesionadas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo arrojado por los reconocimientos \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, siendo claro que la cohabitaci\u00f3n apoyaba la \u00a0medida \u00a0 \u00a0impuesta, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 carec\u00eda \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 alguno \u00a0 para \u00a0impugnarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, hizo ver la Procuradora, no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el defensor (a la postre casacionista) consideraba que \u00a0hab\u00eda \u00a0sustento \u00a0para \u00a0remover \u00a0la medida detentiva, no apel\u00f3 al art\u00edculo 318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0promover su revocatoria; por ello, \u00a0entonces, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n \u00a0como \u00a0abogado no guarda coherencia con lo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0cuyo \u00a0devenir \u00a0describi\u00f3, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el estudiante de derecho \u00a0s\u00ed \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0asi como tambi\u00e9n lo hizo el acusado, aunque de manera \u00a0confusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 para \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0hubo falta de idoneidad en la gesti\u00f3n del estudiante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 975 de 2005 (sic), en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0no solo actu\u00f3 directamente, sino bajo la supervisi\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0depreca \u00a0el demandante, ni hay razones para \u00a0cuestionar \u00a0que \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0manera \u00a0efectiva y eficaz en los \u00a0momentos en que estuvo al frente de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descart\u00f3, por consiguiente, la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0solicitando, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se desestime lo \u00a0aducido por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0apartado, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0delegada \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la infracci\u00f3n al principio de congruencia, indicando, con \u00a0base \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Sala que se\u00f1ala los par\u00e1metros para predicar la \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo y la condena, que \u00a0aunque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0habla \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0veraz lo afirmado por el censor en su \u00a0libelo, \u00a0pues, si se revisa la actuaci\u00f3n se puede establecer que la denuncia se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0padecidas por las v\u00edctimas el 5 y 24 de febrero de \u00a02008, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0son \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n, \u00a0escrito \u00a0 acusatorio, \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alegaciones \u00a0inicial \u00a0y \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda en el juicio oral, donde tambi\u00e9n aclar\u00f3 porque no \u00a0atribuy\u00f3 otros sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que ocurri\u00f3 en este evento, clarific\u00f3 \u00a0la \u00a0 delegada, \u00a0 fue \u00a0 un \u00a0 lapsus \u00a0calami \u00a0en la sentencia de primera instancia, ya que en el ac\u00e1pite de los \u00a0hechos \u00a0se refirieron fechas diferentes. No obstante, agreg\u00f3, ello fue aclarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, donde se aclararon las mismas con base en las \u00a0pericias y se consider\u00f3 desleal la actitud del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pidi\u00f3 que no se casara la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, aunque sugiri\u00f3 que en aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 25 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y 310 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, se incluyera la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas hizo el Tribunal, en la parte resolutiva de la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de \u00a0EUSTAQUIO \u00a0EFRA\u00cdN ANGULO ANGULO, quien se apoya en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para invocar la nulidad de la actuaci\u00f3n por el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y la violaci\u00f3n del derecho de defensa, se \u00a0torna \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n, puesto que se limita a enunciar una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0que \u00a0considera \u00a0irregulares, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0con \u00a0total \u00a0desprendimiento \u00a0de los \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0impugnados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe partirse por iterar que la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de que llega prevalida la sentencia a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0implica que para desarticularla con apoyo en una causal de nulidad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0compruebe \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales; \u00a0y que fundamente el cargo de manera tal que a simple vista \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0el motivo por el cual resulta inexorable la aplicaci\u00f3n de tan \u00a0extremo \u00a0remedio \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a fin de \u00a0rehacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este evento, el memorialista no enuncia \u00a0ni \u00a0desarrolla en su libelo con la suficiente claridad y precisi\u00f3n que se exige \u00a0en \u00a0el \u00a0especial \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0ep\u00edlogo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad. As\u00ed, aunque es claro que deja el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0la \u00a0Sala no se detendr\u00e1 en el an\u00e1lisis de las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que los \u00a0defectos \u00a0fueron \u00a0superados \u00a0al \u00a0momento de su admisi\u00f3n, actuaci\u00f3n que implica \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0falencias \u00a0formales \u00a0evidenciadas en ella, para decidir de \u00a0fondo \u00a0acerca \u00a0del cargo admitido, es decir, se verificar\u00e1 si se presentan o no \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0para \u00a0luego determinar su trascendencia y si tuvieron \u00a0alguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria de responsabilidad del procesado ANGULO \u00a0ANGULO, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 delictual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0las anteriores precisiones, la Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0dos \u00a0apartados el estudio del asunto, en el primero de los cuales \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n como defensor del estudiante de derecho adscrito a \u00a0un \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que es el t\u00f3pico referido con \u00a0mayor \u00a0amplitud \u00a0por \u00a0el demandante; en tanto que, en el segundo se pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0someramente \u00a0enuncia el impugnante, los cuales \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0afectaciones al derecho de defensa y, en especial, con la \u00a0infracci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La defensa ejercida por el estudiante de \u00a0derecho adscrito a un Consultorio Jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Planteamiento del reproche. \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el ejercicio \u00a0defensivo \u00a0a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n fue meramente \u00a0formal, \u00a0ya que el acusado estuvo representado inicialmente por un estudiante de \u00a0derecho \u00a0\u201cque \u00a0no conoc\u00eda el sistema acusatorio, ni \u00a0estaba \u00a0preparado\u201d \u00a0y, por consiguiente, no ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0correcta \u00a0forma su oficio, como quiera que no interpuso recursos ni se opuso \u00a0a la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona, \u00a0igualmente, que el defensor que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al procesado en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pese a ser \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0escenario \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, a ra\u00edz, precisamente, de lo ocurrido en las \u00a0diligencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Respuesta de la Sala. \u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0revis\u00f3 \u00a0las actas y registros audiovisuales, pudiendo verificar que, en efecto, \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0\u00c1ngel \u00a0Buitrago, \u00a0perteneciente \u00a0al Consultorio Jur\u00eddico de la \u00a0Universidad \u00a0Cat\u00f3lica de Colombia, fungi\u00f3 en ciertas actuaciones como defensor \u00a0del imputado ANGULO ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0intervino en las audiencias \u00a0previas \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0celebradas \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009 ante el Juzgado 58 Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, presentado el escrito acusatorio por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0-dado que, no hubo allanamiento a cargos-, el implicado le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Enrique \u00a0Pinto \u00a0Ortiz \u00a0para \u00a0que lo asistiera en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, que se llev\u00f3 a cabo por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 28 de mayo \u00a0de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha diligencia, aunque el abogado Pinto \u00a0Ortiz \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su mandato, al final renunci\u00f3 al poder, raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de conocimiento dispusiera que ANGULO ANGULO siguiera siendo \u00a0representado \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u201cdefensor \u00a0p\u00fablico, \u00a0doctor \u00a0\u00c1ngel Buitrago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el estudiante adscrito al Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0retom\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0y \u00a0particip\u00f3 en la primera de las \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0sesiones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisaron \u00a0 para \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia en comento, que tuvo lugar el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0suspender, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su insatisfacci\u00f3n y desconfianza frente a la persona que ejerc\u00eda \u00a0su \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0motivo \u00a0por el cual el juez penal municipal solicit\u00f3 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda P\u00fablica, no sin antes destacar el \u00a0buen desempe\u00f1o del estudiante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo sucesivo, vale aclarar, el procesado \u00a0fue \u00a0representado \u00a0por \u00a0abogados \u00a0titulados; en efecto, por el defensor p\u00fablico \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0de \u00a0la Hoz Romero, quien lo acompa\u00f1\u00f3 en la segunda sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Esteban Bonilla Vente, a quien le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0para \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual ejerci\u00f3 desde la tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0hasta la presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0posteriormente admitida por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Planteado \u00a0as\u00ed \u00a0el reproche postulado por el libelista, lo primero que advierte la Sala es \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica temporalmente \u00a0ejercida \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0por \u00a0un estudiante de derecho adscrito a Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de universidad legalmente reconocida, como quiera que la ley autoriza \u00a0dicha \u00a0intervenci\u00f3n, bajo ciertos presupuestos que, como se ver\u00e1 mas adelante, \u00a0aqu\u00ed fueron acatados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, sin desconocer que la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 no se refiere al t\u00f3pico, como suced\u00eda en anteriores legislaciones, lo \u00a0cierto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0941 \u00a0 de \u00a0 20054 \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0regular \u00a0ampliamente la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el Cap\u00edtulo II del T\u00edtulo IV \u00a0\u2013Partes e Intervinientes- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, al regularse en el art\u00edculo 118 la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 designaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cestar\u00e1 \u00a0a \u00a0cargo del abogado principal que libremente designe el \u00a0imputado \u00a0o, \u00a0en \u00a0su defecto, por el que le sea asignado por el sistema Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice el precepto acerca de la defensa \u00a0ejercida \u00a0 por \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0los \u00a0Consultorios \u00a0Jur\u00eddicos, \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0s\u00ed son mencionados expresamente al regularse en el art\u00edculo 137 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en la actuaci\u00f3n penal, se\u00f1alando como regla \u00a0tercera \u00a0que \u201cpara el ejercicio de sus derechos no es \u00a0obligatorio \u00a0que las v\u00edctimas est\u00e9n representadas por un abogado; sin embargo, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0para \u00a0intervenir tendr\u00e1n que ser \u00a0asistidas \u00a0por \u00a0un profesional del derecho o estudiante de consultorio jur\u00eddico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 aprobada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0anterior forma, la expresa alusi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas y la falta de menci\u00f3n en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 concerniente \u00a0 a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0imputados \u00a0o \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el \u00a0marco del proceso penal acusatorio, \u00a0permitir\u00eda \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0que \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de derecho adscritos a Consultorios \u00a0Jur\u00eddicos, quedaron marginados para el ejercicio de la \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se anot\u00f3, las \u00a0codificaciones \u00a0adjetivas \u00a0penales \u00a0anteriores \u00a0s\u00ed se refer\u00edan expresamente al \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por ejemplo, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0regula la defensor\u00eda de oficio, destacando en el inciso segundo \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0adscritos a los \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0pueden \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0penales \u00a0 o \u00a0 promiscuos \u00a0municipales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 \u00a0contemplaba \u00a0en su art\u00edculo 148 que \u201clos estudiantes \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0pertenecientes \u00a0a consultorios jur\u00eddicos o los egresados, podr\u00e1n \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones procesales, en las condiciones previstas en los \u00a0estatutos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo que ocurre en la Ley 906 de 2004, que, como se dijo, limit\u00f3 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los estudiantes de derecho \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0los \u00a0Consultorios \u00a0Jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0las normatividades procesales \u00a0penales \u00a0anteriores \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0alud\u00eda \u00a0expresamente \u00a0a esa posibilidad, debiendo \u00a0acatarse, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0las \u00a0precisiones \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional a trav\u00e9s de los a\u00f1os, en torno a dicho ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0emiti\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor:\u00a0 \u00a0en la Sentencia T-572 del 9 de diciembre de 1993 advirti\u00f3 que los \u00a0estudiantes \u00a0de derecho adscritos a Consultorios Jur\u00eddicos no pod\u00edan actuar en \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela, lo cual ratific\u00f3 en la Sentencia T-1020 del 30 de octubre \u00a0de \u00a02003; \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia SU-044 del 9 de febrero de 1994 destac\u00f3 que en los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0dicha intervenci\u00f3n proced\u00eda s\u00f3lo de manera excepcional, lo \u00a0cual \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-037 \u00a0y \u00a0C-617 \u00a0del \u00a05 \u00a0de febrero y 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, en las que declar\u00f3 exequibles los art\u00edculos 3\u00b0 de la Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y 30 del Decreto 196 de 1971, \u00a0respectivamente; \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-744 \u00a0del 2 de diciembre de 1998 volvi\u00f3 a \u00a0referirse \u00a0a los Consultorios Jur\u00eddicos, indicando que sus miembros s\u00ed pod\u00edan \u00a0fungir \u00a0como \u00a0defensores penales; en la Sentencia C-143 del 7 de febrero de 2001 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible la modificaci\u00f3n introducida al art\u00edculo 30 del Decreto 196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 en esta ocasi\u00f3n que dicha forma de defensa era viable \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0lo \u00a0hicieren \u00a0con \u00a0supervisi\u00f3n; \u00a0y, en la \u00a0Sentencia \u00a0C-040 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003 \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible el ya citado \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, permitiendo la defensa oficiosa de los \u00a0estudiantes \u00a0de los Consultorios Jur\u00eddicos, con la condici\u00f3n de no haber otros \u00a0abogados titulados o defensores p\u00fablicos para ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia, por su parte, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades ha avalado la actuaci\u00f3n de los estudiantes de derecho \u00a0adscritos \u00a0a los Consultorios Jur\u00eddicos; en efecto, en el auto del 14 de agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0(Radicado \u00a010.716) se abstuvo de decretar la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0ventilado \u00a0ante un juzgado penal municipal en primera \u00a0instancia; \u00a0ello \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0en \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a08 \u00a0de junio de 2000 y 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 (Radicados 11.994 y 25.153, en su orden); igualmente, en la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0(Radicado \u00a013.495) \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que era \u00a0irregular \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de los estudiantes de los Consultorios Jur\u00eddicos, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de instrucci\u00f3n criminal5, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0 de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dicha \u00a0informalidad \u00a0era \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando el punto, ti\u00e9nese que no obstante \u00a0lo \u00a0anterior, al margen de que el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 no haya \u00a0consagrado \u00a0 expresamente \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0los \u00a0Consultorios \u00a0Jur\u00eddicos \u00a0puedan ejercer la defensa de los procesados, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0hacerlo, \u00a0ya \u00a0que el legislador, en \u00faltimas, autoriz\u00f3 su \u00a0intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hizo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0941 \u00a0de \u00a020056, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201corganiza el \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Defensor\u00eda P\u00fablica\u201d que, como \u00a0se \u00a0recordar\u00e1, \u00a0fue \u00a0designado \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013art\u00edculo 118-, junto con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0principal \u00a0que \u00a0libremente \u00a0designe el imputado, para que ejerza la \u00a0defensa t\u00e9cnica en el marco del proceso penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 14 de la citada Ley \u00a0941 \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u201cComponentes\u201d \u00a0 del \u00a0 Sistema \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesto por la Direcci\u00f3n del Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0los Defensores del Pueblo Regionales y Seccionales, los coordinadores \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0los coordinadores acad\u00e9micos, los personeros \u00a0municipales, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0los \u00a0abogados particulares vinculados \u00a0como \u00a0Defensores \u00a0P\u00fablicos \u00a0para \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en esta ley, los \u00a0investigadores, \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 auxiliares, \u00a0 los \u00a0 judicantes, \u00a0 los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0los consultorios jur\u00eddicos de las facultades \u00a0de \u00a0Derecho, las personas y asociaciones cient\u00edficas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0y \u00a0las \u00a0organizaciones \u00a0que \u00a0brinden \u00a0capacitaci\u00f3n a los componentes del Sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0pertenecer\u00e1n \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0los \u00a0programas \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0ind\u00edgenas \u00a0establezcan \u00a0 \u201d (destaca la Sala). \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0el precepto siguiente, que \u00a0dicho \u00a0servicio \u00a0ser\u00e1 \u00a0prestado \u00a0por \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho vinculados al \u00a0Sistema \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0dispositivos \u00a016 \u00a0y \u00a017 \u00a0de la referida ley, es decir, respecto de los egresados \u00a0que est\u00e9n realizando la judicatura y \u00a0 \u00a0los estudiantes de los Consultorios Jur\u00eddicos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0los \u00faltimos se refiere espec\u00edficamente \u00a0el art\u00edculo 17 citado, de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0los \u00a0consultorios jur\u00eddicos de las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0Derecho de las universidades legalmente reconocidas en el pa\u00eds, \u00a0que \u00a0formen \u00a0parte del Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica, podr\u00e1n prestar \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 materia \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, la Ley 941 ha establecido \u00a0como \u00a0requisito adicional la existencia de un contrato o convenio suscrito entre \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del Pueblo y el Consultorio Jur\u00eddico de la respectiva facultad \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0(Direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0Coordinaci\u00f3n del Sistema Nacional de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica), as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo. \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos de este \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0operadores \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Nacional \u00a0de Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica \u00a0los \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos vinculados mediante contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0los \u00a0abogados particulares que intervengan como \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos \u00a0para \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0esta ley. Tambi\u00e9n \u00a0har\u00e1n \u00a0parte \u00a0los \u00a0judicantes \u00a0y \u00a0los estudiantes de \u00a0consultorios \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica de la Defensor\u00eda del Pueblo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0contratos \u00a0o \u00a0convenios \u00a0con \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo\u201d \u00a0 (destaca \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0precisa \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 de la ley regulatoria del Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica \u00a0alude a los Consultorios Jur\u00eddicos, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0estudiantes \u00a0pertenecientes \u00a0a los \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0las \u00a0Facultades \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0de las Universidades \u00a0oficialmente \u00a0reconocidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado apoyar\u00e1n, con la coordinaci\u00f3n de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Defensor\u00eda P\u00fablica y la supervisi\u00f3n directa en cada \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0personal \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que designe la respectiva Universidad, la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de defensor\u00eda p\u00fablica en los asuntos penales de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La intervenci\u00f3n de los estudiantes de los \u00a0consultorios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensores \u00a0p\u00fablicos en los procesos \u00a0penales \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0municipales cuando act\u00faen como jueces de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0en los asuntos de su \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mencione \u00a0expresamente \u00a0su intervenci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, es claro que los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0adscritos \u00a0a \u00a0Consultorios Jur\u00eddicos de universidades \u00a0debidamente \u00a0aprobadas \u00a0s\u00ed \u00a0pueden fungir como defensores p\u00fablicos, en algunos \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilen \u00a0bajo \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica penal acusatoria, siempre y \u00a0cuando \u00a0medie \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0entre dichas instituciones y la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00faltima \u00a0supervise \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0practicante, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados por la \u00a0jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, la misma ley lo ha determinado, \u00a0pueden \u00a0actuar \u00a0en \u00a0los procesos penales que se ventilen ante los jueces penales \u00a0municipales, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0act\u00faen como jueces de conocimiento o \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pero, \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a estos \u00a0\u00faltimos, s\u00f3lo en los asuntos de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0acreditados \u00a0ante un Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0pueden ejercer como defensores en diligencias preliminares celebradas \u00a0por \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que se ventile por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales7, \u00a0 \u00a0y \u00a0 lo \u00a0 pueden \u00a0 hacer, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase del juicio ante el juzgado de conocimiento. En cambio, \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 representar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 investigada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio8, \u00a0auncuando \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0previas \u00a0se adelanten, conforme a la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0ante los mismos jueces penales municipales de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto del rubro, se insiste, ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudiante \u00c1ngel \u00a0Buitrago \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado \u00a0EUSTAQUIO \u00a0EFRA\u00cdN ANGULO ANGULO, pues, \u00a0desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se acredit\u00f3 su calidad de \u201cmiembro \u00a0 activo\u201d \u00a0 del \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cat\u00f3lica \u00a0de Colombia con sede en Bogot\u00e1, y el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas constat\u00f3 no s\u00f3lo la existencia de convenio con \u00a0el \u00a0 Sistema \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica9, sino tambi\u00e9n la supervisi\u00f3n \u00a0por parte de un profesional adscrito a esa instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0le atribuye una conducta de violencia intrafamiliar, cuya competencia \u00a0asign\u00f3 \u00a0el legislador a los jueces penales municipales en el art\u00edculo 37 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0Consultorio \u00a0Jur\u00eddico, \u00a0por \u00a0ahora \u00a0basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es de recibo la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica realizada por el actor, en el sentido de que su antecesor \u00a0no \u00a0conoce \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0ni est\u00e1 preparado para ejercer la defensa, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos la ley ha presumido un m\u00ednimo de formaci\u00f3n profesional \u00a0que le permite ejercer la defensa en los eventos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0lo \u00a0ha \u00a0avalado \u00a0la \u00a0Sala10, apoyada en la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0considerando \u00a0que \u201cla \u00a0ley \u00a0pueda \u00a0habilitar \u00a0defensores \u00a0que \u00a0re\u00fanan \u00a0al menos las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0egresados \u00a0o \u00a0de \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0pertenecientes a un \u00a0consultorio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0garantizando \u00a0un m\u00ednimo de formaci\u00f3n o \u00a0idoneidad \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0profesional \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0atender a las necesidades \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0defendido. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0simplemente \u00a0de permitir que personas \u00a0calificadas \u00a0por sus estudios profesionales, bajo la coordinaci\u00f3n cient\u00edfica y \u00a0acad\u00e9mica \u00a0de \u00a0los \u00a0consultorios jur\u00eddicos de las universidades con facultades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0egresados \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0en trance de obtenci\u00f3n del t\u00edtulo \u00a0profesional \u00a0o \u00a0del cumplimiento de los requisitos especiales para el mismo como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0pongan \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0profesionales \u00a0adquiridos y \u00a0act\u00faen \u00a0como \u00a0abogados \u00a0en la defensa de los intereses de los sindicados en los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 penales, \u00a0 \u00a0 durante \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Mirado el \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0transitoriamente \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante \u00a0del \u00a0Consultorio Jur\u00eddico, \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del acusado EUSTAQUIO EFRA\u00cdN ANGULO ANGULO en las \u00a0audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentido estricto, la labor del estudiante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a su intervenci\u00f3n en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado le otorg\u00f3 poder al abogado Enrique \u00a0Pinto \u00a0Ortiz, quien al final de la diligencia renunci\u00f3 a su mandato11. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de que la \u00a0defensa \u00a0siguiera \u00a0siendo \u00a0ejercida \u00a0por \u201cel defensor \u00a0p\u00fablico, doctor \u00c1ngel Buitrago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0instal\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0sesiones para su culminaci\u00f3n. El \u00a0estudiante \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0suspenderla \u00a0y \u00a0removerlo del cargo, a petici\u00f3n del implicado, quien se mostr\u00f3 \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0que \u00a0una \u00a0persona no profesional lo representara. El juez, para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0pedimento, \u00a0no \u00a0solo \u00a0suspendiendo \u00a0el \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n oficiando a la Defensor\u00eda P\u00fablica para \u00a0que asignara el asunto a un abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0se design\u00f3 al profesional \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Romero, \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0suspendida \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0suya, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0requer\u00eda \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0parecer tampoco el defensor p\u00fablico le \u00a0brind\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza suficiente al procesado, quien nuevamente otorg\u00f3 poder a \u00a0abogado \u00a0 titulado, \u00a0 este \u00a0vez \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Esteban \u00a0Bonilla \u00a0Vente, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0doctor Bonilla Vente, entonces, se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0dos \u00a0sesiones, \u00a0en \u00a0las \u00a0que incluso se \u00a0rehicieron \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0para \u00a0preservar, precisamente, el derecho a la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0necesario resaltarlo para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el estudiante de derecho, en \u00faltimas, no particip\u00f3 en la fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, pues, no actu\u00f3 en la audiencia de acusaci\u00f3n y solo lo hizo en \u00a0una \u00a0primera \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0que en lo pertinente se repiti\u00f3 para \u00a0respetar las garant\u00edas del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su actuaci\u00f3n, por consiguiente, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0ya \u00a0referidas \u00a0audiencias \u00a0preliminares de imputaci\u00f3n y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0respecto \u00a0de las cuales, la \u00fanica cr\u00edtica concreta \u00a0que \u00a0eleva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es que no se haya opuesto a la \u00faltima, ni hubiese \u00a0interpuesto recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0no \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era su deber, el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0oposici\u00f3n o impugnaci\u00f3n, sobre todo en materia de \u00a0trascendencia, \u00a0dado \u00a0que, era menester explicar el por qu\u00e9 la no imposici\u00f3n o \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0tendr\u00edan \u00a0la virtualidad de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0estructura del proceso, con la entidad suficiente para propiciar la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0bastaba, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0denunciar de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0su antecesor, t\u00f3pico sobre el \u00a0cual, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0bastante \u00a0prol\u00edfica \u00a0la producci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte en un tema de suyo subjetivo que dice relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0propias \u00a0del profesional del derecho en la que \u00a0entiende \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de afrontar la estrategia defensiva, cuando claro se \u00a0halla \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0 no \u00a0existen \u00a0verdades \u00a0reveladas \u00a0ni \u00a0mecanismos \u00a0\u00fanicos \u00a0y \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0particularidad \u00a0de cada caso el factor a examinar para definir \u00a0si \u00a0hubo o no comportamiento negligente u omisivo y, a rengl\u00f3n seguido, si esta \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0tuvo \u00a0efectos trascendentes que perjudicaron la condici\u00f3n \u00a0sub \u00a0iudice \u00a0del vinculado \u00a0penalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0auto \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008 \u00a0(Radicado \u00a029.029), \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0anot\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl solo silencio u omisi\u00f3n en presentar \u00a0alegatos \u00a0o controvertir las decisiones judiciales, no materializa \u201cper se\u201d, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, ni mucho menos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tico \u00a0el perjuicio para el procesado, dado que la \u00a0mejor \u00a0defensa no es necesariamente aquella que se caracteriza por la profusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0o la enconada controversia con lo decidido por los funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tantas \u00a0como \u00a0abogados hay, pueden ser las \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0pasibles \u00a0de hacer operar en el proceso penal y ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0debe \u00a0ser descalificada de antemano solo porque el observador externo \u00a0tenga \u00a0una \u00a0diferente \u00f3ptica acerca de c\u00f3mo pudo desarrollarse la labor en pro \u00a0de la persona vinculada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0claro, \u00a0ya \u00a0\u201cex \u00a0post\u201d, \u00a0cuando se \u00a0conoce \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia ha fallado adversamente a los intereses del procesado, \u00a0emitiendo \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0condena, \u00a0siempre \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0aventurar \u00a0muchas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0elaborada \u00a0indiquen \u00a0factible haber \u00a0cambiado el curso de los hechos a favor del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pueden ser estas \u00a0lucubraciones \u00a0el factor que soporte la existencia del vicio hecho radicar en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se tiene que la tarea defensiva \u00a0opera de medio y no de resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama, \u00a0para \u00a0que \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la nulidad \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0tenga \u00a0buena \u00a0fortuna, \u00a0precisar \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0acorde con lo que el expediente informa, y a partir \u00a0de \u00a0 all\u00ed \u00a0 determinar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0estima lesivo a los intereses del procesado, \u00a0explicando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0concreto \u00a0de \u00a0lo \u00a0habilitado en el \u00a0expediente \u00a0era \u00a0otra la actividad que deb\u00eda esperarse, sino los efectos que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0mala \u00a0praxis \u00a0tuvieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n particular del \u00a0procesado, \u00a0a la manera de entender que de haberse actuado como el recurrente lo \u00a0postula, \u00a0otra, \u00a0bastante m\u00e1s favorable, hubiese sido la suerte de su protegido \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0halla \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0 alto \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0elementales \u00a0principios de fundamentaci\u00f3n, sin que sean de \u00a0recibo \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0entregadas \u00a0para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, basadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0en \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0-al \u00a0que \u00a0descalifica \u00a0por ser \u00a0estudiante \u00a0de \u00a0derecho-, por la pot\u00edsima raz\u00f3n que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico \u00a0analizado \u00a0s\u00ed se ha demostrado que hubo defensores \u00a0id\u00f3neos \u00a0 \u2013el \u00a0propio \u00a0memorialista \u00a0entre \u00a0ellos- \u00a0que \u00a0siempre \u00a0estuvieron \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se hace ver en el recuento del decurso \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, la medida de aseguramiento aplicada no asoma ilegal \u00a0ni \u00a0desproporcionada, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0por el \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso y el juez de control de garant\u00edas12, \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0fundamentaron la misma en el peligro \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0representaba \u00a0para \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0pesar de haber \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno \u00a0a\u00f1o \u00a0desde \u00a0que \u00a0fuere \u00a0denunciado, \u00a0continu\u00f3 las \u00a0agresiones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0amenazas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0integrantes \u00a0de su familia13, \u00a0y \u00a0mostr\u00f3 \u00a0total \u00a0desprecio \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00faltiples \u00a0requerimientos \u00a0y \u00a0ofrecimientos de ayuda sicol\u00f3gica que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0todos ellos tendientes a solucionar el problema \u00a0por otra v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0la \u00a0solidez \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0\u2013al \u00a0 solicitar- \u00a0 y \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0\u2013al resolver-, \u00a0dejaron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 sin \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0impugnar \u00a0la imposici\u00f3n de \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0todos \u00a0modos, tambi\u00e9n lo advirti\u00f3 la delegada, no se entiende \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 convencional \u00a0que \u00a0lo \u00a0represent\u00f3 \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, s\u00ed, como lo sostuvo en su libelo, no \u00a0hab\u00eda m\u00e9rito para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0no se advierte irregular la actuaci\u00f3n desplegada por el \u00a0estudiante \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y, \u00a0por \u00a0la misma raz\u00f3n, tampoco \u00a0merece \u00a0reproche alguno que el defensor convencional que represent\u00f3 al imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, no haya impetrado la nulidad, \u00a0siendo \u00a0 obvio \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 informalidad \u00a0afectaba \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el cargo, en lo que respecta a \u00a0la falta de defensa t\u00e9cnica, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los restantes reparos. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera indiscriminada, pero sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0el impugnante enuncia lo que considera son una serie \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en el curso del proceso y refuerzan la \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0imposible, \u00a0ahora, determinar el querer del recurrente y la trascendencia de los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0resultaron \u00a0conculcadas \u00a0aquella \u00a0prerrogativas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00fanica soluci\u00f3n posible es la \u00a0invalidaci\u00f3n de lo actuado. En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Asegura que se \u00a0le \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pero no solo da cuenta de lo \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0ese \u00a0acto, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0es independiente de la \u00a0primera, \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma grabaci\u00f3n, por tratarse de una actuaci\u00f3n \u00a0concentrada \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0igual \u00a0fecha \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez de control de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente surge, por la misma actuaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0si efectivamente la omisi\u00f3n se hubiese presentado, ella ninguna \u00a0trascendencia \u00a0tuvo \u00a0para \u00a0la \u00a0labor que como representante legal del proceso le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar, \u00a0por \u00a0la \u00a0obvia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de que en efecto tuvo \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 pudo \u00a0 valerse \u00a0de \u00a0ella \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso \u00a0certific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n y actuaci\u00f3n cumplida a lo largo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n algunos reparos en el t\u00f3pico de pruebas, \u00a0como \u00a0criticar \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor no haya realizado descubrimiento probatorio y \u00a0afirmar \u00a0que no se sabe qu\u00e9 ocurri\u00f3 con un dictamen que favorece los intereses \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0se \u00a0compadece con la \u00a0realidad, \u00a0 siendo \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0acomodadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la audiencia preparatoria en \u00a0este evento, tuvo lugar en cuatro sesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos primeras, llevadas a cabo el 11 y 25 \u00a0de junio de 2009, se suspendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera por cuanto el acusado pidi\u00f3 la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0de su representante judicial, el estudiante del Consultorio Jur\u00eddico \u00a0\u00c1ngel \u00a0Buitrago, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0a \u00a0solicitud del defensor p\u00fablico designado, \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Emel \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz \u00a0Romero, quien explic\u00f3 que deb\u00eda estudiar la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tercera se celebr\u00f3 el 2 de julio de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del defensor p\u00fablico de la Hoz Romero, a quien el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que hiciera el descubrimiento probatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual enunci\u00f3 una serie de elementos de juicio que le se\u00f1al\u00f3 el \u00a0propio acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de dicha diligencia compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Esteban \u00a0Bonilla \u00a0Vente, \u00a0quien \u00a0fue apoderado por el procesado para \u00a0asumir \u00a0su \u00a0defensa; \u00a0as\u00ed, \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0para actuar, pidi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de conocer el proceso, lo cual fue aceptado por el juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la cuarta y \u00faltima sesi\u00f3n, adelantada \u00a0el \u00a017 de julio de 2009, intervino en la defensa el abogado Bonilla Vente (actor \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n), quien fue el encargado de presentar las solicitudes probatorias, \u00a0abogando \u00a0por m\u00faltiples testimonios, documentos y pericias que, en su mayor\u00eda, \u00a0le fueron negadas por el juez de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor Bonilla Vente apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero el recurso fue declarado desierto por el Juzgado \u00a012 \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, el 12 de agosto \u00a0siguiente, ante la no comparecencia del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, de lo anterior se tiene que falta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0el casacionista cuando se aventura a se\u00f1alar que su antecesor no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, \u00a0pues, no solo consta en los registros que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hubo, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo fue el soporte de las posteriores \u00a0solicitudes probatorias que le correspondi\u00f3 presentar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, si alguien tiene que dar cuenta de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0que favorece a los intereses del imputado es el propio demandante, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado que ning\u00fan reparo se hizo al proceso de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, el cual fue avalado por el juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0a instancia de la defensa, es ella quien \u00a0debe \u00a0informar \u00a0la \u00a0suerte del mismo y por lo menos explicar si hizo parte de su \u00a0solicitud probatoria y cu\u00e1l fue la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De todos modos, el decurso procesal ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba de una prueba pedida por la defensa y rechazada por el juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, en \u00faltimas consider\u00f3 que no era \u00fatil para su teor\u00eda del caso, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0opt\u00f3 por no comparecer a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0ante el despacho de segunda instancia, propiciando as\u00ed que \u00a0se \u00a0 declarara \u00a0desierta \u00a0la \u00a0alzada, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0auto \u00a0denegatorio de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, ning\u00fan yerro logra evidenciar el \u00a0impugnante, en lo concerniente al aspecto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0otro \u00a0apartado, \u00a0el \u00a0recurrente asevera que el Tribunal se equivoc\u00f3 en la edad de una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0aclara \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche as\u00ed planteado es tan carente de \u00a0seriedad, \u00a0que \u00a0no \u00a0amerita \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento exhaustivo por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, el \u00a0censor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0por \u00a0cuanto su \u00a0defendido \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los denunciados, que \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de la imputaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 incluso \u00a0 se \u00a0le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0episodios \u00a0ya \u00a0conciliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera m\u00e1s espec\u00edfica, en la audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0insisti\u00f3 en que el sustento f\u00e1ctico de la condena es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0de la denuncia, acusaci\u00f3n y debate del juicio oral, toda vez que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la denunciante y su hija, que no \u00a0constaban \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0de la primera, y, por consiguiente, no \u00a0hicieron parte de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s, el actor parte de una premisa \u00a0falsa \u00a0y acomodada, apoy\u00e1ndose en un error de digitaci\u00f3n contenido en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en manera alguna conduce a confundir acerca de los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se investig\u00f3 y finalmente recay\u00f3 el juicio de reproche \u00a0en contra de EUSTAQUIO EFRA\u00cdN ANGULO ANGULO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0estudiada \u00a0minuciosamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0esos \u00a0acontecimientos, \u00a0de acuerdo con la \u00a0prueba \u00a0obrante, \u00a0no \u00a0son otros que los ocurridos los d\u00edas 5 y 24 de febrero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verificar\u00e1, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0condena, como quiera que el soporte \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y este, a su vez, es coincidente con el que fundament\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0 anteriores \u00a0 como \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, ti\u00e9nese que el \u00a0caudal \u00a0probatorio ense\u00f1a que a los m\u00faltiples actos constitutivos de violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0que \u00a0desde meses atr\u00e1s ven\u00eda cometiendo el se\u00f1or ANGULO ANGULO \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su compa\u00f1era de varios a\u00f1os, Mar\u00eda Besayda Castillo Rivera, y \u00a0su \u00a0hija menor D.A.C, se sumaron los sucedidos las fechas en comento, que fueron \u00a0los que finalmente colmaron la paciencia de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Castillo Rivera refiere que en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0las autoridades para pedir protecci\u00f3n y \u00a0aunque \u00a0cierta \u00a0vez logr\u00f3 una medida de protecci\u00f3n por parte de una Comisar\u00eda \u00a0de Familia de Bogot\u00e1, su compa\u00f1ero persisti\u00f3 en el maltrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, manifiesta la declarante que \u00a0el \u00a0martes \u00a05 de febrero de 2008, cuando ANGULO ANGULO se encontraba golpeando a \u00a0su \u00a0hija \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os de edad, intent\u00f3 defenderla, con tan mala suerte que su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0la \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0en su contra, propin\u00e1ndole patadas, atac\u00e1ndola con \u00a0una \u00a0tabla \u00a0y \u00a0par\u00e1ndosele \u00a0encima. \u00a0A \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0le dictamin\u00f3 una \u00a0incapacidad definitiva de 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta tambi\u00e9n que unas semanas m\u00e1s tarde, \u00a0el \u00a0domingo \u00a024 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o, de nuevo ANGULO ANGULO arremeti\u00f3 en \u00a0contra \u00a0de su hija, a quien golpe\u00f3 con una varilla, caus\u00e1ndole lesiones que le \u00a0generaron una incapacidad provisional de 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0si \u00a0lo anterior fuera poco, ANGULO \u00a0ANGULO, \u00a0aunque \u00a0enterado \u00a0de la denuncia presentada en su contra, continu\u00f3 los \u00a0improperios \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ambas \u00a0mujeres, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0de \u00a0muerte y \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 \u00a0regarles \u00a0 \u00a0 \u00a0gasolina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en consecuencia, inici\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0ocurridos en esas fechas, es \u00a0decir, \u00a05 \u00a0y 24 de febrero 2008, sin dejar de desconocer que trascendieron otros \u00a0acaecidos \u00a0antes, \u00a0seguramente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a lo \u00a0aducido \u00a0por el casacionista, no fueron tenidos en cuenta por el ente instructor \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0sino apenas como referencia para \u00a0definir el perfil del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0momento de describir los hechos jur\u00eddicamente relevantes, \u00a0el \u00a0representante de la Fiscal\u00eda delimit\u00f3 con total claridad los dos episodios \u00a0violentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0imputan \u00a0a \u00a0ANGULO \u00a0ANGULO15; el ocurrido el 5 de febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue v\u00edctima Mar\u00eda Besayda Castillo Rivera, quien sufri\u00f3 \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas; \u00a0y \u00a0el sucedido el 24 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0padecido \u00a0por \u00a0su \u00a0hija menor, quien sufri\u00f3 una incapacidad certificada m\u00e9dico \u00a0legalmente de 7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0diligencia tuvo lugar el 25 de marzo \u00a0de \u00a02009, en el Juzgado 58 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0le imput\u00f3 a EUSTAQUIO EFR\u00c1IN ANGULO \u00a0ANGULO \u00a0el \u00a0concurso homog\u00e9neo de conductas punibles de violencia intrafamiliar \u00a0agravada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 229-2 del C\u00f3digo Penal, modificado \u00a0por el art\u00edculo 33 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0ante igual autoridad se \u00a0verific\u00f3, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0solicitud e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en la que la Fiscal\u00eda, al fundamentar su procedencia, \u00a0clarific\u00f3 \u00a0que \u00a0las agresiones objeto de la investigaci\u00f3n e imputaci\u00f3n previa \u00a0se \u00a0circunscrib\u00edan a las acaecidas los d\u00edas 5 y 24 de febrero de 2008, si bien \u00a0refiri\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0los \u00a0hechos anteriores y posteriores a esas fechas, con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la detenci\u00f3n intramural16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0como \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0esos \u00a0cargos, \u00a0la Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0200917, \u00a0ratificando \u00a0que se proced\u00eda por el concurso delictual endilgado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n, referido a \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos hechos del \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, medicina legal le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0BESAYDA \u00a0CASTILLO \u00a0RIVERA diez d\u00edas sin secuelas m\u00e9dico \u00a0legales, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de febrero del mismo a\u00f1o, medicina \u00a0legal \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0a \u00a0su hija D.A.C. de trece a\u00f1os de edad, siete d\u00edas sin \u00a0secuelas \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0legales\u201d \u00a0 \u00a0(destaca \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0documento, entonces, se delimita \u00a0que \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0versa \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0del \u00a05 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0ante el Juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal \u00a0con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, la fiscal del caso, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0que \u00a0los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron los d\u00edas 5 y 24 de febrero de 2008, haciendo expresa \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0informes \u00a0medico \u00a0legales \u00a0reportando que las v\u00edctimas \u00a0padecieron \u00a0sendas \u00a0incapacidades \u00a0de \u00a010 \u00a0y \u00a07 d\u00edas18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral, llevado a \u00a0cabo \u00a0el 14 de septiembre de 2009, si bien la Fiscal\u00eda aludi\u00f3 en su alegaci\u00f3n \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que se le atribuyen al acusado, en \u00faltimas \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 los \u00a0perpetrados \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como soporte de su teor\u00eda del caso, durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0introdujo \u00a0como \u00a0evidencias 1 y 219, \u00a0 \u00a0los \u00a0experticios \u00a0 practicados \u00a0por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0forenses \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, en los cuales se le concept\u00faa a Mar\u00eda Besayda Castillo Rivera \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0y a D.A.C. una incapacidad \u00a0provisional de siete (7) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas pericias consta que la primera fue \u00a0evaluada \u00a0el \u00a05 de febrero de 2008, en tanto que, la segunda fue examinada el 24 \u00a0de febrero siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, luego de anunciado el sentido de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, el juzgado de conocimiento emiti\u00f3 sentencia del 29 de septiembre \u00a0de \u00a02009, condenando a ANGULO ANGULO por el \u201cconcurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo\u201d de delitos constitutivos de \u00a0violencia \u00a0intrafamiliar \u00a0y agravada, \u201cperpetrados en \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0modo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 conocidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0infolio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche, \u00a0de acuerdo a lo consignado en la parte motiva, son los ocurridos el 5 \u00a0y 24 de febrero de 2008, dado que, el acusado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0su \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar agredi\u00f3 a su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hija \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0tan \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad legista les fija \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal de diez (10) y siete (7) d\u00edas, respectivamente, sin \u00a0que \u00a0 aparezca \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0delictivo \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se descarta que la acusaci\u00f3n haya \u00a0reca\u00eddo \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes, \u00a0dado que, si bien el defensor aludi\u00f3 a unos \u00a0episodios \u00a0de \u00a0violencia \u00a0ya denunciados y objeto de conciliaci\u00f3n, se verific\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mucho \u00a0antes de los que \u00a0finalmente \u00a0 propiciaron \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clarificado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0ti\u00e9nese que lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto, como lo indic\u00f3 la Procuradora delegada en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0que \u00a0el juez de conocimiento incurri\u00f3 en un \u00a0lapsus \u00a0 calami \u00a0 en \u00a0 la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, es decir, se equivoc\u00f3 en la consignaci\u00f3n de las \u00a0fechas, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0ten\u00eda \u00a0claro que se trataba de los hechos acaecidos los \u00a0d\u00edas \u00a05 \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, en la rese\u00f1a f\u00e1ctica de la providencia \u00a0se\u00f1al\u00f3 los d\u00edas 24 de febrero y 25 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0de \u00a0ese \u00a0error \u00a0del \u00a0que \u00a0se vale el \u00a0demandante, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0v\u00eda de casaci\u00f3n, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de congruencia, por cuanto a su prohijado \u00a0se \u00a0 le \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 no \u00a0 se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0ni \u00a0investig\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0premisa \u00a0es \u00a0totalmente falaz, pues, \u00a0como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0detallarse, \u00a0en ning\u00fan momento se sorprendi\u00f3 a la defensa con \u00a0hechos que no constaban en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque desde el primer momento qued\u00f3 \u00a0decantado \u00a0que la investigaci\u00f3n se dirig\u00eda a establecer las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los presuntos actos constitutivos de violencia intrafamiliar acaecidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05 y 24 de febrero de 2008, independientemente de que en el curso del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hayan \u00a0mencionados otros tantos, anteriores o posteriores que, como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0antes, fueron \u00fatiles para definir la personalidad del procesado, pero \u00a0no para ser parte de la incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0conviene se\u00f1alar que el \u00a0punto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0resuelto por el Tribunal, pues, en la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que interpusiere en contra de la condena, con base en ese \u00a0yerro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 aleg\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 razones, \u00a0 la \u00a0 \u201cfalta \u00a0de tipicidad por incongruencia sobre la real ocurrencia de \u00a0los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento \u00a0que fue acertadamente contestado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0observa la Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0la sentencia, el juez de instancia incurri\u00f3 en un error al digitar en \u00a0el \u00a0documento \u00a0las fechas de ocurrencia de los hechos, pues seg\u00fan lo consignado \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 (2009, \u00a0se \u00a0aclara). La raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0prima \u00a0facie \u00a0que se trata de un error, est\u00e1 en que si los hechos \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0el radicado de la causa no \u00a0deber\u00eda \u00a0incorporar \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0sino el 2009. La duda se aclara cuando se \u00a0observa \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite correspondiente al escrito de acusaci\u00f3n (folio 34), donde \u00a0se \u00a0 aprecia \u00a0 que \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0a \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0e \u00a0hija \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0tuvieron \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a05 \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0respectivamente, \u00a0fechas \u00a0que \u00a0concuerdan \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 realizados \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico-legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta abiertamente inadmisible \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0del recurrente basado en esta situaci\u00f3n, pues tratar de explotar \u00a0esa \u00a0falla \u00a0del juez, con la pretensi\u00f3n de atribuirle consecuencias jur\u00eddicas, \u00a0es \u00a0una \u00a0actitud \u00a0oportunista \u00a0que \u00a0ri\u00f1e con los postulados de la buena fe y la \u00a0lealtad \u00a0 procesal \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque a pesar del error de digitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de primer grado, nunca ha habido duda acerca de las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n, esto es, 5 y 24 de febrero de \u00a02008, \u00a0pudiendo \u00a0asegurarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena recay\u00f3 por los mismos \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0previamente fueron objeto de debate en el juicio oral, acusaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como no existe duda alguna \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sustento f\u00e1ctico de la condena y adem\u00e1s el t\u00f3pico fue resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal, innecesaria se torna la aclaraci\u00f3n solicitada por la delegada del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, pues, ello equivaldr\u00eda a darle consecuencias jur\u00eddicas a \u00a0un simple error de digitaci\u00f3n que ninguna confusi\u00f3n gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina que contiene \u00a0parte resolutiva y firma de 3 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio \u00a0 N\u00b0 \u00a033.752 \u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Por todo lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0viable \u00a0concluir que el recurrente tampoco logr\u00f3 demostrar yerro \u00a0alguno en los restantes reparos formulados en su demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, no se casar\u00e1 la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0consignar \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0en atenci\u00f3n a las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0sesi\u00f3n fungi\u00f3 como defensor el doctor de la Hoz Romero, hasta el minuto \u00a012\u201946, cuando compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0profesional \u00a0Bonilla \u00a0Vente, quien fue apoderado por el imputado y solicit\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de la diligencia para conocer el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Se \u00a0celebr\u00f3 el 1\u00b0 de octubre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 No es \u00a0la \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 975 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005 \u00a0 \u00a0\u2013Justicia \u00a0y Paz- que en dos ocasiones cit\u00f3 erradamente la delegada \u00a0del Ministerio P\u00fablico, en la audiencia de argumentaci\u00f3n oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Despachos \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n \u00a0adelantaban \u00a0la fase investigativa y calificaban los sumarios, en los delitos de \u00a0competencia de los juzgados penales del circuito y superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Publicada en el Diario Oficial No. 45.791, del 14 de enero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0De \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los juzgados penales municipales, acorde con el numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 37 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cuya \u00a0competencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 Ibidem, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CD \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0records \u00a02\u2019 \u00a0 y \u00a016\u201940. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 8 de junio de 2000, Radicado N\u00b0 11.994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Grabaci\u00f3n \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0record \u00a010\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0diligencia \u00a0tuvo \u00a0lugar, conforme qued\u00f3 rese\u00f1ado en el decurso procesal, el 25 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, ante el Juzgado 58 Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1. En el record 21\u201930 \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 1 de las audiencias preliminares, puede \u00a0escucharse \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal, en tanto que, la decisi\u00f3n de la \u00a0jueza \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0record 0\u201928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Concretamente, \u00a0 amenazaba \u00a0 de \u00a0muerte \u00a0y \u00a0con \u00a0\u201cregarles \u00a0gasolina\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era permanente e hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ello \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0en \u00a0el \u00a0CD \u00a0correspondiente a la tercera sesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0records \u00a0 \u00a0 \u00a012\u201946 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 22\u201910 \u00a0de \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n N\u00b0 1, y en la \u00a0grabaci\u00f3n N\u00b0 2 en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 CD \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias preliminares de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0record \u00a03\u201950. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 21\u201930. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 35, carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CD \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0record \u00a00\u201925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folios 143 y 145, carpeta. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N.\u00ba 33752 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 334. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinte de octubre de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se examina en sede de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}