\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14352 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Sustanciador: \u00a0<\/p>\n
YESI[) \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N0. 191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e11\u00a0 \u00a0D.C., \u00a0noviembre treinta (30) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en procura de los intereses del procesado \u00a0REINALDO DE JES\u00daS GIRALDO CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0noche del 9 de diciembre de 1995, en la \u00a0helader\u00eda \u00a0“El \u00a0Patio\u201d \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del municipio de Santo \u00a0Domingo \u00a0(Antioquia), \u00a0REINALDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GIRALDO CALDER\u00d3N, su esposa y unos \u00a0amigos, \u00a0discutieron \u00a0con GLORIA PATRICIA V\u00c1SQUEZ CASTA\u00d1O y algunos familiares \u00a0y \u00a0allegados, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0transcurso aqu\u00e9l le enrostr\u00f3 que el progenitor de la \u00a0joven hab\u00eda tenido relaciones sexuales con ella \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0querella, \u00a0la Fiscal\u00eda Local abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y recibi\u00f3 indagatoria a REINALDO DE JES\u00daS GIRALDO CALDERON y a \u00a0NELLY \u00a0MARGARITA \u00a0CIFUENTES \u00a0AGUDELO, \u00a0imponi\u00e9ndole el 21 de agosto de 1996, al \u00a0primer \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0cita \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria, por \u00a0injuria, \u00a0y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vencido \u00a0el traslado respectivo, el 7 de noviembre de 1996 le \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de ese \u00a0delito, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0dama se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n (fs. l5O y \u00a0Ss., cd. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Santo \u00a0Domingo \u00a0tramit\u00f3 la fase procesal de juicio y, el 19 de marzo de 1997, conden\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0a 15 meses de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de cuarenta mil pesos y le impuso la obligaci\u00f3n de pagar los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionado \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n (FS. 188 y Ss., ib.), sentencia que \u00a0recurrida, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997 el Juzgado Penal del Circuito de Cisneros \u00a0(Antioquia) \u00a0modific\u00f3 \u00a0reduciendo \u00a0las \u00a0penas de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, a 12 meses, y la multa a mil pesos, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional que ya \u00a0hab\u00eda sido admitido por la Sala el 25 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0formulado el \u00fanico cargo a la sentencia impugnada, por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. 320 de C\u00f3digo Penal, originada en violaci\u00f3n indirecta consistente en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0el \u00a0juez \u00a0considerar \u00a0y analizar la prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0con \u00a0las cuales se acreditan las imputaciones o \u00a0agravios rec\u00edprocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analiza \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0injuri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0igualmente \u00a0\u00e9sta \u00a0lo vilipendi\u00f3 a \u00e9l y a su \u00a0esposa: \u00a0 “Cuando \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0se\u00a0 \u00a0refiere \u00a0a\u00a0 \u00a0EXPRESIONES\u00a0 \u00a0HIPOTETICAMENTE \u00a0lanzadas \u00a0por la ofendida, no es que est\u00e9 sopesando la prueba, \u00a0calific\u00e1ndola \u00a0 o \u00a0 analiz\u00e1ndola, \u00a0 la \u00a0est\u00e1 \u00a0desconociendo, \u00a0ignor\u00e1ndola \u00a0y \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0toda \u00a0influencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0configura la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la Ley sustancial …\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala en esa condici\u00f3n de pruebas omitidas \u00a0a \u00a0las indagatorias de REINALDO DE JES\u00daS GIRALDO CALDER\u00d3N y de NELLY MARGARITA \u00a0CIFUENTES \u00a0AGUDELO, \u00a0y \u00a0las declaraciones de Ligia Nora Jaramillo Cuervo, Ramiro \u00a0Alfonso \u00a0Cano, \u00a0Luz \u00a0Miriam \u00a0Garc\u00eda \u00a0Monsalve, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Mej\u00eda \u00a0R\u00edos, Dora \u00a0Patricia \u00a0Giraldo \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Luis \u00a0An\u00edbal \u00a0Builes \u00a0Barrera. \u00a0Y \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas, \u00a0los \u00a0arts. \u00a0246, 254, 249, 298 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 29 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional y 320 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia del A-quo acepta las injurias \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0pero \u00a0condiciona la aplicaci\u00f3n del mencionado art. 320: “As\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n a que lleg\u00f3 el Sr. Juez Penal del Circuito de Cisneros, \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica exteriorizada en la \u00a0prueba”, \u00a0es \u00a0decir, que apreci\u00f3 defectuosamente los elementos de convicci\u00f3n y \u00a0no \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cuidadoso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0de no haberse \u00a0incurrido \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido distinta, con absoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0razones para pedir a la Corte casar la sentencia recurrida \u00a0y,\u00a0 en su lugar, dictar la de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0un enjuiciamiento \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que se efect\u00faa a la sentencia atacada de conformidad con una serie de \u00a0reglas establecidas ex profeso para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 mediata \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0acontece \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho o de hecho. Este puede consistir en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia (suponer o ignorar una prueba) o en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0(distorsionar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba). Aqu\u00e9l est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0de los preceptos que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba) \u00a0o \u00a0por \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n (no \u00a0otorgarle \u00a0a la prueba el valor establecido por la ley). Tanto el error de hecho \u00a0como \u00a0el de derecho llevan a la aplicaci\u00f3n indebida o a la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0atacado \u00a0debe \u00a0ser la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0critica \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local al \u00a0considerar, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que las expresiones de la v\u00edctima no \u00a0configuran \u00a0injuria \u00a0sino \u00a0una contravenci\u00f3n de polic\u00eda. Al concentrarse en lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser materia de reproche, se observa una contradicci\u00f3n insuperable de \u00a0lo \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0endilga \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n de \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra las injurias proferidas por la \u00a0ofendida \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, pero a continuaci\u00f3n se refiere a la forma como \u00a0fueron valoradas por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0transcribe apartes de las sentencias de primer y segundo grado as\u00ed: \u00a0“Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0dos \u00a0situaciones que debemos observar en detalle respecto a \u00a0las \u00a0injurias \u00a0rec\u00edprocas. \u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que las afirmaciones lanzadas de una y \u00a0otra \u00a0parte \u00a0constituyan injurias y en segundo t\u00e9rmino que hayan sido objeto de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0(Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Santo Domingo) y “LAS \u00a0EXPRESlONES \u00a0HIPOTETICAMENTE \u00a0lanzadas \u00a0por la ofendida en contra del procesado, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del Despacho la connotaci\u00f3n que la distinguida togada \u00a0les \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 hacer \u00a0 aparecer \u00a0 …” \u00a0 (Juzgado \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cisneros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas transcripciones indican con claridad que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tuvieron en cuenta las pruebas que la demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0no \u00a0valoradas. La primera permite inferir que el Juez examin\u00f3 si \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por la ofendida contra el ofensor configuraban \u00a0injuria \u00a0y, \u00a0en \u00a0el evento positivo, si fue investigada, lo que implica apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0olvidarla, \u00a0al \u00a0contrario de lo expuesto en la censura. Si el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0se ha debido atacar la \u00a0providencia \u00a0por errores en el proceso intelectivo y no endilgar falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si el Juez concluy\u00f3 que realmente se \u00a0present\u00f3 \u00a0la injuria pero no fue investigada en este u otro proceso y, por ello \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba en presencia de la tipicidad contenida en el art. 320 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial al \u00a0considerarse \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 exigencias \u00a0no \u00a0comprendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0transcripci\u00f3n revela que el ad \u00a0quem \u00a0consider\u00f3 \u00a0no \u00a0probadas las palabras que se dice fueron proferidas por la \u00a0querellante \u00a0o \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0ameritaban \u00a0el car\u00e1cter de injuriosas que les \u00a0brinda \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0pero al igual de lo se\u00f1alado en el p\u00e1rrafo precedente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0las pruebas respectivas no d\u00e1ndoles credibilidad y por \u00a0eso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la no categorizaci\u00f3n de esas expresiones como constitutivas \u00a0de \u00a0injuria, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de convencimiento que lo llev\u00f3 a la inaplicaci\u00f3n del \u00a0art. 320 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces surge con resalto que la recurrente \u00a0endilga \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0suministra \u00a0indican \u00a0de entrada, la incongruencia del planteamiento, lo il\u00f3gico \u00a0de \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 carencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0un examen de fondo por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a llenar los vac\u00edos ni suplir las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su rechazo de conformidad con los arts. 225 y 226 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, inadmisi\u00f3n que conduce a declarar desierta la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante decisi\u00f3n de\u00a0 la Sala que adquiere ejecutoria en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 197 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem), \u00a0 \u00a0siendo \u00a0irrecurrible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN L\u00cdMINE la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del procesado REINALDO DE JES\u00daS GIRALDO CALDER\u00d3N y, en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la oficina de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 JORGE E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14352 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Sustanciador: \u00a0 YESI[) \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N0. 191 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e11\u00a0 \u00a0D.C., \u00a0noviembre treinta (30) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}