\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33746 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 168. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corporaci\u00f3n sobre la solicitud \u00a0de \u00a0 pruebas \u00a0 presentada \u00a0 oportunamente \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0RA\u00daL \u00a0ARTURO \u00a0FERN\u00c1NDEZ1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante Nota Verbal No. 0012 del 5 de enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or RA\u00daL ARTURO \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0es \u00a0requerido \u00a0para \u00a0comparecer a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos federales de narc\u00f3ticos y lavado de dinero de acuerdo a la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0CR09-0193RSM \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 de junio de 2009 por la Corte del \u00a0Distrito Oeste de Washington. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en esa petici\u00f3n el Fiscal \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0a trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n del \u00a06 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a0d\u00eda siguiente por el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad DAS en la ciudad de Cal\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0medio de la Nota Verbal No. 0446 del 4 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2010 y con fundamento en la acusaci\u00f3n No. CR09-0193RSM dictada el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Oeste \u00a0de Washington, la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0de \u00a0los Estados Unidos formaliz\u00f3 la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0ARTURO \u00a0FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0DAJI.E. 0559 del 6 de marzo de 2010 dirigido a la \u00a0Cartera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Interior \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0conceptu\u00f3: \u00a0 \u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0nuestra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 interna\u2026 por no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el ordenamiento procesal penal \u00a0colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Viceministro de Justicia y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0con oficio No. OFI10-7457-DVJ-0300 del 8 de marzo de 2010 remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Nota \u00a0 Verbal \u00a0No. \u00a00446 \u00a0con \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0reunida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el solicitado no \u00a0design\u00f3 \u00a0a quien lo representara en este tr\u00e1mite, la Corte, mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a0pasado \u00a07 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0le nombr\u00f3 defensora de oficio, a la cual reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. A su vez, dispuso surtir el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero del art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0solicitaran la pr\u00e1ctica de algunas \u00a0pruebas, oportunidad utilizada por el requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N PROBATORIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0RA\u00daL \u00a0ARTURO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0solicit\u00f3 \u00a0con \u00a0el fin de obtener \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 negativo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pedido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0medios de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Oficiar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales y las de Polic\u00eda de Barranquilla, para que expidan \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a0que \u00a0habla \u00a0el \u00a0indictmen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Oficiar a \u00a0las \u00a0autoridades competentes en Colombia para que aporten las autorizaciones por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales se interceptaron las l\u00edneas telef\u00f3nicas, que se\u00f1alan en \u00a0el indictmen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Oficiar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0Colombianas \u00a0competentes, \u00a0para que aporten las autorizaciones \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se autoriz\u00f3 los agentes encubiertos de la DEA y el \u00a0DAS, en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Oficiar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0competentes \u00a0para \u00a0que aporten la legalizaci\u00f3n de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Oficiar a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales competentes para que aporten el peritazgo hecho a la \u00a0droga \u00a0o \u00a0estupefaciente \u00a0supuestamente \u00a0incautado \u00a0en \u00a0Barranquilla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0la procedencia o no de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de un elemento de convicci\u00f3n dentro de la fase judicial del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, se debe tener presente que el mismo se relacione con alguno de \u00a0los \u00a0aspectos a constatar por la Corporaci\u00f3n al momento de emitir el respectivo \u00a0concepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 502 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, que est\u00e9 vinculado con (i) la validez formal de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, (iii) \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, (iv) la equivalencia de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0eventualmente, \u00a0con (v) el cumplimiento de lo \u00a0consagrado en los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, la pertinencia de los medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0examina bajo la base de que sirvan para comprobar si se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos en los art\u00edculos 18 del C\u00f3digo Penal y 493 y 495 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se debe constatar \u00a0si \u00a0en Colombia se profiri\u00f3 decisi\u00f3n con fuerza de cosa juzgada por los mismos \u00a0hechos que sustentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0 139 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0de \u00a0plano \u00a0los \u00a0\u201cactos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 manifiestamente \u00a0inconducentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superfluos\u201d, \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 359 \u00a0ib\u00eddem dispone \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0 rechazo \u00a0o \u00a0inadmisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, resulten inadmisibles, \u00a0impertinentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0requieran \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el art\u00edculo 375 de la misma ley \u00a0contiene \u00a0las \u00a0pautas para determinar la pertinencia de las pruebas y subraya la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 refieran \u00a0 \u00a0 \u201cdirecta o indirectamente a los hechos \u00a0o \u00a0 circunstancias \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0condicionamientos \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0aplicarse \u00a0 dejando \u00a0 a \u00a0 salvo \u00a0 sus \u00a0particularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisados \u00a0los par\u00e1metros bajo los cuales \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad probatoria en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0las peticiones probatorias formuladas por el requerido deben ser \u00a0rechazadas por impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0RA\u00daL ARTURO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la validez y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso adelantado en el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0contra \u00a0\u00e9l, \u00a0circunstancia que desconoce la naturaleza del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0pese \u00a0a \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial en raz\u00f3n del \u00a0\u00f3rgano \u00a0corporativo \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0surte, \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un especio \u00a0contencioso \u00a0en el cual se puedan debatir la val\u00eda de los medios de convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en el cual las autoridades extranjeras sustentaron la acusaci\u00f3n \u00a0que a la postre sirvi\u00f3 para fundamentar el pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 la \u00a0 Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebido \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0que en Colombia el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n no corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0estricta \u00a0de proceso judicial en el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 reclama \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0curso \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el grado de responsabilidad del \u00a0encausado\u2026 \u00a0 \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos corresponden a la \u00f3rbita exclusiva y \u00a0excluyente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 controversia \u00a0 debe \u00a0 hacerse \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0utilizando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0los instrumentos que \u00a0prevea \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 que \u00a0formula \u00a0el \u00a0pedido\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las razones expuestas se impone \u00a0negar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas deprecada por el requerido, en cuanto no resultan \u00a0pertinentes \u00a0respecto \u00a0del thema probandum propio de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para concluir se tiene que como la Corte no \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evacuar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0dejar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala por el t\u00e9rmino de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas a disposici\u00f3n de los intervinientes, con el prop\u00f3sito de que \u00a0presenten sus alegaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARTURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0CORRER \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0traslado \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas a los intervinientes dentro de este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de la Ley 906 de 2004, una vez en firme esta \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se aplica la Ley 906 de 2004 por cuanto los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de extradici\u00f3n se extendieron hasta despu\u00e9s del 1\u00ba de enero de \u00a02005, \u00a0fecha en la cual entr\u00f3 a regir dicha ley. En este sentido, ver autos del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicados \u00a0n\u00fameros \u00a024187 \u00a0y 25080, \u00a0respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, Radicado No. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 1\u00b0 de agosto de 2007. Radicado No. 27450. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33746 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 168. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., mayo veintis\u00e9is (26) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corporaci\u00f3n sobre la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}