\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33745 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido David Orlando Andrade \u00a0Ram\u00edrez contra el auto del 19 de mayo de 2010, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Ministerio del \u00a0Interior \u00a0 y \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano hondure\u00f1o \u00a0David \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0formalizada \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su embajada en Colombia, mediante Nota Verbal n\u00famero 0445 del 4 de \u00a0marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Resuelto \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la defensa del requerido, con auto del 8 de abril de 2010 se dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los intervinientes con el fin de que solicitaran las pruebas \u00a0que \u00a0consideraran \u00a0procedentes, relacionadas con los extremos que en su concepto \u00a0debe examinar la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 legal \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0correspondiente, la cual se resume de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 Oficiar a las autoridades judiciales y \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la Ciudad de Barranquilla, con el objeto de que certifiquen si \u00a0en \u00a0esa ciudad se produjo la incautaci\u00f3n del cargamento de coca\u00edna referido en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en contra del se\u00f1or Andrade \u00a0Ram\u00edrez por el Estado requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el peticionario que con la referida \u00a0prueba \u00a0pretende establecer si se produjo tal incautaci\u00f3n, en qu\u00e9 cantidad, la \u00a0clase \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0il\u00edcita, \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0realizado sobre la \u00a0sustancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hallazgo \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 territorio \u00a0colombiano\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Oficiar \u00a0al \u00a0gobierno de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se aporten las autorizaciones y m\u00e1s que eso las \u00a0legalizaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial colombiana, por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0realizaron las interceptaciones telef\u00f3nicas, ello para verificar la \u00a0legalidad de las mismas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0De igual modo Oficiar al gobierno de \u00a0los \u00a0 Estados \u00a0 Unidos, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0aporten \u00a0las \u00a0autorizaciones \u00a0\u2013e \u00a0insisto \u00a0\u2013 la legalizaci\u00f3n para que los agentes \u00a0de \u00a0la DEA actuaran encubierto en nuestro pa\u00eds, as\u00ed como las legalizaciones de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0actuaron \u00a0encubierto, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de verificar la legalidad de dichas actuaciones; pues recordemos que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se aluden en el indactmen (sic) se encuentran las \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0corroborar la legalidad de las pruebas que soportan el pedido \u00a0de extradici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0Solicita de igual modo que\u2026 se nos \u00a0ponga \u00a0de \u00a0presente \u00a0o \u00a0mejor \u00a0nos \u00a0permitan \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n de captura de mi \u00a0patrocinado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido \u00a0la \u00a0Corte neg\u00f3 las pruebas enunciadas, teniendo en cuenta que tienen \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0demostrar aspectos extra\u00f1os al concepto de extradici\u00f3n, como \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de narcotr\u00e1fico por el cual se reclama al se\u00f1or \u00a0Andrade \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n cumplidas por las autoridades de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0los Estados Unidos y de Colombia; pues tales aspectos corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0exclusiva y excluyente de las autoridades del pa\u00eds que eleva la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0al \u00a0interior del \u00a0respectivo \u00a0proceso utilizando al efecto los mecanismos de defensa que contempla \u00a0la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el apoderado del requerido en extradici\u00f3n presenta recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, en forma suced\u00e1nea \u00a0el \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n, \u00a0y \u00a0\u201c\u2026 \u00a0si \u00a0no procede el recurso de reposici\u00f3n ni el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0s\u00faplica, \u00a0 \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0interpongo \u00a0 el \u00a0 RECURSO DE APELACI\u00d3N\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n se\u00f1alando que las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0\u201c\u2026 son de gran relevancia, ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se busca probar que el hecho punible no existi\u00f3 y por lo tanto \u00a0la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0precede \u00a0ni \u00a0proceder\u00e1, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia; \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal que corresponde a la Sala Penal que seg\u00fan el objeto de las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0la \u00a0competente para decidir, entre otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado. \u00a0En \u00a0este sentido \u00a0\u2013 \u00a0agrega \u00a0\u2013 la negaci\u00f3n de la pr\u00e1ctica de estas \u00a0pruebas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0abierta \u00a0violaci\u00f3n al derecho de defensa y del debido \u00a0proceso\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, el derecho a la libertad del \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n tambi\u00e9n se desconoce con la decisi\u00f3n recurrida y da \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0estriba en la condici\u00f3n de \u00a0extranjero \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Andrade \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0nacido en Puerto Cortez, Honduras, conforme aparece demostrado en \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0normas \u00a0del \u00a0Derecho Internacional y \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, que denotan la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales en las actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y administrativas, de manera especial la relacionada con la facultad \u00a0de \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se alleguen en contra del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0manera que cuando no se decretan \u201c\u2026 \u00a0se \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que la pr\u00e1ctica probatoria le \u00a0compete \u00a0a \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0norteamericanos, \u00a0lo \u00a0que contribuyen tambi\u00e9n a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, del cual goza toda \u00a0persona \u00a0humana \u00a0en \u00a0cualquier Estado Miembro de la OEA, como lo es (sic) Estado \u00a0Unidos y Colombia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, cita la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre \u00a0Relaciones \u00a0Consulares \u00a0(art. \u00a036.1.b), \u00a0la \u00a0cual, \u00a0asegura, establece el \u00a0derecho \u00a0del extranjero que fuere privado de libertad, de ser informado sobre la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tener \u00a0contacto \u00a0con otra persona: un familiar, un abogado o un \u00a0funcionario \u00a0consular; \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la captura cumplida por la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, no se atendieron las previsiones de ese Tratado, por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0requerido \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ilegalmente detenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0determinaci\u00f3n de la Sala se centrar\u00e1 en \u00a0establecer, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los distintos medios de impugnaci\u00f3n presentados, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0procede en esta especie para protestar la decisi\u00f3n por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el apoderado del \u00a0requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0David \u00a0Orlando \u00a0Andrade \u00a0Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese prop\u00f3sito, t\u00e9ngase en cuenta que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica, interpuesto como principal, no lo consagran los estatutos \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0regulados \u00a0en \u00a0las leyes 600 de 2000 y 906 de 2004, de \u00a0manera \u00a0que su aplicaci\u00f3n s\u00f3lo resultar\u00eda factible a trav\u00e9s del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0materias no contempladas de manera \u00a0expresa \u00a0por esos ordenamientos, son aplicables las del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0las \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se opongan a la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procedimiento \u00a0 \u00a0 penal.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, el art\u00edculo 363 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0establece que el recurso de s\u00faplica procede \u00a0\u201c\u2026 \u00a0contra\u00a0 \u00a0los \u00a0autos que por su naturaleza \u00a0ser\u00edan \u00a0apelables, dictados por el magistrado ponente en el curso de la segunda \u00a0o \u00a0\u00fanica instancia, o durante el tr\u00e1mite de la apelaci\u00f3n de un auto. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, bien \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el auto, por su naturaleza \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0dictado \u00a0\u00fanicamente por el Magistrado \u00a0ponente \u00a0del \u00a0asunto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate; \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0no se cumple en este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0auto impugnado lo profiri\u00f3 el pleno de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0indicada \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica interpuesto en la presente actuaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual la Sala se abstendr\u00e1 de darle tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0busca \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n sea \u00a0revocada \u00a0o \u00a0modificada \u00a0por \u00a0un \u00a0juez distinto y de mayor jerarqu\u00eda del que la \u00a0profiri\u00f3. \u00a0Procede \u00a0contra las sentencias y las providencias interlocutorias de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0circunstancia \u00a0en virtud de la cual resulta improcedente en \u00a0asuntos \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0interviene \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cuyas \u00a0 \u00a0decisiones, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0son \u00a0inapelables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el recurso de reposici\u00f3n tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0tribunal \u00a0o \u00a0al funcionario judicial que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0revisar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0corregir aquellos errores de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir, y, de ser el caso, \u00a0que \u00a0proceda a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en los aspectos en \u00a0que la inconformidad expuesta por la parte encuentre verificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 189 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deban \u00a0notificarse, \u00a0contra \u00a0las interlocutorias de primera o \u00fanica instancia y contra \u00a0las \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal o de la pena en segunda \u00a0instancia cuando ello no fuere objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 176 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0procede para todas las decisiones, salvo las sentencias susceptibles, por \u00a0v\u00eda ordinaria, s\u00f3lo del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0como \u00a0el auto que niega las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n lo adopta en instancia \u00fanica la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n interlocutoria en la que \u00a0intervienen \u00a0el \u00a0pleno \u00a0de \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0exclusivamente \u00a0del \u00a0recurso \u00a0ordinario \u00a0de reposici\u00f3n para que la \u00a0propia \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reexamine \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0encuentra acreditados los \u00a0errores \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0atribuya, los corrija directamente revocando o \u00a0reformando la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien la proposici\u00f3n del recurrente en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta conforme con la adecuada pr\u00e1ctica judicial, en cuanto propone \u00a0indistintamente \u00a0 diversos \u00a0recursos \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0ni \u00a0reflexionar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que sus errores no pueden \u00a0afectar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional con la que cuenta la persona requerida en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de \u00a0tener \u00a0acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia y que \u00a0esta \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0haga \u00a0efectiva \u00a0privilegiando \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo \u00a0simplemente \u00a0formal; \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte dispondr\u00e1 dar tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n presentado contra el auto del 19 de mayo de 2010, con el \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demandadas \u00a0por \u00a0el apoderado del se\u00f1or David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0 por \u00a0 improcedentes \u00a0 los \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0s\u00faplica \u00a0y \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andrade \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dar \u00a0tr\u00e1mite al \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n presentado por el interviniente referido, contra el auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, con el cual la Sala neg\u00f3 las pruebas solicitadas en \u00a0esta actuaci\u00f3n. C\u00f3rranse los traslados correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0art\u00edculos 23 L. 600\/00 y 25 L. 906\/04. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33745 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0206 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0treinta \u00a0de \u00a0junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte resuelve la impugnaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}