\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33734 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Fruto Lucio \u00a0Barrero \u00a0Barrero, contra la sentencia del Tribunal Superior de Neiva que revoc\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la \u00a0proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y en su lugar se lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de hurto calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de junio de \u00a02008, \u00a0a \u00a0las \u00a07 \u00a0p.m \u00a0aproximadamente \u00a0en la finca \u201cProvidencia\u201d ubicada en \u00a0inmediaciones \u00a0 del \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0 Aipe \u00a0(Huila) \u00a0los \u00a0menores \u00a0Miller \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Charry \u00a0Roa \u00a0 y \u00a0 Cristian \u00a0 Mauricio \u00a0Arce \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0varios \u00a0sujetos, \u00a0quienes los amordazaron y confinaron en una de \u00a0las \u00a0habitaciones \u00a0del \u00a0inmueble. Posteriormente arribaron dos camiones al lugar \u00a0en \u00a0los que embarcaron algunas cabezas de ganado, y en su huida fue interceptado \u00a0en \u00a0la \u00a0entrada \u00a0del \u00a0Municipio de Natagaima (Tolima) el veh\u00edculo conducido por \u00a0Fruto Lucio Barrero Barrero \u00a0en el que eran transportadas varias de las reses hurtadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 1 de julio de 2008 en el Juzgado 1\u00ba \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Guamo (Tolima) con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de la captura y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n por los delitos de hurto calificado agravado y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a013 de enero de 2009 ante el Juzgado \u00a01\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Neiva con funciones de conocimiento se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Realizado el juicio oral el 26 de agosto \u00a0siguiente, \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Barrero \u00a0Barrero \u00a0a \u00a0las penas de ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0el \u00a09 de noviembre de 2009 el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico o porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0otro \u00a0comportamiento, \u00a0y le impuso una pena de \u00a0ciento \u00a0sesenta y ocho (168) meses de prisi\u00f3n, fallo que fue objeto del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor de Barrero Barrero, al amparo de \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, formul\u00f3 una censura \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad quem de incurrir en falso raciocinio al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y la sana cr\u00edtica pues no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de las afirmaciones dadas por Miller Jes\u00fas Charry Roa \u00a0referidas a la forma como acontecieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0\u201creinaba \u00a0la \u00a0oscuridad\u201d \u00a0y \u00a0no era posible que la visi\u00f3n de aqu\u00e9l pudiera \u00a0determinar \u00a0los detalles puntuales expuestos por el mismo, ni captara los rasgos \u00a0morfol\u00f3gicos, \u00a0antropom\u00e9tricos y color de la piel de los victimarios, de donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0surge la sospecha y \u201cpor lo menos la duda\u201d acerca de la verdad \u00a0de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que m\u00e1s all\u00e1 de toda dubitaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0no \u00a0era posible que el testigo luego de haber visto ocho personas que \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cLa \u00a0providencia\u201d a cometer el delito, en el juicio \u00a0oral \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hubiese reconocido a Barrero Barrero y omitido referirse a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0concluye que esa \u00a0declaraci\u00f3n es inveros\u00edmil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que la Fiscal\u00eda en el juicio oral no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0tales \u00a0como la indumentaria del \u00a0acusado, \u00a0las \u00a0cuerdas \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0dice\u201d \u00a0fueron \u00a0encontradas \u00a0y \u00a0con las que \u00a0amarraron \u00a0a Miller Jes\u00fas Charry Roa y Cristian Mauricio Arce, y que la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0en cuenta con la \u201csimple afirmaci\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima\u201d pues de manera solitaria s\u00f3lo genera dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ese \u201ctestis \u00a0unus\u201d, \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan los presupuestos de (i).- ausencia de incredibilidad, \u00a0derivado \u00a0de las relaciones con el acusado que pudieron conducir a la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0serio \u00a0de resentimiento, enemistad, venganza u otro inter\u00e9s que \u00a0privara \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aptitud \u00a0para \u00a0generar certidumbre, (ii).- \u00a0verosimilitud \u00a0al \u00a0constatarse \u00a0la ocurrencia de corroboraciones perif\u00e9ricas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la p\u00e9rdida de semovientes no se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la totalidad de los hurtados sino como estipulaci\u00f3n probatoria s\u00f3lo \u00a0los \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el cami\u00f3n que conduc\u00eda Barrero Barrero, (iii).- ausencia \u00a0de \u00a0 contradicciones \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0los \u00a0policiales \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0que conduc\u00eda el mismo se encontraba en \u00a0movimiento, contrario a lo dicho por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que en la ley penal esta prohibida \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0y que la causalidad por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado, y para el caso Fruto Lucio Barrero Barrero \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0y \u00a0capturado en el momento en que transportaba unos vacunos lo \u00a0cual \u00a0hac\u00eda \u00a0producto \u00a0de un contrato de transporte, actividad en todo l\u00edcita, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual era dable inferir que \u201cimprudentemente confi\u00f3 en la legalidad de \u00a0los \u00a0vacunos\u201d \u00a0y no deducir su comportamiento \u201ccomo doloso sino culposo\u201d y \u00a0absolverlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo proferir una de car\u00e1cter absolutorio a favor de \u00a0Barrero Barrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que la ausencia de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada para efectuar la menci\u00f3n de \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho por falso raciocinio derivado del desconocimiento de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y sana cr\u00edtica que no generaban certeza sino duda, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se plantearon en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta instancia extraordinaria a efecto de \u00a0la \u00a0prosperidad de los cargos, se demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y contundentes en la finalidad de evidenciar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede amparada por el principio de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto, legalidad y constitucionalidad o doble unidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho o se profiri\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de un juicio viciado por irregularidades que afectaron la estructura o \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso o del derecho de defensa, equ\u00edvocos claramente \u00a0diferenciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances que reclaman el correspondiente control legal o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumer\u00f3 las exigencias que la misma debe cumplir como en efecto y \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, se observa que de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 se derivan las siguientes: (i).- \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, (ii).- \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con ofrecimiento de razones de hecho y derecho y se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y \u00a0(iii).- \u00a0demostraci\u00f3n que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184.2, no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: (i).- cuando el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii).- \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal de que se trate, \u00a0(iii).- \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv).- cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Barrero \u00a0Barrero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0proferida que corresponda al sistema acusatorio, la Sala ha precisado \u00a0de \u00a0manera reiterada que el censor debe orientar lo acusado en orden a demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que en el tr\u00e1mite instrumental o en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0consolidaron \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, para lo cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate para el caso se\u00f1al\u00e1ndola de \u00a0manera \u00a0 singular, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la modalidad de error o violaci\u00f3n, sin olvidar de referirse as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0abreviada \u00a0pero \u00a0puntual cu\u00e1l de los fines consagrados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 amerita \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, valga decir, si se hace indispensable para lograr la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a ellos, o lo relativo \u00a0a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0rogada y por \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el que se pretende la ruptura sustancial total o aminorada o \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal que se eleva contra las sentencias objeto de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de utilidad metodol\u00f3gica que el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0fuerza \u00a0vinculante y valor normativo en los t\u00e9rminos de la \u00a0Sentencia \u00a0 C-836 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n de los diferentes motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 ib\u00eddem, pautas que como eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0constituyen un conjunto de directrices orientados a conseguir que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0que sean l\u00f3gicos y coherentes, m\u00e1s no gen\u00e9ricos y sin demostraci\u00f3n \u00a0como aqu\u00ed ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el impugnante no dijo nada acerca de \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estaba \u00a0orientada a lograr la efectividad del derecho material, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales de Barrero Barrero o la necesidad de la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0omisi\u00f3n que de por s\u00ed dar\u00eda lugar a la \u00a0inadmisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo \u00a0acus\u00f3 \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho derivado de falso raciocinio \u00a0que \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo a favor del acusado, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir de manera t\u00e1cita que el libelo se present\u00f3 en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de la efectividad del derecho material, acusaci\u00f3n que se inadmitir\u00e1 \u00a0pues \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0censurado \u00a0y \u00a0ocurrido \u00a0no \u00a0constituye \u00a0ning\u00fan vicio sustancial \u00a0consolidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0mediante el cual acus\u00f3 al ad quem de incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falso raciocinio porque al valorar el testimonio \u00a0de \u00a0Miller Jes\u00fas Charry Roa desconoci\u00f3 m\u00e1ximas de experiencia y postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0no tienen vocaci\u00f3n de \u00e9xito pues el casacionista para nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en objetivar ni demostrar su afirmaci\u00f3n la cual aparece en el libelo \u00a0como una enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 debe \u00a0 advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 anteponiendo \u00a0 criterios \u00a0 personales \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0confrontaciones \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a plantear que lo declarado por aqu\u00e9l rayaba en lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0pues \u00a0los \u00a0hechos ocurrieron de noche y no era posible que pudiera \u00a0observar \u00a0a \u00a0los autores del delito ni detallar sus rasgos morfol\u00f3gicos como el \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel \u00a0de los mismos, y que era dudable que despu\u00e9s de observar a \u00a0ocho \u00a0personas, en el juicio oral tan s\u00f3lo hubiese reconocido a Barrero Barrero \u00a0y \u00a0omitido \u00a0referirse \u00a0o \u00a0describir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0planteamiento que formul\u00f3 de \u00a0manera \u00a0por \u00a0dem\u00e1s gaseosa, sin haber demostrado las falencias inferenciales de \u00a0raciocinio \u00a0en cuanto a cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de experiencia desconocidas, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esos \u00a0supuestos errores en el fallo acusado en \u00a0orden \u00a0al \u00a0logro \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n sustitutiva de absoluci\u00f3n, construyendo sus \u00a0argumentos al estilo de memorial de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0contundentes \u00a0y sustanciales dirigidas a socavar forma total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0lo resuelto en las instancias, debe insistirse que las impugnaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen por la modalidad del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se materializa por la violaci\u00f3n que efect\u00faan los \u00a0juzgadores \u00a0a los postulados de la sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano \u00a0de lo enunciativo como en este cargo ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que los jueces deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes de la l\u00f3gica, la ciencia, y de los criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0estatuidos \u00a0para \u00a0valorar determinado medio de prueba que \u00a0para \u00a0el caso del testimonio se hallan consagrados en el art\u00edculo 403 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que al ser correctamente aplicadas permiten efectuar inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a conclusiones y otorgar credibilidad a los distintos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verosimilitud de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una ley de la ciencia, o en criterios t\u00e9cnico-cient\u00edficos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cuales \u00a0lo fueron, adem\u00e1s penetrar en la \u00a0incidencia \u00a0de dichos errores en las disposiciones del fallo, demostrando que de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas falencias valorativas otro habr\u00eda sido o podido ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que omiti\u00f3 el \u00a0casacionista \u00a0quien se limit\u00f3 en su discurso a descalificar que en la sentencia \u00a0se \u00a0dio \u00a0acogida \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio \u00fanico el cual de manera solitaria tan s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0generar dudas pero en los desarrollos del cargo no hizo ning\u00fan esfuerzo \u00a0encaminado \u00a0a demostrar la existencia del in dubio pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera reiterada se ha dicho por la Sala \u00a0que \u00a0esa \u00a0categor\u00eda \u00a0es un estadio cognoscitivo en el que en la aprehensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0facticidades \u00a0que \u00a0afirman \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0niegan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0que \u00a0para el caso del debido proceso penal no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otro que el delito entendido en su dimensi\u00f3n integral y la autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n responsable de persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0divergencias, \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que \u00a0convergen \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y \u00a0negaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0institutos jur\u00eddicos en discusi\u00f3n dentro del \u00a0singular \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0objeto de examen, y no permiten consolidar la plenitud \u00a0de su evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0dados \u00a0en \u00a0los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n, ni por la escasa \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0aqu\u00ed se ha hecho en la demanda en la que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0invocarlo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico no genera \u00a0certeza sino vac\u00edos, lagunas e insuficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada ni puede quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no principales que se presenten al interior o exterior de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que por el contrario se debe proceder a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n discursiva, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal tienen la capacidad de eliminar de manera total o parcial \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el in \u00a0dubio \u00a0pro reo se consolida cuando las \u00a0dudas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, forma de intervenci\u00f3n de autor\u00eda o \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 responsable \u00a0 atribuida, \u00a0lesividad \u00a0o \u00a0modalidad \u00a0culpabilista \u00a0derivada, \u00a0 surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0por \u00a0principio universal corresponde por imperativo \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0 resolverlas \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 evento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 rei \u00a0 en \u00a0 salvaguarda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, aspectos de los cuales no se ocup\u00f3 el impugnante, en \u00a0orden \u00a0a demostrar vac\u00edos, ausencias de certeza, respecto de la materialidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado imputada al aqu\u00ed procesado. En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 de enunciados gen\u00e9ricos, pues la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse incorporado por parte de la Fiscal\u00eda las cuerdas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0amarradas \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0ni \u00a0determinado \u00a0el \u00a0total de \u00a0semovientes \u00a0hurtados \u00a0sino \u00a0tan \u00a0solo \u00a0los \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0Barrero \u00a0Barrero, \u00a0no genera ninguna clase de dubitaci\u00f3n en elemento \u00a0alguno \u00a0 estructural \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0referida, \u00a0y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0contradicciones \u00a0dadas \u00a0entre \u00a0Miller \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Charry Roa y los polic\u00edas que \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0captura \u00a0de aqu\u00e9l, acerca del movimiento o quietud del cami\u00f3n, \u00a0son \u00a0aspectos por dem\u00e1s accesorios que incluso en el evento remoto de valorarse \u00a0como \u00a0falencias \u00a0no tienen ninguna incidencia ni potencia de derruir ni aminorar \u00a0la responsabilidad penal atribuida al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0acerca \u00a0del testimonio \u00fanico, ha \u00a0dicho de tiempo atr\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0que inexorablemente deba \u00a0existir \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0o de pruebas para poderlas confrontar unas \u00a0con \u00a0otras, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0aparente \u00a0de llegar a una conclusi\u00f3n fiable por la \u00a0concordancia \u00a0 de \u00a0 aseveraciones \u00a0 o \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0testigos \u00a0independientes, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0 da\u00f1ado \u00a0 para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido.\u00a0 \u00a0No, \u00a0en \u00a0el caso del testimonio \u00fanico lo m\u00e1s importante, desde \u00a0el \u00a0punto de vista legal y razonable, es que existan y se pongan a funcionar los \u00a0referentes \u00a0emp\u00edricos \u00a0y l\u00f3gicos dispuestos en el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que no necesariamente emergen de otras pruebas, tales como \u00a0la \u00a0naturaleza del objeto percibido, la sanidad de los sentidos por medio de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0captaron \u00a0los \u00a0hechos, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0otras \u00a0singularidades \u00a0detectadas \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0datos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0suministran \u00a0por el mismo deponente y, por ende, dan lugar a \u00a0una \u00a0 suerte \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 interno \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 necesariamente \u00a0externo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0rigurosa \u00a0de \u00a0control \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba (aunque ser\u00eda deseable la posibilidad de control \u00a0externo \u00a0que \u00a0pueda \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0pluralidad \u00a0probatoria), \u00a0como la que ordena \u00a0singularmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto de cada testimonio o medio de prueba (art. 254, \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0factible \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una conclusi\u00f3n de \u00a0verosimilitud, \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0consistencia \u00a0de la respectiva prueba o todo lo \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0la valoraci\u00f3n individual es un paso previo a la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0supuesto \u00a0eso s\u00ed el caso de pluralidad de pruebas, pero \u00a0ello \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad de la existencia de \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0medios de convicci\u00f3n, no por lo mismo condiciona el camino a \u00a0la adquisici\u00f3n de la certeza posible a\u00fan con la prueba \u00fanica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo dicho, desde antes la Corte \u00a0ha ense\u00f1ado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testimonio \u00a0\u00fanico \u00a0purgado \u00a0de \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0vicios, \u00a0defectos \u00a0o \u00a0deficiencias, \u00a0puede y debe ser mejor que varios \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0esta \u00a0purificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El legislador, y tambi\u00e9n la doctrina, ha \u00a0abandonado \u00a0 \u00a0aquello \u00a0 de \u00a0 testis \u00a0 unus, \u00a0 testis \u00a0nullus.\u00a0 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del ofendido tampoco \u00a0tiene \u00a0un \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0aprior\u00edstico \u00a0dem\u00e9rito.\u00a0 Si as\u00ed fuera, la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0testimonio, que por la variada ciencia que incorpora a la misma y \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0dable \u00a0deducir \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se \u00a0miente y cu\u00e1ndo se dice la \u00a0verdad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0validez \u00a0pero \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0tratase de persona \u00a0interesada \u00a0o \u00a0en \u00a0solitario.\u00a0 Estos son circunstanciales obst\u00e1culos, pero \u00a0superables; \u00a0son \u00a0motivos \u00a0de \u00a0recelo \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0profundizar \u00a0m\u00e1s \u00a0en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o en el estudio de declaraciones tales, pero nunca pueden llevar \u00a0al \u00a0principio \u00a0de tenerse en menor estima y de no alcanzar nunca el beneficio de \u00a0ser \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena” (Casaci\u00f3n de 12 de julio de 1989, M. P. \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vel\u00e1squez1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0\u201cno \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0postulado \u00a0que rige los ejercicios de verificabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica en orden a la valoraci\u00f3n de la credibilidad o su ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0se comprende por la l\u00f3gica material, para el caso \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddico \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo, no pueden valorar de manera positiva contenidos \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0se nieguen, se contradigan en sus aspectos \u00a0principales \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0excluyan \u00a0o terminen \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0invisible \u00a0 \u00a0o \u00a0 inexistente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0atribuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que el referido principio sea aplicable \u00a0como \u00a0ley \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica en la valoraci\u00f3n de los testimonios y otros medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0tratarse de contradicciones principales m\u00e1s no accesorias o \u00a0secundarias, \u00a0ni \u00a0que se trate de matices o variaciones que antes que excluir el \u00a0aspecto \u00a0o aspectos esenciales de la conducta material objeto de investigaci\u00f3n, \u00a0lo que en \u00faltimas hacen es reafirmarla en sus variantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 contradicciones \u00a0 sobre \u00a0 aspectos \u00a0accesorios \u00a0no \u00a0destruyen la credibilidad del testimonio aunque s\u00ed la aminoran, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduzca \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0verosimilitud, \u00a0pero \u00a0al recaer sobre \u00a0contenidos \u00a0secundarios terminan siendo un desacuerdo aparente, esto es, no real \u00a0y \u00a0 por \u00a0ende \u00a0conciliable \u00a0que \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ser \u00a0valorado \u00a0con \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0 adoptando \u00a0 una \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0apreciativa \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0dispares \u00a0en \u00a0lo \u00a0no \u00a0esencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que destruye el valor y la credibilidad \u00a0de \u00a0los testimonios vistos en su unidad o con relaci\u00f3n a otros, es la verdadera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0esenciales relevantes y esa depreciaci\u00f3n ser\u00e1 \u00a0mayor cuando sea menos explicable la contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto que uno de los presupuestos para \u00a0la \u00a0eficacia probatoria del testimonio es su claridad, precisi\u00f3n y conformidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0comporten \u00a0contradicciones \u00a0internas en sus expresiones, ni \u00a0externas en relaci\u00f3n a otros medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede afirmarse que el testimonio en general \u00a0incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del ofendido, se puede ver afectado en su credibilidad \u00a0por \u00a0ser contradictorio, excluyente (en lo interno o externo) en sus referencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a los aspectos principales, esenciales de la conducta punible materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento, por obst\u00e1culos o minusval\u00edas en su capacidad \u00a0intelectiva, \u00a0sensorial, visual o auditiva, o por la imposibilidad de registros, \u00a0o \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0motivos \u00a0que \u00a0le \u00a0generaran una \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de enga\u00f1ar, aspectos que en manera alguna se reportan ni evidencian \u00a0en \u00a0lo declarado por M\u00edller de Jes\u00fas Charry Roa, pero lo menos y que en manera \u00a0alguna \u00a0 puede \u00a0 argumentarse \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0unos \u00a0errores \u00a0derivados \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0demandar \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inveros\u00edmil a trav\u00e9s de enunciado \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ha hecho, y menos pasando por alto lo que la segunda \u00a0instancia acerca del mismo dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0desacreditar \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido M\u00edller de Jes\u00fas Charry Roa, al referir \u00a0algunos \u00a0desatinos en la declaraci\u00f3n entregada. No obstante, resulta ineludible \u00a0advertir \u00a0la especial condici\u00f3n que ostentaba el mismo, debido a su percepci\u00f3n \u00a0espacio-sensorial \u00a0de \u00a0los hechos, pues no cabe duda que presenci\u00f3 directamente \u00a0el \u00a0suceso \u00a0investigado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0aqu\u00e9l \u00a0junto a su compa\u00f1ero Cristian \u00a0Mauricio \u00a0 Arce \u00a0 quienes \u00a0 permanecieron \u00a0 amordazados \u00a0en \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0sujetados \u00a0a \u00a0un madero ubicado en el exterior de la residencia. \u00a0Aquella \u00a0circunstancia \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0percibir \u00a0en \u00a0detalle \u00a0los pormenores que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los bovinos, el modus operadi de los asaltantes, \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 utilizados \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, forzoso es revisar la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por Miller de Jes\u00fas Charry Roa en el juicio oral, en la \u00a0que \u00a0de \u00a0forma \u00a0precisa \u00a0relata \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico, resaltando que una vez \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cProvidencia\u201d \u00a0fue abordado por dos sujetos que lo \u00a0intimidaron \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego y lo obligaron a entrar a la residencia, luego \u00a0de \u00a0atarlo \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero Cristian Mauricio Arce y ocultarlos en una de las \u00a0habitaciones. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0destaca que desde ese dormitorio contaba con plena \u00a0visibilidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 percibir la llegada de dos camiones, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0contaba \u00a0con \u00a0carrocer\u00eda \u00a0de color roja y estacas blancas, Incluso \u00a0suministra \u00a0algunas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0som\u00e1ticas del sujeto que conduc\u00eda aquel \u00a0automotor, \u00a0describi\u00e9ndolo \u00a0como una persona alta, algo moreno, no ten\u00eda mucho \u00a0cabello, incluso ten\u00eda un buso de color gris y un pantal\u00f3n azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior revela que Charry Roa fij\u00f3 la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0del \u00a0agresor \u00a0con \u00a0indudable claridad y precisi\u00f3n, lo que en efecto \u00a0permiti\u00f3 \u00a0reconocerlo \u00a0con \u00a0posterioridad tanto al momento que fue capturado el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0Municipio de Natagaima (Tolima) como en la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde categ\u00f3ricamente lo se\u00f1ala como uno de los \u00a0sujetos que irrumpieron en la finca (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa ha procurado desvirtuar aqu\u00e9l \u00a0reconocimiento, \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0los \u00a0asertos \u00a0entregados por M\u00edller de Jes\u00fas \u00a0Charry \u00a0Roa \u00a0precisan \u00a0incongruencias \u00a0y \u00a0contravienen \u00a0la l\u00f3gica, dado que las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0luminosidad del lugar donde se encontraban confinados imped\u00edan \u00a0que los ofendidos divisaran el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, para la Sala la declaraci\u00f3n \u00a0entregada \u00a0por Charry Roa, resulta coherente en describir el acontecer f\u00e1ctico, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que ostenta y merece absoluta credibilidad, m\u00e1s a\u00fan cuando no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0sus dichos \u00e1nimo retaliatorio o sentimiento de animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Barrero \u00a0Barrero \u00a0que \u00a0lo \u00a0incitara \u00a0a se\u00f1alarlo de manera \u00a0prolija de hechos tan graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo anterior, se advierte que la \u00a0responsabilidad \u00a0 derivada \u00a0 a \u00a0 Barrero \u00a0 Barrero \u00a0 no \u00a0fue \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0insinu\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, sino que por el \u00a0contrario \u00a0 existieron \u00a0 fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0integrados \u00a0para \u00a0derivarle \u00a0la conducta referenciada, razones suficientes por las que el cargo se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 No \u00a0 puede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0superar \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni corregir las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a \u00a0inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 y, adem\u00e1s, porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0ni \u00a0de \u00a0otro \u00a0tenor \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Fruto Lucio Barrero Barrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2000, \u00a0Radicado 13.119 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33734 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0190 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., junio diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}