\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33733 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 76 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define la Sala la competencia para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia del 23 de diciembre de \u00a02009 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de Neiva, por medio de la cual neg\u00f3 a MIGUEL \u00c1NGEL SILVA FACUNDO la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. MIGUEL \u00c1NGEL SILVA FACUNDO fue declarado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre e 2009, por el Juzgado 2\u00ba Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Neiva\u00a0 a catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dos \u00a0(2) meses y veinte (20) d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de 1.777 S. \u00a0M. \u00a0L. \u00a0M. \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porte \u00a0de estupefacientes, sin que le \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0concedida la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0ni \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correspondi\u00f3 conocer de la vigilancia de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Neiva, \u00a0autoridad que en prove\u00eddo del 23 de diciembre de 2009 neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva de la pena de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue \u00a0concedido el 25 de enero de 2010.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de febrero siguiente la Sala Segunda \u00a0de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Conocimiento\u00a0 \u00a0de la misma ciudad por considerar que, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es la autoridad competente para conocer \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 15 de febrero hoga\u00f1o el Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma \u00a0ciudad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no aplicar el art\u00edculo 478 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 33 de la ley \u00a0906 \u00a0de 2004, acerca de que los Tribunales Superiores de Distrito\u00a0 Judicial \u00a0son \u00a0los \u00a0competentes \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n de penas cuando se trate de \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito \u00a0especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0subsiguiente \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n se\u00f1ala que tales \u00a0Corporaciones \u00a0conocen\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que para no acudir a la \u00a0norma \u00a0especial \u00a0de \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0y \u00a0en su lugar determinar la \u00a0misma, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0en \u00a0aras de no incurrir en ninguna irregularidad, dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 \u201cexcepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad\u201d \u00a0 \u00a0 hoy \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u201cSupremac\u00eda Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0que \u00a0surta \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dentro de las atribuciones que el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u00a0 \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, se encuentra la de resolver acerca \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia cuando se trate de aforados constitucionales y \u00a0legales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0sea \u00a0planteada por parte de tribunales o por juzgados de \u00a0diferentes distritos judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tal t\u00f3pico, la Corte ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0en \u00a0 recientes \u00a0 decisiones \u00a0 que: \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c.. acorde con \u00a0el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 32 del C. de P. P., el competente para definir la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia se produzca dentro de la actuaci\u00f3n en la que el \u00a0acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Cuando la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0proviene de un tribunal superior o la autoridad \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hace, es decir un juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es \u00a0un Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-\u00a0 \u00a0 Cuando \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado \u00a0que pertenece a otro distrito judicial. (Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0seg\u00fan la controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario remitente vale la pena resaltar que esta Sala ya \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0casos similares cu\u00e1l es la autoridad llamada a conocer del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la negativa a conceder la prisi\u00f3n domiciliaria\u00a0 por \u00a0parte del juzgado de ejecuci\u00f3n de penas as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad\u00a0 \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0juzgador de primera instancia\u00a0 que la Sala ha dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n de las \u00a0decisiones \u00a0que adoptan los jueces de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad, \u00a0el \u00a0competente, por\u00a0 mandato expreso, concreto y posterior de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en primera o \u00fanica instancia, \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0iniciado \u00a0y \u00a0adelantando, \u00a0en su \u00a0integridad,\u00a0 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0enjuiciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026No obstante, \u00a0como \u00a0lo recuerda el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 26 de junio de 2008 proferido dentro del \u00a0radicado \u00a022453, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el anterior criterio, en tanto que\u00a0 advirti\u00f3 que \u00a0la \u00a0\u201cprisi\u00f3n domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u2013como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0una serie de exigencias de car\u00e1cter objetivo (como el quantum de pena \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito) \u00a0 como \u00a0 subjetivo \u00a0 (referidas \u00a0 \u2013 \u00a0 por \u00a0ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0laboral que fundadamente permitan deducir que no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y otras que dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concurrente \u00a0han \u00a0de comprobarse por el eventual beneficiario del \u00a0instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0precedencia se\u00f1alada, la Corte consider\u00f3 que la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, entonces el conflicto de competencia debe resolverse, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 478 de la Ley 906 que reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de seguridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cVale reiterar \u00a0que \u00a0la mentada norma no conlleva a predicar un aparente conflicto normativo con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034.6 de la citada Ley 906 de 2004, que asigna a las salas penales \u00a0de \u00a0 los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas, en tanto que, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, \u00a0la \u201ccontroversia \u00a0se \u00a0dirime \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de especialidad de la \u00a0norma \u00a0procesal, \u00a0a la que auxilia el criterio del precepto posterior, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0ejusdem \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa hace parte del Libro IV, que desarrolla \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0y \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 tem\u00e1tica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las \u00a0que \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 penas \u00a0 \u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la condena, entre otros \u20133 aquellas que \u00a0deciden \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0privativos de la libertad; lo que \u00a0devela \u00a0que \u00a0por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas son del conocimiento del \u00a0juez \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena\u201d 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00e9ste orden de ideas, es claro que acorde \u00a0con \u00a0la postura de la Sala, el competente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n del Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Neiva\u00a0 relativa a la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, en la medida en que acorde al \u00a0art\u00edculo \u00a0478 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la prisi\u00f3n domiciliaria es un mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 reitera, \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0citado \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del pasado 15 de febrero de 2010 no tiene \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 sustancial, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0jurisprudencial de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se asignar\u00e1 la competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Conocimiento de Neiva \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n de 23 de \u00a0diciembre \u00a0anterior, \u00a0mediante la cual el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad neg\u00f3 a MIGUEL \u00c1NGEL SILVA FACUNDO la sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, y a ese despacho \u00a0remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer de este asunto corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de Neiva, despacho al que \u00a0se remitir\u00e1n las diligencias. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0de la Sala, env\u00edese \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Neiva, para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0Rad. \u00a029035, \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a02008 entre \u00a0otras \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0Definici\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia \u00a027612, \u00a0auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, definici\u00f3n de competencia. Rad \u00a030763 del 2 de diciembre de 2008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33733 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 76 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Define la Sala la competencia para desatar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}