\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 33731 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0marzo\u00a0 de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de los acusados del delito de tr\u00e1fico de migrantes, \u00a0DELVIN \u00a0ANTONIO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0SEBASTI\u00c1N \u00a0GIRALDO \u00a0GARC\u00cdA,\u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Alicia \u00a0Ester \u00a0Mej\u00eda \u00a0Posso, \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ayos \u00a0Batista \u00a0y \u00a0Patricia \u00a0Chaves \u00a0Echeverri, \u00a0quienes \u00a0integran una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de\u00a0 San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 conocer del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia condenatoria proferida el \u00a022 \u00a0de\u00a0 febrero de 2010, por\u00a0 el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0San Andr\u00e9s \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, el fiscal \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0lancha \u00a0tripulada \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JUAN SEBASTI\u00c1N GIRALDO \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0JAIR MIGUEL GODOY LUNA Y DELVIN ANTONIO, fue interceptada en las horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, por guardacostas de la Armada \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0aguas \u00a0del \u00a0Oc\u00e9ano Atl\u00e1ntico, cuando transportaban \u00a0ilegalmente \u00a0a \u00a0ocho \u00a0personas de distintas nacionalidades con destino al vecino \u00a0pa\u00eds de Nicaragua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La captura en flagrancia del delito descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 del C\u00f3digo Penal, vale decir, tr\u00e1fico de migrantes, fue \u00a0declarada \u00a0 legal \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0de \u00a0manera libre y voluntaria por los tres \u00a0acusados; \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0afectados \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0fueron enviadas al juez de \u00a0conocimiento \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0allanamiento, \u00a0pero en la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 293 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DELVIN\u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0Y JUAN SEBASTIAN GIRALDO GARCIA, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0desde \u00a0la\u00a0 \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0por su superior por medio de providencia calendada el 10 \u00a0de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Superadas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0correspondientes, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el\u00a0 22 de enero de 2010 se procedi\u00f3 a la lectura del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 48 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de una multa equivalente a 33.33 SMLMV al hallarlos \u00a0responsables \u00a0del delito de trafico de migrantes; la cual fue objeto del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por parte de la defensa de DELVIN\u00a0 ANTONIO Y JUAN SEBASTIAN \u00a0GIRALDO GARCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso fue enviado al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala \u00danica de Decisi\u00f3n, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Alicia Esther Mej\u00eda \u00a0Posso \u00a0 \u00a0 (quien \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0preside), \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Ayos \u00a0 \u00a0Batista \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0Chaves \u00a0Echeverri; \u00a0 la \u00a0cual \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n para el 11 de Febrero de 2010, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0recus\u00f3 \u00a0a los magistrados que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la negativa de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DE RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0referidos \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n incursos en la causal\u00a0 cuarta de impedimento\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, porque al momento de decidir en segunda \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0una nulidad procesal, en audiencia de 10 de noviembre de 2009, \u00a0se \u00a0ocuparon del fondo del asunto comprometiendo su imparcialidad; raz\u00f3n por la \u00a0cual deben ser separados del conocimiento de la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0 EXPUESTAS \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0FUNCIONARIOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los magistrados cuestionados coincidieron en \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que es temeraria, por cuanto no se dan los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en la causal 4\u00aa del articulo 56 de la ley 906 de 2004, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que\u00a0 en la audiencia pasada no se emiti\u00f3 pronunciamiento \u00a0alguno sobre el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para resolver este \u00a0incidente \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a063 y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los institutos procesales de los impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando de manera reiterada la Corte, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0objeto \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0las decisiones judiciales se emitan con la \u00a0debida \u00a0rectitud \u00a0e imparcialidad, de modo que ante cualquier factor que empa\u00f1e \u00a0esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0deber\u00e1 ser separado de su conocimiento.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello, \u00a0adem\u00e1s, no s\u00f3lo se obra en inter\u00e9s de las partes o intervinientes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, a quienes importa un juicio imparcial y transparente, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la colectividad, expectante de la correcta marcha de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0entonces determinar, dentro del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la taxatividad de la causal, si se debe separar a los magistrados \u00a0cuestionados \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio de la cual se conden\u00f3 a JUAN SEBASTI\u00c1N GIRALDO GARC\u00cdA Y \u00a0DELVIN ANTONIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0recusados, que de comprobarse, \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0alejarlos \u00a0del \u00a0asunto \u00a0puesto a su consideraci\u00f3n, \u00a0establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.\u2026 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial\u00a0 haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya sido \u00a0contraparte \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto materia del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el numeral 4\u00ba \u00a0del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan observa \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, no se actualiza en el caso concreto en tanto no se vislumbra \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0hubieran \u00a0expresado opini\u00f3n sobre el asunto que ahora se \u00a0somete \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque, \u00a0de acuerdo con la reiterada y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, la opini\u00f3n, para que tenga la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0motivar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de imparcialidad debe producirse por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y adem\u00e1s debe referirse al n\u00facleo de la controversia, no \u00a0siendo \u00a0 motivo \u00a0inhabilitante \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0abstractas, \u00a0superficiales \u00a0 e \u00a0imprecisas, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valor\u00a0 \u00a0y \u00a0de\u00a0 \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0que se puedan calificar \u00a0como \u00a0 \u00a0efectivos \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prejuzgamiento \u00a0 \u00a0configuran \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de la asignaci\u00f3n de roles dispuesta \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al juez le est\u00e1 se\u00f1alada la misi\u00f3n de \u00a0resolver \u00a0de manera independiente e imparcial la contienda en la que en igualdad \u00a0de \u00a0condiciones se enfrentan las partes, esto es, la Fiscal\u00eda buscando derrotar \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0y la defensa,\u00a0 comprometida con la dignidad de los acusados \u00a0y \u00a0la consecuente materializaci\u00f3n de todas las garant\u00edas procesales de las que \u00a0es \u00a0titular, \u00a0en ese enfrentamiento oral,\u00a0 con inmediaci\u00f3n de las pruebas, \u00a0contradictorio y concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0plus \u00a0que \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201ctodas \u00a0 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas\u201d, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0constitucional, se encuentra el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural, principio que se soporta en la \u00a0triple \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0de estas caracter\u00edsticas surge \u00a0di\u00e1fana del contenido del\u00a0 art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imparcialidad, por su lado, es otra de las \u00a0invitadas \u00a0principales \u00a0en \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las partes, precisamente para \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0juez \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar equidistante de cada contendiente, estando \u00a0prohibido \u00a0cualquier \u00a0prejuicio, \u00a0favoritismo, \u00a0o animadversi\u00f3n a una de ellas, \u00a0cuya \u00a0evitaci\u00f3n \u00a0es \u00a0justamente \u00a0el \u00a0papel \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos y las recusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ella \u00a0 se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0reconocida\u00a0 \u00a0en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales.\u00a0 As\u00ed por ejemplo, en el Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos1\u00a0 su presencia se advierte \u00a0en el art\u00edculo 14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 las \u00a0personas \u00a0son \u00a0iguales \u00a0ante \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0y \u00a0cortes de justicia.\u00a0 Toda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con las debidas garant\u00edas \u00a0por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 tribunal \u00a0 \u00a0 competente, \u00a0 \u00a0 independiente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 imparcial, \u00a0establecido por la ley en la \u00a0substanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter penal formulada contra \u00a0ella \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos y obligaciones de car\u00e1cter \u00a0civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humanos2, \u00a0en su art\u00edculo 8.1 reconoce \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00edda, \u00a0con \u00a0las debidas garant\u00edas y dentro de un plazo \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0competente, independiente e imparcial, \u00a0establecido con anterioridad \u00a0por \u00a0la ley, en la sustanciaci\u00f3n de cualquier acusaci\u00f3n penal formulada contra \u00a0ella, \u00a0o \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones de orden civil, \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0car\u00e1cter.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el\u00a0 \u00a0Estatuto de Roma \u00a0incorpora \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 justa \u00a0 \u00a0 e \u00a0imparcial\u201d3; \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0reiterado \u00a0en el apartado 20.1 de las Reglas de Procedimiento y Prueba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional \u00a0para \u00a0solo \u00a0destacar \u00a0algunos \u00a0de \u00a0dichos \u00a0instrumentos internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0eso que el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal\u00a0 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 configur\u00f3 un proceso de partes, \u00a0mediado \u00a0por \u00a0un juez imparcial, lo que se evidencia entre otros apartes, en: a) \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0\u201ck\u201d, \u00a0 que \u00a0incorpora\u00a0 \u00a0como derecho del imputado la imparcialidad del juicio; b) en la \u00a0figura \u00a0del \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n (art\u00edculo 46 y siguientes); c) el instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones (art\u00edculos 56 y siguientes); d)\u00a0 la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de ordenar la reserva de varias actuaciones (art\u00edculo \u00a0152); \u00a0e)\u00a0 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n originada en decisiones de una instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de derechos humanos\u00a0 o derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario \u00a0(art\u00edculo \u00a0192.4); \u00a0f)\u00a0 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(art\u00edculo \u00a0361); \u00a0g) \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n de \u00a0utilizar \u00a0en contra del imputado el contenido de las conversaciones tendientes a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0acuerdo para la declaraci\u00f3n de responsabilidad en cualquiera de sus \u00a0formas \u00a0o de un m\u00e9todo alternativo de soluci\u00f3n de conflictos, si no llegaren a \u00a0perfeccionarse \u00a0(art\u00edculo 8\u00ba literal d); h) la prohibici\u00f3n de que el juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0conozca \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0como \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0causal de impedimento prevista en el \u00a0numeral \u00a04\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 por\u00a0 haber \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0el\u00a0 \u00a0pasado 10 de noviembre de 2009 con miras a \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0posible \u00a0nivel de compromiso de la imparcialidad de los magistrados \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0dicha \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de JUAN \u00a0SEBASTIAN \u00a0GIRALDO \u00a0GARCIA \u00a0y \u00a0DELVIN \u00a0ANTONIO; \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la providencia \u00a0expresada \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0oral \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0realizando \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0donde \u00a0claramente \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que los acusados \u00a0aceptaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0voluntaria, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1nea el allanamiento, y que \u00a0comprend\u00edan \u00a0claramente \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0surgidas de tal decisi\u00f3n, sin que \u00a0fuera \u00a0necesario ning\u00fan int\u00e9rprete como lo discut\u00eda la defensa, con lo que se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que los magistrados del tribunal en el an\u00e1lisis\u00a0 realizado \u00a0no \u00a0entraron \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto , sino que su argumentaci\u00f3n se \u00a0desenvolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0partir de problemas de orden eminentemente garantista, v\u00e1lidos \u00a0para cualquier escenario en el que se debata la misma situaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a010 \u00a0de noviembre de 2009 en la cual \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n acerca de la legalidad del allanamiento, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la posible \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los imputados, ni valoraci\u00f3n probatoria, ni existi\u00f3 \u00a0controversia, \u00a0ni \u00a0nada que pudiera indicar que estaba viciada su imparcialidad, \u00a0como para justificar que se les aparte de su juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden la Corte considera que no es \u00a0procedente \u00a0separar \u00a0del juzgamiento a los Magistrados cuestionados. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0INFUNDADA \u00a0la \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0SEBASTIAN \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 GARCIA \u00a0 Y \u00a0 DELVIN \u00a0 ANTONIO, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Alicia \u00a0Esther \u00a0Mej\u00eda \u00a0Posso, \u00a0Javier \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Ayos \u00a0Batista \u00a0y \u00a0Patricia Chaves Echeverri, quienes \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n promovido contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a022 \u00a0de enero de 2010 pronunciada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0devu\u00e9lvase el proceso al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0de continuidad al recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Vigente \u00a0para Colombia desde el 23 de mazo de 1976, en virtud de la Ley\u00a0 74 \u00a0de 1968. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Vigente \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds desde el 18 de julio de 1978, en virtud de la Ley 16 \u00a0de 1972. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Como \u00a0se lee en el art\u00edculo 67. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 33731 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0 de \u00a0marzo\u00a0 de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la recusaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}