\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33724 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 260 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0W\u00cdLFER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u201cEl \u00a0 26 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2013as\u00ed sintetiz\u00f3 los primeros la segunda \u00a0instancia\u2014, la Sij\u00edn puso \u00a0en \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0 \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018el \u00a0 hueco\u2019, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0unas 30 personas, dedicada a la comisi\u00f3n de hurtos mediante la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de armas de fuego en las calles 46, 47 y 48 entre carreras 46 y 47 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Mariano \u00a0Ramos \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. La prueba testimonial allegada al \u00a0plenario \u00a0se\u00f1ala a los aqu\u00ed procesados como integrantes de dicha organizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley y coautores de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0cometidos \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0criminal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2004, fueron vinculadas a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0varias \u00a0personas, a las cuales la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a08 \u00a0de noviembre siguiente y calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario el 14 de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, as\u00ed: acusaci\u00f3n en contra de ERLYN JHOHANA SANDOVAL VENTE, \u00a0EDINSON \u00a0CAICEDO OROBIO, W\u00cdLFER RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ, JORGE ARMANDO GARC\u00cdA SANDOVAL, \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR \u00a0CASAR\u00c1N, \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0VIVEROS, \u00a0JHONATAN \u00a0LEANDRO OSORIO VIVAS y \u00a0ARLEY \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0MICOLTA, en condici\u00f3n de coautores de los cargos de concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas; \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de DUVER ANDR\u00c9S VIVAS y \u00c1NGELA YURANI \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RIASCOS. \u00a0Tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 en firme el 30 de septiembre de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 3\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0tras \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDINSON CAICEDO OROBIO, conden\u00f3 a los dem\u00e1s acusados a 130 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino. No les concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional ni \u00a0les \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Varios \u00a0defensores, \u00a0incluido el de W\u00cdLFER RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ, apelaron ese pronunciamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, por intermedio de la sentencia recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el \u00a019 \u00a0de octubre de 2009, le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar el casacionista que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de su defendido, de advertir \u00a0trato \u00a0 procesal \u00a0discriminatorio \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0racial \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que se conden\u00f3 a su representado por haber transgredido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal 15 a\u00f1os atr\u00e1s y de expresar que la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas incumpli\u00f3 los requisitos legales, formul\u00f3 dos reproches \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0uno \u00a0de nulidad y otro de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo de nulidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0 transgredieron \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0e investigaci\u00f3n integral. Se \u00a0desconocieron, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0disponen \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 practicar \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas de debido proceso y defensa, en \u00a0particular, \u00a0obedeci\u00f3 a que \u201clos testigos dan cuenta \u00a0de \u00a0 una \u00a0 cotidianidad \u00a0 marginal \u00a0y \u00a0disfuncional \u00a0del \u00a0vecindario\u201d \u00a0y \u201cno\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas \u00a0de las personas detenidas, \u00a0pues \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0se\u00f1alar responsabilidad por remoquetes sin que existiera un \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0 flagrancia\u201d. \u00a0 El \u00a0 video \u00a0 allegado \u00a0\u201cubica \u00a0 personas \u00a0 afro \u00a0descendientes \u00a0en \u00a0tareas \u00a0il\u00edcitas \u00a0pero \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0capturados\u201d. \u00a0 \u00a0 Por \u00a0 \u00a0breve \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0para \u00a0no \u00a0dejar \u00a0dudas \u00a0acerca de la falta de sustentaci\u00f3n de la \u00a0censura\u2014 \u00a0se \u00a0reproduce lo \u00a0restante de ella a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 desconocimiento \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0de \u00a0investigar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0perjudicial \u00a0sino tambi\u00e9n lo favorable al procesado, \u00a0pero \u00a0no s\u00f3lo en cuanto a esa din\u00e1mica sino al sentido pulqu\u00e9rrimo de valorar \u00a0los \u00a0 \u00a0 pros \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contras \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay \u00a0 nulidad, \u00a0 cuando \u00a0 los \u00a0testigos \u00a0incriminatorios \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 panel \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 materia \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa porque la defensa p\u00fablica no pudo infirmar la acusaci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica que se erigi\u00f3 contra la persona que represento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl no haber extremado estas posibilidades \u00a0\u2013dice \u00a0 por \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0censor\u2014, \u00a0significa \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales de mi defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 cargo. \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plante\u00f3 \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0la \u00a0ocurrencia de tres errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del \u201ccontrainterrogatorio \u00a0en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 indirectos \u00a0que \u00a0incriminan\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0\u201ctorsi\u00f3\u201d \u00a0 (sic) \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u201cno \u00a0 daba(n) \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 condenatorio\u201d.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 mencionada \u00a0 prueba \u00a0de \u00a0descargo \u00a0\u201cconduc\u00eda \u00a0 a \u00a0debilitar \u00a0casi \u00a0totalmente \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0incriminatorios, \u00a0era \u00a0id\u00f3nea \u00a0y conducente para llevar a la convicci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0actuar del procesado al expedir los recibos fue at\u00edpico de alg\u00fan delito, o \u00a0sembrar \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0en su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u201ccomo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0Los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0indirectos \u00a0o \u00a0de \u00a0o\u00eddas \u00a0fueron cercenados porque \u201cno \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0al crisol del contradictorio, pues los fallos \u00a0no \u00a0 contienen \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0una \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0esas \u00a0piezas\u201d. \u00a0 Si \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0hubieran \u00a0considerado \u00a0\u201cla \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial\u201d realizada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado eran \u00a0cre\u00edbles \u00a0y \u00a0hubiesen \u00a0admitido \u00a0que \u00a0era inocente. Los hechos indicantes de su \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron \u00a0a \u00a0plenitud, \u00a0siendo \u00a0evidente la ausencia de \u00a0indicio alguno en su contra para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00faltimo error de hecho propuesto fue por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al acusado sin la \u00a0certeza \u00a0requerida, \u00a0con \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de la duda existente. De las \u00a0pruebas \u00a0donde \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 el fundamento para condenar apenas pod\u00edan inferirse \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0posibilidades. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de los testimonios rendidos por Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guevara, \u00a0Blanca \u00a0Shirley \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Ayde\u00e9 Villafa\u00f1e, Ramiro Serrato \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0D\u00edaz \u00a0Toro \u00a0\u201cera \u00a0imposible\u201d condenar a RAM\u00cdREZ D\u00cdAZ \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en la acusaci\u00f3n, pues \u00a0\u201cno \u00a0 eran \u00a0 elementos \u00a0 probatorios \u00a0 id\u00f3neos \u00a0 y \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de su responsabilidad porque creaban \u00a0verdaderos \u00a0 estados \u00a0 de \u00a0 perplejidad \u00a0 o \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0describen \u00a0una \u00a0cotidianidad, \u00a0sin \u00a0aterrizar \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento directo de W\u00cdLFER RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0suya \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0existencia de prueba indiciaria\u201d. \u00a0 \u00a0Su \u00a0 \u00a0raza, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 censor, \u00a0 \u201cjug\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0porque \u00a0se estructur\u00f3 un error de hecho a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un falso raciocinio que inoculo el malhadado video, que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0colegir que se daba la plena certeza de responsabilidad, cuando \u00a0\u00fanicamente \u00a0exist\u00edan \u00a0dudas \u00a0ya \u00a0que \u00a0el filme muestra unos afro descendientes \u00a0asaltando \u00a0a sus pr\u00f3jimos, pero nunca se demostr\u00f3 que en ese registro f\u00edlmico \u00a0estuviese \u00a0W\u00cdLFER \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ\u201d. \u201cNing\u00fan \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0como \u00a0se \u00a0requer\u00eda exist\u00eda \u2013precis\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0recurrente\u2014, para concluir \u00a0que \u00a0sus \u00a0disculpas \u00a0no \u00a0deb\u00edan \u00a0ser aceptadas y ante la ausencia de una prueba \u00a0v\u00e1lida \u00a0que \u00a0infirmara su dicho, era preciso aceptar con \u00e9l, que era un simple \u00a0obrero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0jornadas \u00a0 \u00a0extensas \u00a0 \u00a0que \u00a0 habita \u00a0 un \u00a0 barrio \u00a0 hartamente \u00a0complejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que los juzgadores desconocieron el \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 contradicci\u00f3n: \u00a0\u201cse \u00a0especul\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidios, \u00a0hurtos, \u00a0lesiones \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas, pero la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0estriban \u00a0en \u00a0que \u00a0no fueron determinados, en espacio y tiempo, como \u00a0tampoco \u00a0se se\u00f1alaron las v\u00edctimas\u201d. La convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0funcionarios, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0\u201cno provino de un \u00a0racional \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad-deber \u00a0 de \u00a0 estudiarla \u00a0 a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, de otro lado, a la \u00a0flexibilizaci\u00f3n \u00a0actual \u00a0del \u00a0rigorismo \u00a0excesivo del recurso extraordinario en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de obst\u00e1culos para la tutela judicial efectiva y le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala \u201cla casaci\u00f3n oficiosa\u201d, \u00a0 \u00a0\u201cmuy \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar\u201d \u00a0 de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0Solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0final \u00a0casar \u00a0el fallo y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0lo \u00a0ha se\u00f1alado la Sala, no es una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario apto para desaprobar de \u00a0cualquier \u00a0 manera \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 o \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 mismo1 \u00a0est\u00e1 limitado a los posibles \u00a0errores \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0cometerse \u00a0en un proceso, los cuales se sintetizan en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los \u00a0previstos \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, con sujeci\u00f3n a la cual la \u00a0defensa present\u00f3 el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0con \u00a0observancia del debido proceso y \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0las irregularidades \u00a0lesivas \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura procesal o de esas garant\u00edas hacen parte del objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y,\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a como lo tiene definido la \u00a0Corte, \u00a0deben \u00a0plantearse \u00a0individualmente si son varias las ocurridas (teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0orden \u00a0lo \u00a0determina \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0invalidatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad), \u00a0 defini\u00e9ndose \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0\u2013de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garant\u00eda\u2014, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el cual se debe anular el \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ese \u00a0remedio \u00a0extremo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0incorrecciones \u00a0posibles \u00a0de \u00a0discutirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0probatorio y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al examinar los medios de prueba el juzgador \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho. Los primeros ocurren si deja \u00a0de \u00a0 apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0cuando \u00a0tergiversa su contenido \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0decir algo que objetivamente no dicen (falso juicio de identidad), \u00a0o \u00a0al \u00a0apreciarlas \u00a0con \u00a0desbordamiento de las reglas de la sana cr\u00edtica (falso \u00a0raciocinio). \u00a0Y \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0si \u00a0toma en consideraci\u00f3n pruebas inv\u00e1lidas o \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas (falso juicio de legalidad) o\u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tiene \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0no \u00a0teni\u00e9ndola, o estando sujeta a ella \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor \u00a0o la eficacia probatoria asignada por la ley (falso juicio \u00a0de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todos esos casos la eventual violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0indirecta \u00a0pues \u00a0se \u00a0produce \u00a0a trav\u00e9s del yerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0quien la postula precisar el tipo de \u00a0error, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0acreditarlo, \u00a0sin \u00a0soslayar \u00a0la \u00a0carga de \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0no se hubiese presentado la orientaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 equivale \u00a0 a \u00a0 desvirtuar \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico de la \u00a0sentencia \u00a0el\u00a0 \u00a0objetado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0le est\u00e1 vedado discutir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0porque en esa hip\u00f3tesis la transgresi\u00f3n de la ley es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de un error estrictamente de derecho, originado en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la norma sustancial, en su falta de aplicaci\u00f3n o en su \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por fuera de las comentadas irregularidades, \u00a0previas \u00a0al \u00a0fallo \u00a0o \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0es importante para el sujeto procesal demandante \u00a0entender \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso, reflejada toda ella en las causales legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n extraordinaria, las \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0como \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0no sugieren la idea de un recurso \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0hostil\u00a0 \u00a0a \u00a0la realizaci\u00f3n de sus propias finalidades sino de \u00a0uno \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a su naturaleza rogada exige un m\u00ednimo de precisi\u00f3n y \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la manera de la presentaci\u00f3n del caso al Tribunal de Casaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0venirse \u00a0con \u00a0vaguedades \u00a0o \u00a0a buscar\u00a0 an\u00e1lisis \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la claridad suficiente para expresar con \u00a0toda \u00a0naturalidad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y aportar los \u00a0argumentos pertinentes para persuadir acerca de su ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprender lo anterior llena de contenido la \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cclaridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada en la demanda y en la formulaci\u00f3n del cargo, prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 e insatisfecha de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0en las dos censuras formuladas por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0gen\u00e9rico \u00a0de \u00a0supuestas \u00a0violaciones de principios, \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, frente a ninguna de ellas \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo desde el cual pudiera la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, juzgar existente alguna de las irregularidades denunciadas \u00a0y, de otro, vislumbrarla trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si crey\u00f3 suficiente relacionar los supuestos \u00a0vicios \u00a0procesales \u00a0a \u00a0la espera de la introducci\u00f3n por parte de la Sala de los \u00a0contenidos \u00a0faltantes, \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0por \u00a0completo el profesional pues la idea \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de la total falta de sustentaci\u00f3n \u00a0advertida, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0temas \u00a0probatorios aludidos en la censura, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0al video y al reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0deb\u00edan plantearse no como circunstancias de nulidad sino por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, acreditando debidamente que \u00a0los \u00a0alcances dados a los medios de convicci\u00f3n derivaron de errores probatorios \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, sin los cuales el fallo habr\u00eda sido absolutorio o menos \u00a0perjudicial a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n del cargo de nulidad, pues, no hay \u00a0lugar a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No se modifica \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n al examinar el reproche subsidiario, en el cual se evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0del \u00a0recurrente acerca de la noci\u00f3n de error de hecho y \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0\u00e9l que lo originan, denominadas por la jurisprudencia \u00a0falsos juicios de existencia, identidad y raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, el contrainterrogatorio no \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba sino un derecho del sujeto procesal que no realiz\u00f3 el \u00a0interrogatorio. \u00a0Es \u00a0desacertado, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0vincular \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria \u00a0denunciada \u00a0al \u00a0\u201ccontrainterrogatorio en el juicio de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0indirectos que incriminan\u201d. Pero si lo \u00a0que \u00a0quiso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las \u00a0respuestas \u00a0de \u00a0los declarantes a las preguntas del defensor, el yerro ser\u00eda de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0qued\u00e1ndose en tal caso en la simple menci\u00f3n de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0incumpliendo \u00a0su \u00a0deber de acreditarla. No establece ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0que las \u00a0evidencias \u00a0 \u201cno \u00a0daban\u201d \u00a0para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0gen\u00e9rico en el que \u00a0est\u00e1 \u00a0construida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en falso juicio de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0hizo \u00a0\u201cuna valoraci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo\u201d o porque los testigos de \u00a0o\u00eddas \u00a0 \u201cno \u00a0 fueron \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0crisol \u00a0del \u00a0contradictorio\u201d o se les apreci\u00f3 sin sujeci\u00f3n a la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0constituye \u00a0otra \u00a0falencia \u00a0de \u00a0la censura. Esos supuestos o el \u00a0reclamo \u00a0por \u00a0no \u00a0considerar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial de la defensa, en manera \u00a0alguna \u00a0sugieren \u00a0un \u00a0desatino como aqu\u00e9l o de otro tipo. Ni siquiera califican \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia en cuanto no traducen argumentos que confronten los \u00a0de la sentencia, a los cuales no se refiri\u00f3 el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresar, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 que \u00a0ciertos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0negro jug\u00f3 desfavorablemente en el proceso, no acredita \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio propuesto al final del reproche. Se \u00a0trata, \u00a0por \u00a0una parte, de la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica del abogado consistente en \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0absuelto \u00a0y, por otra, de un sentir suyo pues en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0identific\u00f3 \u00a0alg\u00fan pasaje de la sentencia donde la raza en s\u00ed \u00a0misma haya constituido argumento de responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte es manifiesto, en fin, que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0un \u00a0solo \u00a0error probatorio del Tribunal. Simplemente, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es instancia procesal sino un espacio reservado \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0sin \u00a0razones a la \u00a0estimaci\u00f3n probatoria del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor, en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0en ambos reproches el requisito de claridad y precisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0En \u00a0consecuencia, no procede la admisi\u00f3n de la demanda. Tampoco casar de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0vez revisada la actuaci\u00f3n no se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0alguno \u00a0de los derechos fundamentales de los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0W\u00cdLFER \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el auto de casaci\u00f3n del 14 de febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023.639) \u00a0y \u00a0se \u00a0record\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 \u00a0(radicaci\u00f3n 32.126). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33724 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}