\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado ANTIMO \u00a0TANDIOY \u00a0JOAQUI, contra el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Popay\u00e1n, Cauca, fechado el 13 de octubre de 2009, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia emitida por el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 6 de diciembre de 2006, condenando, entre otros, a su \u00a0representado \u00a0legal a la pena de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice del delito de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0Adem\u00e1s, se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y se otorg\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed mismo se conden\u00f3 a Armando Rodr\u00edguez \u00a0Guevara, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales; a Trinidad Calambas Bahos, en calidad de autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0a \u00a0la pena de 6 meses de arresto; y se absolvi\u00f3 de \u00a0todo cargo a Luis Felipe Salazar Valencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis en base a la investigaci\u00f3n que se inicia a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0(sic) \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Purac\u00e9-Coconuco \u00a0y por parte del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 entidad \u00a0 que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsara \u00a0copias para la Fiscal\u00eda general de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0por presuntas irregularidades en el cumplimiento\u00a0 de sus funciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0FELIPE \u00a0SALAZAR \u00a0VALENCIA, \u00a0Alcalde \u00a0Municipal de \u00a0Coconuco, \u00a0ANTIMO \u00a0TANDIOY, \u00a0funcionario \u00a0de la CRC y DIEGO ARLEY ARIAS GUZM\u00c1N, \u00a0Interventor \u00a0Contratista. \u00a0Versa la instrucci\u00f3n sobre el contrato N\u00b0 004 del 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0$ \u00a010.000.000 \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0LUIS FELIPE SALAZAR \u00a0VALENCIA, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Alcalde Municipal como contratista y cuyo objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0reforestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuenca del rio Grande y sus afluentes, celebrado \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 \u00a0ANTIMO TANDIOY JOAQUI, cual fue pagado seg\u00fan comprobante \u00a0de \u00a0ingresos \u00a01130 \u00a0por \u00a0$ \u00a05.000.000 de los cuales se pag\u00f3 en forma l\u00edquida $ \u00a04.312.500, \u00a0seg\u00fan \u00a0cheque \u00a04209 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Colombia\u00a0 y comprobante de \u00a0egreso \u00a01599 por $5.000.000, de los cuales se cancel\u00f3 en forma neta $4.411.500, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a04 de mayo de 1999, mediante cheque N\u00b0 2913 del Banco de Colombia (Fls \u00a05 \u00a0y \u00a019 \u00a0cdno ppal). Se observa igualmente copia de la p\u00f3liza 0875113 del 9 de \u00a0febrero \u00a0de 1999, de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianza S.A. y la propuesta que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0contratista \u00a0visible \u00a0a \u00a0folios \u00a09 y 11. Igualmente se aprecia la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0recibo de la\u00a0 obra, as\u00ed como el acta de liquidaci\u00f3n final \u00a0datada \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de 1999 (fls. 20 y 21 cdno. Ppal). Se demostr\u00f3 que para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de celebraci\u00f3n del contrato el se\u00f1or ANTIMO TANDIOY JOAQUI oficiaba \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico adscrito a la Corporaci\u00f3n Aut\u00f3noma Regional del Cauca, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 a \u00a0 folio \u00a0 58 \u00a0a \u00a068 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Coconuco, la Fiscal\u00eda abri\u00f3 formal instrucci\u00f3n el \u00a022 \u00a0de septiembre de 2000, disponi\u00e9ndose recabar la indagatoria de\u00a0 Felipe \u00a0Salazar \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0ANTIMO \u00a0TANDIOY \u00a0JOAQUI, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0respectivamente, el 21 y 27 de junio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de diciembre de 2001, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los indagados, absteni\u00e9ndose la Fiscal\u00eda de imponer \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. En ese mismo auto se dispuso vincular a otras personas \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003. \u00a0Consecuentemente, el 3 de febrero de 2004, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito del sumario, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Se \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Luis Felipe Salazar Valencia, por el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, a la vez que se precluy\u00f3 a su favor la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0respecto de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Acus\u00f3 a Armando Rodr\u00edguez Guevara, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades. Se \u00a0decret\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0los punibles de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad \u00a0en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Acus\u00f3 \u00a0a ANTIMO TANDIOY JOAQUI, en calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice de la conducta punible de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen de inhabilidades \u00a0e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Trinidad \u00a0Calambas \u00a0Bahos, \u00a0como \u00a0autora del delito de favorecimiento; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Precluy\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n a favor de Diego \u00a0Arley \u00a0Arias, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y falsedad en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Segundo \u00a0Penal del Circuito de Popay\u00e1n el 20 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia preparatoria fue realizada el 27 \u00a0de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a04 de abril de 2006, se efectu\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado fue emitida el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0interpusieron \u00a0los defensores de los \u00a0condenados, recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo confirmatorio de segundo grado en contra del cual \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ANTIMO \u00a0TANDIOY JOAQUI, la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0ahora se analiza en su debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista, quien act\u00faa como defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ANTIMO TANDIOY JOAQUI, comienza por significar uno solo el cargo \u00a0formulado, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s especificar que la cr\u00edtica se enfila por la senda de \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 primero, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, afirma que el Tribunal \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, referido a la \u00a0rebaja de pena por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, cita lo referido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que el procesado ANTIMO TANDIOY JOAQUI, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0suscrito la cuenta de cobro del anticipo y rubric\u00f3 el cheque, a \u00a0sabiendas de hallarse impedido para celebrar el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, en sentir del demandante, que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026dad(sic) por sentado que lo confesado \u00a0por \u00a0mi \u00a0representado fue el fundamento de la sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, depreca el recurrente que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0y \u00a0se\u00a0 \u201cprofiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo en que se emita la misma condena \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la pena que trata el art\u00edculo 283 de la Ley 600de \u00a02000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en la demanda que se examina, el recurrente,\u00a0 \u00a0con \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n reguladas en el art\u00edculo 207 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0adelanta \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo de \u00a0sustento que ni siquiera alegato de instancia puede entenderse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0que, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede asumirse seria o suficiente una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a transcribir de forma completamente \u00a0descontextualizada \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal acerca de la aceptaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada actividad, para de all\u00ed extractar, sin explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 llega a esa conclusi\u00f3n, que el ad quem advirti\u00f3 confesando \u00a0el \u00a0delito \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y que, adem\u00e1s, ello fue el fundamento de la sentencia, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0preocuparse por traer a colaci\u00f3n cu\u00e1les en concreto fueron esos \u00a0soportes probatorios del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0conocer \u00a0que \u00a0en caso de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0un an\u00e1lisis puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la norma y la forma como debi\u00f3 aplicarse, no basta para el efecto \u00a0que \u00a0transcriba \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000, si a la \u00a0par \u00a0no \u00a0espec\u00edfica \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0de la figura de la confesi\u00f3n se \u00a0aplican \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0o por qu\u00e9 lo dicho por el Tribunal, en efecto, \u00a0representa \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0expresa de que esa intervenci\u00f3n testifical del acusado \u00a0constituye confesi\u00f3n que amerita consecuencial rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0transcrito por el casacionista s\u00f3lo se obtiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 haber realizado determinadas actividades, pero no que \u00a0a \u00a0la \u00a0par se dijese responsable del delito que se le atribuye, o que por virtud \u00a0de ello se soport\u00f3 la sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0basta \u00a0observar \u00a0el texto completo del fallo, para verificar \u00a0inconcuso \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que el procesado en su injurada jam\u00e1s acept\u00f3 alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, sino que el Tribunal as\u00ed lo asumi\u00f3 y por ello hubo \u00a0de \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 exhaustivo \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0esgrimidas \u00a0por \u00a0aquel, asunto que por s\u00ed mismo \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n que la inexistente confesi\u00f3n fue el soporte de la \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0protuberantes \u00a0errores de sustentaci\u00f3n, impiden la prosperidad \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que la Sala no observa la existencia de circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa, \u00a0los \u00a0ostensibles \u00a0yerros de \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda, imponen que se inadmita \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal respecto \u00a0del delito de Favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera premisa para la decisi\u00f3n que ha \u00a0de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 conviene \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Favorecimiento \u00a0por el cual fue condenada \u00a0TRINIDAD \u00a0CALAMBAS \u00a0BAHOS, de conformidad con el texto vigente para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0estaba sancionado con pena de 6 meses a 4 a\u00f1os de arresto, seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980, penalidad que se fij\u00f3 de 1 a 4 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en el art\u00edculo 446 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas en los art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal de 2000 \u00a0(art\u00edculos \u00a080 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980), \u00a0la acci\u00f3n penal por el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el la administraci\u00f3n de justicia por el cual se conden\u00f3 a la \u00a0mencionada \u00a0procesada \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a019 de marzo de 2009, pues la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, como se encuentra \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0constancia \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular obra al folio 324 del \u00a0segundo \u00a0cuaderno \u00a0original, \u00a0por lo que, entonces, al d\u00eda siguiente comenz\u00f3 a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la mitad del m\u00e1ximo de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0punible en cuesti\u00f3n -2 a\u00f1os-, sin que pudiera \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, tiempo \u00e9ste que se cumpli\u00f3 en el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0resolv\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0 el \u00a0 Estado, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 respecta \u00a0 al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Favorecimiento, \u00a0 no \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0alternativa \u00a0diferente a la de declarar la prescripcion, fen\u00f3meno que impide el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en cualquiera de las fases o sedes del proceso \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0adelantado en contra de TRINIDAD CALAMBAS BAHOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales \u00a0o sobre bienes que se hayan \u00a0impuesto a la procesada en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a098 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n civil proveniente de la conducta punible ha prescrito en \u00a0relaci\u00f3n con la penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0para efectos de la emisi\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0lo \u00a0viable \u00a0era que esta autoridad hubiera procedido \u00a0ipso facto a dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pues, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0presenta la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0camino \u00a0a \u00a0seguir \u00a0es \u00a0su declaraci\u00f3n por parte del \u00a0funcionario \u00a0judicial que tiene el proceso, y no esperar a que se cumpla todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0rigor \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0proceda a decretar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Un \u00a0tal proceder va en contrav\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0celeridad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 270 de 1996 \u00a0-pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0genera \u00a0congesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0los superiores jer\u00e1rquicos dediquen tiempo a ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en lugar de utilizarlo en resolver m\u00e1s r\u00e1pidamente los \u00a0asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Primero:\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0ANTIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0TANDIOY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOAQUI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil adelantadas en contra de TRINIDAD CALAMBAS BAHOS por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Favorecimiento, \u00a0que le fue atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero:\u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, ordenar la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0seguido \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto:\u00a0 \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales y sobre bienes que se hayan impuesto a la \u00a0se\u00f1ora CALAMBAS BAHOS, por raz\u00f3n de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de prescripci\u00f3n procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 137. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}