\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, define la Corte la competencia para conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la providencia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Medell\u00edn, el 12 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a la petici\u00f3n elevada por el \u00a0condenado \u00a0CARLO ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ CA\u00d1AS, quien solicit\u00f3 se le concediera el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de Medell\u00edn, mediante sentencia proferida el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0CARLO ALEX\u00c1NDER RAM\u00cdREZ CA\u00d1AS como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, y le neg\u00f3 los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ejecutoriada la sentencia condenatoria, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la oficina de reparto de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para la respectiva vigilancia y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las sanciones impuestas a RAM\u00cdREZ CA\u00d1AS, detenido en la C\u00e1rcel \u00a0Bellavista de ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue asignado al Juzgado 6\u00b0 de esa \u00a0especialidad, el cual avoc\u00f3 conocimiento el 8 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, mediante prove\u00eddo del 12 de noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0citada \u00a0dependencia \u00a0judicial deneg\u00f3 la solicitud elevada por el \u00a0sentenciado \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CA\u00d1AS, \u00a0en \u00a0el sentido de que se sustituyera la prisi\u00f3n \u00a0intramural por la domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como el auto en menci\u00f3n fue apelado por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para desatar la \u00a0alzada, al juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0Juzgado 5\u00b0 Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad profiri\u00f3 prove\u00eddo, el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2010, en el que diciendo acatar las decisiones de la Sala en torno \u00a0al \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0recurso1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-referido \u00a0el \u00a0mismo a la no concesi\u00f3n del beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria-, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 incompetente para dirimir la impugnaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, por \u00a0ser \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0 emiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0prove\u00eddo \u00a0apelado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0consenso \u00a0entre \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0acerca \u00a0de qui\u00e9n era el competente para conocer de la apelaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el t\u00f3pico hab\u00eda decisiones encontradas de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado en la providencia de tutela citada por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se opon\u00eda lo declarado en autos del 14 de diciembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0y 20 de enero de 2010 (Radicados 33.225 y 33.145, respectivamente), en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0lo contrario, es decir, que la competencia para conocer la \u00a0alzada en estos eventos radica en esos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cdestrabe \u00a0 el \u00a0 entuerto\u201d \u00a0 y \u00a0 defina, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0la \u00a0normatividad vigente, la competencia en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo regulado en el art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia que con ocasi\u00f3n del presente \u00a0asunto \u00a0plantea \u00a0la \u00a0titular del Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, buscando apartarse del conocimiento del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto del Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de esa ciudad, pues, considera, del mismo debe \u00a0conocer \u00a0su superior funcional, es decir, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0ese Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entones, \u00a0conforme lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala2, \u00a0es \u00a0de su resorte definir la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de incompetencia proveniente de un juzgado, cuando \u00e9ste se\u00f1ala \u00a0como \u00a0competente a un Tribunal, tal cual sucede en este evento, donde un Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn indic\u00f3 que corresponde asumir el conocimiento \u00a0de la segunda instancia a un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es evidente que la competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia desatada en el presente asunto, radica en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0Jueza Quinta Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pues, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Medida de Seguridad \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n que se relaciona con uno de los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, en este caso, el \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0-aplicable \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0haberse rituado bajo las preceptivas del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0acusatorio \u00a0 \u00a0penal-, \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0decisiones que adopte el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la rehabilitaci\u00f3n, son \u00a0apelables \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0o \u00a0\u00fanica \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, la Corte3 \u00a0precis\u00f3 que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0transcrito \u00a0no \u00a0re\u00f1\u00eda \u00a0con \u00a0lo establecido en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a034 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013citado \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento, quien omite \u00a0analizar \u00a0el aludido precepto 478-, el cual se\u00f1ala que las Salas Penales de los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0conocen \u00a0 \u201cdel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 penas\u201d, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que, \u00a0la \u00a0\u201ccontroversia \u00a0 se \u00a0 dirime \u00a0 por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especialidad \u00a0de \u00a0la norma procesal, a la que auxilia el criterio \u00a0del \u00a0precepto \u00a0posterior, \u00a0porque \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0478 ejusdem que se revisa hace \u00a0parte \u00a0del Libro IV, que desarrolla \u00fanica y espec\u00edficamente la tem\u00e1tica de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0– \u00a0se \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n-, \u00a0la \u00a0norma \u00a0examinada \u00a0en concreto escinde de la multiplicidad de materias de las que \u00a0conocen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0\u2013redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0penas, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0accesorias, \u00a0libertad \u00a0vigilada, \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la condena, entre otros \u2013 \u00a0aquellas que deciden sobre los mecanismos sustitutivos privativos \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0lo \u00a0que devela que por excepci\u00f3n y especialidad, estos temas \u00a0son \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo precedente, la Corte ratific\u00f3 su \u00a0jurisprudencia, \u00a0en \u00a0el sentido de que la prisi\u00f3n domiciliaria constituye, a no \u00a0dudarlo, uno de los mecanismos sustitutivos de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 dijo \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0lo recuerda el Tribunal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0a \u00a0partir de la sentencia del 26 de junio de 2008 proferido dentro del \u00a0radicado \u00a022453, \u00a0vari\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior \u00a0criterio, \u00a0en tanto que advirti\u00f3 que la \u00a0\u201cprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 como un mecanismo sustitutivo de la \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 de la rese\u00f1ada legislaci\u00f3n, \u00a0incluy\u00e9ndose \u00a0all\u00ed \u2013como \u00a0se \u00a0vio- \u00a0una serie de exigencias de car\u00e1cter objetivo (como el quantum de pena \u00a0prevista \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito) \u00a0 como \u00a0 subjetivo \u00a0 (referidas \u00a0 \u2013 \u00a0 por \u00a0ejemplo- \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0laboral que fundadamente permitan deducir que no \u00a0se \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro a la comunidad), condiciones unas y otras que dado su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0concurrente \u00a0han \u00a0de comprobarse por el eventual beneficiario del \u00a0instituto en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero a la par \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0figura, la Ley 750 de 2002 y espec\u00edficamente lo previsto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 a aquella forma de ejecutar una pena otra especie de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0esta vez con un destinatario espec\u00edfico: la mujer (y\/o \u00a0el \u00a0hombre) \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0tambi\u00e9n los \u00a0requisitos \u00a0 all\u00ed \u00a0 mismos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y el que el delito no est\u00e9 excluido de \u00a0tal \u00a0beneficio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, laborales, \u00a0sociales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el condenado no podr\u00e1 en peligro a la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 otros- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hijos \u00a0 \u00a0menores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones,\u00a0 necesariamente \u00a0la \u00a0 pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que dictaba el Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0conocer \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0el funcionario de segunda instancia de quien dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de primera, puesto que dicho instituto no era un mecanismo sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0tiene \u00a0que recogerse por las razones \u00a0expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0los autos \u00a0citados \u00a0por \u00a0el Tribunal de Medell\u00edn, dictados el 14 de diciembre de 2009 y el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010 \u00a0-radicados \u00a033.225 y 33.146, respectivamente-, debiendo \u00a0resaltarse \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fue dictado mucho antes de que la jueza \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0diciendo acatar las decisiones de la Sala, manifestara su \u00a0incompetencia para conocer de la alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es absolutamente claro que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, la declaraci\u00f3n de incompetencia \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0es el funcionario que debe conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada por un juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, referente a la negaci\u00f3n del otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n intramural, que constituye, sin \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 dudas \u00a0 y \u00a0como \u00a0su \u00a0nombre \u00a0lo \u00a0indica, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0\u201cmecanismos \u00a0 sustitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0inobjetable \u00a0resulta que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, la competencia \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0judicial que profiri\u00f3 la \u00a0condena \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, al cual se le asignar\u00e1 la competencia para que \u00a0conozca \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a012 de noviembre de 2009, por medio de la cual neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0de la pena de prisi\u00f3n por la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0el conocimiento para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del auto del 12 de noviembre de 2009, proferido por el Juzgado Sexto \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y Seguridad de Medell\u00edn, al Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de esa ciudad, despacho al que se ordena \u00a0remitir \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, conforme con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0 cit\u00f3 \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0Radicado \u00a045.302. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Autos \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0Radicados \u00a024.964 \u00a0y 26.517, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 2 de diciembre de 2008, Radicado 30.763. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diez \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Conforme \u00a0a lo reglado en el numeral 4\u00b0 del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}