\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33711 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de marzo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0JOSE \u00a0RAFAEL \u00a0LABRADOR \u00a0BUITRAGO, en su condici\u00f3n de Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta (Norte de Santander)\u00a0 \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del proceso penal adelantado contra ASTRID KATHERINE TORRES DURAN \u00a0por \u00a0el presunto delito de extorsi\u00f3n en la modalidad de tentativa, en perjuicio \u00a0de la se\u00f1ora Elvira D\u00edaz Torres.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados en el fallo de \u00a0primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa se\u00f1ora ELVIRA \u00a0DIAZ \u00a0TORRES \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Gaula informando que \u00a0mediante \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas de alguien que le exig\u00eda la suma de $5.000.000 \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0no revelar unas fotos a su esposo y amenaz\u00e1ndola con matar a sus \u00a0hijas \u00a0menores. \u00a0Informado \u00a0el \u00a0Gaula \u00a0se dispuso una operaci\u00f3n encubierta y se \u00a0organiz\u00f3 \u00a0el pago de lo exigido, $5.000.000, frente a la avenida 5 No. 4-92 del \u00a0barrio \u00a0Motilones, cuando env\u00eda a un menor de 6 a\u00f1os aproximadamente a recoger \u00a0el \u00a0dinero, siendo capturada ASTRID KATHERINE TORRES DURAN a las 18:50 horas del \u00a09 \u00a0de octubre pasado cuando\u00a0 recog\u00eda el paquete con el dinero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento\u00a0 de la ciudad de San Jos\u00e9 de C\u00facuta (Norte de \u00a0Santander), \u00a0hall\u00f3 \u00a0como \u00a0autora responsable a ASTRID KATHERINE TORRES DURAN de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa, seg\u00fan hechos \u00a0sucedidos \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del a\u00f1o pasado y le impuso una pena principal de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0y\u00a0 \u00a0multa de ciento cuarenta y nueve millones setenta mil \u00a0pesos \u00a0$149.070.000,00 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de Inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 por el mismo lapso, decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto del recurso de apelaci\u00f3n por parte del abogado defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Le \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 reparto \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0Doctor JOSE RAFAEL LABRADOR BUITRAGO, integrante de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0mediante escrito de febrero 25 hoga\u00f1o \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0en virtud a que su esposa doctora CLARA INES FLOREZ \u00a0SANTAELLA \u00a0act\u00faa \u00a0en representaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, fundamentando la misma en \u00a0el numeral 1 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, dispuso con fundamento en el art\u00edculo \u00a057 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que se pronuncie \u00a0sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo estatu\u00eddo en los art\u00edculos 57 y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal), la Corte es \u00a0competente \u00a0para resolver el impedimento planteado por corresponder a un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo los lineamientos del sistema penal acusatorio, y tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de C\u00facuta \u00a0para sustraerse al conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 62 ibidem, la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por parte del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. \u00a0Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del conocimiento del asunto y la remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0 distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0y\u00a0 \u00a0democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial llamado a resolver un \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0perturbadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0al capricho de quienes a ellos \u00a0acuden, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa que nadie puede acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este caso se aduce la causal\u00a0 1 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0aquella normatividad, espec\u00edficamente la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era\u00a0 permanente, o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de consanguinidad o civil, o \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad, \u00a0tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n procesal.\u201d \u00a0es necesario advertir el contenido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0recusaci\u00f3n, especialmente en lo \u00a0referente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cinter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0delimitar la \u00a0orbita en que resulta aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0insistido \u00a0la Sala que el impedimento se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0aquella expectativa manifiesta por la posible utilidad o menoscabo, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual o moral, que la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0a \u00a0sus parientes cercanos, y que, por aparecer respaldada en serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la actuaci\u00f3n procesal revela que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CLARA \u00a0INES FLOREZ SANTAELLA,\u00a0 en su calidad de \u00a0Fiscal \u00a0Trece \u00a0Local \u00a0de C\u00facuta y quien act\u00faa en el presente proceso,\u00a0 es \u00a0c\u00f3nyuge del Magistrado que se declara impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, la circunstancia impeditiva \u00a0esbozada \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentada, \u00a0pues \u00a0la manifestaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge es la Fiscal que ha \u00a0conocido \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0y,\u00a0 \u00a0que \u00a0si bien es cierto no es la parte \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera razonable que su imparcialidad se \u00a0halla \u00a0comprometida, \u00a0por tanto se aceptar\u00e1 y en consecuencia se dispondr\u00e1 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0 JOSE \u00a0 \u00a0 RAFAEL \u00a0 \u00a0 LABRADOR \u00a0BUITRAGO \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del caso \u00a0aqu\u00ed en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0 FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JOSE RAFAEL LABRADOR \u00a0BUITRAGO \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de C\u00facuta, por tanto se le declara separado del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Contra \u00e9sta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso mandato del art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta (Norte de Santander), \u00a0para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33711 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 70 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20903","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20903","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20903"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20903\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20903"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20903"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20903"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}