\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 73 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el impedimento manifestado por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NANCY \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE MIRANDA, Magistrada de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0para \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito \u00a0de \u00a0 Segovia \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia \u00a0\u2013, a favor de SULIAN DAIRO \u00a0CALLEJAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0que lo absolvi\u00f3 de los delitos de homicidio agravado y hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0las \u00a011 de la ma\u00f1ana del once de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0Chispero\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Segovia \u2013 \u00a0Antioquia \u00a0se \u00a0hall\u00f3 muerto al galeno JOS\u00c9 MIGUEL OSPINO MERCADO \u00a0de \u00a0fracturas \u00a0m\u00faltiples \u00a0en \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo, presuntamente para despojarle de una \u00a0camioneta \u00a0Toyota \u00a0Prado, \u00a0un \u00a0tel\u00e9fono \u00a0m\u00f3vil \u00a0y \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0d\u00e9bito de la \u00a0Cooperativa Financiera de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En desarrollo del programa metodol\u00f3gico \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0detect\u00f3 \u00a0varias \u00a0llamadas del celular hurtado, adem\u00e1s la tarjeta \u00a0d\u00e9bito \u00a0fue \u00a0utilizada \u00a0en \u00a0diversos \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn; \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0\u00e9stos se obtuvieron registros \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0la identificaci\u00f3n, entre otros, de \u00a0SULIAN DAIRO CALLEJAS GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0descrita, \u00a0el Fiscal 110 Seccional de Segovia formul\u00f3 acusaci\u00f3n el 22 de enero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 p\u00fablica1 \u00a0ante el Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Segovia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo2 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020093, \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y hora para la realizaci\u00f3n de juicio oral, celebrado el 9 de julio, 10 y \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguientes, \u00a0donde \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0se dict\u00f3 a favor de CALLEJAS \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio4, \u00a0apelado por la fiscal\u00eda, el \u00a0representante \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0alzada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0EDILBERTO ANTONIO ARENAS CORREA, BETTY MAR\u00cdA DEL PILAR LIMA AZUERO \u00a0y \u00a0PLINIO MENDIETA PACHECO, los dos \u00faltimos, de manera conjunta manifestaron su \u00a0impedimento \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0participado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto de 17 de febrero del presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundada \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, all\u00ed, el Magistrado Ponente \u00a0convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA, para conformar el nuevo cuerpo \u00a0de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La doctora \u00c1VILA DE MIRANDA, con fundamento \u00a0en \u00a0 la \u00a0causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a020045, \u00a0expres\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0integrar esa Sala, pues fungi\u00f3 como Ponente en el proceso en \u00a0el \u00a0que, \u00a0por los mismos hechos, se confirm\u00f3 la sentencia por la que el juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Yolomb\u00f3 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Dionisio \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Y\u00e9pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone, con fundamento en el art\u00edculo 57 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0remitir \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, para que se \u00a0pronuncie sobre el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los art\u00edculos 57 y 341 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), la Corte es competente para resolver el asunto \u00a0planteado, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0a un proceso adelantado bajo los lineamientos del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0y \u00a0tratarse \u00a0de la manifestaci\u00f3n de una Magistrada \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0para \u00a0 sustraerse \u00a0 al \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al procedimiento, establece el \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la suspensi\u00f3n de la actuaci\u00f3n desde la expresi\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial hasta su resoluci\u00f3n definitiva. Si \u00a0la \u00a0exteriorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0es \u00a0aceptada \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 la separaci\u00f3n del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento del asunto y su remisi\u00f3n a quien deba asumirlo, ora \u00a0si es rechazada, se le devolver\u00e1 para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de garantizar, dentro del Estado social y democr\u00e1tico de \u00a0derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente a cualquier inter\u00e9s distinto al de impartir una eficaz y recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se encuentren \u00a0perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 pacifica \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de impedimento, en tanto \u00a0constituye \u00a0un mecanismo para garantizar la imparcialidad de quienes administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto \u00a0al capricho de los funcionarios judiciales, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 ligado \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 inevitable \u00a0 a \u00a0 la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, significa \u00a0esto \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir a la analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los motivos \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0 su \u00a0procedencia6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte7, \u00a0frente \u00a0al tema que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0impedido \u00a0para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes las formas propias \u00a0de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0como \u00a0a los jueces no les est\u00e1 permitido separarse por su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de las funciones que les han sido asignadas, y a las partes no \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0principio \u00a0contemplado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0229, \u00a0230 \u00a0y \u00a0250 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica8, \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser juzgados por un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0desarrollado \u00a0con \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis por el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene su fundamento en un proceso justo para \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho de los ciudadanos a ser juzgados en Derecho y a garantizar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0o \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0plasmados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligado \u00a0con los institutos de los impedimentos y las recusaciones. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial cuando aun a pesar \u00a0de \u00a0encontrarse inmerso en causal de impedimento, no lo declara, o no admite una \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0fundada. \u00a0En \u00a0ese orden, el juez que est\u00e9 resolviendo \u00a0sobre \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 caso \u00a0debe \u00a0acercarse \u00a0a \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar \u00a0condicionado \u00a0por \u00a0apreciaciones \u00a0precedentes a ra\u00edz de su relaci\u00f3n o contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del proceso. De manera que si en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0ha evaluado y emitido pronunciamiento sobre el fondo de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0que implique identidad de situaci\u00f3n f\u00e1ctica y partes, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0conocer posteriormente sobre el mismo, so pena de lesionar el \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La neutralidad y ecuanimidad que deben regir \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0puede \u00a0quebrarse tanto por motivos subjetivos como por motivos \u00a0objetivos. \u00a0Los \u00a0primeros que nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las partes del \u00a0proceso, \u00a0y los segundos que surgen del contacto con el objeto del proceso. Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su objetividad. Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el funcionario ha \u00a0prefijado \u00a0conceptos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0fondo del asunto que examina o ha proferido \u00a0decisiones \u00a0sustanciales \u00a0sobre \u00a0el mismo, que le impidan resolverlo o revisarlo \u00a0con \u00a0 transparencia\u201d9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se aduce la causal consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el funcionario que se declara \u00a0impedido \u00a0 \u201c(\u2026) haya dado \u00a0consejo \u00a0 \u00a0o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso\u201d \u00a0cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 ahora \u00a0 es \u00a0 sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0evaluar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el alcance de la declaraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a la manifestaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de \u00a0Segovia \u00a0\u2013 \u00a0Antioquia, \u00a0en \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0DIONISIO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0YEPES \u00a0por las mismas circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n que hoy concita la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0ese \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al Juzgado Promiscuo del Circuito de Yolomb\u00f3, quien \u00a0emiti\u00f3 \u00a0decisi\u00f3n absolutoria, recurrida por la Fiscal\u00eda y el representante de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0alzada resuelta el 22 de septiembre de 2009 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia en la cual la doctora NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA, \u00a0fungi\u00f3 como ponente de la sentencia confirmatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos casos, el fallo de primer grado fue \u00a0apelado \u00a0y \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0pertinente a la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, de la que hace parte la Magistrada que ahora expresa su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0revisar \u00a0precisamente \u00a0la actuaci\u00f3n contra Callejas Garc\u00eda, \u00a0absuelto por el A Quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la primera oportunidad y dentro del asunto \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Dionisio \u00a0G\u00f3mez \u00a0Y\u00e9pez, \u00a0la \u00a0magistrada, \u00a0como \u00a0es \u00a0su \u00a0deber \u00a0funcional, \u00a0hizo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de fondo de los medios probatorios, evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0de \u00a0todo el tr\u00e1mite cumplido por el juzgado de instancia en orden a \u00a0confirmar la decisi\u00f3n recurrida, como en efecto sucedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del motivo alegado, previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a099-4 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y de igual configuraci\u00f3n legislativa al \u00a0art\u00edculo \u00a056-4 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, que por tanto conserva toda su validez, \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente a esta \u00a0causal, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento, sino s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se produce extraprocesalmente puede conducir a la separaci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente \u00a0para \u00a0 la \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0con \u00a0el asunto \u00a0sometido \u00a0a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la imparcialidad \u00a0y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0 espera \u00a0el \u00a0conglomerado \u00a0social, \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0los sujetos procesales que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d (Resalta la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0opini\u00f3n e intervenci\u00f3n por parte de la \u00a0juez \u00a0colegiada \u00a0no \u00a0fue \u00a0meramente accidental o ajena al fondo del asunto, ella \u00a0emiti\u00f3 \u00a0su \u00a0concepto \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0esencial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0ponder\u00f3 \u00a0y \u00a0emiti\u00f3 \u00a0valoraciones sustanciales sobre los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0implicado G\u00f3mez Y\u00e9pez, \u00a0criterio \u00a0que redunda inevitable en la decisi\u00f3n que deba tomarse respecto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0imponer \u00a0a \u00a0SULIAN \u00a0DAIRO \u00a0CALLEJAS GARC\u00cdA, ahora sometida a su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, la sentencia de primer grado en el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala fue dictada por un funcionario \u00a0distinto \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Promiscuo \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Yolomb\u00f3, \u00a0(en \u00a0esta \u00a0oportunidad quien profiri\u00f3 el fallo absolutorio a favor \u00a0de \u00a0SULIAN \u00a0DAIRO \u00a0CALLEJAS \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Segovia) \u00a0s\u00ed se trata de los mismos hechos, por tanto \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesos \u00a0est\u00e1n \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados; \u00a0en \u00a0consecuencia, no es \u00a0errado \u00a0 aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA \u00a0tiene \u00a0ya \u00a0formado \u00a0un \u00a0preconcepto, \u00a0un \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el cual su raciocinio le permiti\u00f3 inferir de los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y el respeto de las garant\u00edas fundamentales del entonces \u00a0procesado quien result\u00f3 absuelto en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, el impedimento manifestado se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la opini\u00f3n \u00a0expresada por la funcionaria del \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, permite concluir de manera razonable que su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0su \u00a0criterio se hallan comprometidos, por tanto se aceptar\u00e1 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0la Magistrada NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA sea \u00a0sustra\u00edda del conocimiento de este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la Magistrada NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA, de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, por tanto se le declara separada del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Contra \u00a0\u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno, por expreso \u00a0mandato \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a030 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a033 Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a053 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 69, 77 y 140 carpeta anexa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Que \u00a0el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto \u00a0materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 29189, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Auto \u00a0de 16 de marzo de 2005, radicaci\u00f3n 23374, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo 2\u00ba del Acto Legislativo N\u00ba 3 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 29252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 5 de julio de 2007, Rad. 27.775. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}