\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33699 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta: \u00a0216\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C, siete\u00a0 (7) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la Sala las demandas de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0 RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0PASTRANA, \u00a0contra el fallo expedido por el Tribunal \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e11, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta y Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad y,\u00a0 en su \u00a0lugar, \u00a0 los \u00a0 conden\u00f3, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores por el \u00a0punible \u00a0 de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 meses de prisi\u00f3n, entre otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro \u00a0 S.A., \u00a0fue \u00a0constituida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1985, mediante escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 2.203, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Novena \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, con la finalidad de proveer servicios \u00a0financieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por otro lado, la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz y Cia. \u00a0Ltda., \u00a0 y \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Construcciones \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0crearon \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas otorgadas por las Notar\u00edas Primera y Cuarenta de Bogot\u00e1, \u00a0n\u00fameros \u00a07.423 \u00a0y \u00a0262\u00a0 de 27 de octubre de 1973 y de 15 de abril de 1991, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1997, entre la citada Uni\u00f3n Temporal A. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0la Corporaci\u00f3n de \u00a0Abastos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0S.A. \u00a0Corabastos \u00a0(sociedad \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional, vinculada al Ministerio de Agricultura y \u00a0Desarrollo \u00a0Rural), \u00a0signaron \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0No. \u00a0047-97, \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0de \u00a0$ \u00a014.032\u2019581.798.44 \u00a0 mil \u00a0 pesos, \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo de ejecuci\u00f3n de 52 meses; el mismo fue adjudicado \u00a0mediante \u00a0la Directiva de Gerencia No. 095 de septiembre 18 de 1997, cuyo objeto \u00a0se especific\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRealizar \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de concesi\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0su \u00a0propio \u00a0riesgo, la revisi\u00f3n de los estudios y dise\u00f1os entregados por \u00a0CORABASTOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 bodega, \u00a0 \u00a0 \u00a0 denominada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018BODEGA \u00a0 \u00a0 \u00a0 POPULAR\u2019; \u00a0 elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0dise\u00f1os \u00a0definitivos, \u00a0 su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0explotaci\u00f3n, \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0suministro \u00a0de \u00a0equipos, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y administrativa; elaboraci\u00f3n de los estudios y \u00a0dise\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0semiperimetral de tr\u00e1fico de la \u00a0bodega \u00a0y \u00a0estudio, \u00a0dise\u00f1o y construcci\u00f3n del sistema de alcantarillado de la \u00a0Bodega, \u00a0que \u00a0se \u00a0conectar\u00e1 \u00a0con el colector de la matriz del sector de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Maestro \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogot\u00e1 \u00a0E.S.P.; \u00a0 por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0precio \u00a0global \u00a0y \u00a0plazo \u00a0fijo \u00a0para \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n. \u00a0La \u00a0bodega \u00a0estar\u00e1 \u00a0situada \u00a0en \u00a0predio \u00a0de \u00a0la propiedad de la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ABASTOS \u00a0DE \u00a0BOGOTA S.A., CORABASTOS\u2026 PARAGRAFO PRIMERO: Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0el objeto del contrato, EL CONCESIONARIO deber\u00e1 realizar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0actividades. \u00a01.- \u00a0ETAPA \u00a0DE \u00a0REVISION \u00a0(sic) DE LOS ESTUDIOS Y \u00a0DISE\u00d1OS \u00a0ENTREGADOS \u00a0Y \u00a0ELABORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0DISE\u00d1OS \u00a0DEFINITIVOS\u2026 Una vez \u00a0cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0perfeccionamiento \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n del contrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0haya \u00a0constituido \u00a0el \u00a0fideicomiso se dar\u00e1 inicio\u2026 En esta \u00a0etapa \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0debe, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0en \u00a0particular; a) \u00a0Constituir \u00a0un \u00a0fideicomiso \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y administraci\u00f3n de los recursos \u00a0financieros \u00a0 del \u00a0 proyecto \u00a0 correspondientes \u00a0 a \u00a0las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0dise\u00f1o \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)2\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con base en las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales referidas, la Uni\u00f3n Temporal \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Ferro S.A., el 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01988, \u00a0\u201ccontrato \u00a0de \u00a0fiducia mercantil \u00a0irrevocable \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuente de pago\u201d, \u00a0donde se indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0objeto \u00a0del \u00a0presente \u00a0contrato es la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo, con la finalidad de administrar los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0transfieren \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de fiducia mercantil y ser \u00a0fuente \u00a0de pago de las obligaciones que tenga contra\u00eddas y\/o llegare a contraer \u00a0el \u00a0FIDEICOMITENTE [Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz], cualquiera de sus miembros, o la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0presente \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0quienes \u00a0ser\u00e1n llamados BENEFICIARIOS, todo en los t\u00e9rminos\u00a0 y \u00a0condiciones \u00a0 previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0documentos \u00a0en \u00a0que \u00a0consten \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0cualquiera que sea la causa de la respectiva obligaci\u00f3n, sea que \u00a0est\u00e9n \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0documentos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter comercial, civil, otorgados, \u00a0girados, \u00a0avalados, \u00a0endosados, \u00a0aceptados o firmados por el FIDEICOMITENTE o el \u00a0presente \u00a0 patrimonio \u00a0 aut\u00f3nomo, \u00a0 asumidos \u00a0ya \u00a0sea \u00a0individual, \u00a0conjunta \u00a0o \u00a0solidariamente a favor de cada uno de LOS BENEFICIARIOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera, \u00a0de veintiuna, se \u00a0acord\u00f3 que el fideicomitente transfiere a la fiduciaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca t\u00edtulo DE FIDUCIA MERCANTIL IRREVOCABLE \u00a0DE \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0Y \u00a0FUENTE DE PAGO, la totalidad de los derechos pecuniarios \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del presente contrato de concesi\u00f3n No. 047-97 \u00a0Bodega \u00a0Popular, los cuales aparecen se\u00f1alados en el flujo de caja del proyecto \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta aceptada por CORABASTOS S.A., como arrendamientos, \u00a0ingresos, \u00a0servicios, \u00a0cobro administraci\u00f3n y reparto (garant\u00eda Corabastos)\u2026 \u00a0acreedor \u00a0prendario\u2026 as\u00ed como todos los derechos que le corresponden en todas \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constituidas\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la cl\u00e1usula 10\u00aa se convino: \u00a0<\/p>\n
\u201cCESIONES: \u00a0El \u00a0CONCESIONARIO \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ceder total o parcialmente el presente contrato sin el \u00a0previo \u00a0consentimiento \u00a0escrito \u00a0de \u00a0La \u00a0CORPORACI\u00d3N DE ABASTOS DE BOGOTA S.A., \u00a0CORABASTOS\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Los d\u00edas 28 y 31 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal \u00a0le comunic\u00f3 a la Corporaci\u00f3n de Abastos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que suscribi\u00f3 contrato con la Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro S.A., para \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0capitales \u00a0generados \u00a0por \u00a0c\u00e1nones \u00a0de arrendamientos y dem\u00e1s \u00a0ingresos propios a la administraci\u00f3n Bodega Popular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 16 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de Abastos de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCorabastos\u201d, \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0rechazaba \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0a \u00a0favor \u00a0del patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0constituido \u00a0mediante \u00a0el contrato de fiducia mercantil celebrado con \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro,\u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u201cmuchas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0pactadas en el Contrato de Cesi\u00f3n 047-97, respecto de la etapa de \u00a0operaci\u00f3n\u2026 no protege la operaci\u00f3n misma de la concesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A su turno, el 23 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0las \u00a0 empresas \u00a0 Asesor\u00edas \u00a0y \u00a0representaciones \u00a0Pardilla \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0y \u00a0 Schmedling \u00a0 & \u00a0 Asociados \u00a0 Ltda., \u00a0 constituidas \u00a0por \u00a0medio de las escrituras p\u00fablicas n\u00fameros 2152 y \u00a0678, \u00a0otorgadas el 3 de junio de 1988 y el 11 de abril de 1990 por las notar\u00edas \u00a07\u00aa \u00a0y \u00a024 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0se \u00a0integraron \u00a0en \u201cUNI\u00d3N \u00a0TEMPORAL \u00a0OPERACI\u00d3N \u00a0BODEGA \u00a0POPULAR \u00a0\u2018CORABASTOS\u201d, \u00a0por un lapso de duraci\u00f3n \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a042 \u00a0meses; cuyo acuerdo se plasm\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00e1 \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0convenio \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes de ejecutar en forma mancomunada la Operaci\u00f3n de la \u00a0Bodega \u00a0Popular \u00a0\u201cCorabastos\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto de este convenio \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0contratos \u00a0que \u00a0incluyan \u00a0actividades para la Operaci\u00f3n y \u00a0Mantenimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Bodega \u00a0 Popular \u00a0 \u201cCorabastos\u201d \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 obras \u00a0exteriores\u201d de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00faltima fecha aludida, la Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Temporal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cedi\u00f3 \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0 del \u00a0 manejo \u00a0 financiero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0047-97 \u00a0denominado \u00a0Bodega Popular, a la citada Uni\u00f3n temporal \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Bodega Popular Corabastos, representada por \u00a0Germ\u00e1n Pradilla M\u00e9ndez, por \u00a0un \u00a0precio de tres mil trescientos setenta y siete millones ($ 3.377.000.000) de \u00a0pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El 27 de Noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. Mu\u00f1oz, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Operaci\u00f3n Bodega \u00a0Popular \u00a0y \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Corabastos, \u00a0convinieron \u00a0en \u00a0prorrogar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0047-97, respecto al t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Etapa de Operaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el mismo, por el t\u00e9rmino equivalente a un (1) mes; \u00a0\u201ctoda vez que\u2026 a la fecha no se han perfeccionado \u00a0las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0 estar \u00a0 en \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 desarrollar \u00a0 una \u00a0apta \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0los \u00a0comerciantes, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0 25 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1998 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0representante \u00a0 \u00a0Legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Corabastos, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0fecha y en mi calidad de Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Abastos de Bogot\u00e1, S.A. \u201cCORABASTOS\u201d, me \u00a0notific\u00f3 \u00a0y \u00a0acepto \u00a0la cesi\u00f3n del presente contrato de Concesi\u00f3n No. 047-97, \u00a0realizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0favor de la Uni\u00f3n Temporal \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Bodega \u00a0Popular \u00a0Corabastos, dejando constancia que dicha cesi\u00f3n no \u00a0libera \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cedente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El 13 de mayo de \u00a01999, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Superintendencia \u00a0 \u00a0Bancaria \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a00721, \u00a0tom\u00f3 \u00a0\u201cposesi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0haberes \u00a0y \u00a0negocios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 fiduciaria \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0Y \u00a0FERRO \u00a0S.A., \u00a0para \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d, \u00a0con \u00a0base en las motivaciones que la \u00a0Sala \u00a0\u2013por su importancia- \u00a0resalta a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0 \u00a0Suscribiendo \u00a0 \u00a0pagar\u00e9s obligando al fideicomiso frente \u00a0a \u00a0cada uno de los inversionistas. Es de anotar que la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor no da cliente la calidad de fideicomitente, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0se le vincula de ninguna forma al negocio fiduciario. La entrega que \u00a0se \u00a0hace \u00a0del dinero persigue exclusivamente la consecuci\u00f3n de una rentabilidad \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proyecto \u00a0 inmobiliario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 ofertas \u00a0 comerciales \u00a0 de \u00a0 inversi\u00f3n \u00a0realizadas \u00a0por el constructor del proyecto inmobiliario, la sociedad fiduciaria \u00a0vincula \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes, \u00a0quienes entregan el dinero al fideicomiso respectivo \u00a0aceptando \u00a0dicha oferta. Es de resaltar que el cliente \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0firma \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0ni se hace parte del \u00a0fideicomiso, toda vez que conforme a los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0oferta \u00a0lo \u00a0que se da como contraprestaci\u00f3n por la entrega del dinero es la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0rentabilidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fiduciarios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0modelo de \u00a0contrato \u00a0de fiducia inmobiliaria utilizado, se pudo observar que se vinculan en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0 fideicomitentes \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0cuyo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0participar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un proyecto \u00a0inmobiliario, \u00a0 \u00a0 \u00a0obteniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0inmobiliaria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0prevea la posibilidad de \u00a0vincular \u00a0en \u00a0la misma calidad (fideicomitentes inversionistas) a otros terceros \u00a0que \u00a0 \u00a0 entregan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0pretender desconocer que en desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia inmobiliaria pueden llegarse a vincular terceros a \u00a0efectos \u00a0de apalancar el proyecto, como ser\u00eda a trav\u00e9s de contratos de fiducia \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n o cualquier otro mecanismo legalmente autorizado, para el caso en \u00a0estudio, \u00a0 esta \u00a0 posibilidad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 expresamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0constitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera la vinculaci\u00f3n que realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las ofertas comerciales, adem\u00e1s de desbordar el \u00a0objeto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0negocio \u00a0fiduciario, \u00a0daba \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de celebrarse un \u00a0negocio \u00a0 de \u00a0fiducia \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaran \u00a0los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la misma, en la medida en que en ning\u00fan momento se conform\u00f3 un \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0diferente para la administraci\u00f3n de estos recursos, pues \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingresaba \u00a0directamente al fideicomiso inmobiliario correspondiente, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la obligaci\u00f3n de rendir peri\u00f3dicamente cuentas de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0elaboraba una contabilidad aparte sobre \u00a0dichos \u00a0recursos, \u00a0desnaturaliz\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera el negocio de fiducia de \u00a0inversi\u00f3n con destinaci\u00f3n espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0present\u00f3 el negocio a sus clientes como si en realidad existiera la \u00a0figura \u00a0antes \u00a0mencionada, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta \u00a0se \u00a0les denomina \u00a0fideicomitentes \u00a0inversionistas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tuvieran dicha calidad \u00a0seg\u00fan \u00a0los t\u00e9rminos y condiciones del contrato constitutivo, ni en la supuesta \u00a0fiducia \u00a0 de \u00a0inversi\u00f3n… \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, para el caso que nos ocupa, \u00a0encontramos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cada uno de los \u00a0fideicomisos \u00a0ante \u00a0se\u00f1alados \u00a0vincul\u00f3, \u00a0en cada caso particular, a m\u00e1s de 20 \u00a0personas. \u00a0Tales \u00a0vinculaciones \u00a0efectivamente dieron \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0generara \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0para con el p\u00fablico, toda vez que a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0realizaba cada uno de los clientes no \u00a0recib\u00edan \u00a0un \u00a0bien \u00a0o \u00a0un servicio, pues como antes se anot\u00f3, no tomaban parte \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0en \u00a0calidad de fideicomitentes o beneficiarios sino como meros \u00a0ahorradores\u201d. \u00a0(Resaltado \u00a0en el texto de origen y subrayado por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Superintendencia Bancaria entendi\u00f3 que las \u00a0operaciones \u00a0 celebradas \u00a0 por \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0 \u00a0Ferro, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ella, eran de mutuo, para captar dineros del \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Arbitramento4 para dirimir las controversias \u00a0surgidas \u00a0entre \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal Operaci\u00f3n Bodega \u00a0Popular \u00a0y la Corporaci\u00f3n de \u00a0Abastos \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 S.A., \u00a0\u201cCorabastos\u201d, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0047-97, celebrado por ellas el 25 de septiembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el citado laudo se declar\u00f3 que la \u00faltima \u00a0empresa \u00a0 citada \u00a0 \u201cincumpli\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0047-97 \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de septiembre de 1997 con la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. Mu\u00f1oz, conformada por las sociedades Alfredo Mu\u00f1oz y C\u00eda. Ltda., \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0Munoz \u00a0Construcciones \u00a0S.A., \u00a0cedido a la Uni\u00f3n Temporal Operaci\u00f3n \u00a0Bodega \u00a0 Popular \u00a0 Corabastos \u00a0 integrada \u00a0 por \u00a0 las \u00a0sociedades \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y \u00a0Representaciones \u00a0 \u00a0Pradilla \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Schmedling \u00a0 Asociados \u00a0 y \u00a0 C\u00eda \u00a0Ltda.\u201d; \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Corabastos \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0dentro de los cinco \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ejecutoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u201cla \u00a0suma \u00a0de SEIS MIL CUATROCIENTOS TRES MILLONES CIENTO SETENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0SEIS \u00a0PESOS \u00a0MONEDA \u00a0CORRIENTE \u00a0(6.403.176.056), por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0saldo \u00a0insoluto \u00a0de \u00a0las sumas que de acuerdo con el flujo de caja \u00a0contractual, \u00a0 deb\u00eda \u00a0recibir \u00a0el \u00a0concesionario \u00a0por \u00a0arriendos, \u00a0servicios \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Bodega Popular, durante el per\u00edodo comprendido entre el \u00a01 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0\u201cpor concepto \u00a0de \u00a0 saldo \u00a0 insoluto \u00a0e \u00a0intereses \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0la \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 ABATOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 BOGOT\u00c1\u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A. \u00a0 \u00a0\u2018CORABASTOS\u201d \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0aludido contrato 047-97 y su adici\u00f3n \u201cla \u00a0suma \u00a0de \u00a0MIL \u00a0QUINIENTOS NOVENTA Y OCHO MILLONES DOSCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0TRES \u00a0MIL \u00a0NOVECIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0CINCO \u00a0PESOS MONEDA CORRIENTE ($ \u00a01.598.293.935)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. El 17 de enero de \u00a02002, \u00a0el \u00a0aludido \u00a0Tribunal de Arbitramento, en las instalaciones de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, nuevamente se constituy\u00f3 en audiencia, con el fin de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0aclaraciones, \u00a0correcciones y adiciones al Laudo \u00a0Arbitral \u00a0atr\u00e1s \u00a0citado; \u00a0en esta ocasi\u00f3n resolvi\u00f3: corregirlo exclusivamente \u00a0en \u00a0su parte motiva, sustituyendo los valores descritos en las p\u00e1ginas 74 y 112 \u00a0por \u00a0otros, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0el \u00a0literal \u00a0a) \u00a0del numeral 4 de la parte resolutiva, \u00a0cambiando \u00a0 el \u00a0 mes \u00a0de \u00a0\u201cnoviembre\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u201cenero\u201d \u00a0y \u00a0el punto\u00a0 11 resolutivo, dejando el a\u00f1o de 2000 por 2001; \u00a0entre otraS decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. El Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n Tercera, el 22 de agosto de 2002, resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes jur\u00eddicos de Corabastos \u00a0contra el laudo rese\u00f1ado y su \u00a0auto \u00a0adjunto, \u00a0en el sentido de negar la solicitud de aclaraci\u00f3n y correcci\u00f3n \u00a0formulada por la parte recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Se halla en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0contrato de cesi\u00f3n \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0Bodega \u00a0Popular \u00a0(sociedades cedentes) y la \u00a0Firma \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0ROMUZ \u00a0 S \u00a0 EN \u00a0 C., \u00a0(constituida por escritura p\u00fablica No. 7.7.95 y otorgada por la \u00a0notaria \u00a014 de Bogot\u00e1 el 7 de diciembre de 1993) -cesionaria- en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLAS \u00a0CEDENTES \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0presente \u00a0documento \u00a0ceden \u00a0a t\u00edtulo de compraventa a favor de LA CESIONARIA la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y\/o \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LAS \u00a0CEDENTES \u00a0y \u00a0a cargo de LA \u00a0CORPORACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0ABASTOS DE BOGOTA (sic) S.A. CORABASTOS, originados en el Ludo \u00a0Arbitral \u00a0de \u00a0fecha \u00a012 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal de \u00a0Arbitramento \u00a0de \u00a0Asesor\u00edas \u00a0y \u00a0Representaciones \u00a0Pradilla \u00a0Ltda., y Schmedling \u00a0Asociados \u00a0y \u00a0C\u00eda, \u00a0Ltda., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de Abastos de Bogot\u00e1 S.A. \u00a0Corabastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0CEDENTES \u00a0adquirieron los derechos y\/o \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0por medio del Laudo Arbitral Proferido el \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02001 dentro del Tribunal de Arbitramento legalmente \u00a0constituido, \u00a0mencionado \u00a0anteriormente; \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0y Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio\u2026 El precio de \u00a0la \u00a0presente \u00a0cesi\u00f3n es la suma de OCHO MIL TRECE MILLONES OCHOCIENTOS CUARENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0MIL \u00a0NOVECIENTOS NOVENTA Y UN PESOS M\/L ($8.013.844.991.oo), cantidad \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 CESIONARIA \u00a0 \u00a0 pagar\u00e1 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0 \u00a0 CEDENTES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0La \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro \u00a0S.A., \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa, \u00a0demand\u00f3 \u00a0por \u00a0la v\u00eda civil a la \u201cCONSTRUCTORA AMCO \u00a0LTDA., \u00a0 ALFREDO \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0CONSTRUCCIONES \u00a0S.A., \u00a0ASESORIAS \u00a0Y \u00a0REPRESENTACIONES \u00a0PRADILLA \u00a0LIMITADA, \u00a0SCHMEDI \u00a0INEG. ASOCIADOS & C\u00cdA LTDA. Y CORPORACI\u00d3N DE \u00a0ABASTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0BOGOTA \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0\u2013CORABASTOS-\u201c.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 de mayo de 1999, el Superintendente de \u00a0Intermediaci\u00f3n \u00a0 Financiera, \u00a0 Francisco \u00a0Arciniegas \u00a0Andrade, \u00a0 denunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0GUSTAVO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0PASTRANA, representantes \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 Ferro \u00a0S.A., \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0sus \u00a0actividades \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0mercantil, \u00a0implicaban un ejercicio ilegal; siendo ello as\u00ed, fue intervenida la \u00a0aludida \u00a0Firma \u00a0por la \u201cSuperintendencia Bancaria de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00721 de 13 de mayo de 1999, en \u00a0donde \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0decisiones: \u00a0\u201cTomar \u00a0inmediata \u00a0posesi\u00f3n de los bienes, haberes y negocios de la sociedad fiduciaria \u00a0CACERES \u00a0(sic) \u00a0Y FERRO S.A.\u201d, la cual tiene por objeto la liquidaci\u00f3n de los \u00a0bienes, haberes y negocios de la sociedad fiduciaria\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0resalta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, \u00a0se \u00a0pudo establecer que la sociedad fiduciaria en la ejecuci\u00f3n de sus proyectos \u00a0inmobiliarios \u00a0que \u00a0administraba \u00a0inicia \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0sin \u00a0los \u00a0recursos \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0 los \u00a0 costos \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0equilibrio financiero se obten\u00eda con la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio por parte de los fideicomitentes a los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0realizaba \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de pago adecuado que \u00a0permitiera concluir que el futuro cumplir\u00edan sus compromisos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El no cumplimiento de las obligaciones antes \u00a0descritas \u00a0gener\u00f3 \u00a0iliquidez de los fideicomisos, situaci\u00f3n que dio lugar a la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 masiva \u00a0 de \u00a0 dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0apalancar \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0inmobiliario, \u00a0lo que significa que el recibo de dinero de terceros se realizaba \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0citado \u00a0fideicomiso \u00a0ya \u00a0presentaba \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iliquidez, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0resulta \u00a0inaceptable la posici\u00f3n de la fiduciaria, en el sentido \u00a0a \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0obedeci\u00f3 a situaciones ajeas a su gesti\u00f3n, pues es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del negocio \u00a0fiduciaria \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiduciaria\u00a0 \u00a0CACERES \u00a0(sic) \u00a0Y \u00a0FERRO S.A., recibi\u00f3 dineros del p\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a013 \u00a0 fideicomisos \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0 $71.058\u2019565.598.oo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0$64.573\u2019524.925 \u00a0 se \u00a0realizaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0pagar\u00e9s, \u00a0$3.983\u00b4723.058.oo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ofertas \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0$2.501\u00b4317.615.oo con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 fiduciario \u00a0en \u00a0el \u00a0fideicomiso \u00a0denominado \u00a0Corabastos\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0acreedoras \u00a0de \u00a0la mencionada Firma Fiduciaria C\u00e1ceres \u00a0Ferro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(1) \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Bautista \u00a0 Gil5, \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a030\u2019000.000 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0 (2) \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Agust\u00edn \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 hijo \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Pulido \u00a0Osuna6, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ \u00a0250\u2019000.000, \u00a0 (3) \u00a0Nohora \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Cuellar \u00a0y \u00a0Natalia Jaramillo S\u00e1nchez7, \u00a0 \u00a0por \u00a0 $ \u00a0 60\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0(4) Stella Vargas \u00a0de \u00a0 \u00a0Tisnes8 \u00a0y Martha In\u00e9s \u00a0Tisnes \u00a0 \u00a0 Vargas, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 160\u2019000.000; \u00a0para \u00a0un total de quinientos \u00a0millones \u00a0($ \u00a0500\u2019000.000) \u00a0de \u00a0 pesos, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0les \u00a0fueron \u00a0devueltos \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0modo \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0los inculpados para \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0esos dineros se hizo efectivo mediante artificios y enga\u00f1os con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0convencer \u00a0a \u00a0los incautos inversionistas de entregar grandes \u00a0sumas \u00a0dinero, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0iban \u00a0a \u00a0parar, \u00a0seg\u00fan los inculpados GUSTAVO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0PASTRANA, a un patrimonio \u00a0fiduciario \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de la Bodega Popular \u00a0Corabastos, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro, \u00a0expidi\u00f3, \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0ante \u00a0mano que no pod\u00eda, Certificados \u00a0de \u00a0Beneficio \u00a0Fiduciario \u00a0a \u00a0terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0(hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0 civiles), \u00a0 \u00a0 puesto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Corabastos \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 acordada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz y ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0bajo la promesa de aumentar sus recursos, \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0convenci\u00f3 \u00a0a \u00a0los afectados referidos de una nueva y maravillosa \u00a0inversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 relativa \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Fideicomiso \u00a0 \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0cancelar\u00edan \u00a0todos \u00a0sus \u00a0compromisos financieros y les incrementar\u00edan sus ganancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0del siguiente tenor, los Certificados \u00a0de \u00a0Beneficio \u00a0Fiduciario, \u00a0librados \u00a0por la Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro \u00a0S.A. \u00a0para respaldar o legalizar la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dineros, \u00a0por \u00a0ejemplo, a Stella Vargas de \u00a0Tisnes9, el n\u00famero 10071021, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFIDEICOMISO \u00a0CORABASTOS. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la FIDUCIARIA CACERES Y FERRO S.A., sociedad que act\u00faa \u00a0nen \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0como \u00a0titular \u00a0del patrimonio aut\u00f3nomo de administraci\u00f3n y \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pago \u00a0constituido \u00a0mediante \u00a0contrato \u00a0suscrito el d\u00eda cinco (5) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998 \u00a0entre la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz en calidad de concesionaria \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0No. \u00a0047-97-Bodega \u00a0Popular de la Corporaci\u00f3n de \u00a0Abastos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiducia \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro S.A., CERTIFICA: \u00a0PRIMERO: Que en el presente \u00a0documento \u00a0obra \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo constituido mediante \u00a0contrato \u00a0 arriba \u00a0 citado, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0vigente. \u00a0SEGUNDO: \u00a0Que \u00a0la \u00a0sociedad FIDUCIARIA \u00a0CACERES \u00a0Y \u00a0FERRO \u00a0S.A., \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0expedir \u00a0Certificados \u00a0de \u00a0Beneficio \u00a0Fiduciario \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en la cl\u00e1usula Novena del contrato de fiducia \u00a0antes \u00a0citado. \u00a0TERCERO: Que \u00a0como \u00a0consecuencia de lo anterior, LA FIDUCIARIA expide el presente CERTIFICADO \u00a0DE \u00a0BENEFICIO \u00a0FIDUCIARIO a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 STELLA \u00a0 VARGAS \u00a0DE \u00a0TISNES, \u00a0con \u00a0domicilio \u00a0en santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, identificada con la C.C. \u00a0No. \u00a041.333.949 \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0CINCUENTA \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0MCTE \u00a0($ \u00a050.000.000.00). \u00a0CUARTO: La \u00a0FIDUCIARIA \u00a0deja \u00a0constancia de las siguientes caracter\u00edsticas de la inversi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0retorno ser\u00e1 surtido con los recursos del patrimonio aut\u00f3nomo: Monto del \u00a0beneficio: \u00a0$ \u00a050.000.000.00. Tasa nominal del: 37.42%. Tasa efectiva anual del: \u00a043%. \u00a0Fechas \u00a0de \u00a0amortizaci\u00f3n de rendimientos: T.V. Fecha de vencimiento de la \u00a0inversi\u00f3n: \u00a0mayo 15 de 2000. QUINTO: Que el valor del patrimonio aut\u00f3nomo a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0certificado \u00a0asciende \u00a0a la suma DOCE MIL \u00a0TRESCIENTOS \u00a0TREINTA \u00a0Y \u00a0UN \u00a0MILLONES \u00a0QUINIETOS \u00a0OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS \u00a0SESENTA \u00a0 Y \u00a0 SIETE \u00a0 PESOS \u00a0 MCTE \u00a0 de \u00a0 ($ \u00a0 12.331.588.967.00). \u00a0SEXTO: \u00a0Que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0total del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, el porcentaje de participaci\u00f3n del presente certificado, \u00a0incluidos \u00a0 capital \u00a0 e \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0plazo, \u00a0es \u00a0de \u00a0%0.4686. \u00a0SEPTIMO: \u00a0El patrimonio aut\u00f3nomo podr\u00e1 \u00a0efectuar \u00a0 pagos \u00a0 anticipados. \u00a0 OCTAVO: \u00a0El beneficiario del presente certificado deber\u00e1 presentarlo para \u00a0su \u00a0pago \u00a0con \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0antelaci\u00f3n a su vencimiento, o de lo contrario se \u00a0entender\u00e1 \u00a0prorrogado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al inicialmente pactado y a los \u00a0rendimientos \u00a0que \u00a0en \u00a0el momento de la renovaci\u00f3n este otorgando la Fiduciaria \u00a0para \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0negocios. \u00a0NOVENO: \u00a0Que deja constancia que la aceptaci\u00f3n del presente CERTIFICADO \u00a0por parte del Beneficiario, \u00a0implica \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del contrato de fiducia, del flujo de rentas presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Fideicomitente la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz, y de las condiciones de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0Expedido \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0mil novecientos noventa y ocho \u00a0(1998)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 19 de octubre \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a072 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0 FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0 PASTRANA, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0 En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0les \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por el punible de captaci\u00f3n masiva y habitual de dineros \u00a0(Art\u00edculo 208, numeral 3, Decreto 633 de 1993).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 30 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a042 Delegada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n motivo de censura, \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados; en el mismo prove\u00eddo, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para \u00a0que se \u00a0investigara \u00a0su \u00a0conducta \u00a0\u201crespecto de la indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0decretar prescripci\u00f3n por el delito de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 \u00a0masiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 28 de agosto de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a038 \u00a0Penal del Circuito, \u00a0absolvi\u00f3 a los \u00a0acusados por la infracci\u00f3n imputada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 8 de julio de \u00a02009, \u00a0 \u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apoderados de la parte civil, resolvi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Revocar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0BORRERO PASTRANA, en \u00a0calidad \u00a0 de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, a la pena \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 veintis\u00e9is \u00a0 \u00a0 \u00a0(26) \u00a0 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa, para cada uno de $ 1.170 pesos \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de $ \u00a080\u2019000.000 a Nohora \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Cuellar; \u00a0 \u00a0de \u00a0 $ \u00a080\u2019000.000 a Natalia \u00a0 \u00a0Jaramillo \u00a0 S\u00e1nchez; \u00a0 de \u00a0 $ \u00a060\u2019000.000 a Stella \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Tisnes \u00a0e \u00a0hijas \u00a0Martha \u00a0In\u00e9s y Silvia Eugenia \u00a0Tisnes \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vargas; \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0370\u2019000.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0Pulido \u00a0Osuna y $ 53\u2019983.067 a Ana \u00a0Luc\u00eda \u00a0Escobar Castro, en atenci\u00f3n a los certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario expedidos a favor de ellos, entre el 18 de agosto y 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998; m\u00e1s los intereses legales vigentes desde el momento de \u00a0expedici\u00f3n de los t\u00edtulos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Declar\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, que los \u00a0condenados, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0librar\u00edan \u00a0las \u00a0correspondientes \u00f3rdenes de captura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los inculpados, inconformes con el fallo referido, lo impugnaron y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de los respectivos libelos, sustentaron \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La presentada a \u00a0nombre de Gustavo C\u00e1ceres Ferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0el actor atac\u00f3 la decisi\u00f3n de segundo nivel, por cinco \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Denunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la cesi\u00f3n de rentas y flujos de caja a la Fiduciaria C\u00e1ceres y \u00a0Ferro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, era la cesi\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0Y no una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de rentas de arrendamiento, que es apenas una cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos pero \u00a0no de un contrato en cuanto tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0\u201cconcesi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0cumplido completamente como lo \u00a0reconoce \u00a0la sentencia\u201d, es imposible entender que la \u00a0Fiducia \u00a0sobre los c\u00e1nones de arrendamiento mensuales de la bodega, sucrito por \u00a0la \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Temporal \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Firma \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0 \u201cprodujo \u00a0una \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0anunci\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0 tan \u00a0 protuberante \u00a0 el \u00a0 yerro, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0contradijo\u201d, en lo atinente a las fases relacionadas \u00a0con \u00a0la Bodega Popular Corabastos (revisi\u00f3n, estudio y dise\u00f1o definitivo, una, \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0y \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0tres); \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que las dos primeras ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0superado, \u00a0s\u00f3lo \u00a0faltaba\u00a0 \u00a0la \u00faltima; por ello, el concesionario \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Roa, en atenci\u00f3n al \u00a0convenio \u00a047-97, \u00a0\u201cestaba \u00a0obligado \u00a0a \u2018construir \u00a0un \u00a0fideicomiso \u00a0para \u00a0la \u00a0captaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0financieros \u00a0 del \u00a0proyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aplicaron, por ende, de manera deficiente \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, pues \u201ctal yerro \u00a0constituye \u00a0un evidente error de apreciaci\u00f3n probatoria, que llev\u00f3 a la Sala a \u00a0plasmar \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 err\u00f3neas \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0fideicomiso\u201d, \u00a0 \u00a0 signado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro \u00a0con \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0temporal \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz, de cara a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0impl\u00edcita \u00a0del \u00a0fallo, en punto a las etapas se\u00f1aladas, en el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cYA \u00a0 \u00a0 \u00a0HABIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0SIDO \u00a0SUPERADAS\u201d, solo restaba la ejecuci\u00f3n de la tercera \u00a0o \u00a0su \u00a0\u201coperaci\u00f3n\u201d, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0para \u00a0el \u00a0actor\u00a0 \u201cque \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 para \u00a0construir \u00a0la \u00a0Bodega \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0 igualmente, \u00a0 pues \u00a0 tal \u00a0 fase \u00a0 estaba \u00a0\u2018superada\u2019, y por lo mismo los actos de cesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0rentas y flujos de caja generados por los contratos de arrendamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0bodega \u00a0ya \u00a0construida \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir, \u00a0en \u00a0sana l\u00f3gica \u00a0probatoria, \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 libelista: \u00a0\u201ces \u00a0imposible \u00a0que \u00a0un contrato de concesi\u00f3n para \u00a0construir \u00a0 la \u00a0 Bodega \u00a0 Corabastos \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0su \u00a0objeto: \u00a0construirla\u2026 \u00a0pueda \u00a0ser cedido como tal contrato de concesi\u00f3n, por lo que al \u00a0razonar \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0se \u00a0exige \u00a0la previa \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0no aplica en el caso por \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0objeto \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del \u00a0contrato de cesi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Gerente de la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a031 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0una \u00a0carta \u00a0a Corabastos, \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0al \u00a0fideicomiso \u00a0administrado \u00a0por \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Ferro; y a partir de ah\u00ed, cree \u00a0el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cese \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0es \u00a0definitivo\u201d, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0cedido \u00a0eran \u00a0arrendamientos \u00a0 pero \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0otros \u00a0ingresos \u00a0\u2013que son peajes en la zona de bodega-, \u00a0como \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a cargo de Corabastos y a favor de la Uni\u00f3n Temporal, y que la \u00a0fiducia \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 irrevocable \u00a0 y \u00a0permanente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia atacada presentaba \u00a0otro \u00a0dislate \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0\u201cque \u00a0todav\u00eda exist\u00eda \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 concesi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0no \u00a0otro \u00a0contrato \u00a0tan \u00a0evidente \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 bodegas \u00a0 cuyas \u00a0 rentas \u00a0 se \u00a0 transfer\u00edan \u00a0 en \u00a0el \u00a0fideicomiso\u201d, \u00a0 por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0el \u00a0caudal probatorio, al decir que la Uni\u00f3n \u00a0 Temporal, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ceder \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sin la autorizaci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n de Abastos; aqu\u00ed \u2013agreg\u00f3- \u00a0se \u00a0contradijo \u00a0el Tribunal, \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0primera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0consideraba ya \u00a0superada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0concesi\u00f3n 047-97\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que el error consisti\u00f3 en tomar la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010 \u00a0del contrato y aplicarla a la cesi\u00f3n de arrendamientos mensuales \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0solo \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0misma, \u00a0\u201cpero \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0a la cesi\u00f3n de las rentas y \u00a0pagos \u00a0 peri\u00f3dicos \u00a0 derivados \u00a0 del \u00a0 alquiler \u00a0 de \u00a0la \u00a0bodega\u201d, \u00a0que \u00a0son \u00a0contratos \u00a0diferentes como lo ense\u00f1a el art\u00edculo 1621 \u00a0del C\u00f3digo civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0\u201caprecia \u00a0 err\u00f3neamente\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0estaba \u00a0a\u00fan \u00a0vigente para el convenio de arrendamiento \u201cy \u00a0por lo mismo infiere erradamente que debe darse aplicaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, y que deviene entonces \u00a0aplicada \u00a0como \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0distinto: el de arrendamiento de la \u00a0bodega de Corabastos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0continuar \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante- \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0en \u00a0p\u00e1ginas \u00a0precedentes sigue \u00a0tratando \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0galimat\u00edas \u00a0sobre \u00a0la naturaleza de los contratos, \u00a0citando apartes del fallo de segundo nivel, para luego, afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNaturalmente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0\u201cdicho \u00a0 \u00a0contrato\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0Sala al contrato de concesi\u00f3n, no a \u00a0los \u00a0de arrendamiento, y esto es precisamente el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n en que incurre al confundir la concesi\u00f3n YA \u201cSUPERADA\u201d con \u00a0el \u00a0arrendamiento que era el contrato que vinculaba a los usuarios de Corabastos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales proven\u00edan los flujos de caja y las rentas transferidas en la \u00a0fiducia \u00a0con \u00a0C\u00e1ceres y Ferro, que Corabastos deb\u00eda consignar en la cuenta del \u00a0fideicomiso administrado por la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrep\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el abogado sobre el aval \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del contrato de concesi\u00f3n, el cual no fue doloso, \u00a0como lo entendieron los magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u201cincurre \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0error \u00a0conectado \u00a0con el ya se\u00f1alado\u2026 \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0presupone \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0es \u00a0requisito \u00a0de perfeccionamiento de la fiducia celebrada con \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0completamente \u00a0falso\u2026 \u00a0y para mantener el error en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0argumento, \u00a0que ha confundido la concesi\u00f3n ya terminada con la \u00a0fiducia \u00a0sobre \u00a0las rentas del arrendamiento de bodegas, supone imaginariamente, \u00a0SIN \u00a0CONSULTAR LA LEY DE LA FIDUCIA, por si y ante si, que la fiducia tiene como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0perfeccionamiento \u00a0del contrato la aprobaci\u00f3n que establece otro \u00a0contrato \u00a0 distinto \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 eventos \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0047-97\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se est\u00e1 ante la cesi\u00f3n de la concesi\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento de la Bodega Popular de Corabastos, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ellos \u00a0se \u00a0transfirieron \u00a0\u201csino el producido de los c\u00e1nones de \u00a0arrendamiento \u00a0 y \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los \u00a0peajes \u00a0de \u00a0esa \u00a0bodega\u201d o de los derechos pecuniarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 que \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0inicial \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en argumentos falsos en todo el \u00a0curso \u00a0del \u00a0fallo\u201d, pues por un lado se encuentra el \u00a0convenio \u00a0mercantil \u00a0suscrito \u00a0entre la Uni\u00f3n Temporal \u00a0A. \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro \u00a0 \u00a0\u2013administrador \u00a0del \u00a0encargo \u00a0fiduciario- \u00a0de \u00a0terceros, \u201cse \u00a0constituye, sin forzar la l\u00f3gica \u00a0ni \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los contratos que el concesionario Corabastos nada tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la fiducia constituida sobre las rentas de los arrendamientos que \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal. Ning\u00fan apartado de la fiducia se refiere a \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 contratos\u201d. \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 contrato \u00a0 (el \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere), Corabastos \u00a0no \u00a0se \u00a0puede oponer, \u201cseg\u00fan la ley y \u00a0doctrina\u201d \u00a0para \u00a0su aceptaci\u00f3n o aval; por ello, no \u00a0pod\u00eda \u00a0decir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0que \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0Firma \u00a0\u201ces \u00a0 imperativo \u00a0para \u00a0el \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0contrato\u201d, pues superada la \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0viene la ejecuci\u00f3n de nuevos contratos como el de arrendamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bodegas, \u00a0de cancelaci\u00f3n mensual por el uso de sus espacios y derechos \u00a0pecuniarios como los peajes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3: \u00a0 \u201ces \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0las rentas deb\u00edan pagarse a la Uni\u00f3n Temporal por 42 meses, \u00a0el \u00a0lapso de los arrendamientos iniciales, era precisamente la Uni\u00f3n Temporal y \u00a0no \u00a0Corabastos la propietaria de tales recursos, que fueron los transferidos con \u00a0completa \u00a0legitimidad \u00a0por la Uni\u00f3n Temporal a la fiducia con C\u00e1ceres y Ferro. \u00a0Resumiendo: \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0la \u00a0clausula (sic) 10 era solo para el \u00a0contrato de concesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0posterior, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del Tribunal y en seguida inform\u00f3 que se presenta un yerro \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0al \u00a0adecuar las instancias la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n en \u00a0virtud \u00a0de la cual supuestamente no se \u2018perfeccion\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0fiducia, \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia incorrectamente como parte \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0que \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas en los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructural \u00a0del \u00a0delito, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que el contrato de fiducia era \u00a0invalido, y que no ten\u00eda existencia cierta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0denunciado, \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 \u201cdicho \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n, la Sentencia (sic) hubiera venido \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el negocio era un contrato v\u00e1lido, real, en virtud del cual la \u00a0Fiduciaria \u00a0era \u00a0la propietaria de las rentas de los arrendamientos de la Bodega \u00a0Corabastos \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0los \u00a0certificados de beneficio \u00a0fiduciario, \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0fue \u00a0un \u00a0artificio ni enga\u00f1o. Si el sentenciador \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0correctamente las pruebas y los hechos, la sentencia hubiera \u00a0sido contraria a la impugnada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrego, en consecuencia: \u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0sentencia \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (ley 100 de \u00a01980), \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca, ya que se sustenta en un error de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos en si mismos seg\u00fan su naturaleza, que \u00a0le \u00a0llevaron a inferir con error que el contrato de fiducia no surgi\u00f3 a la vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3, ante la falta de aprobaci\u00f3n de Corabastos que \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0intervenir, y que solo aplicaba para la concesi\u00f3n ya superada, pero \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0la Bodega, que son una cuesti\u00f3n de cr\u00e9ditos \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Bodega \u00a0Popular. \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0decir \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos \u00a0de arrendamiento, pues los c\u00e1nones los recaudaba Corabastos y deb\u00eda \u00a0girar \u00a0 al \u00a0 Fideicomiso \u00a0 seg\u00fan \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998\u201d.\u00a0 (Subrayados por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Adujo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que lo presentaba por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207, \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 dislate \u00a0 \u201csobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0virtud de un falso juicio de apreciaci\u00f3n \u00a0sobre los hechos del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0indic\u00f3 que en la sentencia se \u00a0minti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0 no \u00a0pose\u00eda \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suficientes, \u00a0ni \u00a0solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0como \u00a0fiduciaria, \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario \u00a0por \u00a0ellos \u00a0expedidos, \u00a0pues tales t\u00edtulos no los pod\u00eda \u00a0otorgar \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de su propio peculio \u201csino contra \u00a0el \u00a0patrimonio aut\u00f3nomo del fideicomiso Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Colegiado no entendi\u00f3 que son dos los \u00a0patrimonios \u00a0que \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres y \u00a0Ferro: \u00a0uno, \u00a0el de ellos -o propio y en crisis por el \u00a0sector \u00a0inmobiliario \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01983 \u00a0y 1984-; el otro, representado en el \u00a0Fideicomiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Bodega \u00a0Corabastos; \u00a0los \u00a0cuales no se pod\u00edan confundir, ni mezclar con el patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0Corabastos; deb\u00eda existir pues, total independencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cpor \u00a0 esa \u00a0inferencia \u00a0errada, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0equivocadamente, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 \u2013el \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro- \u00a0deb\u00eda \u00a0responder como \u00a0garant\u00eda \u00a0de todos los certificados de beneficio fiduciario que se expidieron a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0completamente \u00a0distinto y aut\u00f3nomo seg\u00fan la ley: el \u00a0Fideicomiso \u00a0 Bodega \u00a0 Popular \u00a0 Corabastos \u00a0 celebrado \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son dos aspectos esenciales del cargo. Uno, la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0patrimonios y, dos, nunca\u00a0 se \u00a0pod\u00eda \u00a0tomar \u00a0como \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la estafa \u201cla \u00a0insuficiencia \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0la falta de informaci\u00f3n sobre la misma por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria\u201d; para lo \u00a0cual, \u00a0cit\u00f3 varios apartes del fallo atacado y el art\u00edculo 1233 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, que regula la autonom\u00eda de los bienes fideicomitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 pretende \u00a0 demostrar \u00a0\u201cun \u00a0error \u00a0de estructura l\u00f3gica de la motivaci\u00f3n \u00a0del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cSe interpreta \u00a0incorrectamente \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de una acta de la Junta Directiva de Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha: \u00a0\u201c30 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0aludido\u201d, \u00a0al \u00a0imprimirle \u00a0vigencia o eficacia al Fideicomiso que a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se anunci\u00f3 fue la preocupaci\u00f3n por el \u00a0flujo \u00a0 del \u00a0 balance \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0lo cual nada tiene que ver con la \u201cfiduciaria \u00a0Corabastos \u00a0ni del flujo de caja de ese fideicomiso, \u00a0como err\u00f3neamente dice la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acta: \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998\u201d, \u00a0pero \u00a0\u00e9sta \u00a0si \u00a0la ubica dentro del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0Bodega \u00a0Popular, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que lo realizado por la \u00a0Firma, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0antonomasia \u00a0 \u00a0defiende, \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 por \u00a0 \u201ccapricho \u00a0 del \u00a0 fiduciario \u00a0 sino \u00a0 voluntad \u00a0 contractual \u00a0del \u00a0fideicomitente, \u00a0que \u00a0deb\u00eda cumplirse\u201d, en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los seis mil millones de pesos, resultado del aprovechamiento de la Bodega, y \u00a0que \u00a0esos \u00a0recursos \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0utilizados para cancelar las cuotas iniciales \u00a0\u201cen mora de otros fideicomisos inmobiliarios en los \u00a0que \u00a0aquel \u00a0era promotor\u2019, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0 que \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fideicomiso \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prohijado \u00a0ten\u00eda \u00a0fijos \u00a0los compromisos \u00a0contractuales, \u00a0los \u00a0cuales fueron definidos por la voluntad del fideicomitente; \u00a0\u201cNo \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 antelado \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0emplear \u00a0indebidamente \u00a0los recursos, como al parecer lo ha entendido el sentenciador por \u00a0el yerro que se comenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Del anterior error \u00a0\u2013naci\u00f3 \u00a0otro- \u00a0por \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n al contrato \u00a0047-97, \u00a0 que \u00a0 le \u00a0mandaba \u00a0a \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0constituir \u00a0un \u00a0\u201cfideicomiso \u00a0con \u00a0las \u00a0rentas \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega Corabastos con una \u00a0fiduciaria \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 Bancaria\u201d.All\u00ed \u00a0jam\u00e1s se dijo \u201cque la Fiducia de \u00a0Corabastos \u00a0 \u00a0abarcaba \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0\u2018propios\u2019 de \u00a0la\u00a0 \u00a0fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Ferro, pues ello es la negaci\u00f3n de la esencia \u00a0del \u00a0fideicomiso: \u00a0la autonom\u00eda patrimonial\u201d. Con la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 patrimonios \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sociedades \u00a0\u2013que son distintos e independientes- se \u00a0configur\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0\u201cen un acto de \u00a0desinformaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un \u00a0patrimonio que no pod\u00eda respaldar la colocaci\u00f3n de \u00a0certificados \u00a0de beneficio fiduciario, que solo pod\u00edan ser garantizados con los \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja \u00a0de la Bodega Corabastos por mandato legal, y tal como lo viene \u00a0reconociendo el fallo impugnado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Como el Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 \u00a0 mal \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u201chechos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0si \u00a0mismos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conserva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0en la motivaci\u00f3n de la sentencia cuando \u00a0aprecia \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la existencia de recursos atribuida \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro. Se lee: \u2018la \u00a0Sociedad \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro S.A. \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fideicomitente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 recurso\u2019 \u00a0raz\u00f3n que motivo al fideicomitente \u00a0a \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0fiducia \u00a0con \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0correcta de los hechos objetivamente vistos, y \u00a0admitida \u00a0por \u00a0el fallo la autonom\u00eda de los patrimonios en estos caos, no puede \u00a0ser \u00a0otra que la que deviene de dicho presupuesto: la referencia a la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 (\u2018hay \u00a0recursos\u2019) \u00a0no \u00a0es a los \u00a0recurso \u00a0propios \u00a0de la Fiduciaria\u2026 Error ostensible sobre los hechos: Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0era \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0aportar \u00a0los recursos\u00a0 y bienes fideicomitidos, \u00a0puesto \u00a0que deben ser suyos para que pueda transferirlos a la fiducia, como dice \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01225 \u00a0del c. de co… Por ello Alfredo Mu\u00f1oz no pod\u00eda ni deb\u00eda \u00a0esperar \u00a0a \u00a0que \u00a0al (sic) fiduciaria tuviera recursos, pues estos los ten\u00eda que \u00a0colocar \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0fideicomitente \u00a0\u2013como \u00a0manda \u00a0la ley- y por tanto era \u00e9l quien sab\u00eda si se contaba \u00a0con \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiducia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos de beneficios fiduciarios con patrimonios distintos. Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la autonom\u00eda \u00a0patrimonial, \u00a0llev\u00f3 al Tribunal a ver \u201cun artificio \u00a0o \u00a0un \u00a0enga\u00f1o\u201d en la estafa, art\u00edculo 356, vigente \u00a0para la \u00e9poca de los acontecimientos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento, \u00a0descart\u00f3 \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del Juez Colegiado, sobre la solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro \u00a0y \u00a0el \u00a0aprovechamiento de su imagen para atraer \u00a0clientes; \u00a0en \u00a0donde resalt\u00f3 que, lo de verdad importante eran los recursos del \u00a0fideicomiso, \u00a0estimados \u00a0en $12.331.588.967 producto de los arrendamientos de la \u00a0bodega \u00a0durante \u00a042 meses continuos, \u201cy por lo tanto \u00a0los \u00a0bienes por administrar por el fiduciario son esa misma cantidad transferida \u00a0por \u00a0el \u00a0fideicomitente, \u00a0y \u00a0ese es el respaldo de los certificados de beneficio \u00a0fiduciario: \u00a0el \u00a0monto \u00a0de recurso de arrendamientos contemplado en la cl\u00e1usula \u00a07\u00aa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil, \u00a0como dice la sentencia que impugno. \u00a0Inexplicablemente \u00a0no mira ese aspecto, para considerar en cambio que se ocult\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de la fiduciaria que no pod\u00eda mezclarse ni \u00a0responder por los certificados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la reputaci\u00f3n y buen nombre de la \u00a0Firma, \u00a0\u201ctodo lo cual indica que de lo que se ocupa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0prestigio \u00a0como \u00a0fiduciaria, sino de la reticencia en \u00a0informar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0y \u00a0capital \u00a0como \u00a0fiduciaria, \u00a0que por ley debe \u00a0permanecer \u00a0separados de los bienes patrimoniales del fideicomiso. Tan cierto es \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0que \u00a0en el Juzgado 33 Civil del Circuito la Fiduciaria C\u00e1ceres y \u00a0Ferro \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0presentado una demanda para recuperar estos valores \u00a0que \u00a0 pertenecen \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Bodega \u00a0Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la incidencia del yerro alegado, sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n de la situaci\u00f3n patrimonial de C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ferro, \u00a0 \u00a0\u201ccualquiera \u00a0que sea su volumen, no puede entrar en el patrimonio \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0Corabastos \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0confusi\u00f3n de patrimonios ilegal, se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0 como \u00a0argucia \u00a0y \u00a0ardid \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0\u2013reticencia- \u00a0el \u00a0estado \u00a0real \u00a0de \u00a0su \u00a0capital \u00a0y \u00a0patrimonio \u00a0como \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia se desconoci\u00f3 \u201cque la fiduciaria Corabastos ten\u00eda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0fideicomiso unos recursos y flujos de caja de 12 mil \u00a0millones, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0certificados, que quedaron \u00a0cubiertos \u00a0y \u00a0se \u00a0habr\u00edan pagado correctamente, de no mediar el acto de mala fe \u00a0del \u00a0propio \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz y Corabastos, que defraud\u00f3 el fondo del fideicomiso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido para provecho de sus propios intereses. Pero \u00a0este \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fuente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador, que \u00a0valor\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0en su expresi\u00f3n objetiva el hecho de la acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0flujo \u00a0de \u00a0ingresos \u201csuficientes\u201d \u00a0por el fideicomitente\u201d. Y, a partir de \u00a0esta \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0atacado \u00a0se \u00a0\u201cinfiri\u00f3\u2026 que la Fiduciaria C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0 \u00a0Ferro \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 expedir \u00a0 \u2018todav\u00eda\u2019 \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a09\u00aa \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 contrato \u00a0fiduciario\u201d. (Resaltado de origen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 presenta \u00a0 una \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 equivocada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0\u201cque \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0peajes \u00a0de \u00a0la Bodega \u00a0Corabastos, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fideicomitente, \u00a0la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro no \u00a0pod\u00eda \u00a0expedir \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0fideicomitidos por Alfredo Mu\u00f1oz. Como no esper\u00f3 la Fiduciaria esas \u00a0circunstancias \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0expedirlos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0ello constituye un artificio para defraudar a los inversionistas en \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0seg\u00fan \u00a0razona \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0que el error aparece evidente si se \u00a0lee \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 9 \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz y Corabastos, \u00a0pues all\u00ed se estableci\u00f3 que \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 flujo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0\u201csuficientes\u201d \u00a0la nombrada fiduciaria \u00a0\u201cdeb\u00eda \u00a0 expedir \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0fiduciario \u00a0contra \u00a0esas \u00a0rentas \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0fin \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0fideicomitente Alfredo Mu\u00f1oz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el libelista, la misma fiducia acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0transferencia \u00a0 del \u00a0 \u201cflujo \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0suficientes, \u00a0que \u00a0se \u00a0avalu\u00f3 en $12.331.588.967.oo en la clausula (sic) 7\u00aa\u2026 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es extra\u00f1o y contradictorio que ahora se afirme\u00a0 en el mismo \u00a0fallo \u00a0\u2013ser y no ser- que \u00a0no \u00a0se acredit\u00f3 el flujo de recursos suficiente\u201d, lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la sentencia en las p\u00e1ginas 25 y 26. No tiene sentido, \u00a0entonces, \u00a0 lo \u00a0afirmado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fideicomitente \u00a0si \u00a0acredit\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0flujo \u00a0de \u00a0recursos suficiente para expedir los certificados \u00a0de \u00a0 beneficio \u00a0 fiduciario\u201d, \u00a0cuando \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz constituy\u00f3 el fideicomiso \u00a0y \u00a0\u201ctransfiere \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s bienes especificados a \u00a0otra, \u00a0llamado fiduciario\u2019 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0forzoso admitir que en el acto de constituci\u00f3n ya ten\u00eda el \u00a0fideicomitente \u00a0que \u00a0ACEPTAR \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0del fideicomiso, \u00a0DETALLADAMENTE \u00a0Y \u00a0CON \u00a0PRECISION \u00a0(sic) DE MODO QUE NO CUPIERA OSCURIDAD ALGUNA \u00a0SOBRE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 CONFORMACION \u00a0 (sic) \u00a0 DEL \u00a0 PATRIMONIO \u00a0 EN \u00a0 FIDUCIA\u201d. (May\u00fasculas en el texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, indic\u00f3 que la citada cl\u00e1usula \u00a07\u00aa, \u00a0 \u201cacredita \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0transfieren \u00a0al \u00a0fideicomiso\u201d, \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0\u201cacreditar\u201d seg\u00fan \u00a0el \u00a0DRAE \u201ces dar la seguridad de \u00a0que \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0 cosa \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0representa \u00a0o \u00a0aparece\u201d; \u00a0lo cual muestra que, con base en los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0peri\u00f3dica, pagos \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por el t\u00e9rmino de 42 meses y aceptada la autonom\u00eda \u00a0personal \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0y, \u00a0no \u00a0es \u00a0l\u00f3gico para el demandante, mantener los \u00a0c\u00e1nones \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0est\u00e1tica hasta arribar a la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0los \u00a0doce \u00a0mil millones de \u201cmomento en el \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo 42 meses despu\u00e9s, estar\u00eda facultado para expedir los certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario, \u00a0y \u00a0comenzar entonces s\u00ed a cumplir lo mandado por el \u00a0fideicomitente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0pagos de obligaciones del constituyente, seg\u00fan se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil de administraci\u00f3n y fuente de \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior, es un razonamiento il\u00f3gico para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0quien asegur\u00f3 que es imposible esperar todo ese tiempo para iniciar \u00a0su \u00a0\u201cverdadera funci\u00f3n de fiduciario para los pagos \u00a0que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 ordena \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0constituyente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrato\u201d; \u00a0por ello, el fallo no pod\u00eda afirmar \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0 ni \u00a0 menos \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0sentido \u00a0esperar \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0para \u00a0ceder \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n, \u201csin concurrir \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias aludidas la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S. A. a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0y \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fideicomiso\u2026 \u00a0 \u00a0procedieron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0expedir \u00a0 \u00a0certificados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0beneficio \u00a0fiduciario\u201d. \u00a0 Con \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0descartar \u00a0el \u00a0\u201cardid \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0defraudar\u201d imputado a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u201crespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia irrevocable constituida el 5 de agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0condici\u00f3n de irrevocabilidad que emana de su texto, que la sentencia \u00a0misma \u00a0repite\u2026 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desdibujo \u00a0completamente \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0irrevocable, \u00a0que \u00a0es \u00a0establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0fideicomitente \u00a0mismos, \u00a0y \u00a0se halla en el tenor literal del contrato de fiducia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ese actuar, desconoci\u00f3 el hecho cierto de \u00a0la \u00a0 \u201cirrevocabilidad\u201d \u00a0determinado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 contrato, \u00a0 \u201ccon \u00a0lo cual convalid\u00f3 la simulaci\u00f3n realizada por Alfredo Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0fingida \u00a0a unas empresas suyas que no eran unas fiduciarias \u00a0autorizadas \u00a0por la Superintendencia Bancaria como exig\u00eda la concesi\u00f3n 047-97, \u00a0para \u00a0apoderarse \u00a0ilegalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0ya \u00a0transferidas en dominio a la \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ferro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia, desconoce \u00a0el \u00a0 \u201cverdadero \u00a0sentido \u00a0que \u00a0muestra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de la irrevocabilidad\u201d, la cual situ\u00f3 a la \u00a0Firma \u00a0cuestionada \u00a0\u201cen una posici\u00f3n de legitimidad \u00a0y \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0para \u00a0darles \u00a0una posici\u00f3n \u00a0antijur\u00eddica \u00a0 contraria, \u00a0 para \u00a0 atribuirles \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0efectuaron. \u00a0 Este \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0verdadero \u00a0autor \u00a0del \u00a0artificio \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro \u00a0 y \u00a0 los \u00a0inversionistas \u00a0en \u00a0el \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continu\u00f3 \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Alfredo \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0tinte \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0un comportamiento \u201cavieso, ilegal y de \u00a0mala \u00a0fe, que genera la defraudaci\u00f3n a los inversionistas. Pero no por actos de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria\u2026 El \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad desv\u00eda la atenci\u00f3n sobre el verdadero autor de la estafa, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0colocarla a cargo de otros, -C\u00e1ceres y Ferro- que no son sino \u00a0autores \u00a0del \u00a0fraude \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0v\u00edctimas \u00a0del procedimiento de mala fe de \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0que \u00a0queda \u00a0encubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad sobre la \u00a0irrevocabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiducia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0un \u00a0nuevo p\u00e1rrafo de la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, \u00a0se \u00a0ratific\u00f3 en sus argumentos en atenci\u00f3n al tema de \u00a0la \u00a0 \u201cirrevocabilidad10\u201d; \u00a0luego \u00a0 para \u00a0 \u00e9l, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0estimar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0\u201cenga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0terceros \u00a0sobre \u00a0contratos \u00a0y \u00a0rentas \u00a0irreales. Al \u00a0contrario: \u00a0es evidente la posici\u00f3n de artificio y enga\u00f1o de Alfredo Mu\u00f1oz al \u00a0comportarse \u00a0en \u00a0forma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0contractual \u00a0expresada en la \u00a0fiducia irrevocable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0simulaci\u00f3n, \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0a \u00a0conseguir \u201ctestaferros\u201d \u00a0para ceder el contrato \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 sociedad \u00a0 no \u00a0 autorizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Superbancaria, \u00a0 \u201cpara \u00a0apoderarse de los recursos ya transferidos a la fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y Ferro, lo que llevo a la imposibilidad de cubrir los certificados\u2026 \u00a0que \u00a0ahora \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0pagados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0adelantado por la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro en liquidaci\u00f3n, que cursa en el Juzgado 33 Civil \u00a0del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 su \u00a0mandante \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0representantes \u00a0de la Firma aqu\u00ed controvertida, actuaron en derecho, sin que se \u00a0les \u00a0pueda se\u00f1alar por \u201cun acto doloso posterior de \u00a0un \u00a0tercero que simula una nueva cesi\u00f3n de rentas ya cedidas\u2026 Es prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso que se basa en el hecho de que la causalidad opera hac\u00eda adelante y \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0atr\u00e1s, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual solo se deduce que solamente a partir del acto \u00a0doloso \u00a0de \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0el \u00a0artificio \u00a0reprochable. \u00a0En pura \u00a0l\u00f3gica \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0desplaza \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del delito de \u00a0enga\u00f1o a otra persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que \u201csolo \u00a0quebrantado \u00a0un \u00a0principio de la l\u00f3gica, que nutre el principio de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso \u00a0en \u00a0el \u00a0campo te\u00f3rico, y en virtud de una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0los \u00a0hechos\u201d \u00a0se \u00a0demuestra que el incumplimiento de \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0para \u00a0con \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0\u201ces \u00a0irrelevante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razona, adem\u00e1s, que se present\u00f3 petici\u00f3n de \u00a0principio \u00a0por cuanto, no se requer\u00eda la aprobaci\u00f3n de la cesi\u00f3n del contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto ya hab\u00eda terminado y tampoco pod\u00edan esperar a que \u00a0se \u00a0materializara \u00a0el traslado del flujo de caja al fideicomiso, por la conducta \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0es por esa raz\u00f3n que infiere el libelista que el \u00a0incumplimiento \u00a0para \u00a0cancelar las obligaciones fiduciarias que hab\u00eda adquirido \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro \u00a0con \u00a0los \u00a0diversos \u00a0inversionistas \u00a0es \u201cirrelevante, y por eso \u00a0no \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0en el fallo es de mala fe, pues resulta ostensiblemente ser un \u00a0acto \u00a0posterior \u00a0doloso \u00a0que \u00a0defrauda \u00a0las expectativas en el mundo del derecho \u00a0frente al desarrollo de la fiducia irrevocable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01236 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el fiduciante renunci\u00f3 a revocarlo: \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 aquel \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0simul\u00f3 un nuevo contrato de cesi\u00f3n que \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 contraviniendo \u00a0 la \u00a0que \u00a0ha \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0forma \u00a0irrevocable\u2026 \u00a0De \u00a0haber \u00a0dado la relevancia que el hecho de la irrevocabilidad \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la fiducia, el sentido de la sentencia ser\u00eda el de imputar la estafa \u00a0al \u00a0 \u00a0 verdadero \u00a0 \u00a0 defraudador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 expectativas \u00a0 \u00a0\u2013Alfredo Mu\u00f1oz- por su comportamiento \u00a0para \u00a0burlar \u00a0los recursos ya transferidos a la fiducia con evidente mala fe, en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propio \u00a0 hecho, \u00a0 y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0irrelevante\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Sustentado \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por error de \u00a0hecho, \u00a0\u201cconsistente en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0a la notificaci\u00f3n a Corabastos y sus efectos desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0material y legal, en relaci\u00f3n con la cesi\u00f3n de las rentas de \u00a0arrendamientos \u00a0y \u00a0otros \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja \u00a0generados \u00a0por la Bodega Popular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, \u201c \u00a0La \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0al tercero cedido, para que se oponga o impruebe el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0por el cual se le ceden las rentas, y tenga la existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0a partir de la cual se pueden entonces si expedir los certificados de \u00a0beneficio \u00a0 fiduciario, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0contrato de concesi\u00f3n \u2013en \u00a0concepto \u00a0del libelista- ya hab\u00eda \u00a0finiquitado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bodega \u00a0 entre \u00a0 Corabastos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u201ces \u00a0obvio \u00a0que \u00a0en \u00a0esa relaci\u00f3n contractual nada tiene que ver \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro\u2026 que por eso mismo no requiere de la notificaci\u00f3n de dicha \u00a0cesi\u00f3n \u00a0puesto que ya se cumpli\u00f3 el contrato y resulta imposible cederlo total \u00a0o \u00a0parcialmente\u201d; \u00a0otro \u00a0convenio \u00a0diferente \u00a0fue el \u00a0signado \u00a0entre la Uni\u00f3n Temporal A. Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0con base \u201ca unos derechos de cr\u00e9dito \u00a0(las \u00a0rentas \u00a0de los arrendamientos y peajes de la bodega Popular)\u2026 La fiducia \u00a0existe \u00a0perfecta \u00a0desde el momento de su constituci\u00f3n y no requiere en si misma \u00a0notificaci\u00f3n alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0actos \u00a0 comerciales \u00a0 \u2013agreg\u00f3- concebidos desde la firma del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n 047-97, no son notificables11; \u00a0tal afirmaci\u00f3n le gener\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0una \u00a0serie de interrogantes: \u201cPor qu\u00e9 se \u00a0requiere \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0la fiducia con C\u00e1ceres y Ferro? Es \u00a0requisito \u00a0de \u00a0existencia de la fiducia o de validez de la misma?\u201d, \u00a0cuestionamientos \u00a0que \u00a0no \u00a0se plasmaron en el fallo del Tribunal, \u00a0\u201csino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [los] \u00a0dio \u00a0por \u00a0supuestos \u00a0de validez, o \u00a0condici\u00f3n \u00a0preestablecida \u00a0para la expedici\u00f3n de los certificados de beneficio \u00a0fiduciario\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sigue \u00a0insistiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n\u201d \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos sino como lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0jurisprudencia y la doctrina sobre cedente y cesionario. Por ello, \u00a0la \u00a0 \u201cnotificaci\u00f3n\u201d, \u00a0realizada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0\u201cobliga al \u00a0deudor \u00a0 \u00a0Corabastos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0girar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0fideicomiso\u201d, \u00a0para \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0rentas \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres y \u00a0Ferro, \u00a0\u201ca \u00a0lo cual est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n que en este caso se produjo \u00a0el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1998 \u00a0 mediante \u00a0 carta \u00a0 de \u00a0 Alfredo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 a \u00a0Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0tratadistas \u00a0citados \u00a0por el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0\u201cnotificaci\u00f3n es en beneficio del \u00a0deudor, \u00a0y \u00a0crea \u00a0vinculo \u00a0entre \u00a0cesionario \u00a0y \u00a0deudo nada m\u00e1s\u201d; \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 como \u00a0fin, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0oponga, \u00a0o \u00a0discuta \u00a0la validez de la cesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0comunicarle \u00a0a \u00a0ning\u00fan inversionista o tercero diverso al deudor el contrato de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0047-97 \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostuvo la \u00a0sentencia; \u00a0hace un recuento del recorrido de las comunicaciones que se cruzaron \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 Firmas \u00a0 \u00a0 \u00a0Corabastos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 Temporal \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, para concluir: \u201cla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no tend\u00eda a dar aprobaci\u00f3n al contrato de cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00a0sino \u00a0enterar \u00a0a \u00a0Corabastos \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0giro de las rentas de arrendamiento y \u00a0peajes \u00a0deb\u00eda \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la cuenta del fideicomiso constituido por C\u00e1ceres y \u00a0Ferro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0a Alfredo \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0objeto \u00a0rechazar \u00a0a la fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro, \u201csino la \u00a0adaptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella \u00a0a \u00a0algunas observaciones\u2026 Por \u00a0v\u00eda \u00a0de hip\u00f3tesis: cada cuanto se girar\u00edan los arrendamientos al fideicomiso, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0u otras semejantes\u2026 Pero se infiere \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en la sentencia, d\u00e1ndole un alcance que objetivamente \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n\u2026 \u00a0De no haber ca\u00eddo en \u00a0este \u00a0error de apreciaci\u00f3n sobre la notificaci\u00f3n y su efecto en la colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario, \u00a0la \u00a0sentencia habr\u00eda sido en \u00a0sentido \u00a0 diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0proferida, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que \u00a0ello no ten\u00eda relaci\u00f3n con terceros ni pod\u00eda constituir un \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0ellos \u00a0pues es el modo operativo de la fiducia, ni incid\u00eda en la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0colocar \u00a0los \u00a0certificados \u00a0como \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 clausulas \u00a0 (sic) \u00a0 del \u00a0 fideicomiso \u00a0 perfectamente \u00a0celebrado\u201d. \u00a0 (Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cse profiera sentencia absolutoria para los \u00a0mismos \u00a0procesados, \u00a0pues \u00a0su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0completamente at\u00edpica en cuanto no \u00a0utilizaron \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os, como se ha demostrado, sino que procedieron \u00a0funciones \u00a0a \u00a0derecho \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0forma estricta, en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0(sic) funciones como fiduciarios en la Fiduciaria C\u00e1ceres y \u00a0Ferro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Demanda exhibida \u00a0a nombre de Rodrigo Borrero Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 207, \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, present\u00f3 seis (6) ataques contra el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1; \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0\u201cbajo \u00a0dos \u00a0modalidades, que no permitieron obtener \u00a0un \u00a0total \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, lo cual era perfectamente posible en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad probatoria que se ven\u00eda desarrollando (sic) dentro \u00a0de la Audiencia P\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una: para el actor, \u00a0\u201cla nulidad consisti\u00f3 en \u00a0no \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la declaraci\u00f3n bajo juramento del Dr. LUIS FERNANDO L\u00d3PEZ \u00a0ROCA\u201d, solicitada por \u00e9l \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0saber \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u201clos \u00a0procesados se enteraron de que CORABASTOS finalmente no iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de los derechos pecuniarios a favor de la citada \u00a0Fiduciaria\u201d, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0era \u00a0uno \u00a0de \u00a0los objetivos \u00a0principales \u00a0de \u00a0su defensa, por ello requiri\u00f3 en la audiencia preparatoria, se \u00a0allegaran \u00a0copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las actas de Junta Directiva de Corabastos, \u00a0para constatar la buena fe de \u00a0los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de apelar la negativa probatoria, se \u00a0trajeron \u00a0 a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el \u00a0referido \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Roca, \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0contrato del Fideicomiso Corabastos\u201d, el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0(No. \u00a0142); \u00a0con \u00a0lo cual demostr\u00f3 la vigencia del \u00a0contrato celebrado el 5 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el Tribunal, confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0practica \u00a0del \u00a0testimonio del abogado Luis Fernando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Roca, \u201cle cercen\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0demostrar plenamente, cuando y en qu\u00e9 forma los \u00a0sindicados \u00a0se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0CORABASTOS no iba a hacer efectiva la cesi\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0y por ende demostrar que dicho conocimiento fue posterior \u00a0y \u00a0no \u00a0anterior \u00a0a \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de expedici\u00f3n de los Certificados de Beneficio \u00a0Fiduciario\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0a \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se frustr\u00f3 el leg\u00edtimo derecho de la defensa \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0pleno, \u00a0completo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0paso \u00a0ese primero (1\u00b0 de marzo de 1.999) y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0o \u00a0forma \u00a0los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0enteraron de que el negocio fiduciario se \u00a0hab\u00eda \u00a0arruinado\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0suposiciones \u00a0contenidas en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0apoyar su tesis, cit\u00f3 una decisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0del 20 de febrero de 2003, sin mencionar radicado alguno, con el fin \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0toda \u00a0vez que las \u00a0instancias, \u00a0\u201cno \u00a0permitieron \u00a0que atrav\u00e9s de esta \u00a0prueba \u00a0se dejara plenamente esclarecido y establecido el hecho en an\u00e1lisis con \u00a0todas sus circunstancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos: \u00a0la \u00a0segunda \u00a0modalidad \u00a0de violaci\u00f3n, al derecho de defensa argumentada por el libelista, la \u00a0hizo \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 \u201chaber \u00a0cerrado \u00a0el \u00a0ciclo o la actividad probatoria de la Audiencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0 sin \u00a0haber \u00a0recaudado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0contabilidad\u201d, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0egreso \u00a0del Fideicomiso Corabastos, \u201ccon \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hubiera demostrado con toda claridad y precisi\u00f3n, cu\u00e1l fue el \u00a0destino \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros que ingresaron al Fideicomiso Corabastos, para \u00a0dejar \u00a0plenamente comprobado que los procesados ni recibieron \u00a0dichos \u00a0dineros\u2026 \u00a0ni \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y \u00a0por ende no existi\u00f3 \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0alguno \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0ni \u00a0para un tercero como lo exige el tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la Fiscal\u00eda de segunda instancia indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los inculpados se hab\u00eda apoderado de dineros provenientes del fideicomiso, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0perito \u00a0contador \u00a0con \u00a0el \u00a0fin\u00a0 \u00a0de establecer \u00a0\u201csi \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 aparec\u00edan \u00a0 retirando \u00a0o \u00a0recibiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos\u201d. Prueba que le fue admitida y, por ello, \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Isabel Pach\u00f3n, \u00a0quien \u00a0inform\u00f3 \u00a0\u201cque no fue posible \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0los dineros administrados por la Fiduciaria\u2026 \u00a0[o] mezclas de dineros de un \u00a0fideicomiso \u00a0a \u00a0otro, o con dineros de la Fiduciaria\u2026 no fue posible verificar \u00a0si \u00a0las inversiones relacionadas con los certificados de beneficio fiduciario de \u00a0que \u00a0d\u00e1 \u00a0(sic) \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fueron utilizadas en beneficio personal de \u00a0alguno de los gerentes procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dictamen \u00a0del \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n, en relaci\u00f3n con el punto seis, que fue contestado por \u00a0la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0nombrada, \u00a0anunciando \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0en \u00a0los \u00a0libros \u00a0auxiliares \u2013por \u00a0estar \u00a0clasificados \u00a0como \u00a0archivos \u00a0muertos, \u00a0por ser de a\u00f1os \u00a0anteriores- \u00a0en \u00a0las \u00a0bodegas \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n; \u00a0como al abogado no le fue posible \u00a0conseguir \u00a0los \u00a0mentados \u00a0documentos \u00a0\u2013agreg\u00f3- \u00a0se configur\u00f3 la nulidad, \u201cpor \u00a0no \u00a0hab\u00e9rsele permitido a la defensa la obtenci\u00f3n de dichos documentos con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0habr\u00eda comprobado plenamente que los procesados no se apoderaron ni \u00a0de \u00a0un \u00a0peso \u00a0del \u00a0citado \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cinercia \u00a0 o \u00a0 inactividad \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0Juicio, \u00a0obviamente \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0prueba clara y completa de que sus \u00a0defendidos \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0apoderado de dinero alguno, impidi\u00e9ndosele a dicha \u00a0defensa \u00a0buscar \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la verdad real de los hechos, quedando a merced de \u00a0las \u00a0 suposiciones \u00a0 y \u00a0distorsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0existente \u00a0como \u00a0finalmente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1 en su fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0violaron, \u00a0en su concepto, las siguientes \u00a0normas: \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, \u201cno \u00a0se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0obtener \u00a0la \u00a0verdad \u00a0completa \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026 \u00a0cercen\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0 una \u00a0verdadera \u00a0controversia \u00a0probatoria\u201d; \u00a0el derecho a la verdad, que no es solo \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas. El inciso 8 del canon 338 de la Ley 600 de 2000, \u201cque \u00a0le \u00a0ordena al juzgador, ordenar las pruebas necesarias para \u00a0comprobar \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0409 \u00a0de \u00a0la misma normatividad, en el entendido que el Juez \u00a0debe buscar la verdad real de lo acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el \u00a0libelista, a rengl\u00f3n seguido, que \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad alegada, solicita su declaratoria \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0secci\u00f3n \u00a0 \u00a08\u00aa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 \u201cquedando \u00a0 reabierta \u00a0 dicha \u00a0 fase \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0ordenando la pr\u00e1ctica de las pruebas relacionadas en \u00a0ese \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0mejor \u00a0manera de garantizar el \u00a0efectivo \u00a0ejercicio \u00a0del derecho a la defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Segundo \u00a0cargo: nulidad por violaci\u00f3n al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0al dict\u00e1men (sic) de la perito Mar\u00eda Constanza P\u00e1ez \u00a0presentada \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0el suscrito, con la cual se pretend\u00eda demostrar el \u00a0error \u00a0grave \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en este peritazgo, al haberse reconocido y \u00a0liquidado \u00a0intereses \u00a0bancarios \u00a0corrientes \u00a0sobre los Certificados de Beneficio \u00a0Fiduciario \u00a0de \u00a0las \u00a0hoy \u00a0parte civiles\u2026 los (sic) cual se encuentra prohibido \u00a0expresamente por las normas especiales que regulan la materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0bancarios sobre los Certificados de Beneficio Fiduciario n\u00fameros 14, \u00a015, \u00a016, \u00a017, \u00a046, \u00a055, \u00a059, 60 y 68, desde cada fecha de expedici\u00f3n y hasta el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0objetiva cancelaci\u00f3n, se hizo \u201csin \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0demostrar \u00a0pericialmente\u2026 \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0aludidos\u201d, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0est\u00e1 permitido pagar \u201cla \u00a0llamada \u00a0 desvalorizaci\u00f3n \u00a0 monetaria\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0Dto. \u00a02418 de 1999; \u201cmas \u00a0(sic) \u00a0no \u00a0reconocer intereses bancarios corrientes que resultan m\u00e1s onerosos y \u00a0por \u00a0ende \u00a0m\u00e1s \u00a0lesivos \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de los hoy procesados\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le adicion\u00f3 otras motivaciones para reforzar \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0para \u00a0luego \u00a0concluir: \u00a0\u201cLa magnitud del \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado a los procesados es evidente ya que no es lo mismo, que se \u00a0liquide \u00a0un \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0sobre \u00a0un \u00a0capital \u00a0o \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente, \u00a0educiendo \u00a0intereses \u00a0bancarios \u00a0corrientes\u2026 \u00a0que \u00a0calcular \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo capital, la \u00a0desvalorizaci\u00f3n \u00a0monetaria\u201d, \u00a0entendiendo \u00a0que \u00a0los \u00a0acriminados \u00a0no \u00a0actuaron \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0personal, \u00a0sino \u00a0en representaci\u00f3n de la \u00a0Fiduciaria \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0\u201cadem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0resulta \u00a0absurdo \u00a0e injusto cobrarles un capital y unos rendimientos comerciales \u00a0a \u00a0unas \u00a0personas que no incurrieron en provecho il\u00edcito ni para s\u00ed ni para un \u00a0tercero\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0desde \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, \u00a0\u201cordenando \u00a0se \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0tr\u00e1mite a la solicitud de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0formulado \u00a0por el suscrito \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del \u00a022 de marzo de 2.009 y se restablezca el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 Tercer \u00a0 cargo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que la violaci\u00f3n consisti\u00f3 en que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno tuvo en \u00a0cuenta \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba incorporada y debatida en el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0demostraba claramente la atipicidad de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 procesados, \u00a0 procediendo \u00a0 a \u00a0distorsionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0deduciendo \u00a0un pretendido enga\u00f1o o artificio de parte de los procesados a todas \u00a0luces \u00a0inexistente, \u00a0como inexistentes resultaron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa. \u00a0 La \u00a0 trascendencia de la prueba ignorada o no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es \u00a0tal, \u00a0que su sola apreciaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0llevado al claro reconocimiento del car\u00e1cter at\u00edpico de las conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo en el fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que los derechos pecuniarios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0047-97, \u00a0cedidos a favor de la fiduciaria C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro (cl\u00e1usula tercera) el \u00a05 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0\u201cfueron reales, existentes, mas (sic) no fueron una \u00a0falacia, \u00a0ni \u00a0un \u00a0ardid \u00a0o \u00a0enga\u00f1o \u00a0como \u00a0se supuso por las partes civiles y se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0Fallo \u00a0(sic) \u00a0censurado\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0capital \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por Corabastos, en donde se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ella \u00a0\u201cpagar\u00e1 \u00a0a \u00a0la Uni\u00f3n Temporal A. \u00a0Mu\u00f1oz\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0establecidas \u00a0 \u00a0 \u00a0($9\u2019898.365.325); \u00a0y \u00a0como \u00a0la \u201cbodega popular Corabastos fue terminada \u00a0y \u00a0recibida \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0Corabastos\u201d, la \u00a0cual, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0tal \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0ten\u00eda \u00a0presupuestada \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0\u201ca \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01.998, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$991.204.729; \u00a0y que para el a\u00f1o de 1.999 se pagar\u00e1 la suma de $2.626.532.404, \u00a0oo \u00a0pagaderos trimestralmente. Que estas sumas corresponden al flujo de caja que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato 047\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas circunstancias, el negocio fiduciario \u00a0si \u00a0era \u00a0como \u00a0lo \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0a los \u00a0inversionistas, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de \u00a0fondos, \u00a0\u201cconstitu\u00edan \u00a0una renta fija y real\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0falacia, ardid o \u00a0mentira, \u00a0\u201ccomo \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado. \u00a0Esta \u00a0prueba \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0del tipo referido al \u00a0despliegue de artificios o enga\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0los posibles \u00a0problemas \u00a0 que \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tener \u00a0 \u201cel \u00a0 flujo \u00a0de \u00a0caja\u201d, \u00a0-los cuales estaban siendo atendidos por la \u00a0Junta \u00a0Directiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria-, \u00a0con \u00a0un \u00a0estado de quiebra: todo esto lo \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0el siguiente \u201cdesconocimiento probatorio\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0138 (de \u00a0julio \u00a031 \u00a0de \u00a01998), \u00a0punto \u00a03, en donde la citada Junta dej\u00f3 constancia de su \u00a0\u201cpreocupaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lo \u00a0apretado del flujo de caja \u00a0para \u00a0lo que resta del a\u00f1o, y solicitaron efectuar un \u00a0seguimiento \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 prevenir \u00a0 complicaciones\u2026 \u00a0Este \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido que el fallo deliberadamente \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indica \u00a0a las claras la buena fe con la que \u00a0procedieron \u00a0 los \u00a0 directivos \u00a0 de \u00a0la \u00a0empresa\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo expresado en tal \u00a0reuni\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Claudia \u00a0 \u00a0S\u00e1enz, \u00a0quien \u00a0sugiri\u00f3 la tramitaci\u00f3n de un cr\u00e9dito para resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja; \u00a0y, \u00a0se \u00a0ignor\u00f3, \u00a0as\u00ed mismo, la respuesta de \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres a ella, \u00a0al \u00a0manifestar que pose\u00edan \u201cinversiones en papeles \u00a0por \u00a0valor \u00a0cercano \u00a0a los Quinientos Millones de Pesos, los cuales ayudar\u00edan a \u00a0manejar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0de \u00a0 liquidez\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 faltante \u00a0 capital \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0poseer \u00a0el \u00a0 flujo \u00a0 de \u00a0 caja, \u00a0\u201cno \u00a0era \u00a0tan \u00a0extremo, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0manejo entre otros, con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0como \u00a0es \u00a0lo \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0estos casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el fin de corroborar que la fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro \u00a0no \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 quiebra, \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Colegiado, \u00a0 \u00a0\u201chaber \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Avelino \u00a0 Rosas \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0las \u00a0notas \u00a0a \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros, \u00a0incorporadas \u00a0por \u00a0la perito \u00a0Pach\u00f3n, en donde resulta \u00a0relevante \u00a0 \u201cla \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0capital pagado de la Fiduciaria \u00a0ha \u00a0venido increment\u00e1ndose gradualmente como consecuencia de la capitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ajustes \u00a0integrales \u00a0por \u00a0inflaci\u00f3n. \u00a0A \u00a0diciembre \u00a031 \u00a0de \u00a01.998 este \u00a0incremento \u00a0es el orden de \u00a0$875.568.600\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0destac\u00f3 \u00a0los rubros que hacen parte \u00a0del \u00a0 activo, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0aparentar una \u00a0presunta \u00a0solidez \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sociedad en quiebra, ya que esto (sic) \u00faltimo \u00a0hecho \u00a0no \u00a0era \u00a0cierto \u00a0como \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0el \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0presunta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 es \u00a0 igualmente \u00a0artificiosa \u00a0e \u00a0inexistente\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0la separaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0mandato \u00a0comercial- \u00a0entre \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria, el cual no se puede presentar como de \u00a0respaldo \u00a0o \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0los inversionistas o terceros de varios fideicomisos, \u00a0como \u00a0\u00e9l lo demostr\u00f3 en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0detall\u00e1ndose \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desvi\u00f3 \u00a0de \u00a0dineros entre uno y otro \u00a0convenio mercantil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el posterior \u00a0p\u00e1rrafo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0demandante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se debe tener en \u00a0cuenta \u00a0 mi \u00a0 memorial \u00a0 de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0juicio\u2026 \u00a0solicite \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perito contador y le formul\u00e9 el \u00a0correspondiente \u00a0cuestionario\u201d. \u00a0Con \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 siguiente: \u00a0(a) \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0documentos, \u00a0ni informes de \u00a0auditoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0denunciados\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (b) \u00a0\u201cQue \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n que se tiene en el \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 posible \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0desv\u00edo \u00a0o \u00a0mezclas \u00a0de \u00a0dineros de un \u00a0fideicomiso \u00a0a \u00a0otro, \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0fideicomiso \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria\u201d, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0perito Isabel Pach\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0mediante \u00a0aclaraci\u00f3n solicitada por el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0se \u00a0 despej\u00f3 \u00a0 la \u00a0 duda \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 experta, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que los rubros de cada \u00a0negocio \u00a0no \u00a0se hab\u00edan\u00a0 combinado; regla que se \u00a0reitera \u00a0en \u00a0todos los contratos de fiducia, tal como lo autorizaba la cl\u00e1usula \u00a0octava \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n pecuniaria y se corrobor\u00f3 con la carta DJ-0548 DE 1993, \u00a0remitida \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Superbancaria \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnuevo \u00a0 formato \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0para \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 fideicomitentes \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0proyectos \u00a0inmobiliarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La separaci\u00f3n patrimonial obligada por las \u00a0sociedades \u00a0\u201cfue \u00a0analizada \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0edific\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0pretendida iliquidez de la \u00a0Fiduciaria\u201d, por cuanto \u00a0los \u00a0 activos \u00a0 superaban \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0doce \u00a0mil \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0\u201cque \u00a0fueron \u00a0burlados \u00a0a trav\u00e9s de las maniobras \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0ALFREDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0y sus asociados\u201d, \u00a0se\u00f1ores Germ\u00e1n Pradilla \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Schmedling \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0y \u00a0 Roberto \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Roa, \u00a0 con \u00a0las \u00a0dos \u00a0cesiones \u00a0sucesivas \u00a0realizadas \u00a0una el 23 noviembre de 1998 y la \u00faltima el 21 de diciembre de 2001, \u00a0\u201cneutralizaron\u2026 \u00a0la \u00a0efectividad de la primera y \u00a0leg\u00edtima \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos pecuniarios\u201d del 5 \u00a0de agosto de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0para \u00a0 el \u00a0actor, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0magistratura \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de valorar los siguientes medios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) El \u00a0 contrato \u00a0 047-07 \u00a0 de \u00a0 fiducia \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 A. \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0con \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0sobre \u00a0cesi\u00f3n de derechos pecuniarios, cuya \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0Corabastos \u00a0para comunicarles su permanencia e irrevocabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(2) La \u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0(que \u00a0no \u00a0fue \u00a0rechazo, \u00a0enfatiza \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor), \u00a0solo \u00a0le indic\u00f3 a la Uni\u00f3n \u00a0Temporal, \u00a0que se procediera a \u00a0ajustar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(3) Se \u00a0 \u00a0 constituyo \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Pradilla \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 y \u00a0Alejandro \u00a0Francisco \u00a0Schmedling \u00a0Escobar, \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0supuestamente\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recaudara \u00a0 \u00a0las \u00a0 rentas \u00a0fijas \u00a0previstas en el contrato de concesi\u00f3n 047-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(4) Esta \u00a0 \u201ccesi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Roa \u00a0el \u00a023 de septiembre de 1998, era de todo el contrato incluyendo la \u00a0calidad \u00a0de concesionario, la cual requer\u00eda consentimiento previo y por escrito \u00a0de \u00a0Corabastos de conformidad a la cl\u00e1usula D\u00c9CIMA del contrato 047-97, el que \u00a0no \u00a0 obtuvo\u2026 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 previa, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0manera \u00a0posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(5) Satisfecha la \u00a0segunda \u00a0cesi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Bodega \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 Corabastos, \u00a0 las \u00a0discrepancias \u00a0 surgidas \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 citada \u00a0 y \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Corabastos, \u00a0 fueron \u00a0dirimidas \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la primera; mismos \u00a0derechos \u00a0que \u00a0a su turno fueron cedidos a la Firma ROMUZ S. EN C., representada \u00a0por \u00a0Roberto \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Roa \u00a0(tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesi\u00f3n). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEstas \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cesiones \u00a0sucesivas \u00a0y \u00a0en fraude al leg\u00edtimo \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0& \u00a0Ferro \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el pago de los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios por virtud del contrato de fiducia mercantil irrevocable y \u00a0debidamente \u00a0perfeccionada \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0citado el 5 de \u00a0agosto \u00a0\/98 \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 en el poderoso factor que impidi\u00f3 la debida \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la citada \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de derechos, contrariamente a lo sostenido en el fallo censurado de que \u00a0este \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz Roa no es relevante para el \u00a0proceso \u00a0penal\u2026 \u00a0cuando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0factor central que demuestra la \u00a0buena \u00a0f\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0que actuaron los procesados procurando la efectividad de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0con base en la ley y en el contrato, la cual resulta \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0primer \u00a0elemento del tipo del injusto referido al despliegue de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0factor \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la supuesta \u00a0estafa\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0inversiones \u00a0hechas por el Fideicomiso \u00a0Corabastos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0as\u00ed \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0m\u00ednimas, en cuant\u00eda y \u00a0n\u00famero, \u00a0 son \u00a0 \u201creales, \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0existentes, \u00a0amparadas \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0CERTIFICADOS \u00a0 DE \u00a0BENEFICIO \u00a0FIDUCIARIO \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0cada \u00a0inversionista\u201d, \u00a0las cuales fueron reconocidas por \u00a0el \u00a0 liquidador \u00a0 de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0faltan \u00a0a\u00fan muchos bienes y derechos \u201cde la masa de la Liquidaci\u00f3n de la \u00a0entidad\u2026 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 recaudar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Doce \u00a0 \u00a0Mil \u00a0 Millones \u00a0 de \u00a0 Pesos\u2026 \u00a0m\u00e1s \u00a0rendimientos, \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil ordinario que se les \u00a0sigue \u00a0a las entidades que burlaron la efectividad de la cesi\u00f3n de los derechos \u00a0pecuniarios \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1.998. Por eso no tiene sentido haber armado \u00a0semejante \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0at\u00edpicos\u201d; \u00a0y, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0Org\u00e1nico Financiero, Decretos 633 de \u00a01993 \u00a0y \u00a02418 de 1999, art\u00edculo 18, para enfrentar las situaciones de iliquidez \u00a0se \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las inversiones y su cancelaci\u00f3n a \u00a0cargo \u00a0de la masa. Por ello, \u201cel negocio fiduciario \u00a0es \u00a0de \u00a0medio \u00a0y \u00a0no \u00a0de resultado, y que en consecuencia la Fiduciaria no asume \u00a0responsabilidad \u00a0alguna \u00a0(ni civil ni penal) cuando el Fideicomiso no cuente con \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0fiducia\u201d, \u00a0tal y como se estipul\u00f3 en la cl\u00e1usula \u00a0d\u00e9cima \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de derechos pecuniarios, pues todo se asume \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de riesgo, luego \u201cel enga\u00f1o \u00a0es sencillamente inexistente\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00e1ceres y Ferro \u00a0si \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superbancaria \u00a0para suscribir contratos con los \u00a0fideicomitentes \u00a0o \u00a0inversionistas, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0Certificados de Beneficio, \u00a0estaban \u00a0amparados \u00a0en \u00a0la ley, lo expresado no es un \u00a0\u201cacto enga\u00f1oso, ya que llegar a dicha conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0sencillamente contrario a derecho\u201d; \u00a0como tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 la resoluci\u00f3n 0721 del 13 de mayo de \u00a01999, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 intervino \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Fiduciaria, \u00a0\u201cy \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que el funcionario judicial debe \u00a0analizar los mismos con total independencia de criterio \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 presente \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0remitieron C\u00e1ceres y Ferro, \u00a0Corabastos \u00a0y \u00a0la Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0ni \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Directiva, \u00a0\u201ccon \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se demuestra que el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0lejos \u00a0de estar movido por el enga\u00f1o o el \u00a0ardid, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 estuvo \u00a0 movida \u00a0 por \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe\u2026 \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0a \u00a0marzo \u00a0y \u00a0abril de 1999 los \u00a0procesados \u00a0segu\u00edan \u00a0creyendo \u00a0fundadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0Fiducia \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto \/98 (sic), e incluso a as\u00ed lo daban a entender tanto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0MU\u00d1OZ ROA, su apoderado comercialista, como los directivos \u00a0de CORABASTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato \u00a0047-97, \u00a0por la cl\u00e1usula \u00a010\u00aa, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 cedido, \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0sino sus derechos pecuniarios sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0directivos de C\u00e1ceres y \u00a0Ferro, \u00a0se \u00a0reunieron \u00a0varias veces y comisionaron a \u00a0Luis \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 Roca, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0representara \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0Corabastos, \u00a0 para \u00a0 efectivizar \u00a0 la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0para lo cual destac\u00f3 varias \u00a0comunicaciones, actas, la nueva cesi\u00f3n \u201cfraudulenta\u201d \u00a0 a \u00a0 Romuz \u00a0S. \u00a0En \u00a0 \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0fallo cuestionado \u201ctuvo \u00a0en \u00a0cuenta la autorizada declaraci\u00f3n del abogado ANDR\u00c9S \u00a0GOUFFRAY, \u00a0quien \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria En (sic) Liquidaci\u00f3n y de \u00a0varios \u00a0inversionistas \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0cerca \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica presentada con el \u00a0Fideicomiso \u00a0 Corabastos\u201d; \u00a0 para \u00a0ello \u00a0destac\u00f3 \u00a0algunos \u00a0puntos \u00a0ya \u00a0tratados \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0 \u00a0 047-97, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cilegal\u201d \u00a0 y \u00a0\u201csimulada\u201d cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Ferro \u00a0 acumulara \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0catorce \u00a0mil \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 que \u00a0hoy \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 Gouffray \u00a0reconoce la legalidad del \u00a0convenio \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0citado y corrobora la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0presunto \u00a0 \u00a0 \u00a0desv\u00edo \u00a0de dineros del Fideicomiso Corabastos y por ende ausencia \u00a0de \u00a0 un \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0enga\u00f1o \u00a0hac\u00eda \u00a0las \u00a0hoy \u00a0partes \u00a0civiles\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3, \u00a0la \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen de la perito \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 Pach\u00f3n, \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0 \u201cfue \u00a0 posible \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo desv\u00edo de dineros, o mezclas de dinero entre los activos de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0 fideicomisos\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0contables, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0estudio \u00a0y\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ingresos y \u00a0egresos \u00a0del \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0complementado con los \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0por \u00a0la \u00a0Firma, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0con \u00a0exactitud qu\u00e9 \u00a0personas \u00a0 fueron \u00a0 las \u00a0 beneficiarias \u00a0 de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0real fue \u00a0toda \u00a0 la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0que \u00a0el \u00a0inversionista \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pulido \u00a0 \u00a0 \u00a0 Osuna, \u00a0recuper\u00f3 \u00a0su \u00a0dinero cuando constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0Certificado \u00a0de Beneficio no. 46 de 8 de septiembre de 1998, \u00a0con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0respectivos \u00a0 \u00a0intereses, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $7\u2019172.625, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cobviamente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0censurado\u201d; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 con \u00a0 Ana \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a01\u2019719.750: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEs \u00a0una \u00a0l\u00e1stima \u00a0que no se hubiesen incorporado al juicio los \u00a0correspondientes \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0del \u00a0citado Fideicomiso Corabastos a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0saberse \u00a0d\u00f3nde \u00a0estaban \u00a0y \u00a0por \u00a0ello la raz\u00f3n de ser de la nulidad \u00a0formulada en el cargo segundo de esta demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que los representantes de \u00a0la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0\u201chubieran llevado a los \u00a0inversionistas citados (hoy partes civiles) a un convencimiento \u00a0errado \u00a0a cerca de las dificultades por las que atravesaba la Fiduciaria para la \u00a0\u00e9poca \u00a0 en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0aceptaron \u00a0hacer \u00a0los \u00a0traslados \u00a0de \u00a0sus \u00a0inversiones \u00a0inmobiliarias \u00a0antiguas \u00a0al \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos, \u00a0como \u00a0el \u00a0agregar dineros \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0frescos al citado Fideicomiso\u201d. Con base \u00a0en \u00a0 esto, \u00a0 existen \u00a0 dos \u00a0 factores \u00a0 excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal: \u00a0a) \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de las \u00a0inversiones \u00a0 \u00a0 inmobiliarias \u00a0 \u00a0(antiguas) \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fideicomiso \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0cual se excluye el quinto elemento del tipo referido a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0causalidad \u00a0que debe existir entre la inducci\u00f3n en error y luego \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0y no a la inversa\u201d y \u00a0b) \u00a0 y \u00a0 \u201cdichas \u00a0partes \u00a0civiles\u201d sabiendo \u00a0\u201cde \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0atravesaban \u00a0sus \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0los Fideicomisos Inmobiliarios y de la propia \u00a0Fiduciaria, \u00a0deciden \u00a0trasladar \u00a0su inversi\u00f3n al fresco. (Ausencia de un estado \u00a0de enga\u00f1o)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0que con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Hernando Pulido Osuna, \u00a0se \u00a0demostraba la precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 afirmaci\u00f3n, \u00a0por los a\u00f1os que llevaban con la Firma, que cuando fueron a \u00a0la \u00a0 fiduciaria \u00a0 con \u00a0 su \u00a0padre \u00a0\u201ca \u00a0obtener \u00a0su \u00a0redenci\u00f3n \u00a0o \u00a0pago \u00a0y \u00a0ello \u00a0no fue posible porque la Fiduciaria no contaba con \u00a0esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos\u201d, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0propusieron \u00a0trasladar \u00a0la \u00a0inversi\u00f3n \u00a0a \u00a0Corabastos, \u00a0entre otros hechos, con los cuales el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0inversionista \u00a0citado \u00a0era \u00a0conocedor de todos los \u00a0problemas \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0le \u00a0agregan \u00a0m\u00e1s \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, trajo a colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana Luc\u00eda Escobar \u00a0y Nohora \u00a0S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0Cuellar, \u00a0resumiendo \u00a0 aquellas \u00a0 partes \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0total \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0estado \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba C\u00e1ceres y Ferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que, \u00a0 \u201ctampoco \u00a0se configura el tercer elemento del injusto de estafa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Fideicomiso Corabastos a favor de sus \u00a0leg\u00edtimos \u00a0 beneficiarios, \u00a0 tuvieron \u00a0una \u00a0causalidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0legal\u201d \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 capital \u00a0 pendiente \u00a0 de \u00a0pago, \u00a0\u201cfueron \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 contraprestaci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0representada en la Resoluci\u00f3n No. 01 de septiembre 24 de 1.999 del \u00a0Liquidador \u00a0de \u00a0la Fiduciaria, que reconoci\u00f3 su inversi\u00f3n con los rendimientos \u00a0que \u00a0preve (sic) la ley y \u00a0que \u00a0se \u00a0pagaran \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos y condiciones del decreto ley 2418 de 1.999. \u00a0art. \u00a018. Entonces el provecho il\u00edcito en los precisos t\u00e9rminos exigidos en el \u00a0tipo \u00a0de estada, es sencillamente inexistente\u201d; por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0hubo, como lo afirm\u00f3 el fallo del Tribunal, provecho il\u00edcito \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0inculpados: \u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la prueba citada es totalmente \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 una \u00a0 grave \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0no \u00a0hubo tal desv\u00edo de dineros que entraron \u00a0al \u00a0Fideicomiso \u00a0Corabastos\u2026 Si el fallo censurado \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas relacionadas al punto 8\u00b0 de este cargo, \u00a0no \u00a0 hubiera \u00a0distorsionado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juzgamiento\u201d. \u00a0 \u00a0 (Subrayado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia, \u00a0ella la identific\u00f3 el \u00a0demandante \u00a0por \u00a0\u201chaber elaborado artificiosamente \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0demostraba \u00a0plenamente \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende atipicidad de todos los elementos del \u00a0tipo \u00a0penal de estafa, como se ha analizado y demostrado a todo lo largo de este \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 Cuarto \u00a0 cargo: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0relacionan, \u00a0 \u00a0a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0fueron \u00a0distorsionadas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) El contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0actas \u00a0138 y 139 de la Junta Directiva de la Fiduciaria, por cuanto, no \u00a0es \u00a0 cierto, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 pregona \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0Firma \u00a0\u201cpresentaba \u00a0 serios \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0 iliquidez\u201d, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los altos funcionarios de la misma \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0apretado \u00a0flujo de caja\u201d y \u201cobs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal deliberadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta el p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0del \u00a0folio \u00a058 \u00a0del \u00a0Acta \u00a0138, en el cual se deja constancia que la Dra. \u00a0Claudia \u00a0Saenz \u00a0(sic), sugiri\u00f3 tramitar un cr\u00e9dito que contribuya a manejar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0flujo \u00a0de caja llegare a ofrecer inconvenientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiri\u00f3, tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 proporcion\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0en el \u201cActa \u00a0138 quien anot\u00f3 que se poseen inversiones en papeles por \u00a0valor \u00a0cercano \u00a0a \u00a0los \u00a0Quinientos \u00a0Millones \u00a0de \u00a0Pesos, los cuales ayudar\u00edan a \u00a0manejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0liquidez\u201d.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sostuvo- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generaliz\u00f3 \u00a0los diversos fideicomisos \u00a0administrados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Firma, \u00a0 al \u00a0 decir \u00a0que \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraban \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0iliquidez\u201d, lo cual no es cierto, pues los \u00fanicos \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0ese \u00a0problema \u00a0eran \u00a0los \u00a0del \u00a0sector inmobiliario, m\u00e1s no los de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Corabastos, celebrado por m\u00e1s de doce \u00a0mil \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pesos \u00a0 \u00a0\u2013contrato \u00a0 \u00a0de \u00a0 fiducia \u00a0 mercantil \u00a0 irrevocable- \u00a0 entre \u00a0 \u00a0el \u00a0 fideicomitente \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0y Ferro; para el actor, en la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 la diferencia entre unos y otros fideicomisos, por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves distorsiones del \u00a0Fideicomiso \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto\/98, \u00a0para deducir un \u00a0presunto \u00a0desv\u00edo \u00a0de dineros inexistente y por ende \u00a0llegar \u00a0a la conclusi\u00f3n equivocada de la \u00a0 \u00a0concurrencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 artificio \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1o, igualmente inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Present\u00f3 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdistorsiones\u201d \u00a0probatorias, cuando se dijo en el \u00a0fallo \u00a0atacado que \u201cse contempl\u00f3 la posibilidad de \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0Seis \u00a0Mil \u00a0Millones de pesos que provendr\u00edan de la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0locales de Corabastos realizados por algunas \u00a0empresas \u00a0de \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz para sufragar las cuotas \u00a0iniciales \u00a0en \u00a0mora \u00a0de \u00a0otros \u00a0fideicomisos inmobiliarios\u2026 (A la manera de un \u00a0ilegal \u00a0desv\u00edo de dineros) (Lo subrayado es el hecho \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 probatorio)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0por el Tribunal no es cierto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todos \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0activos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0se \u201cmantuvieron \u00a0 efectivamente \u00a0 separados \u00a0 entre \u00a0s\u00ed\u2026 \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desv\u00edo \u00a0de dineros de un fideicomiso a otro, ni a favor \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la fiduciaria\u201d; tal y como \u00e9l \u00a0lo \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0\u201cmemorial \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0 y \u00a0lo \u00a0 demuestra \u00a0 en \u00a0 varios \u00a0\u00edtems: \u00a0a) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 existe \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0documentos \u00a0o \u00a0informes \u00a0de \u00a0auditoria \u00a0que demuestren el traspaso de capitales, \u00a0b) \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se tiene\u2026no fue \u00a0posible \u00a0verificar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0desv\u00edo \u00a0o \u00a0mezclas de dineros de un fideicomiso a \u00a0otro\u201d \u00a0o al patrimonio de la empresa, c) \u00a0 \u00e9l \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n aclar\u00f3 el asunto en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0cada fideicomiso llevaba una contabilidad separada, d) \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0salieron \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0de Corabastos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0las \u00a0manos de los mismos beneficiarios de la cesi\u00f3n como se hab\u00eda \u00a0pactado \u00a0en \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0segunda y novena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0Los \u00a0magistrados \u00a0incurrieron \u201cen varias distorsiones de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 probatorios\u2026 \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0fideicomiso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0constitu\u00eddo \u00a0(sic) \u00a0precisamente como una fuente de financiamiento para \u00a0constru\u00edr\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0poner \u00a0a operar la citada Bodega \u00a0Popular \u00a0 Corabastos\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 de \u00a0origen). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pecuniarios \u00a0del contrato de cesi\u00f3n 047-97, no proven\u00edan exclusivamente de esa \u00a0fuente \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la construcci\u00f3n de la bodega, sino que con base en las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0 \u00a09\u00aa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a03\u00aa, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 fideicomitente \u00a0 (Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0Temporal \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0\u201ctambi\u00e9n \u00a0 quedaron \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0aportantes de dineros o recursos y por ende como beneficiarios \u00a0del \u00a0mismos (sic), los llamados TERCEROS O BENEFICIARIOS, de conformidad con los \u00a0certificados \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 fiduciario \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 respaldaban \u00a0 \u00a0 su \u00a0inversi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0para \u00a0efectivizar el convenio y \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el\u00a0 \u00a0fideicomiso no se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0\u2013dijo- como \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 financiamiento \u00a0para \u00a0construir \u00a0y \u00a0operar \u00a0la \u00a0bodega; \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se distorsion\u00f3 la cl\u00e1usula SEGUNDA del contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 1.998, por cuanto la fiduciaria no ten\u00eda como \u00a0funci\u00f3n \u00a0entregarle a la Uni\u00f3n Temporal \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0que ella adelantar\u00e1 las etapas de estudio, \u00a0dise\u00f1o \u00a0y construcci\u00f3n de la bodega: situaci\u00f3n que no consagra el contrato de \u00a0fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, La (sic) fiduciaria no \u00a0necesitaba \u00a0tener \u00a0en \u00a0su haber los supuestos dos mil millones, o mil millones o \u00a0un \u00a0peso \u00a0en \u00a0su \u00a0haber \u00a0ya \u00a0que la Fiduciaria no ten\u00eda por funci\u00f3n inyectarle \u00a0dinero \u00a0a \u00a0dicho \u00a0fideicomiso \u00a0Corabastos, \u00a0como \u00a0maliciosamente y faltando a la \u00a0verdad \u00a0lo \u00a0dice Alfredo Mu\u00f1oz en su declaraci\u00f3n, ya que la Fiduciaria era por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0llegaran \u00a0a colocar o \u00a0inyectar\u2026 \u00a0tanto \u00a0el \u00a0FIDEICOMITENTE, \u00a0como \u00a0los \u00a0TERCEROS \u00a0BENEFICIARIOS. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n de los hechos no pudo ser mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Una \u00a0nueva \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0tra\u00edda por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010\u00aa del convenio de concesi\u00f3n \u00a0047-97, \u00a0la \u00a0cual \u00a0establec\u00eda que la Uni\u00f3n Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0no pod\u00eda cederlo total o parcialmente, \u00a0\u201csin \u00a0 el \u00a0 previo \u00a0 consentimiento \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0CORABASTOS\u201d \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0sin \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0 \u201cresulta \u00a0 inadmisible \u00a0 que \u00a0 los \u00a0procesados hubieran obtenido la cesi\u00f3n del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no entendi\u00f3 que se \u00a0trataba de dos cesiones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una, la del contrato 047-97 y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otra, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0las \u00a0rentas \u00a0o \u00a0derechos \u00a0monetarios, \u00a0que sin entregar su calidad de concesionario la \u00a0 \u00a0 \u00a0Uni\u00f3n \u00a0 \u00a0 Temporal \u00a0 \u00a0 A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0las hace a favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0las cuales regula los art\u00edculos \u00a01959 \u00a0y \u00a01960 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0\u201ccesi\u00f3n \u00a0de \u00a0rentas \u00a0o de \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0o \u00a0pecuniarios \u00a0a \u00a0favor de un tercero, luego de que se \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0No. \u00a0047-97 \u00a0en \u00a0septiembre 25 de 1.997 no \u00a0requer\u00eda \u00a0de una nueva autorizaci\u00f3n previa y por escrito de CORABASTOS, ya que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0cesiones \u00a0son \u00a0de \u00a0su esencia o naturales entrat\u00e1ndose (sic) de \u00a0contratos de concesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no hubiera sido si los funcionarios \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuanta \u00a0las \u00a0cartas \u00a0del \u00a029 \u00a0de septiembre de 1998 que Gustavo \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 le \u00a0 dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Alexis \u00a0P\u00e1ez y la \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Roca \u00a0remiti\u00f3 a Corabastos (Fernando pager \u00a0Chadis), \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Se \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0Fiduciaria \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda expedir Certificados de Beneficio \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el FIDEICOMITENTE le acreditara la existencia de un \u00a0flujo \u00a0de \u00a0ingresos suficiente para la oportuna atenci\u00f3n de las obligaciones de \u00a0un \u00a0flujo \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0se \u00a0notificara \u00a0a CORABASTOS para girar los recursos \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo; \u00a0y \u00a0que a pesar de no \u00a0concurrir \u00a0 dichas \u00a0 circunstancias \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 procedieron \u00a0 a \u00a0emitir \u00a0Certificados \u00a0de Beneficio Fiduciario como los que expidieron el 18 de agosto de \u00a01.998\u2026 \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0la \u00a0UNI\u00d3N \u00a0TEMPORAL A. MU\u00d1OZ no le hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0a \u00a0la \u00a0FIDUCIARIA \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dicho flujo dinerario y que la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos a favor de la FIDUCIARIA solo ocurri\u00f3 el 31 de agosto \u00a0de 1.998\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0grande no pudo ser la distorsi\u00f3n y el desconocimiento de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0probatorias \u00a0relacionadas \u00a0con ese tema, a saber\u201d: \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo anotado en el fallo es \u00a0cierto \u00a0\u2013afirm\u00f3-, pues \u00a0se \u00a0puede constatar con las cl\u00e1usulas del contrato, con el valor del patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0doce \u00a0mil \u00a0millones de pesos, el flujo de dinero suficiente, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo Corabastos el 30 de junio y el 10 de diciembre de 1998, donde \u00a0acredit\u00f3 \u00a0los dineros del flujo de caja del contrato 047-97; los inversionistas \u00a0o \u00a0 \u201cbeneficiarios\u201d \u00a0conocieron \u00a0 \u201cel \u00a0 flujo \u00a0de \u00a0caja\u201d, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0se \u00a0 pregunta \u00a0\u00bfcu\u00e1l \u00a0enga\u00f1o? \u201cEs que con \u00a0todo \u00a0respeto, \u00a0los \u00a0contratos hay que leerlos de manera completa e integral sus \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0para \u00a0no incurrir en las graves tergiversaciones de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0venimos \u00a0analizando \u00a0en este cargo y que llev\u00f3 al Tribunal a \u00a0elaborar \u00a0 un \u00a0 pretendido \u00a0 enga\u00f1o \u00a0o \u00a0ardid \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunic\u00f3 que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cesi\u00f3n de derechos pecuniarios \u201cno \u00a0 \u00a0era \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0perfeccionamiento \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pago\u201d, \u00a0el que jam\u00e1s se puede tomar como enga\u00f1o, \u00a0porque \u00a0los \u00a0derechos \u00a0transferidos \u00a0eran dineros en \u00a0efectivo \u00a0o \u00a0t\u00edtulos valores, por eso era un fideicomiso de administraci\u00f3n, no \u00a0inmobiliario; \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0 el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0la \u00a0Circular Externa 007 de enero 19 de 1996, de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Superbancaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0847 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0no \u00a0requieren de solemnidades). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cualidad de \u00a0irrevocable, \u201cel \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0[la] \u00a0 \u00a0soslay\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 distorsion\u00f3\u201d, \u00a0puntualizada en las cl\u00e1usulas 13 \u00a0y \u00a0 \u00a015, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u201cno \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0o facultad de revocaci\u00f3n unilateral del contrato, a la cual renunciaba \u00a0desde \u00a0ya \u00a0(desde \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0contrato) en raz\u00f3n a la naturaleza jur\u00eddica \u00a0irrevocable \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0contrato\u201d., \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0les \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0v\u00e1lido \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario, a \u00a0partir \u00a0de las rubricas del mencionado convenio, esto es, el 5 de agosto de 1998 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0esperar \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la cesi\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0\u201ccomo erradamente lo tomo el \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0enga\u00f1o o ardid a todas luces \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u00a0La sentencia \u00a0atacada \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0cita apartes de la declaraci\u00f3n de Gustavo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0descontextualizada\u201d. \u00a0 Para \u00a0 ello, \u00a0trajo \u00a0a colaci\u00f3n varios apartes de la \u00a0misma, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0desmentir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y demostrar que \u00a0\u201ca \u00a0pesar \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0insolvencia por la que \u00a0atravesaba \u00a0 la \u00a0 FIDUCIARIA, \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0afectaba \u00a0para \u00a0nada \u00a0al \u00a0FIDEICOMISO \u00a0CORABASTOS\u201d, \u00a0por \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0rigen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sociedades; \u00a0adem\u00e1s, la fiduciaria no \u00a0pod\u00eda \u00a0cancelar \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0dinero \u00a0o de otros \u00a0fideicomisos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Corabastos, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0prohibido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdistorsi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0equiparar \u00a0dos \u00a0exigencias \u00a0diferentes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es acreditar cierto flujo de fondos \u00a0(como \u00a0ocurri\u00f3) \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0diversa es la incorporaci\u00f3n del citado flujo de \u00a0fondos \u00a0a \u00a0la entidad destinataria, que en este caso es LA FIDUCIARIA C\u00c1CERES Y \u00a0FERRO, \u00a0distorsi\u00f3n que le sirve de falso argumento al Tribunal para elaborar un \u00a0presunto artificio o enga\u00f1o a todas luces inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0En cuanto a \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 hoy \u00a0 partes \u00a0civiles\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1adas \u00a0por los inculpados con el fin de \u00a0entregar \u00a0su \u00a0peculio \u00a0con destino al fideicomiso de \u00a0Corabastos, \u00a0 estando \u00a0il\u00edquidos; \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 artificio \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0enjuiciados, \u00a0pues \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la fiduciaria no lo pod\u00edan utilizar para respaldar obligaciones \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0recordando, \u00a0por \u00a0en\u00e9sima \u00a0vez, \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0lo \u00a0precisado \u00a0con \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0Hernando \u00a0Pulido \u00a0Osuna, \u00a0Ana Luc\u00eda Escobar Castro y \u00a0Stella \u00a0Vargas de Tisnes, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se \u00a0les convenci\u00f3 para \u00a0 que \u00a0 trasladaran \u00a0 su \u00a0 capital \u00a0a \u00a0Corabastos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ya \u00a0ten\u00edan \u00a0pleno \u00a0conocimiento que la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aceptada; \u00a0para \u00a0lo cual se refiere a cada uno de los \u00a0procedimientos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0para \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0dinero de los \u00a0inversionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 anot\u00f3: \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0obvia, \u00a0si \u00a0para \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.991 no se hab\u00eda tomado por CORABASTOS una postura \u00a0negativa \u00a0o \u00a0de rechazo de hacer la respectiva cesi\u00f3n de derechos pecuniarios a \u00a0que \u00a0estaba \u00a0obligada por \u00a0ley\u2026 \u00a0 es \u00a0falsa \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0fechas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0inversiones\u2026 \u00a0era m\u00e1s \u00a0que \u00a0notable la no aceptaci\u00f3n de la cesi\u00f3n por parte de Corabastos\u2026 \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0con notable distorsi\u00f3n de esos medios \u00a0probatorios, \u00a0para \u00a0elaborar un pretendido enga\u00f1o a todas luces inexistente, ya \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0elabora \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0indebida \u00a0 \u00a0ANTEDATA \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0enteran que el negocio fiduciario se hab\u00eda arruinado, cuando se \u00a0enteraron \u00a0que \u00a0ALFREDO \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0ROA \u00a0hizo \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n del contrato\u2026 y todos sus derechos a la sociedad \u00a0UNI\u00d3N \u00a0TEMPORAL \u00a0OPERACI\u00d3N \u00a0BODEGA \u00a0POPULAR. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0los enga\u00f1ados fueron los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0quienes se \u00a0les \u00a0ocult\u00f3 entre otras esta cesi\u00f3n\u201d. \u00a0(Subrayado \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Para el actor, \u00a0nuevas \u00a0y \u00a0\u201cgraves tergiversaciones\u201d \u00a0se \u00a0presentaron sobre \u201cespec\u00edficos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 acusado\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0\u00e9l se dijo y \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a \u00a0los inversionistas se les hizo \u00a0creer \u00a0que \u00a0ellos \u00a0hac\u00edan parte del fideicomiso de Corabastos, al exped\u00edrseles \u00a0los \u00a0 certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0por \u00a0un \u00a0porcentaje o cupo inmobiliario, con \u00a0apariencia de verdad sin serlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 esta \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, replic\u00f3 el defensor que \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0 Ferro \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados de beneficio \u00a0fiduciario, \u00a0a \u00a0tono \u00a0con las cl\u00e1usulas segunda y novena del contrato celebrado \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, coment\u00f3 que el Juez Colegiado \u00a0confundi\u00f3 \u00a0un \u00a0fideicomiso inmobiliario con otro de administraci\u00f3n y fuente de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 esto, \u00a0 \u00a0 \u201cllev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallo acusado\u2026 a pretender aplicar\u2026 las normas, \u00a0como \u00a0los \u00a0modelos \u00a0de \u00a0contratos \u00a0aprobados \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces Superintendencia \u00a0bancaria al Fideicomiso Inmobiliario denominado PARQUE 94\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0las \u00a0cartas \u00a0n\u00fameros \u00a02010 \u00a0de 31 de \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 y \u00a0 DJ-0548\/93 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a010, \u00a0sobre\u00a0 \u00a0 la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formatos \u00a0para \u00a0inversionistas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fideicomiso \u00a0 \u00a0 \u00a0inmobiliario: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se enga\u00f1\u00f3 a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0beneficiarios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de su \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0claramente \u00a0definida \u00a0en \u00a0las \u00a0normas y cl\u00e1usulas contractuales\u2026 \u00a0Por \u00a0 ello, \u00a0 resulta \u00a0 totalmente \u00a0 inexistente \u00a0y \u00a0artificioso \u00a0el \u00a0presunto \u00a0enga\u00f1o \u00a0a las hoy partes \u00a0civiles \u00a0cuando \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0manera ligera que se les enga\u00f1\u00f3 al hacerles \u00a0creer \u00a0que \u00a0eran \u00a0inversionistas \u00a0inmobiliarios? \u00a0Ni \u00a0m\u00e1s \u00a0faltaba,\u00a0 \u00a0pura \u00a0temeridad, \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0analizadas\u201d, \u00a0por \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se aplic\u00f3 en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. (Subrayado fura de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y en su lugar absolver \u00a0a los procesados del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propuso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, subrogado de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, el ataque se encuentra\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0por la ausencia de antecedentes penales y \u00a0por \u00a0la \u00a0excelente reputaci\u00f3n familiar y \u00a0social de su prohijado. Augur\u00f3 \u00a0que se incurri\u00f3 \u201cobviamente \u00a0en \u00a0una \u00a0grave contradicci\u00f3n por falta de petici\u00f3n de principio\u201d \u00a0 al \u00a0mezclarse \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba; luego explica tales normas, informando \u00a0que \u00a0\u201clos procesados no tienen en su contra condena \u00a0alguna\u201d, su mandante es \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacado \u00a0 \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0derecho\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estuvo vinculado con Avianca S.A., \u00a0\u201cel \u00a0 Tribunal \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 No. \u00a010 \u00a0que \u00a0aport\u00e9 \u00a0en \u00a0mi \u00a0memorial \u00a0de \u00a0pruebas\u201d; \u00a0 ni \u00a0 las \u00a0 identificadas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a0 \u00a0 8\u00ba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0\u201creferidas \u00a0al \u00a0estado \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0mi asistido\u201d, \u00a0que \u00a0lo \u00a0califican \u00a0como \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0bien y apegado a la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0respecto a la modalidad y \u00a0gravedad \u00a0del hecho punible, la prueba acredit\u00f3 que \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0\u201chicieron todo lo que estuvo a su \u00a0alcance, \u00a0dentro del marco de la ley y el contrato, para procurar hacer efectiva \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pecuniarios\u2026 \u00a0es \u00a0m\u00e1s, en el proceso se acredit\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0tal \u00a0apoderamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros del Fideicomiso \u00a0Corabastos \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no tuvieron presente la prueba documental, como extractos de bancos, \u00a0e \u00a0hipotecarios, certificados de tradici\u00f3n y libertad, copia demanda de colmena \u00a0contra \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0por cesaci\u00f3n de pagos, ni el hecho que su prohijado una \u00a0vez \u00a0intervenida la Fiduciaria qued\u00f3 sin empleo, para luego conseguir uno nuevo \u00a0en \u00a0Avianca y retirarse despu\u00e9s, lo cual gener\u00f3, la \u00a0mora \u00a0 \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0 bancaria \u00a0 citada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) Sexto cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0present\u00f3 \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0(prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0satisfecho, \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral 1\u00ba\u2026 exige que el mismo no exceda de los \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0en \u00a0el caso concreto la pena m\u00ednima es tan solo de un (1) \u00a0a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en la anterior censura, sostuvo que el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0por \u00e9l allegada, \u00a0\u201cdemostrativa \u00a0 del \u00a0buen \u00a0desempe\u00f1o, \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0familiar \u00a0y laboral que ha observado mi asistido\u2026 Las pruebas dejadas \u00a0de \u00a0 \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 son \u00a0 las \u00a0 mismas relacionadas en el cargo anterior, a \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0me \u00a0remito \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0brevedad \u00a0y s\u00edntesis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201ca \u00a0manera \u00a0de \u00a0argumento \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0estos dos \u00a0\u00faltimos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0se debe valorar con \u201cdatos \u00a0objetivos \u00a0que \u00a0informan \u00a0el proceso\u2026 para cerrarle el \u00a0paso \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n subjetiva y caprichosa como ha acontecido en el caso que \u00a0nos \u00a0ocupa\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0jurisprudencia de esta Sala del 10 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N \u00a0O\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 U \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 Escrito \u00a0presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Nohora S\u00e1nchez Cuellar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 defensa \u00a0 del acusado \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferro, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0que le impedir\u00edan a la Sala ocuparse del \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 cinco \u00a0 cargos \u00a0 elevados \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0present\u00f3 \u00a0otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desestiman el fondo de las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de atacar \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0ordinales de la parte resolutiva del fallo condenatorio, con \u00a0dicho actuar censur\u00f3 parcialmente el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, sostuvo el actor que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0D. \u00a0L.100 \u00a0de 1980, de manera \u00a0indebida, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0ninguna otra norma sustancial vulnerada, \u201cel \u00a0impugnante \u00a0no manifiesta en qu\u00e9 consisti\u00f3 la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u2026 \u00a0solamente menciona el supuesto error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en el cual incurri\u00f3 el Ad-quen, respecto de la prueba, m\u00e1s nunca \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 supuesto \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la norma sustancial\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 que \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo vigente para la \u00e9poca en que se cometi\u00f3 el delito \u00a0investigado \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia al delito de ESTAFA, por el cual fue condenado \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0FERRO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0regula \u00a0la conducta il\u00edcita \u00a0denominada \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0penal \u00a0\u2018FRAUDE MEDIANTE CHEQUE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00a0 cargo \u00a0 segundo, \u00a0guardo \u00a0silencio \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales violadas, \u201ces \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0considera \u00a0violado el Art\u00edculo 356 del C\u00f3digo Penal \u00a0vigente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 \u00e9poca \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0il\u00edcito\u2026 \u00a0 luego, \u00a0 hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0 violados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0cargo \u00a0presentado\u201d. \u00a0 Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0las dem\u00e1s censuras: \u201cLa situaci\u00f3n \u00a0an\u00f3mala \u00a0invocada \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0hecho de que la\u2026 CORTE\u2026 se \u00a0abstenga de estudiar en el fondo la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0cuestionados \u00a0por \u00a0el no recurrente, en donde puntualiza que no le asiste raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 en \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ataques \u00a0 al \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres; la Sala se referir\u00e1 \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0concretando los aspectos m\u00e1s relevantes en las consideraciones, para \u00a0no \u00a0 hacer \u00a0 a\u00fan \u00a0 m\u00e1s \u00a0 extenso \u00a0 \u2013de lo que ya es- el presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, se \u00a0resaltar\u00e1n \u00a0 \u00a0 algunos \u00a0 \u00a0 aspectos, \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0sus derechos, como no recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0CONCESION \u00a0(sic) numero (sic) 047-97 no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0establecido \u00a0como \u00a0objeto \u00a0del mismo la fase o etapa OPERACIONAL es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la CESION (sic) de RENAS y FLUJO\u2026 no necesitar\u00eda la aprobaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0CORABASTOS \u00a0como \u00a0quedo \u00a0convenida \u00a0en \u00a0el contrato de \u00a0CONCESION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 para integrar el patrimonio de la fiduciaria, \u00a0las \u00a0 \u00a0 rentas \u00a0 \u00a0 provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Bodega \u00a0 \u00a0Popular \u00a0 \u00a0Corabastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) El \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 ajust\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 estipulaciones \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Los \u00a0 inculpados \u00a0 conoc\u00edan \u00a0 plenamente \u00a0 de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0real \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 rentas \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 flujo \u00a0 de \u00a0 caja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) La \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de la fase operacional, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0\u201cera una \u00a0simple \u00a0expectativa, \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0concret\u00f3, \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0t\u00e1cita de \u00a0CORABASTOS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) (\u2026) \u00a0 \u00a0\u201cera \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0CORABASTOS \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0y aprobara la CESION (sic), no de otra manera se entiende \u00a0lo \u00a0 \u00a0estipulado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 10a \u00a0 del \u00a0contrato\u2026 \u00a0 CONCESION \u00a0(sic) \u00a0047-97\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) \u00a0 (\u2026) \u00a0\u201cpara \u00a0lograr \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los dineros de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0presentaron \u00a0como \u00a0fachada \u00a0de \u00a0garant\u00eda el nombre y las ejecutorias \u00a0anteriores \u00a0de la sociedad FIDUCIARIA CACERES Y FERRO S.A., con lo cual lograron \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0los \u00a0inversionistas, \u00a0luego, la confusi\u00f3n de garant\u00eda patrimonial \u00a0que \u00a0 \u00a0erige \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0 existe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) \u00a0 El \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0nunca \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 diversos \u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0constituyeran \u00a0uno mismo, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0alegaron \u00a0 \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) Los \u00a0condenados \u00a0no \u00a0pod\u00edan expedir \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario, \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0esa fecha a\u00fan no hab\u00edan ingresado al patrimonio aut\u00f3nomo el FLUJO \u00a0DE \u00a0CAJA Y DEMAS (sic) INTERESES ECONOMICOS (sic)\u201d \u00a0de Corabastos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0\u201cEn \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0IRREVOCABILIDAD\u2026 \u00a0tampoco \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0alguno \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0la \u00a0trasferencia \u00a0del \u00a0FLUJO \u00a0DE \u00a0CAJA \u00a0DE \u00a0LA BODEGA POPULAR CORABASTOS A FAVOR DEL \u00a0FIDEICOMISO \u00a0CORABASTOS, \u00a0en \u00a0donde invirtieron los dineros mi representada y su \u00a0hija, \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0realidad, \u00a0solamente \u00a0fue \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0expectativa, \u00a0como \u00a0sabiamente \u00a0lo intuye el Tribunal\u2026 toda vez que, la CESION \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0dicho flujo depend\u00eda de la autorizaci\u00f3n para tal fin de la Sociedad \u00a0CORAABASTOS \u00a0y \u00a0esta nunca dio tal autorizaci\u00f3n por escrito, como lo exig\u00eda\u2026 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrato\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la parte civil en representaci\u00f3n de Hernando Pulido Osuna, Ana \u00a0Luc\u00eda Escobar Castro y Stella Vargas de Tisn\u00e9s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 \u00a0inversionistas, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0los defensores de \u00a0Gustavo \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0Borrero \u00a0 \u00a0 \u00a0Pastrana; \u00a0en \u00a0su escrito solicit\u00f3 no casar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0ataques \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013condensados \u00a0en las dos demandas- \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fondo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausentes \u00a0de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0y, \u00a0contravenir, variados postulados de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre algunas de sus afirmaciones se pueden \u00a0anunciar, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u201cEs \u00a0evidente que no incurri\u00f3 el Tribunal en error de hecho en \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0eran precisamente para \u00a0terminar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0bodega\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) (\u2026) \u00a0 \u201cno \u00a0existen \u00a0confusiones \u00a0fiduciarias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cera \u00a0innegable \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 10\u00aa \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5) Los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0redactar \u00a0y \u00a0luego \u00a0suscribir el contrato de fiducia, como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de la Bodega Popular, \u00a0tuvieron \u00a0 pleno \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0y, \u00a0al \u00a0no \u00a0contar con ella, era ilegal recaudar dinero y constituir \u00a0certificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiduciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6) \u201cDe \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado en el proceso que Alicia \u00a0Ferro \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0recibi\u00f3, \u00a0de \u00a0este patrimonio aut\u00f3nomo, un desembolso de \u00a0dinero, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 otra \u00a0 persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7) La \u00a0iliquidez \u00a0de \u00a0la fiduciaria, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0restituir \u00a0capitales, \u201cprecisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0de patrimonios, si era \u00a0esencial \u00a0para logar la convicci\u00f3n necesaria para lograr el recaudo del dinero, \u00a0precisamente \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0trayectoria \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0fiduciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8) (\u2026) \u00a0 \u201cel \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Fiducia \u00a0Bodega \u00a0Popular, \u00a0no \u00a0hab\u00eda nacido a la vida jur\u00eddica cuando se recaudaron los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0Pulido \u00a0y \u00a0su padre, de Nohora S\u00e1nchez Cuellar y Natalia \u00a0Jaramillo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0peor \u00a0a\u00fan, \u00a0cuando \u00a0se sab\u00eda que Corabastos no lo hab\u00eda \u00a0aprobado \u00a0se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0Stella Vargas de Tisnes y Ana Luc\u00eda \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9) \u201cNunca \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0pretendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 confundan \u00a0 los \u00a0patrimonios\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0el \u00a0ocultamiento de la ausencia \u00a0de \u00a0 \u00a0liquidez \u00a0 de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro fue \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 convencer \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0los \u00a0inversionistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10) \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0fideicomisos \u00a0constituyen \u00a0patrimonios aut\u00f3nomos \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0 \u00a0mezclar \u00a0 \u00a0ni \u00a0confundir\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0aseveraciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, no re\u00fanen los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0pues si bien alegaron los profesionales del derecho en nombre de \u00a0los \u00a0inculpados \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0FERRO y \u00a0 RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0PASTRANA, \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0errores \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0como punto de partida para lograr su infirmaci\u00f3n; en el desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de cada ataque incurrieron en graves, m\u00faltiples y exacerbadas \u00a0falencias, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0que inspira el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0las \u00a0censuras \u00a0como \u00a0nueva \u00a0ruta para confeccionar escritos de libre \u00a0importe \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente a las conclusiones contenidas en el fallo de segundo nivel; \u00a0tampoco \u00a0consiste \u00a0en \u00a0presentar \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0ideas desarrolladas de manera \u00a0sof\u00edstica \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para \u00a0asegurar \u00a0un \u00a0posible \u00a0\u00e9xito, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0plasmaron \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y lo \u00a0advirtieron los representantes de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estudio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0libelos \u00a0 \u00a0\u2013once \u00a0 \u00a0(11) \u00a0 \u00a0cargos-, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0contestar\u00e1 \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0otros \u00a0en \u00a0bloque, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000; \u00a0determinando \u00a0aquellos \u00a0puntos m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0fijar \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0los \u00a0desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con el objeto de brindarle a los juristas suficiente claridad en torno \u00a0a los dislates exhibidos en sus escritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Y, \u00a0sin que se \u00a0entienda \u00a0como \u00a0una \u00a0respuesta de fondo sino en virtud del ejercicio pedag\u00f3gico \u00a0que \u00a0viene \u00a0realizando \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0se \u00a0puntualizaran \u00a0en \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0para lo cual es \u00a0menester \u00a0traer a colaci\u00f3n apartes del fallo de segundo nivel, con el objeto de \u00a0imprimirle mayor claridad y precisi\u00f3n a lo expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal finalidad, la Corte se referir\u00e1 al \u00a0escrito \u00a0confeccionado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Borrero \u00a0 Pastrana, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0propuestas \u00a0por \u00a0\u00e9l y, a rengl\u00f3n seguido sobre los dem\u00e1s cargos subsidiarios; \u00a0luego, \u00a0 destinar\u00e1 \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0libelo \u00a0proyectado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Gustavo C\u00e1ceres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Son m\u00faltiples y complejos los errores \u00a0detectados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodrigo Borrero Pastrana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Sobre las nulidades propuestas. \u00a0<\/p>\n
(i) El primer \u00a0 yerro \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0gobierna el recurso de casaci\u00f3n, al presentar el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por infracci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0sustentarlo \u00a0por \u00a0ausencia de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0de los funcionarios que administran justicia; unas porque habiendo sido \u00a0solicitadas \u00a0 fueron \u00a0descartadas\u00a0 \u00a0(declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0L\u00f3pez) \u00a0y \u00a0otras \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u201causencia \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos de contabilidad\u201d en su desarrollo \u00a0para \u00a0 eliminar \u00a0 \u2013en \u00a0su \u00a0concepto- \u00a0el \u00a0injusto \u00a0de estafa denunciado y por el que el Tribunal conden\u00f3 a \u00a0los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0que \u00a0estim\u00f3 \u00a0vilipendiado \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 se \u00a0garantiza \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales, elevar peticiones probatorias a los \u00a0funcionarios, \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0medios \u00a0allegados \u00a0legalmente \u00a0a la actuaci\u00f3n, \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0determinaciones adversas a sus intereses jur\u00eddicos y plasmar los \u00a0fundamentos \u00a0en los que sustenta sus tesis; siendo imprescindible aclarar que en \u00a0el \u00a0sistema procesal de la Ley 600 de 2000, su ejercicio no se agota al realizar \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente los eventos procesales aludidos, pues bien pueden algunas \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0en \u00a0litis \u00a0asumir \u00a0las \u00a0riendas \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0observadores, \u00a0con el objeto de sacar ventaja por sus conocimientos especiales y \u00a0de \u00a0aquellas circunstancias probatorias, las que, preparadas de esta forma en un \u00a0proceso \u00a0dado, podr\u00edan generarle suntuosos beneficios jur\u00eddicos al abogado que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hace; \u00a0es \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido la jurisprudencia desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0 de \u00a0estrategia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0\u2013con \u00a0tal \u00a0proceder- \u00a0se \u00a0violenta el derecho de defensa, sino por el \u00a0contrario, se fortalece.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 actos \u00a0 defensivos \u00a0aludidos, \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0como \u00a0\u00e9l mismo lo reconoce en el cargo, luego, su \u00a0censura \u00a0es \u00a0una \u00a0simple confrontaci\u00f3n con lo aseverado por las instancias que, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0violenta \u00a0el postulado de no contradicci\u00f3n en su explicaci\u00f3n \u00a0ontol\u00f3gica, \u00a0puesto que, en un mismo tiempo y sentido nada puede ser y no ser a \u00a0la \u00a0vez, lo cual genera, en esas precisas condiciones, una conclusi\u00f3n destinada \u00a0al \u00a0fracaso, al presentarla como violaci\u00f3n al derecho de defensa y aducir en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0el \u00a0gran \u00a0ejercicio \u00a0jur\u00eddico \u00a0realizado \u00a0en \u00a0pro \u00a0de su mandante, \u00a0justamente, \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0la \u00a0falencia \u00a0demandada: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera reiterativa viene afirmando la Sala \u00a0que \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0el principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, con el inmediato \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 censura \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invadir \u00a0motivaciones \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0otras \u00a0causales, pues ello genera criterios \u00a0il\u00f3gicos, \u00a0encontrados \u00a0y \u00a0por fuera de los lineamientos jurisprudenciales; por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0se \u00a0combate \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, jam\u00e1s puede \u00a0\u2013como \u00a0aqu\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo el \u00a0demandante- \u00a0mezclarla \u00a0con infracciones al postulado de investigaci\u00f3n integral \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan con errores de hecho por falso juicio de identidad o el axioma de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0inmiscuy\u00e9ndose \u00a0en \u00e1mbitos de ataques aut\u00f3nomos, \u00a0aunque todos inescindiblemente est\u00e9n vinculado al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0 integral, \u00a0 comporta \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia \u00a0la \u00a0carga procesal de investigar tanto lo favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable a las pretensiones del indagado, imputado o procesado, en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ir \u00a0progresivamente \u00a0aclarando \u00a0todos los puntos oscuros no revelados por los hechos \u00a0o \u00a0pruebas; \u00a0en \u00a0tanto que se pasa de la ignorancia procesal (ausencia o escasez \u00a0de \u00a0pruebas) \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria que permite demostrar tanto la conducta \u00a0punible como la responsabilidad del procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien: \u00a0el \u00a0concepto \u00a0en \u00a0estudio \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se traduce s\u00f3lo en \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0listado \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0y \u00a0subjetivo \u00a0de\u00a0 \u00a0pruebas: (i) \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0practicar, \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0negadas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 en \u00a0estudio-, (ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0piense que han debido ser realizadas, \u00a0inactividad \u00a0 \u00a0 probatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0o \u00a0aquellas \u00a0pedidas por la defensa, \u00a0decretadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 practicadas12 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (iv) \u00a0las \u00a0que \u00a0de \u00a0verdad demostraban los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento, no \u00a0requeridas \u00a0ni ordenadas por los funcionarios. Se debe, \u00a0en \u00a0 ilaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0lo \u00a0precedente, \u00a0proponer \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0rechazados, ignorados, no detectados por las partes, ni desplegados \u00a0en \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de indicarle a la Sala: su fuente, conducencia, \u00a0pertinencia y utilidad de los mismos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene un alto significado lo expresado, en el \u00a0entendido \u00a0que todas aquellas propuestas probatorias que sean demandadas en sede \u00a0extraordinaria \u00a0al amparo del principio de investigaci\u00f3n integral deben excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0evidencia el menoscabo al referido postulado. Por otro lado, el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0libelista \u00a0no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es \u00a0menester, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0argumentar \u00a0la incidencia favorable, decisiva e incontrovertible de tales medios \u00a0contra \u00a0 \u00a0las \u00a0 valoraciones \u00a0 y \u00a0 conclusiones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que las pruebas, seg\u00fan su criterio, \u00a0dejadas \u00a0de practicar por los falladores, al ser sopesadas con las que sirvieron \u00a0de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 edificar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0derribar\u00edan \u00a0\u2013en \u00a0un momento dado, por \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia- el grado de certeza construido por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que en sede extraordinaria se valoren \u2013al \u00a0 retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0requeridas, \u00a0con \u00a0el objetivo fundamental que impere la verdad, la justicia y la \u00a0ecuanimidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, esta garant\u00eda no es ilimitada o \u00a0desmedida \u00a0como \u00a0para \u00a0aducir \u00a0o \u00a0realizar todo tipo de pruebas, sin atender los \u00a0precisos \u00a0 marcos \u00a0 legales \u00a0 fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal -art\u00edculo 250 del Decreto 2700 de 1991-, cuyos fundamentos \u00a0de \u00a0razonabilidad y posibilidad legal o f\u00edsica para desarrollarlas, no se deben \u00a0desconocer \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0est\u00e9n \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar el thema probandum, en el entendido que sean \u00fatiles y \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n o en el juicio, pudiendo entonces rechazar los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran justicia, aquellos medios probatorios prohibidos, \u00a0inconducentes, \u00a0impertinentes \u00a0o superfluos, al tiempo que ha de ser factible su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, pretender traer a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actas de las Juntas directivas de Corabastos, catalogadas desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su petici\u00f3n como \u201carchivo muerto\u2026 \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores\u201d y, por esa v\u00eda \u00a0aducir \u00a0que, \u00a0\u201cse \u00a0frustr\u00f3 el leg\u00edtimo derecho de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como t\u00e9cnica\u201d, por no \u00a0haber \u00a0allegado los documentos de contabilidad (comprobantes de ingreso y egreso \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0de \u00a0Corabastos), para demostrar que no hubo provecho il\u00edcito, \u00a0puesto \u00a0\u201cque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no recibieron dichos \u00a0dineros\u2026 \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 apoderaron \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos\u201d, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0no deja de ser una manifestaci\u00f3n \u00a0ret\u00f3rica \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0ruta de ataque es equivocada, como atr\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0establecido \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta los ataques \u2013como \u00a0efectivamente \u00a0lo \u00a0hizo- \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0y subjetivos del tipo penal por el cual fue sentenciado \u00a0su \u00a0mandante; lo cual como es obvio, lo ubica lejos de la nulidad deprecada y en \u00a0otra causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y material \u00a0argumentadas \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0estas \u00a0dos \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0conforman un bloque que trabajan en equipo, en la persecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pero \u00a0ello no significa que puedan \u00a0argumentarse \u00a0 en \u00a0una \u00a0homog\u00e9nea \u00a0carga \u00a0jur\u00eddica, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0son \u00a0diferentes, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0una \u00a0puede subsistir sin la otra, pero jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0aceptarse \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, as\u00ed impere la material. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima puede constituir una t\u00e1ctica, escape, \u00a0hu\u00edda \u00a0o \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0sin \u00a0que ello sea \u00f3bice para nulitar lo \u00a0actuado, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0todo momento, decide, \u00a0dirige \u00a0y \u00a0coordina \u00a0todos \u00a0los pormenores y detalles inherentes a su ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0materia \u00a0tambi\u00e9n de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0el \u00a0togado, \u00a0porque \u00a0en su discernimiento no se le dio \u201ctr\u00e1mite \u00a0 a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial\u201d \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Constanza \u00a0 P\u00e1ez, \u00a0persona \u00a0que \u00a0liquid\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 perito, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0liquid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal garant\u00eda elevada a rango constitucional, \u00a0como \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 estructura, \u00a0 es \u00a0una \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0establecidos \u00a0previamente por la Ley, a fin de orientar a la comunidad jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0sobre \u00a0aquellas \u00a0pautas \u00a0normativas \u00a0a las que \u00a0obligatoriamente \u00a0 debe \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como \u00a0tarea \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0antijur\u00eddicos, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0preservar \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0jam\u00e1s \u00a0inadvertir su \u00a0ejercicio. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0magnos \u00a0pilares procesales, como la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, la apertura a \u00a0juicio, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0fallo; \u00a0siendo \u00a0\u00e9stos \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0ineludibles \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, cuando administren justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, la infracci\u00f3n al debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0ser de bulto, considerable y may\u00fascula, que pretermita, omita o \u00a0prescinda \u00a0de \u00a0un acto procesal distinguido por la ley y al que obligatoriamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0deban \u00a0prever \u00a0su \u00a0no \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0Con \u00a0este panorama, el \u00a0libelista \u00a0desde \u00a0ning\u00fan \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o irreparable al \u00a0derecho \u00a0cuestionado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0suficiente la \u00a0identificaci\u00f3n de la supuesta falencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0desarrollar una censura de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo se fracturaron las \u00a0bases \u00a0procesales, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0en su aspecto formal o conceptual?, \u00bfcu\u00e1l acto de \u00a0entidad \u00a0procesalmente \u00a0relevante \u00a0fue \u00a0pretermitido?, \u00a0\u00bfen \u00a0qu\u00e9 \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica?, \u00bfde qu\u00e9 manera?, \u00bfpor qu\u00e9 habr\u00eda de retrotraerse lo \u00a0actuado?, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00bfqui\u00e9n?, \u00a0 \u00a0consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 instancias \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0puntualizadas \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0motivar la influencia da\u00f1ina del \u00a0yerro \u00a0 alegado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o \u00a0normas nacionales potencialmente vilipendiadas; presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido insinuados por el \u00a0jurista, \u00a0como \u00a0en el caso en estudio, dejando al vaiv\u00e9n todo lo concerniente a \u00a0su debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0a\u00fan \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0defensor los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la declaratoria de las nulidades, como el de taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0residualidad, \u00a0finalidad \u00a0de los actos, entre otros, con el objeto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, puesto que si aplica \u00a0alguno, \u00a0como el de convalidaci\u00f3n, la acometida se torna insustancial; por otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmado \u00a0como \u00a0un \u00a0simple \u00a0enunciado: sin proyecci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Falso juicio de existencia. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0falencias \u00a0advertidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Generaliz\u00f3 gran \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0individualizarla \u00a0en\u00a0 forma \u00a0puntual, \u00a0 al \u00a0decir, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada: \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0incorporada y debatida en el juicio \u00a0 que \u00a0 demostraba \u00a0 claramente \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procesados\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, desconoci\u00f3 que la sentencia \u00a0si \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera expresa en su contexto objetivo al contrato 047-07, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0magistrados aseveraron, por ejemplo: \u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de tal contrato frente al convenio 047-97 y el recaudo de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0los inversionistas afectados corresponde examinar si el actuar \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados\u2026 se enmarc\u00f3 en la buena fe que de sus sendas actuaciones al \u00a0un\u00edsono \u00a0han esgrimido\u201d. En otro apartado afirm\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0 Plural: \u00a0 \u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0l\u00f3gico \u00a0inferir\u2026 \u00a0para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de la cl\u00e1usula 10\u00aa del contrato de \u00a0concesi\u00f3n 047-97\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Mezcl\u00f3 el vicio \u00a0alegado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0plasmar \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0\u201cno existi\u00f3 ning\u00fan enga\u00f1o \u00a0de \u00a0aparentar una presunta solidez frente a una sociedad en quiebra, ya que esto \u00a0(sic) \u00a0\u00faltimo \u00a0hecho no era cierto como lo supuso el fallo censurado y por ende \u00a0la \u00a0 inferencia \u00a0 de \u00a0presunta \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0es igualmente artificiosa e \u00a0inexistente\u201d. \u00a0 Si \u00a0se halla una inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0construida \u00a0por \u00a0el Juzgador, es \u00a0deber \u00a0del \u00a0 libelista, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0precisamente, \u00a0de \u00a0la mano del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0buscando \u00a0desacreditar la valoraci\u00f3n probatoria asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0a los diversos medios aportados en forma legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 regular \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0 nada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 expresado \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando indic\u00f3 en la sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 censura: \u00a0 \u201cprocediendo \u00a0 a \u00a0distorsionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento, \u00a0deduciendo \u00a0un pretendido enga\u00f1o o artificio de parte de los procesados a todas \u00a0luces \u00a0inexistente, como inexistentes resultaron los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 elementos \u00a0 \u00a0 t\u00edpicos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Expres\u00f3 en el \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0un \u00a0juicio \u00a0subjetivo, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0dijo que la Junta \u00a0Directiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0\u201cestaba preocupada \u00a0por \u00a0lo \u00a0apretado \u00a0del \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja\u201d y, por esto, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 seguimiento; \u00a0en \u00a0igual \u00a0forma \u00a0al \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0Claudia \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0adelantar un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0proveer \u00a0los \u00a0dineros \u00a0necesarios; \u00a0de ah\u00ed la aceptaci\u00f3n de un \u00a0problema \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cflujo \u00a0de \u00a0caja\u201d, pero \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0 importancia, \u00a0 porque \u00a0 sus \u00a0directivos \u00a0estaban \u00a0preocupados \u00a0por \u00a0tal hecho o por la expectativa de un capital que podr\u00eda ser o \u00a0no, \u00a0facilitado \u00a0por \u00a0alguna \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0debido \u00a0a sus inconvenientes \u00a0econ\u00f3micos: \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0insustancial, \u00a0para \u00a0derrumbar el grado de \u00a0certeza acreditado en el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Es un verdadero \u00a0escrito \u00a0de instancia, donde las propuestas las lanz\u00f3 indiscriminadamente y sin \u00a0ninguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0casacional, \u00a0al \u00a0indicar, \u00a0entre \u00a0muchos otros p\u00e1rrafos, lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cA \u00a0este \u00a0respecto \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0mi \u00a0memorial \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de pruebas en \u00a0juicio\u2026 \u00a0solicite \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perito \u00a0contador y le formul\u00e9 el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 cuestionario\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cQue \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no hay \u00a0documentos, \u00a0ni \u00a0informes \u00a0de auditoria de los cuales se evidencia la ocurrencia \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0denunciados\u201d. (Subrayado por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia para demostrar el falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0cognoscentes. \u00a0Por \u00a0tanto: \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aludido, \u00a0debe \u00a0ser elevado en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0espec\u00edficas \u00a0pautas, \u00a0sin \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0censura se muda en un \u00a0alegato \u00a0 ligero, \u00a0 general \u00a0 y \u00a0 espont\u00e1neo, \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0 recibo \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0presenta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores omiten apreciar un determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0legalmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0suponen uno, que por el \u00a0contrario, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 incorporado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed \u00a0 es \u00a0imprescindible: \u00a0(i) \u00a0determinar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0o imaginada por los funcionarios que administran justicia, \u00a0(ii) \u00a0 sopesarla \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad, \u00a0sin fraccionarla \u00a0o \u00a0limitar su contexto hermen\u00e9utico, (iii) \u00a0valorarla \u00a0en cuanto a su convergencia o divergencia junto con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0da\u00f1o expresando los motivos de \u00a0manera \u00a0objetiva del por qu\u00e9 la ausencia de valoraci\u00f3n de ese medio de prueba, \u00a0presentada \u00a0como tal o aquella objeto de fantas\u00eda, incidieron de forma decisiva \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0precisos \u00a0criterios jurisprudenciales \u00a0fueron \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dejando fuera de contexto la integridad \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0mejor a\u00fan sopes\u00e1ndola a su propio acomodo y en su \u00a0exclusivo \u00a0 \u00a0beneficio, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0indic\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cEstas \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0cesiones \u00a0 sucesivas \u00a0 y \u00a0 en \u00a0fraude \u00a0al \u00a0leg\u00edtimo derecho de la Fiduciaria C\u00e1ceres & \u00a0Ferro \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0irrevocable \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0perfeccionada \u00a0con \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0citado el 5 de \u00a0agosto \u00a0\/98 \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en el poderoso \u00a0factor \u00a0 que \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 debida \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0citada \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos, contrariamente a lo sostenido en el fallo \u00a0censurado \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0incumplimiento \u00a0por \u00a0parte de Alfredo Mu\u00f1oz Roa no es \u00a0relevante \u00a0 para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal\u2026 \u00a0cuando \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0factor \u00a0central \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0buena \u00a0f\u00e9 \u00a0(sic) con que \u00a0actuaron \u00a0los \u00a0procesados procurando la efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ley y en el contrato, la cual \u00a0resulta \u00a0excluyente \u00a0del \u00a0primer \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo \u00a0del \u00a0injusto \u00a0referido al \u00a0despliegue \u00a0de \u00a0artificios \u00a0y enga\u00f1os, factor eximente de responsabilidad de la \u00a0supuesta \u00a0estafa\u201d. \u00a0(Resaltado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la \u00a0fuente) \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Pretendi\u00f3 \u00a0imprimirle \u00a0a sus an\u00edmicas afirmaciones, criterios de verdad, por encima de las \u00a0expuestas \u00a0por el Tribunal, sin el menor apego a la tem\u00e1tica extraordinaria que \u00a0impide \u00a0un ejercicio de ese talante, como el hecho de acusar en varias ocasiones \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 A. \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0 \u00a0representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0de \u00a0estar \u00a0infringiendo la ley penal, sin que \u00a0exista \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0que \u00a0 amerite \u00a0 una \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0magnitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0 Plasm\u00f3 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 especulativas \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0sostuvo: \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0masa de la Liquidaci\u00f3n de la entidad\u2026 como es el de \u00a0recaudar \u00a0los Doce Mil Millones de Pesos\u2026 m\u00e1s rendimientos, del proceso civil \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0sigue a las entidades que burlaron la efectividad de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos pecuniarios del 5 de agosto de 1.998. Por eso no tiene \u00a0sentido \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0armado \u00a0 \u00a0semejante \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 unos \u00a0 hechos \u00a0 totalmente \u00a0at\u00edpicos\u201d; \u00a0dando \u00a0por \u00a0sentado \u00a0esos \u00a0hechos. \u00a0De \u00a0verdad, \u00a0lo \u00a0impreso \u00a0en la demanda, son simples expectativas que se pueden o no \u00a0convertir \u00a0en realidad; sin embargo, el togado las toma como si de verdad fuesen \u00a0a \u00a0suceder o ya hubiesen ocurrido y, de ah\u00ed, trata de fundamentar la ilegalidad \u00a0del fallo condenatorio, lo cual es ins\u00f3lito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) Cuando sostiene \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fideicomisos \u00a0los \u00a0inversionistas asumen un riesgo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00e1 \u00a0nunca acciones \u00a0civiles \u00a0ni penales\u201d; desmiente su propia afirmaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisado;\u00a0 \u00a0\u00bfc\u00f3mo podr\u00eda esperar el resultado de una actuaci\u00f3n \u00a0civil, si en su concepto ello no puede hacerse? \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Falso juicio de identidad. \u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0su \u00a0exclusiva \u00a0disquisici\u00f3n de los hechos y pruebas, contra la expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0precisos \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0defecto \u00a0anunciado; \u00a0all\u00ed sostuvo, entre otras cosas que, no era \u00a0cierto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 divulg\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u201cpresentaba \u00a0 serios \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0iliquidez\u201d, \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0de los altos funcionarios de la misma \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0apretado \u00a0flujo de caja\u201d. En \u00a0este punto, es importante destacar que el impugnante pretende \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0atacada, \u00a0porque \u00a0los \u00a0representantes de la \u00a0Firma \u00a0C\u00e1ceres y Ferro \u00a0estaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpreocupados\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0problemas \u00a0que \u00a0yac\u00edan al \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 manejo \u00a0 de \u00a0dineros: \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0absurdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Tambi\u00e9n \u00a0 violent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 postulado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0combinar \u00a0el \u00a0desafuero enunciado \u00a0con \u00a0el de falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0destinada \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fracaso, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 expreso, \u00a0 por \u00a0 ejemplo: \u00a0 \u201cobs\u00e9rvese \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0deliberadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta el p\u00e1rrafo \u00a0final \u00a0del folio 58 del Acta 138, en el cual se deja \u00a0constancia \u00a0que \u00a0la \u00a0Dra. Claudia Saenz (sic), sugiri\u00f3 tramitar un cr\u00e9dito que \u00a0contribuya \u00a0a \u00a0manejar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0el \u00a0flujo de caja llegare a ofrecer \u00a0inconvenientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 Nuevamente \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conjeturas \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de ellas, redujo la demanda a un escrito de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado, pueda demoler la prueba incriminatoria, \u00a0pues \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no es cierto lo sostenido por el \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes \u00a0 \u00a0y \u00a0 activos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 se \u00a0 \u201cmantuvieron \u00a0 efectivamente \u00a0 separados \u00a0entre \u00a0s\u00ed\u2026 \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0desv\u00edo \u00a0de dineros de un fideicomiso a otro, ni a favor \u00a0del patrimonio de la fiduciaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese lo \u00a0que dijo el Juez colegiado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00f1\u00e1dase \u00a0que \u00a0a \u00a0los inversionistas \u00a0afectados \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0creer que con la inversi\u00f3n dineraria a trav\u00e9s de los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0al fideicomiso Corabastos quedaban \u00a0integrados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 fideicomitentes; \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 071 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en cuanto a las ofertas comerciales de \u00a0inversi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2018la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la fiduciaria a trav\u00e9s de las ofertas comerciales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de desbordar el objeto mismo del negocio fiduciario, daba la apariencia \u00a0de \u00a0celebrarse \u00a0un \u00a0negocio \u00a0de fiducia de inversi\u00f3n sin que se presentaran los \u00a0elementos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0en la medida en que en ning\u00fan momento se \u00a0conform\u00f3 \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0diferente para la administraci\u00f3n de estos \u00a0recursos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0dinero \u00a0ingresaba \u00a0directamente al fideicomiso inmobiliario \u00a0correspondiente\u2019, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0desnaturaliz\u00f3 \u00a0el negocio de fiducia de inversi\u00f3n con destinaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que en el informe de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de la Superintendencia Bancaria 01-99 se advirti\u00f3 que \u2018las \u00a0 operaciones \u00a0de \u00a0mutuo \u00a0se \u00a0instrumentaron \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio fiduciario \u00a0firmados \u00a0por \u00a0el \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la Fiduciaria\u2026 Este instrumento se utiliz\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fideicomiso \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuente de pago llamado \u00a0CORABASTOS\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Para \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho casi todo lo acreditado por los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0fue \u00a0distorsionado, \u00a0pero \u00a0sin desarrollar el \u00a0cargo, \u00a0como lo tiene sentado la doctrina de la Sala, ignorando los presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0deben guiar ese ejercicio jur\u00eddico; por tanto, el error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 motivado \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0precisamente, \u00a0la \u00a0identidad de las pruebas; las \u00a0que \u00a0\u2013por esta v\u00eda- pueden \u00a0socavarse \u00a0de tres formas distintas e incompatibles: a) \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle \u00a0el \u00a0juzgador el sentido \u00a0literal \u00a0 al \u00a0 medio \u00a0 probatorio, \u00a0 b) \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0adici\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos no comprendidos en ella, c) \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento, \u00a0exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se \u00a0exime del \u00a0contexto \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 hechos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 esenciales \u00a0 \u2013incluidos \u00a0 \u00a0, \u00a0 \u00a0como \u00a0 es \u00a0 obvio, \u00a0objetivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0medio- \u00a0que \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0suprimidos, \u00a0desquician \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada \u00a0por \u00a0los falladores; estos supuestos fueron ignorados por el actor \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0pues \u00a0no se trata de extraer suposiciones con el fin de \u00a0constatar \u00a0un \u00a0desatino judicial sino demostrar el error en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0Y \u00a0si \u00a0se pretende combatir todo el plexo probatorio por distorsi\u00f3n,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe hacerse \u00a0como \u00a0lo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, a manera de conclusiones generales, sin tener \u00a0presente, \u00a0la \u00a0concreta \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0todos los medios atacados, para \u00a0luego explicitar la transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, se precisaran algunas de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0esbozadas por el defensor, las cuales no tuvieron en cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0falencia?, \u00bfCu\u00e1l era \u00a0exactamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0objetiva de tal error vertida en la prueba?, \u00bfd\u00f3nde se \u00a0ubica \u00a0fielmente en el fallo cuestionado? y desde luego cu\u00e1l es su contundencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0quebrar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la \u00a0decisi\u00f3n judicial cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 trabaj\u00f3 \u00a0una \u00a0multiplicidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0fue \u00a0extrayendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0e \u00a0indiscriminada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria-, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a derrumbar su grado de certeza, pero sin \u00a0atender \u00a0ninguna \u00a0pauta \u00a0disciplinada \u00a0en la jurisprudencia, pues se refiri\u00f3 de \u00a0manera \u00a0libre a una generalidad de ideas, como si fuese un escrito de instancia, \u00a0simplemente \u00a0por\u00a0 \u00a0estar en total desacuerdo con el criterio impreso por el \u00a0Juez \u00a0Colegiado; \u00a0entre \u00a0algunos \u00a0contenidos, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Desv\u00edo ilegal \u00a0de \u00a0dineros, 2) separaci\u00f3n de \u00a0patrimonios, \u00a0 3) \u00a0 en \u00a0el \u00a0Fideicomiso \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedaron \u00a0como \u00a0aportantes de capital los \u00a0llamados \u00a0 beneficiarios \u00a0o \u00a0terceros, \u00a04) \u00a0el \u00a0dinero \u00a0no se constituy\u00f3 como fuente para la financiaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0bodega, \u00a05) \u201cla \u00a0fiduciaria no necesitaba tener en su haber los supuestos dos \u00a0mil \u00a0millones, o mil millones o un peso en su haber\u201d, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0\u201cpor funci\u00f3n inyectarle dinero al \u00a0fideicomiso\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06) el Tribunal entendi\u00f3 que se trataba de \u00a0dos \u00a0cesiones de contratos, 7) \u00a0nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 afirmado \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0censurada \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0pues \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0conoc\u00edan \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u201cflujo de \u00a0caja\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sociedad \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro; \u00a0luego, \u00a0entonces \u00a0se \u00a0pregunt\u00f3, \u00a0 \u00bfcu\u00e1l \u00a0 enga\u00f1o?, \u00a0y \u00a0en \u00a0seguida \u00a0se \u00a0respondi\u00f3, \u00a0que \u00a0todo \u00a0es \u00a0\u201cinexistente\u201d, \u00a08) \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0no \u00a0era \u00a0una \u00a0condici\u00f3n necesaria para la existencia del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fuente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago, \u00a0 \u00a09) la cualidad de irrevocable del convenio \u00a0no \u00a0era \u00a0unilateral, \u00a010) a la \u00a0fiduciaria \u00a0le \u00a0era \u00a0perfectamente v\u00e1lido expedir los certificados de beneficio \u00a0fiduciario, \u00a0 11) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0descontextualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0 12) \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 estar \u00a0 insolvente \u00a0 la \u00a0 Firma \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0no \u00a0afectaba \u00a0el fideicomiso de Corabastos, 13) \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n todo el tr\u00e1mite que realiz\u00f3 la sociedad para \u00a0recibir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0denunciantes \u00a0 y \u00a0 14) \u00a0se distorsionaron las cartas n\u00fameros \u00a02010 \u00a0y \u00a0DJ-0548, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0formatos, sin poderse explicar en \u00a0d\u00f3nde \u00a0exactamente \u00a0se \u00a0ubicaba \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0el entendido que desde luego \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro, \u00a0pod\u00eda \u00a0estar \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0generar \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0fiduciario a los \u00a0intervinientes, \u00a0pero no en las condiciones en las que lo hicieron con los aqu\u00ed \u00a0demandantes, \u00a0esto, \u00a0entre \u00a0m\u00faltiples aspectos, fueron trabajados, adem\u00e1s, con \u00a0criterios \u00a0 \u00a0individuales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0alejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 exigencias \u00a0jurisprudenciales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0se \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0en punto de la ausencia total de presupuestos que acusan \u00a0los \u00a0cargos \u00a0construidos \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente; \u00a0quien \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por el Juez Plural, sin mediar ninguna \u00a0tem\u00e1tica \u00a0que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de los yerros planteados, por cuanto \u00a0\u2013en principio y en contra \u00a0de \u00a0la debida sustentaci\u00f3n en casaci\u00f3n-, acudi\u00f3 a su exclusivo conocimiento y \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos, \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0cuestionar \u00a0\u2013en \u00a0segundo \u00a0lugar- \u00a0una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0medios \u00a0incriminatorios, \u00a0base \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3 atr\u00e1s, sobre las \u00a0pruebas practicadas por la Superintendencia Bancaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0respecto al tema \u00a0propuesto, \u00a0viene puntualizando la debida argumentaci\u00f3n que se requiere para la \u00a0demostraci\u00f3n del error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0como el 8 de febrero de 2000, en el \u00a0radicado 11.203, se expreso:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0deben \u00a0contar \u00a0la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0posteriores al hecho delictivo que tiendan a detener \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0perjudiciales, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n voluntarias, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0expresivos \u00a0de \u00a0una \u00a0personalidad positiva del acusado, pero de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0deben examinarse juntamente con \u00e9sta la naturaleza y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0como lo indica el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admite \u00a0que \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0manifestaciones de \u00a0personalidad \u00a0est\u00e1n \u00a0probadas en el proceso, el demandante debi\u00f3 indicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0que a ellas se dio en la sentencia acusada; si en realidad \u00a0fueron \u00a0menospreciadas \u00a0o \u00a0resultaron \u00a0opacadas por otras de mayor trascendencia \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0obligado \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0integral \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0sustituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la petici\u00f3n final del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0punto \u00a0al reconocimiento del subrogado es equ\u00edvoca, dado que no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia \u00a0que en realidad se dan los presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y subjetivos de la respectiva norma, sino que en casaci\u00f3n es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dicho precepto sustancial fue vulnerado por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que el Tribunal declar\u00f3 probado el supuesto del mismo; o que no se \u00a0hizo \u00a0por influencia marcada de los yerros de hecho o de derecho cometidos en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el radicado 26.944 del 6 de junio de 2007, \u00a0se explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa la Sala ha se\u00f1alado que para lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0basta, en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirmar, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, \u00a0que en el proceso se cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0sino que es preciso demostrar que dicho precepto sustancial fue \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n a pesar de que el Tribunal declar\u00f3 probado \u00a0el \u00a0supuesto del mismo, o que hubo exclusi\u00f3n evidente por raz\u00f3n de los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho cometidos en la apreciaci\u00f3n probatoria, sin que resulte \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0ataque \u00a0o \u00a0entremezclar \u00a0argumentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0cada \u00a0una de ellas, pues la l\u00f3gica argumentativa \u00a0que \u00a0rige \u00a0el extraordinario recurso impone que en el primer caso se acepten las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0las \u00a0estim\u00f3 \u00a0el juzgador girando el debate en torno a la \u00a0norma \u00a0misma, \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de selecci\u00f3n del precepto se \u00a0demuestran a trav\u00e9s del rechazo a la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor aqu\u00ed tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0los \u00a0presupuestos enunciados y de paso ignor\u00f3 lo acreditado por la \u00a0magistratura, en este especific\u00f3 tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0pena y su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0constituye presupuesto necesario para avanzar en la constataci\u00f3n del \u00a0sujetivo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que tal exigencia se cumple en el presente caso, pues como \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta a los acusados fue de 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que corresponde avanzar en el examen del \u00a0aspecto subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0factor \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la norma en \u00a0menci\u00f3n \u00a0 cobija \u00a0 aspectos \u00a0 como \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0personales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que la modalidad y gravedad de la conducta \u00a0punible, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0tales circunstancias deben conjugarse positivamente a \u00a0favor \u00a0de los implicados, para que sea viable la concesi\u00f3n del sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial debe realizarse con discrecionalidad, \u00a0racionalidad \u00a0y buen juicio, frente a la persona y conducta punible en concreto, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decidir \u00a0fundadamente si existe necesidad de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 obviamente \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0le \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es importante resaltar que \u00a0las \u00a0repercusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro y Borrero \u00a0Pastrana \u00a0resultan \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0magnitud, \u00a0pues \u00a0aprovecharon la prestancia, \u00a0pulcritud \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0emanaba \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0dirig\u00edan, \u00a0lo que \u00a0evidencia \u00a0carencia \u00a0de valores; por ende, se emite un juicio desfavorable sobre \u00a0sus antecedentes personales y sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0circunstancias en menci\u00f3n, aunadas \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los fines de la pena, en especial, la real protecci\u00f3n a la \u00a0colectividad \u00a0 contra \u00a0 futuros \u00a0 atentados \u00a0 al \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0social \u00a0de \u00a0los \u00a0encausados, \u00a0luego \u00a0del \u00a0balance \u00a0integral de sus \u00a0comportamientos, \u00a0 implican \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0en \u00a0ese evento resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se configuran las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se les concede el citado mecanismo\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0un \u00a0criterio \u00a0individual, personal y subjetivo del defensor, quien solo \u00a0atina \u00a0a manifestar que su protegido jur\u00eddico no tiene antecedentes penales, su \u00a0reputaci\u00f3n \u00a0social \u00a0y \u00a0familiar \u00a0es \u00a0\u201cexcelente\u201d \u00a0contra lo advertido por la judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, para combatir la negativa de los \u00a0funcionarios, \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0jurista \u00a0que \u201ccensuro la \u00a0Sentencia \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del subrogado de la Condena de Ejecuci\u00f3n \u00a0Condicional \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que el ataque, desde su inicio se \u00a0muestra \u00a0insustancial, \u00a0si se tiene en cuenta lo expuesto por el Tribunal, quien \u00a0s\u00ed \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal actual, pero no a favor de las \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0enjuiciado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0afirm\u00f3: \u00a0 \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0que, en ese evento resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no se configuran las exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se les concede el citado mecanismo\u201d, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0motivado el \u00a0reproche \u00a0afirmando que el fallador superior ignor\u00f3 el precepto 63 objeto de la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, justamente, porque un proceder as\u00ed, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0varias \u00a0veces prenombrado aqu\u00ed principio de la l\u00f3gica13 \u00a0 de \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pero en esta ocasi\u00f3n en su acepci\u00f3n filos\u00f3fica, en virtud de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0una misma l\u00ednea hermen\u00e9utica de tiempo y espacio no se puede, a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0afirmar \u00a0y \u00a0negar un tema, proposici\u00f3n, argumento, pues tal ejercicio \u00a0cognoscente conduce, necesariamente, al absurdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0importante \u00a0aclarar que el \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0que \u00a0impere \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0de los \u00a0funcionarios \u00a0\u2013como cuando \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u201clos \u00a0procesados \u00a0se \u00a0apegaron \u00a0a \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0y jam\u00e1s hubo por parte de ellos \u201capoderamientos \u00a0 de \u00a0dinero\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0Corabastos-, \u00a0para \u00a0combatir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0realizada sobre el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0plasmada por la instancia,\u00a0 e invita a la Sala, para que \u00a0halle \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar su tesis; y, de contera, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0sin \u00a0llenarlo de contenido \u00a0epistemol\u00f3gico, como era su compromiso jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Lo present\u00f3 \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art. \u00a0 38 \u00a0 ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido que el cargo anterior, \u00a0supuso \u00a0el \u00a0recurrente que estaba demostrado con la exclusiva cita del precepto, \u00a0en \u00a0 donde \u00a0 le \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0tener \u00a0en cuenta la prueba documental \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0las \u00a0cuales \u2013adujo-, \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0\u201ccerrarle el paso a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0como \u00a0ha \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0el caso que nos \u00a0ocupa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Colegiado, \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000 \u00a0establece \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para la procedencia de la prisi\u00f3n domiciliaria\u2026 \u00a0La \u00a0 primera \u00a0 exigencia \u00a0 se \u00a0cumple \u00a0cabalmente\u2026 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0sirve \u00a0como \u00a0pron\u00f3stico \u00a0desfavorable \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0aludido \u00a0para imponer el m\u00ednimo de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0se \u00a0complementa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0c\u00f3mo la preparaci\u00f3n acad\u00e9mica, \u00a0calidades \u00a0 humanas \u00a0 y \u00a0 financieras \u00a0que \u00a0ostentaban \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0fueron \u00a0utilizadas \u00a0como \u00a0treta \u00a0para \u00a0generar \u00a0un falso juicio a las personas y obtener \u00a0fines \u00a0 il\u00edcitos, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los \u00a0acusados \u00a0reflejan \u00a0una \u00a0personalidad \u00a0inescrupulosa, \u00a0carente \u00a0de \u00a0valores \u00a0y \u00a0proterva que demuestra un \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal \u00a0y \u00a0social \u00a0indebidos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permite garantizar que \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro \u00a0y Borrero Pastrana no colocar\u00e1n en peligro a la comunidad y no \u00a0evadir\u00e1n \u00a0el \u00a0cumplimiento de la pena, de donde se deduce que dichos individuos \u00a0requieren \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 penitenciario \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0resocializaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0impuesta\u2026 \u00a0la \u00a0deber\u00e1n \u00a0cumplir materialmente en un establecimiento \u00a0penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 alegaciones \u00a0 del \u00a0 memorialista \u00a0 se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0resistirse \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0compendiada \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0sin \u00a0el \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo esfuerzo jur\u00eddico, pretende que la Sala \u00a0ampare \u00a0su \u00a0errado \u00a0criterio, \u00a0demeritando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que rodearon la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se le responsabiliz\u00f3 a su \u00a0prohijado, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales\u00a0 se opone sin medir elementos de juicio v\u00e1lidos \u00a0como \u00a0para \u00a0siquiera \u00a0pensar \u00a0en \u00a0optar \u00a0por \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diversa; am\u00e9n que \u00a0traslada \u00a0la \u00a0escasa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del cargo anterior al presente, con todos sus \u00a0defectos \u00a0y \u00a0contrariedades all\u00ed expuestas, mismas que son v\u00e1lidas aqu\u00ed, como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que fue aplicado por el \u00a0juzgador pero se demand\u00f3 su falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0jam\u00e1s \u00a0prob\u00f3 \u00a0los \u00a0desafueros \u00a0demandados, \u00a0sino \u00a0expuso \u00a0su propia valoraci\u00f3n del caso sobre la formulada por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0lo cual es inadmisible en sede extraordinaria y genera \u00a0su rechazo inminente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0Ferro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 m\u00faltiples \u00a0y \u00a0complejos \u00a0los \u00a0yerros \u00a0detectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0fue \u00a0atacado por el libelista por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u2013\u201capreciaci\u00f3n \u00a0probatoria\u201d \u00a0o \u201ccaudal probatorio\u201d-, \u00a0sin \u00a0inmiscuirse \u00a0como era su deber por alguno de los sentidos de \u00a0ataque, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0el lenguaje utilizado por el actor, debe entenderse que es por \u00a0el \u00a0primer \u00a0defecto de violaci\u00f3n, inmediatamente aludido. Pero aqu\u00ed no cesa la \u00a0insuficiencia \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la demanda ni esta circunstancia es \u00ednfima, como \u00a0podr\u00eda \u00a0pensarse, \u00a0pues \u00a0ignor\u00f3 de plano el jurista adecuar su inconformidad a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0falsos juicios desarrollados por la jurisprudencia desde anta\u00f1o, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0los \u00a0medios allegados a la actuaci\u00f3n, a su \u00a0existencia \u00a0material \u00a0o no en el proceso o quiz\u00e1s al juicio judicial construido \u00a0por los funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La arremetida, en forma inexcusable, tiene que \u00a0ir \u00a0 atada \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 correlacionarse \u00a0 el \u00a0error \u00a0\u2013falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0falso \u00a0raciocinio- \u00a0con \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0supuestamente \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; de no ser as\u00ed, ella se \u00a0perfila \u00a0confusa, enmara\u00f1ada e indefinida y sin ning\u00fan sentido jur\u00eddico, como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, que huelga decir, por la ausencia de tales presupuestos, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0engorrosa \u00a0y \u00a0sofistica \u00a0a la vez, como cuando invoc\u00f3 \u2013al parecer- el principio de la l\u00f3gica \u00a0de \u00a0no contradicci\u00f3n, sin que sus premisas fueran producto de tal vulneraci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0sopesadas \u00a0en \u00a0sus \u00a0cavilaciones \u00a0individuales \u00a0de c\u00f3mo se puede entender \u00a0legalmente la actuaci\u00f3n del Juez Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3, siguiendo esta l\u00ednea argumentativa, \u00a0que \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n, el mismo no pod\u00eda ser \u00a0cedido \u00a0como \u00a0tal, \u00a0sino \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0la \u00a0Firma cuestionada, solamente sobre \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la parte operativa; pero fundament\u00f3 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del momento de terminaci\u00f3n del mismo; \u00a0pues \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 se \u00a0 finiquit\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0le \u00a0remiti\u00f3 \u00a0carta \u00a0-31 \u00a0de agosto de 1998- a \u00a0Corabastos de la cesi\u00f3n del \u00a0fideicomiso \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0Ferro. \u00a0Obs\u00e9rvese \u00a0que la edificaci\u00f3n del raciocinio \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla \u00a0a ninguna de sus vertientes explicativas: ontol\u00f3gica, l\u00f3gica o \u00a0filos\u00f3fica, \u00a0toda vez que, para sostener una conclusi\u00f3n de ese talante, jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0ser \u00a0soportada \u00a0sobre \u00a0un \u00a0criterio \u00a0alejado \u00a0del \u00a0mismo \u00a0axioma l\u00f3gico; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0no ciment\u00f3 esas consideraciones sobre una \u00a0misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0 cognoscente \u00a0 de \u00a0 espacio \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0para \u00a0predicar \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0v\u00e1lido es reflexionar \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado no \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deb\u00eda fragmentar el contrato de de concesi\u00f3n 047-97 con el \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de derechos pecuniarios signado con C\u00e1ceres y Ferro, como lo quiere \u00a0imponer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ciclo \u00a0 operativo \u00a0 \u2013que \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0fases: \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0estudio, \u00a0dise\u00f1o \u00a0definitivo \u00a0y construcci\u00f3n-, \u00a0hacen \u00a0parte esencial del mismo contrato de concesi\u00f3n 047-97, como lo entendi\u00f3 \u00a0el Juez Plural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Un nuevo yerro \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el libelo, el cual tiene que ver con las pruebas supuestamente \u00a0atacadas: \u00a0 no \u00a0 las \u00a0 individualiz\u00f3, \u00a0concret\u00f3 \u00a0o \u00a0especific\u00f3 \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a algunas, sin \u00a0ubicar \u00a0objetiva e independientemente el vicio de cada una; ello le imprime a la \u00a0censura, \u00a0 ni \u00a0m\u00e1s \u00a0ni \u00a0menos, \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0ampl\u00eda \u00a0y \u00a0sin \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0convergente; \u00a0teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que la \u00a0instancia \u00a0de \u00a0segundo nivel, trajo para su examen de responsabilidad integrados \u00a0medios \u00a0incriminatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puntualizados por el actor, dejando el \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0contundencia y en el plano de lo \u00a0absurdo, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sopes\u00f3 \u00a0lo \u00a0actuado por la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed generar el dolo directo estructurado \u00a0contra su prohijado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0parece \u00a0haber \u00a0invocado \u00a0el jurista en dos cargos, si se \u00a0acepta \u00a0 como \u00a0 tal, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0suple \u00a0con \u00a0aserciones \u00a0como: \u00a0\u201cse \u00a0aprecia \u00a0err\u00f3neamente\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n con ese mismo significado puede estarse refiriendo al falso juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0genera \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y desconcierto al no poderse \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0de \u00a0verdad, \u00a0cu\u00e1l de los dos vicios es el que a la final propone, \u00a0pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0ataque por \u00a0afectaci\u00f3n de los axiomas de claridad y autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Cuando el defensor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013el cual jam\u00e1s identific\u00f3, en ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques-, que \u201cel \u00a0error \u00a0 inicial \u00a0 se \u00a0 traduce \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0falsos \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0fallo\u201d, ello significa que \u00a0traslad\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus reproches al campo de la nulidad por falsa motivaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0totalmente diversos a los por \u00e9l \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0entonces, \u00a0todo lo jur\u00eddicamente pretendido \u00a0cede, ante tan ambiguo planteamiento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Cuando inform\u00f3 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentaba \u00a0 un \u00a0yerro \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0al adecuar las \u00a0instancias \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa y, acto seguido,\u00a0 explicar que \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0significa \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018perfeccion\u00f3\u2019 \u00a0la \u00a0fiducia\u2026 \u00a0lo \u00a0tom\u00f3 la sentencia incorrectamente como parte \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 enga\u00f1o\u201d, \u00a0 \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0nuevamente \u00a0a otro sentido de ataque, pero \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0al falso juicio de existencia, siendo su esencia todas las omisiones \u00a0probatorias, mismas aqu\u00ed demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) En los ataques \u00a0quiere \u00a0imponer \u00a0su \u00a0voluntad sobre la expuesta por la magistratura, con juicios \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 subjetivos, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Tribunal interpret\u00f3 la cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0047-97, \u00a0mal \u00a0porque \u00a0ella solo aplica a la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0convenio \u00a0y \u00a0no \u00a0a la\u00a0 cesi\u00f3n de derechos pecuniarios \u00a0celebrada \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 se \u00a0requer\u00eda \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0el \u00a0acuerdo; \u00a0(ii) \u00a0 La \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0 Temporal \u00a0 A. \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 era \u00a0la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dineros \u00a0por 42 meses y no Corabastos; (iii) \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 10\u00aa \u00a0 era \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n, \u00a0(vi) \u00a0el contrato de fiducia era v\u00e1lido y \u00a0no \u00a0invalido \u00a0como \u00a0lo \u00a0supuso \u00a0el Tribunal; entre muchas m\u00e1s afirmaciones, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0fueron soportadas como lo viene desarrollando la jurisprudencia para \u00a0el vicio seleccionado por el libelista: falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Gran \u00a0parte del \u00a0ataque \u00a0la \u00a0destin\u00f3 \u00a0en \u00a0hacer \u00a0hincapi\u00e9 sobre la existencia de dos contratos: \u00a0uno, \u00a0el \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0047-97 \u00a0y, \u00a0dos, \u00a0el \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n de derechos \u00a0patrimoniales \u00a0(arrendamiento y peajes) celebrado con la fiduciaria C\u00e1ceres \u00a0y Ferro; sin embargo, al final de \u00a0la \u00a0censura \u00a0afirm\u00f3: \u00a0Ni siquiera es posible decir de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0pues los c\u00e1nones los recaudaba \u00a0Corabastos \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0girar \u00a0al \u00a0Fideicomiso seg\u00fan contrato de fiducia de 5 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998\u201d; con lo \u00a0cual \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de la l\u00f3gica de no contradicci\u00f3n, varias veces \u00a0aqu\u00ed \u00a0explicado \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo texto \u00a0argumentativo \u00a0colisionaron \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0(positivos \u00a0y \u00a0negativos) en igual \u00a0tiempo, \u00a0espacio y con id\u00e9ntico prop\u00f3sito; pues dedicar todo el cargo y muchos \u00a0de \u00a0los otros, para afirmar que aqu\u00ed se presentaron dos contratos diversos, con \u00a0modalidades \u00a0jur\u00eddicas \u00a0diferentes \u00a0para \u00a0al final aceptar que el celebrado con \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Ferro \u00a0\u201cNi \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0decir de cesi\u00f3n de los \u00a0contratos \u201c, es dejar las cosas como estaban y estar \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0en el fondo, con lo sostenido por el Tribunal de Bogot\u00e1, en otras \u00a0palabras: \u00a0quiso \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ni \u00e9l estaba persuadido. \u00a0(Subrayados por la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Los \u00a0defectos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en el anterior apartado, aplican para el presente, pues el libelista \u00a0jam\u00e1s \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que elev\u00f3, ni su sentido; menos a\u00fan \u00a0construy\u00f3, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0como \u00a0lo tiene previsto la jurisprudencia para el falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0parece \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0identifica \u00a0su \u00a0censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percat\u00f3 el abogado que el falso \u00a0raciocinio, indiscutiblemente tiene \u00a0que \u00a0enunciarse \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0guiar \u00a0las premisas l\u00f3gicas posteriores; sin \u00a0embargo, \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0termina \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0demostrativo ni con ello se suple la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos a\u00fan, se entiende vulnerada la ley sustancial; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios allegados al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales en su \u00a0precisa \u00a0dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, le asignaron un m\u00e9rito persuasivo contrario a las \u00a0pautas \u00a0legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales. En esta censura, solo realiz\u00f3 un listado \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0engullidas \u00a0en \u00a0los \u00a0diversos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de corte subjetivo e \u00a0individual, sin el menor apego a la debida sustentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: (i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0(ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0(iii) cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado, (iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0(v) \u00a0 o \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 valorarse, con el objetivo de probar que el fallo motivo \u00a0de impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es deber intelectual del actor \u00a0mostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia del error, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene que presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, contrario al declarado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0jurista \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0todos \u00a0los \u00a0pasos \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0inund\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de conjeturas y \u00a0suposiciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0un escrito elaborado en forma libre y gen\u00e9rica. Amen \u00a0que \u00a0al \u00a0atacar \u00a0los hechos, los cuales dedujo que fueron mal entendidos, en tal \u00a0acto \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 desvirtu\u00f3 \u00a0los \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0justamente, \u00a0porque \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0censura \u00a0con una gran variedad de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0creencias \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de los lineamientos extraordinarios que le \u00a0restaron contundencia y eficacia, como cuando afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 El \u00a0fallo \u00a0minti\u00f3 porque la fiduciaria \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0responder \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 Corabastos; \u00a0pero \u00a0se le olvid\u00f3 explicar, \u00a0en \u00a0ilaci\u00f3n con el delito de estafa, \u00bfpor qu\u00e9 a los diferentes inversionistas \u00a0no \u00a0se \u00a0les reintegr\u00f3 su capital?, suma que super\u00f3 los seiscientos millones de \u00a0pesos, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0se les convenci\u00f3 de reinvertir su dinero en un fideicomiso \u00a0del \u00a0que \u00a0no llegaron a ser verdaderos titulares?, as\u00ed lo quiera justificar por \u00a0v\u00eda \u00a0comercial \u00a0o \u00a0civil, el caso penal, es bien distinto, como sof\u00edsticamente \u00a0lo quiere hacer ver el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) La insuficiencia \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 tomar \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estafa; \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n dej\u00f3 de explicar \u00a0el \u00a0actor, \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y de uno de los no recurrentes, en el \u00a0sentido \u00a0que la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro, \u00a0jam\u00e1s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros \u00a0de Corabastos, por la fase operacional \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0Bodega \u00a0Popular, pues para haber adquirido ese derecho ten\u00eda que \u00a0contar \u00a0con \u00a0la aprobaci\u00f3n \u201cprevia y por escrito de \u00a0la \u00a0empresa Corabastos\u201d, seg\u00fan la cl\u00e1usula 10\u00aa del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0047-97; \u00a0misma \u00a0que \u00a0le \u00a0aplica \u00a0otra interpretaci\u00f3n, \u00a0pero\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0demanda- de los actos dolosos de los procesados: \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0los cuales ignor\u00f3 desarrollar para demostrar la \u00a0pregonada inocencia de su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Por \u00faltimo, el \u00a0libelista \u00a0adujo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de afirmaciones, basadas en una realidad que no se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, pues para recibir el monumental capital \u2013como \u00a0se pact\u00f3 en el convenio 047-97- \u00a0deb\u00eda \u00a0prevalecer \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0para \u00a0tal fin, ella no se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiducia \u00a0 \u2013en \u00a0esas \u00a0condiciones- \u00a0depend\u00eda \u00a0de la aceptaci\u00f3n de Corabastos, \u00a0 para \u00a0 nacer \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1; y hoy el \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013obviando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 \u00a0en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria-, \u00a0 convencer \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 contrario, \u00a0 mediante \u00a0un \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como atac\u00f3 los hechos, por estar \u2013en \u00a0su criterio- mal entendidos por el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0de la mano de un posible falso raciocinio, jam\u00e1s enunciado ni \u00a0mucho \u00a0menos demostrado en atenci\u00f3n a las pautas tantas veces aqu\u00ed precisadas; \u00a0en \u00a0tal ejercicio jam\u00e1s indic\u00f3 en forma concreta, por ejemplo, cu\u00e1l postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0se \u00a0vulner\u00f3, \u00a0para \u00a0enderezar, si se quiere, el sentido de los \u00a0acontecimientos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0labor \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las pruebas obrantes en el expediente, pero sin variarle, como \u00a0lo \u00a0intenta, \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, como cuando a toda costa sostiene que la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0del contrato de concesi\u00f3n presenta una interpretaci\u00f3n diversa \u00a0a la declarada por el Juez de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 el tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cAgr\u00e9guese la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cesionario \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Roa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de haber \u00a0constituido \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fideicomiso \u00a0 \u00a0 Corabastos \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u2018\u00fanico \u00a0objeto de levantar recursos \u00a0para \u00a0Corabastos, \u00a0basada en la concesi\u00f3n de Corabastos, esos recurso eran para \u00a0terminar \u00a0de \u00a0construir \u00a0Corabastos, \u00a0se \u00a0firma el contrato, se hace el tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0Corabastos, \u00a0pero \u00a0ese contrato desconoc\u00eda las obligaciones contractuales \u00a0que \u00a0se ten\u00eda con Corabastos, o sea que al momento de \u00a0elaborar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0no se entendi\u00f3 lo que era el contrato de Corabastos, de \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0la dificultad, se firma y se manda a Corabastos, pero ellos no \u00a0aceptan \u00a0 \u00a0porque \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 contractuales\u2026 \u00a0 porque \u00a0el \u00a0contrato \u00a0matriz \u00a0dice que cualquier acci\u00f3n debe \u00a0ser \u00a0 aprobada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Corabastos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026 \u00a0al \u00a0no \u00a0estar \u00a0aprobado este contrato se procedi\u00f3 a ceder ese \u00a0contrato \u00a0a la uni\u00f3n Temporal Cooperaci\u00f3n Bodega Popular, que si fue aprobado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0necesitaba recursos, de lo contrario iba a ser declarado \u00a0incumplido. \u00a0En C\u00e1ceres y Ferro se me manifest\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0recursos, \u00a0por \u00a0eso yo necesitaba hacer la fiducia con ellos, pero luego \u00a0no \u00a0hubo \u00a0recursos \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0los recursos y al ver que lo que se me estaba \u00a0diciendo \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 verdad \u00a0 me \u00a0toco \u00a0buscar \u00a0otras \u00a0alternativas\u2026 \u00a0El \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0llevar a la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro, \u00a0era \u00a0que ellos ten\u00edan los recursos, yo recuerdo era que se necesitaban unos dos \u00a0mil millones, pas\u00f3 el tiempo y esos recursos no llegaron\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0 relevar \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0inici\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres y Ferro S.A., y la Uni\u00f3n Temporal, \u00a0los \u00a0primeros \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al fideicomiso Corabastos mintieron sobre la \u00a0capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ostentaban \u00a0pues \u00a0lejos \u00a0estaban \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento -5 de agosto de 1998- de \u00a0tener \u00a0en \u00a0su \u00a0haber \u00a0los \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos mil millones de pesos que deb\u00edan \u00a0inyectarse al fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado deviene l\u00f3gico inferir que \u00a0esa \u00a0fue la raz\u00f3n no s\u00f3lo para no esperar el perfeccionamiento del contrato de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pecuniaria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0del \u00a0flujo \u00a0de \u00a0caja \u00a0y \u00a0notificaci\u00f3n de Corabastos, sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Cl\u00e1usula 10\u00aa del contrato de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 047-97 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Abastos \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0proceder \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0expedir los certificados de beneficio fiduciario a efectos de \u00a0lograr \u00a0 el \u00a0recaudo \u00a0dinerario \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0situar \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0Corabastos y aunque alcanzaron a recoger m\u00e1s de $2.500\u2019000.000,oo \u00a0estos \u00a0se \u00a0destinaron a \u00a0sufragar \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 otros \u00a0 fideicomisos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmobiliario \u00a0constituidos como patrimonios aut\u00f3nomos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1\u00e1dase \u00a0 que \u00a0 a \u00a0los \u00a0inversionistas \u00a0afectados \u00a0se \u00a0les \u00a0hizo \u00a0creer que con la inversi\u00f3n dineraria a trav\u00e9s de los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0beneficio \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0al fideicomiso Corabastos quedaban \u00a0integrados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fideicomitentes\u201d. (Subrayados \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el recurrente sustent\u00f3 su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0conjeturas \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 sostener \u00a0 \u00a0 \u201cque la fiduciaria Corabastos ten\u00eda a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0fideicomiso unos recursos y flujos de caja de 12 mil \u00a0millones, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0certificados, que quedaron \u00a0cubiertos \u00a0y \u00a0se \u00a0habr\u00edan pagado correctamente, de no mediar el acto de mala fe \u00a0del \u00a0propio \u00a0Alfredo Mu\u00f1oz y Corabastos, que defraud\u00f3 el fondo del fideicomiso \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0constituido para provecho de sus propios intereses. Pero \u00a0este \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0analizado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u201d; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0rechaza \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 responsabilizando \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y \u00a0los \u00a0representantes de \u00a0Corabastos de delitos de los \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0el plenario de condena alguna y, de paso, da por \u00a0sentado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0compromisos \u00a0 \u00a0financieros \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro \u00a0no \u00a0hubiesen ocurrido, \u00a0justamente, \u00a0por \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0a la ley que les imputa el demandante a los \u00a0mismos: sofisma que socava la estructura de sus mismas premisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Tercer cargo. \u00a0<\/p>\n
De manera manifiesta el recurrente vuelve a \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0vicios \u00a0detectados \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores censuras, los \u00a0cuales, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 traer\u00e1n \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0nuevamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, plasm\u00f3 lo que para \u00e9l constituye \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de l\u00f3gica \u201cser y no ser\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0trasferencia del flujo de \u00a0caja \u00a0de\u00a0 \u00a0$12.331.588.967 \u00a0con \u00a0la celebraci\u00f3n del contrato de concesi\u00f3n \u00a0047-97, \u00a0con C\u00e1ceres y Ferro, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a07\u00aa y 9\u00aa, momento en el cual, dicha Firma autoriz\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0expedir \u00a0los \u00a0certificados de beneficio fiduciario y en la sentencia se dice que \u00a0no, en las p\u00e1ginas 25 y 26.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Huelga decir, que el actor invita a la Sala \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0en \u00a0los \u00a0folios \u00a0citados \u00a0del \u00a0fallo, la contradicci\u00f3n que se \u00a0imagin\u00f3, \u00a0por cuanto para construir el juicio contradictorio, cre\u00f3 su personal \u00a0premisa, \u00a0por \u00a0fuera o contra lo declarado por la instancia y, a partir de ah\u00ed, \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a07\u00aa \u00a0y \u00a09\u00aa, \u00a0les \u00a0dio \u00a0v\u00eda \u00a0libre a C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro para emitir los t\u00edtulos \u00a0de certificado de beneficio fiduciario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero sin entrar al fondo del asunto, como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aqu\u00ed, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0distinguir \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, conviene relievar (sic) que \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a010\u00aa \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0047-97 Bodega Popular se \u00a0estipul\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0concesionario \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0A. \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Alfredo \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 no \u00a0pod\u00eda \u00a0ceder \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente dicho contrato sin previo \u00a0consentimiento \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Abastos \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0S.A. \u00a0Corabastos, \u00a0par\u00e1metro \u00a0innegable \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0conocimiento al momento de \u00a0signarse \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de fiducia mercantil irrevocable y fuente de pago con la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal A. Mu\u00f1oz, el 5 de agosto de 1998, de \u00a0los \u00a0representantes \u00a0legales de la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro S.A., esto es, de \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro y Rodrigo Borrero Pastrana, el primero porque fue quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0por ser quien se encarg\u00f3 de la redacci\u00f3n en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico; \u00a0de \u00a0manera que desde \u00a0dicha \u00a0perspectiva \u00a0deviene \u00a0inadmisible \u00a0considerar el actuar de los procesados \u00a0enmarcado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0como \u00a0han \u00a0querido \u00a0hacer \u00a0creer, \u00a0pues \u00a0surge \u00a0incomprensible \u00a0que sabedores de dicha limitante obviaron la obtenci\u00f3n del aval \u00a0escrito \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del representante legal de la Corporaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0mencionada \u00a0por ser imperativo para el perfeccionamiento del contrato de \u00a0fiducia \u00a0 mercantil \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0monetarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia \u00a0mercantil \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0fuente \u00a0de \u00a0pago con el que se constituy\u00f3 el \u00a0fideicomiso \u00a0o patrimonio aut\u00f3nomo Corabastos consagr\u00f3 en su cl\u00e1usula 9\u00aa que \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0solo \u00a0pod\u00eda expedir \u2018certificados \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0el \u00a0fideicomitente\u2019 \u00a0acreditara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un flujo de ingresos suficientes para la oportuna \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las obligaciones amparadas con tales certificados y se notificara \u00a0a \u00a0Corabastos \u00a0para \u00a0girar los recurso directamente a las cuentas del patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, sin concurrir ninguna de las \u00a0circunstancias \u00a0aludidas \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres y Ferro S.A. a trav\u00e9s de sus \u00a0representantes \u00a0y asesor jur\u00eddico en representaci\u00f3n del Fideicomiso Corabastos \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0expedir certificados de beneficio fiduciario\u2026 a pesar que para \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0el \u00a0fideicomitente \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal A. Mu\u00f1oz no hab\u00eda acreditado \u00a0presencia \u00a0de \u00a0flujo \u00a0dinerario \u00a0y \u00a0menos hab\u00eda concretado la notificaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 dase \u00a0 de \u00a0 operaci\u00f3n\u2026 \u00a0en \u00a0la medida que \u00e9sta s\u00f3lo ocurri\u00f3 el 31 de agosto de 1988 \u00a0conforme \u00a0evidencia la comunicaci\u00f3n dirigida a dicha entidad por Alfredo Mu\u00f1oz \u00a0Roa, \u00a0empero, sin aceptaci\u00f3n de \u00e9sta\u201d. (Subrayado fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo defensor cre\u00f3 la contradicci\u00f3n y \u00a0la \u00a0convirti\u00f3 en un sofisma para generar confianza en sus manifestaciones, pues \u00a0parti\u00f3 \u00a0 del \u00a0 vocablo \u00a0 acreditar \u00a0 \u2013solo \u00a0con la firma de la cesi\u00f3n y sin tener presente la aceptaci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0Corabastos-, quien \u00a0tenia \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra \u00a0por ser la empresa\u00a0 donde deb\u00edan forjarse los \u00a0dineros \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0fideicomiso; pero el recurrente tampoco supo explicar \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al\u00a0 \u00a0aludido \u00a0axioma \u00a0l\u00f3gico \u00a0\u2013si \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0puede denominar a la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo- \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0aceptarse una tesis de ese \u00a0talante \u00a0 erigida \u00a0 contra \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales?, \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed, \u00a0muy \u00a0espec\u00edficas \u00a0y \u00a0claras \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular. \u00a0Entonces \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de su \u00a0sutileza \u00a0una \u00a0real \u00a0trasferencia \u00a0de \u00a0fondos, \u00a0donde \u00a0no \u00a0existe para lograr su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0contradictorio, \u00a0cuando la refutaci\u00f3n en esencia se encuentra en la \u00a0edificaci\u00f3n del mismo raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Cuarto cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 propuso \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero lo combin\u00f3 con \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio: \u00a0\u201cLuego \u00a0solo quebrantado un \u00a0principio \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0que nutre el principio de prohibici\u00f3n de regreso en el \u00a0campo \u00a0te\u00f3rico, \u00a0y \u00a0en virtud de una apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de los hechos, puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el incumplimiento de Alfredo Mu\u00f1oz es irrelevante\u201d; \u00a0fomentando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado de autonom\u00eda, varias \u00a0veces \u00a0aqu\u00ed \u00a0tratado. \u00a0Am\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0soport\u00f3 \u00a0el \u00a0reproche por alguno de los \u00a0sentidos \u00a0determinados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 m\u00e1s adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se advierte en la censura \u00a0innumerables \u00a0afirmaciones subjetivas carentes de respaldo probatorio; ambiguas, \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0expuestas \u00a0como si fuese un escrito de libre factura, lo cual, es \u00a0inadmisible en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9anse \u00a0 algunas \u00a0 suposiciones \u00a0 con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentativos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (1) \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0 \u201cfingida \u00a0 \u00a0fiducia\u201d, \u00a0 (2) \u00a0 \u201cpara \u00a0apoderarse \u00a0 \u00a0ilegalmente \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 rentas \u00a0 ya \u00a0 trasferidas\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0(3) \u00a0\u201cEste \u00a0yerro, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, desv\u00eda la atenci\u00f3n del \u00a0verdadero \u00a0autor del artificio\u00a0 de defraudaci\u00f3n de defraudaci\u00f3n contra la \u00a0Fiduciaria \u00a0 \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro\u201d, \u00a0 (4) \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0introducen \u00a0 \u00a0\u201ctodas \u00a0las apreciaciones equivocadas de la sentencia, puesto que \u00a0la \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Alfredo \u00a0Mu\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0en connivencia con Corabastos, queda \u00a0cubierta \u00a0por \u00a0un \u00a0cariz \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0aparente, \u00a0cuando \u00a0es un comportamiento \u00a0avieso, \u00a0ilegal y de mala fe, que genera la defraudaci\u00f3n de los inversionistas. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0por \u00a0acto \u00a0de los representantes legales de la Fiduciaria, sino por la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho de Alfredo Mu\u00f1oz\u201d, \u00a0(5) \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad desv\u00eda la atenci\u00f3n sobre el verdadero \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de colocarla a cargo de otros, -C\u00e1ceres y \u00a0Borrero- \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0sino \u00a0autores \u00a0del \u00a0fraude \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n v\u00edctimas del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0mala fe de Alfredo Mu\u00f1oz, que queda cubierto por el error de \u00a0identidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0irrevocabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fiducia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0no estuvo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico, lo combati\u00f3 con denuncias y afirmaciones \u00a0incriminatorias \u00a0 contra \u00a0 Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 \u00a0de \u00a0 quien \u00a0 dijo \u00a0 \u2013en \u00a0pocas palabras- que era un delincuente de talla mayor, y por eso \u00a0se \u00a0desdibuj\u00f3 la caracter\u00edstica de irrevocable. Con tal actuar, vulner\u00f3 todos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, como los de claridad, \u00a0objetividad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0y dejo vac\u00eda de contenido la censura, \u00a0por \u00a0sustentarla \u00a0en un sinn\u00famero de especulaciones sin estar acreditadas en el \u00a0plexo \u00a0 probatorio, \u00a0 pues \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0testaferros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un tema tratado en otros cargos, como es el de la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0Corabastos \u00a0de \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0pecuniarios \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 y \u00a0 Ferro, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda; es el mismo defensor quien cae en sus ama\u00f1os, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0quien \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0simple \u00a0y llana afirmaci\u00f3n se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0as\u00ed, en tanto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0que sostiene lo \u00a0contrario; \u00a0 entonces, \u00a0 en \u00a0 principio \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo \u00a0del \u00a0absurdo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0 es \u00a0tan \u00a0contradictoria \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0\u2013tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0resto \u00a0de los cargos \u00a0elevados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inculpado \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres-, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0defensor \u00a0\u2013con \u00a0 \u00a0sus \u00a0 palabras- \u00a0 acepta \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0mismo: \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0desv\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0verdadero autor de la estafa, para \u00a0tratar \u00a0 de \u00a0colocarla \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0otros, \u00a0-C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro- \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0sino \u00a0autores \u00a0del fraude sino tambi\u00e9n v\u00edctimas del \u00a0procedimiento \u00a0de mala fe de Alfredo Mu\u00f1oz, que queda \u00a0encubierto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 error \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0irrevocabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0fiducia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Quinto cargo. \u00a0<\/p>\n
Parece \u00a0ser \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n lo sustent\u00f3 por \u00a0falso \u00a0raciocinio, pues este ataque presenta los mismos vicios de los anteriores \u00a0que \u00a0fueron \u00a0motivados por la misma ruta, los cuales aplican en todo su contexto \u00a0aqu\u00ed; \u00a0en \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0pecuniarios no \u00a0requer\u00eda \u00a0ser \u00a0notificada \u00a0a \u00a0Corabastos, \u00a0que \u00a0esa no es la naturaleza de esos \u00a0actos \u00a0comerciales, \u00a0por \u00a0ende, aterriza en una supuesta atipidad de la conducta \u00a0al \u00a0no \u00a0hallar ning\u00fan artificio o enga\u00f1o, motivo suficiente para absolver a su \u00a0prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra todo lo manifestado por el Tribunal y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tra\u00eddas para su valoraci\u00f3n, el actor hizo caso omiso de ello, al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0terminado la fase de construcci\u00f3n, cuando el Juez \u00a0Colegiado \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de Alfredo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 y \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0probatorios, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ninguno \u00a0trabaj\u00f3 el recurrente para demostrar el \u00a0yerro \u00a0del an\u00e1lisis judicial-, en donde tambi\u00e9n desconoci\u00f3 las cl\u00e1usulas del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n \u00a0047-97, en donde se pact\u00f3 de manera diversa a como la \u00a0entiende el jurista.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Vicios \u00a0comunes \u00a0a los once (11) cargos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Borrero \u00a0Pastrana \u00a0y Gustavo C\u00e1ceres Ferro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 Sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0exhibida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Borrero, \u00a0 en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0ataque \u00a0elevado por falso juicio de existencia, el defensor expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba ignorada o no tenida en cuenta es tal, que su sola \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0llevado al claro reconocimiento del car\u00e1cter at\u00edpico de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, tal como se hizo en el fallo absolutorio de \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Respecto \u00a0de la \u00a0sustentada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 C\u00e1ceres, \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncidencia total del error en el sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0De \u00a0modo \u00a0H. Magistrados, que, como es lo cierto, \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0dicho \u00a0error de apreciaci\u00f3n, la Sentencia (sic) \u00a0hubiera \u00a0venido \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio \u00a0era un contrato v\u00e1lido, real\u2026 \u00a0hubiera \u00a0sido la contraria a la impugnada\u2026 coherente \u00a0con la prueba y una sana interpretaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda censura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que \u00a0la \u00a0incidencia del error en el fallo es ostensible pues la falta de informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro que cualquiera sea su \u00a0volumen, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar en el patrimonio del fideicomiso de Corabastos\u2026 el \u00a0hecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0si \u00a0incide \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del fallo, cual es que la \u00a0fiducia \u00a0Corabastos \u00a0ten\u00eda \u00a0a partir de la firma del fideicomiso unos recurso y \u00a0flujos \u00a0de \u00a0caja \u00a0de \u00a012 \u00a0mil \u00a0millones, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para cubrir los \u00a0certificados, \u00a0que \u00a0quedaron cubiertos y se habr\u00edan pagado correctamente, de no \u00a0mediar \u00a0el acto de mala fe del propio Alfredo Mu\u00f1oz y Corabastos, que defraud\u00f3 \u00a0el \u00a0fondeo \u00a0del fideicomiso que el mismo hab\u00eda constituido para provecho de sus \u00a0propios \u00a0 \u00a0intereses. \u00a0 \u00a0Pero \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 analizado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d \u00a0 (Subrayado \u00a0fuera de texto)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer cargo indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido esta equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los hechos definidos en los contratos, y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0que \u00a0involucraba \u00a0a \u00a0la fiduciaria y al fideicomitente, \u00a0no \u00a0hubiera podido afirmar que expedir los certificados fue un \u00a0ardid \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0para \u00a0defraudar, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0es: el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0del contrato seg\u00fan la ley, las cl\u00e1usulas convenidas, y \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarta, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 sostuvo \u00a0 el \u00a0defensor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe haber \u00a0dado \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0que el hecho de la irrevocabilidad tiene en la fiducia, el \u00a0sentido \u00a0de la sentencia ser\u00eda el de imputar la estafa al verdadero defraudador \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 expectativas \u00a0 \u00a0 \u2013Alfredo \u00a0Mu\u00f1oz- \u00a0por \u00a0su comportamiento para burlas los recursos \u00a0ya \u00a0trasferidos \u00a0a \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0con evidente mala fe, en contra de su propio \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0observado \u00a0sin \u00a0error \u00a0hubiera preferido \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Borrero \u00a0ahora \u00a0condenados, por los errores enunciados y explicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 quinta, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0no \u00a0haber \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0este error de apreciaci\u00f3n sobre la notificaci\u00f3n y su efecto \u00a0en \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados de beneficio fiduciario, la sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diversa \u00a0a la proferida, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho \u00a0evidente de que ello no ten\u00eda relaci\u00f3n con terceros ni pod\u00eda \u00a0constituir \u00a0enga\u00f1o \u00a0para \u00a0ellos \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0modo operativo de la fiducia, ni \u00a0incid\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0de \u00a0colocar \u00a0los certificados como parte de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0clausulas \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0fideicomiso \u00a0perfectamente celebrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal actuar \u00a0los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 desbordaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0contenidos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0requeridos \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0los acomodaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citado por ellos- sofisma \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio14, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a, \u00a0en sus \u00a0diversas \u00a0manifestaciones \u00a0epistemol\u00f3gicas, \u00a0que no se puede dar por probado lo \u00a0que \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n demostrar, dejando sin sentido y en el vac\u00edo la estructura \u00a0m\u00e1s \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ataques, \u00a0 como \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0denunciados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0restantes cinco censuras del libelo motivado a favor \u00a0de \u00a0Rodrigo Borrero Pastrana, \u00a0los \u00a0dislates \u00a0plurales \u00a0son de alcances jur\u00eddicos intensos y may\u00fasculos, pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0inmediatas de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0demandada, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0para \u00a0constatar los \u00a0razonamientos esgrimidos al presentar los yerros como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto: \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ignoraron \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 trascendencia, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0se ocuparon, \u00a0reflexionaron \u00a0ni pensaron en ninguno de los reproches como lo tiene establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia; \u00a0con esa omisi\u00f3n sustancial, dejaron anodina la eficacia de \u00a0las \u00a0mismas; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0propuestos \u00a0contra el fallo \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0muestran ef\u00edmeros, por cuanto el \u00a0aludido \u00a0principio \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n de los argumentos \u00a0dise\u00f1ados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0del \u00a0libelo \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio- d\u00e1ndolos por acreditados o excluy\u00e9ndolas en forma total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0Por tanto, la demostraci\u00f3n del yerro evocado, \u00a0ser\u00e1, \u00a0pues, el reflejo latente de las consecuencias objetivas de la violaci\u00f3n \u00a0correlacion\u00e1ndola \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 esencia \u00a0 con \u00a0 un \u00a0 precepto \u00a0 del \u00a0 Bloque \u00a0 de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a regular el \u00a0caso: \u00a0nada de lo expuesto realizaron los juristas, raz\u00f3n por la cual, aunado a \u00a0lo \u00a0 fundamentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1n \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 elevadas \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0 Borrero \u00a0Pastrana \u00a0y \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la infracci\u00f3n por la que fueron \u00a0condenados los inculpados, era del siguiente tener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0356. ESTAFA. El que \u00a0induciendo \u00a0o \u00a0manteniendo \u00a0a otro en error, por medio de artificios o enga\u00f1os, \u00a0obtenga \u00a0 provecho \u00a0 il\u00edcito \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0un \u00a0tercero \u00a0con \u00a0perjuicio \u00a0ajeno\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a031.663, \u00a0de 28 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 injusto \u00a0 aludido, \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0texto \u00a0legal, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0suelen \u00a0enumerarse: \u00a0(i) \u00a0El empleo de \u00a0artificios \u00a0o enga\u00f1os; (ii) la inducci\u00f3n en error; (iii) el provecho il\u00edcito; \u00a0y, (iv) el perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este tipo penal la jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido que la inducci\u00f3n en error debe preceder al provecho il\u00edcito y al \u00a0da\u00f1o, porque en relaci\u00f3n con este:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“nuestra \u00a0legislaci\u00f3n (lo) coloca al lado \u00a0de \u00a0los \u00a0artificios \u00a0como \u00a0medios \u00a0de la estafa, pues si bien en este caso no se \u00a0requiere \u00a0una representaci\u00f3n ni una apariencia material externa para inducir en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0si se necesita presentar ante \u00e9sta una falsa apariencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0sentimental \u00a0para \u00a0moverla a enga\u00f1o, como cuando se hace creer, sin \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0que las palabras, en la existencia de grandes empresas o de poder \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0en \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0segura \u00a0ocurrencia de \u00a0acontecimientos que se sabe no van a tener lugar, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0debe \u00a0ir \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0por \u00a0un \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0adecuado \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0estar usando \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de inducir a alguien en error para \u00a0procurarse as\u00ed mismo o a otro un provecho injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ese \u00a0dolo \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0anterior \u00a0al momento en que el sujeto pasivo es enga\u00f1ado y tambi\u00e9n a aqu\u00e9l en \u00a0que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 despoja \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0y \u00a0la \u00a0entrega \u00a0al \u00a0agente \u00a0o \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n debe existir un nexo de causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0del culpable y el error producido en la mente de la v\u00edctima \u00a0as\u00ed \u00a0como entre \u00e9ste y la entrega de la cosa y entre todos esos elementos y el \u00a0da\u00f1o que se produce a la v\u00edctima del error o a un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Faltando cualquiera de esos eslabones de la \u00a0cadena \u00a0causal \u00a0viene \u00a0a menos la estafa, lo mismo que cuando se altera el orden \u00a0de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que la inducci\u00f3n en \u00a0error debe preceder al provecho il\u00edcito y al da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando las maniobras enga\u00f1osas, consisten \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0una “mise en scene”, son posteriores a la entrega de la cosa no puede \u00a0hablarse de estafa”. (Cas. Sep. 19 de 1978) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0sobre el mismo tema en reciente \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0reitero \u00a0que \u00a0“el \u00a0precepto”, adem\u00e1s de exigir la presencia de \u00a0ciertas \u00a0 modalidades \u00a0 conductuales \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0(provecho \u00a0il\u00edcito), \u00a0demanda \u00a0que las mismas se presenten en espec\u00edfico orden \u00a0cronol\u00f3gico \u00a0(primero el artificio, luego el error y despu\u00e9s el desplazamiento \u00a0patrimonial), \u00a0y que entre ellas exista un encadenamiento causal inequ\u00edvoco, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0uno \u00a0conduzca \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0otro, \u00a0de suerte que si estos \u00a0requerimientos \u00a0conductuales \u00a0no \u00a0se \u00a0presentan, \u00a0o \u00a0present\u00e1ndose concurren en \u00a0desorden, \u00a0o \u00a0la cadena causal se rompe, trastoca o invierte, no podr\u00e1 hablarse \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa. \u00a0 (Radicado: \u00a0 24729, \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Junio \u00a08 \u00a0de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 defensores \u00a0 se \u00a0 contentaron \u00a0 con \u00a0replicar\u00a0\u00a0 \u00a0 los \u00a0 artificios \u00a0 y \u00a0enga\u00f1os, \u00a0desde \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0individuales \u00a0 y \u00a0 apartados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0valorada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de segundo grado, sin ocuparse, adem\u00e1s, de abordar el resto de la \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0inherente \u00a0al \u00a0injusto \u00a0imputado \u00a0de estafa, con esta omisi\u00f3n fatal \u00a0dejaron \u00a0inc\u00f3lume \u00a0toda \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0punible, \u00a0como \u00a0lo \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0jurisprudencia citada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Expuso el Tribunal: \u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0conceptos \u00a0aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0cual \u00a0es \u00a0mantener \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios, enga\u00f1os, \u00a0maniobras \u00a0h\u00e1biles, \u00a0astutas, \u00a0maquinaciones \u00a0sutiles, \u00a0refinadas, \u00a0verbales \u00a0o \u00a0escritas \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima al producir en ella yerro o representaci\u00f3n equivocada \u00a0de algo. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0las anteriores precisiones se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el acervo probatorio permite evidenciar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0artificiosos \u00a0o \u00a0enga\u00f1osos desplegados por los acusados \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro \u00a0y \u00a0Borrero \u00a0Pastrana \u00a0para \u00a0generar \u00a0error \u00a0en \u00a0las v\u00edctimas y \u00a0aprovecharse \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 respectivos \u00a0 \u00a0 patrimonios \u00a0econ\u00f3micos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Innegablemente los acusados disponiendo el \u00a0camino \u00a0para \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0el \u00a0renombre \u00a0que \u00a0anteced\u00eda \u00a0a la \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres y Ferro S.A. a trav\u00e9s de la cual se administraban diversos \u00a0fideicomisos \u00a0constituidos \u00a0como patrimonios aut\u00f3nomos exhibieron una solvencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0empresarial \u00a0que \u00a0lejos \u00a0estaba \u00a0de \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ese \u00a0momento, \u00a0dada \u00a0su iliquidez e inadecuado manejo, lo que se infiere realizando a \u00a0fin \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0a un convencimiento errado sobre la realidad \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0la empresa y lograr el desprendimiento dinerario como evidencia \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de algunos de los afectados hechas anteladamente e incluso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00721 \u00a0de 13 de mayo de 1999 al enunciar como uno de los motivos \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n de la Fiduciaria C\u00e1ceres el manejo inseguro de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0fiduciarios toda vez que a pesar que los difeicomisos presentaban \u00a0graves \u00a0situaciones \u00a0de \u00a0iliquidez, \u00a0la \u00a0fiduciaria \u00a0recib\u00eda \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0p\u00fablico \u00a0a sabiendas que no les iba a poder retomar ni el capital y mucho menos \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye, \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0un manejo inseguro del \u00a0negocio fiduciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con lo dicho surge que los acusados \u00a0dado \u00a0el estado de iliquidez en que se encontraba la Fiduciaria C\u00e1ceres y Ferro \u00a0S.A. \u00a0 que \u00a0 representan \u00a0y \u00a0que \u00a0administra \u00a0varios \u00a0fideicomisos \u00a0optaron \u00a0por \u00a0acudir como modus operandi para hacer caer en error a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0el aprovechamiento de la imagen empresarial que ostentaba la \u00a0sociedad \u00a0aunque \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos ya no correspond\u00eda a la real, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en quiebra lo que no se dio a conocer a los inversionistas \u00a0que \u00a0convencidos \u00a0de \u00a0las excelsas condiciones monetarias de aquella, terminaron \u00a0accediendo \u00a0a \u00a0entregar \u00a0grandes \u00a0sumas \u00a0dinerarias \u00a0atra\u00eddos \u00a0no \u00a0solo \u00a0por la \u00a0presunta \u00a0solidez \u00a0de \u00a0la empresa sino por las bien montadas argucias respecto a \u00a0los \u00a0magn\u00edficos rendimientos que obtendr\u00edan durante 42 meses y el respaldo que \u00a0representaba \u00a0el fideicomiso en el que iban a invertir al involucrar una empresa \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0respaldo \u00a0estatal, \u00a0como era la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Abastos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0Corabastos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como se desprende de lo anotado por la \u00a0instancia \u00a0superior, \u00a0los demandantes dejaron un amplio sector de evidencias sin \u00a0cuestionar, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0acometieron \u00a0los diversos indicios construidos contra \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0\u2013como se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en p\u00e1ginas anteriores-; adem\u00e1s, inundaron sus escritos de conjeturas, \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0suposiciones \u00a0y \u00a0figuraciones \u00a0de \u00a0estirpe \u00a0subjetiva, \u00a0propias \u00a0de \u00a0memoriales \u00a0 elaborados \u00a0 de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0vaga, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria; por \u00faltimo, obviaron trabajar los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0descriptivos y normativos del tipo penal por el que fueron condenados \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0y a los que ampliamente hizo alusi\u00f3n el Juez Colegiado, en el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0mismo \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada por el 38 Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0voluntad \u00a0de los libelistas, m\u00e1s no se exponen de \u00a0manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, \u00a0vilipendio \u00a0o \u00a0afrenta \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que los recurrentes \u00a0presentaron \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto de su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 estudiado \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n coherente con las propuestas casacionales, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 presentados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 BORRERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PASTRANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Inadmitir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0 C\u00c1CERES \u00a0FERRO \u00a0y \u00a0RODRIGO \u00a0BORRERO \u00a0PASTRANA, en virtud de lo \u00a0argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a038 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 y \u00a0 8 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0c.o. No. 2, folio 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folio 236, c.o., n\u00famero 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0pacto \u00a0arbitral \u00a0generado \u00a0por el contrato de concesi\u00f3n 047 de \u00a019997, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0No. \u00a026: \u00a0\u201cLas \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el Contrato distintas a las de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente t\u00e9cnico, ser\u00e1n sometidas a \u00e1rbitros colombianos, dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0los cuales ser\u00e1n designados uno (1)\u00a0 por cada una de las partes y \u00a0el \u00a0tercero (3\u00b0) por la C\u00e1mara de Comercio de Santa Fe de Bogot\u00e1. Se fallar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0en derecho y el domicilio del Tribunal ser\u00e1 en Santa Fe de Bogot\u00e1. En \u00a0todo \u00a0 caso \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a05 \u00a0Anunci\u00f3: \u00a0\u201cmediante \u00a0el \u00a0presente \u00a0escrito \u00a0formulo (sic) denuncia penal en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Se\u00f1or \u00a0(sic) \u00a0Gustavo \u00a0C\u00e1ceres \u00a0Ferro, \u00a0exgerente \u00a0de la Sociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro S.A., y contra todas las dem\u00e1s personas que como \u00a0autores \u00a0intelectuales \u00a0y materiales, c\u00f3mplices y encubridores, puedan resultar \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Captaci\u00f3n \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Fondos del P\u00fablico\u2026 La \u00a0Fiduciaria \u00a0C\u00e1ceres \u00a0y \u00a0Ferro \u00a0qued\u00f3 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0construir \u00a0sobre el lote de \u00a0terreno \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0torres \u00a0de \u00a0edificios de conformidad a lo convenido en la \u00a0Escritura \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0del Fideicomiso FENIX 2505\u2026 pero esta empresa no \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0pactado\u201d. \u00a0C. O. 2, folio \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 Hernando \u00a0Pulido \u00a0Osuna, el 4 de julio de 2003, declar\u00f3 bajo la \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juramento \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 72 \u00a0 que: \u00a0 \u201cPoco \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s,\u00a0 \u00a0(Agosto de 1.998) los CACERES nos \u00a0presentaron \u00a0un \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFREDO \u00a0MU\u00d1OZ, ced\u00eda a la \u00a0fiduciaria \u00a0 una \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 arriendos \u00a0y \u00a0peajes \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0bodegas \u00a0en \u00a0Corabastos, \u00a0contra \u00a0la captaci\u00f3n de unos \u00a0dineros \u00a0adicionales, \u00a0exhibieron el contrato entre ALFREDO MU\u00d1OZ y CORABASTOS, \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n del mismo a la Fiduciaria, en el que todo \u00a0parec\u00eda \u00a0perfecto; \u00a0ellos \u00a0(Los \u00a0C\u00e1ceres) \u00a0nos aseguraron que dicho negocio ya \u00a0estaba \u00a0en \u00a0plena \u00a0operaci\u00f3n \u00a0con todas sus seguridades vigentes. La Fiduciaria \u00a0nos \u00a0pagar\u00eda \u00a0intereses \u00a0por \u00a042 \u00a0meses \u00a0sobre la suma total de los dineros que \u00a0proven\u00edan \u00a0de \u00a0los \u00a0certificados fiduciarios anteriores y las plata frescas que \u00a0aportamos \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0En \u00a0vista de la confianza que les ten\u00edamos, de la \u00a0insistencia \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0que \u00a0participaramos \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0este \u00a0Fideicomiso \u00a0presentado \u00a0como un magnifico negocio y de los documentos que nos presentaron en \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0yo \u00a0personalmente \u00a0aport\u00e9 el d\u00eda 8 de septiembre 60 millones de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s o menos y me expidieron un t\u00edtulo el cual fue allegado a la demanda \u00a0que \u00a0pretendo \u00a0en \u00a0acci\u00f3n civil, llamados certificados de BENEFICIO FIDUCIARIO, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0250 \u00a0millones \u00a0que englobaba los t\u00edtulos anteriores y los 60 \u00a0millones \u00a0que \u00a0estaba \u00a0aportando en \u00e9sta fecha. Ante las magnificas condiciones \u00a0planteadas \u00a0para \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0las seguridades que nos dieron en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0negocio adem\u00e1s se superar\u00edan los tropiezos de los \u00a0otros \u00a0fideicomisos\u201d. \u00a0C. O., 4, folio 84-85.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 7 \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia penal elevada por el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las se\u00f1oras indicadas se dijo, entre otras cosas, que: \u00a0\u201cDOS \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0CLIENTES \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0FIDUCIARIA LOGR\u00d3 \u00a0ATRAER \u00a0A \u00a0INVERTIR \u00a0EN EL FIDEICOMISO CORABASTOS, ES BUENO RECALCARLO DESDE YA, \u00a0FUERON \u00a0PRECISAMENTE, \u00a0NOHORA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0y, a trav\u00e9s de ella, su hija \u00a0NATALIA \u00a0JARAMILLO \u00a0SANCHEZ. \u00a0Pues \u00a0bien a dona Nohora la Sociedad Fiduciaria NO \u00a0TUVO \u00a0INCONVENIENTE ninguno en afirmarle y reiterarle, hasta convencerla, de las \u00a0ventajas \u00a0y \u00a0seguridades \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el Fideicomiso CORABASTOS; que el mismo \u00a0estaba \u00a0en plenas marcha y ejecuci\u00f3n y, adem\u00e1s, que de el (sic) se obtendr\u00edan \u00a0jugosas \u00a0ganancias \u00a0ya \u00a0debidamente \u00a0garantizadas, \u00a0en resumen, que era un HECHO \u00a0CUMPLIDO \u00a0 e \u00a0 \u201cin \u00a0crecendo\u201d. \u00a0Fue \u00a0solo \u00a0POR\u00a0 \u00a0y \u00a0EN \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0convencimiento, \u00a0y \u00a0de \u00a0tacitas y expresas manifestaciones sobre la rentabilidad \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0SALUD \u00a0FINANCIERA de la entidad, viles \u00a0mentiras \u00a0utilizadas \u00a0para \u00a0captar \u00a0fondos, \u00a0actividad \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0QUE \u00a0NO ESTABA \u00a0AUTORIZADA \u00a0LA \u00a0FIDUCIARIA, \u00a0(por \u00a0lo \u00a0que \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dar \u00a0a \u00a0negocio \u00a0una \u00a0apariencia \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0su verdadera esencia, Fiducia de inversi\u00f3n en \u00a0lugar \u00a0de MUTUO), que lograron determinar a mis poderdantes para invertir all\u00ed, \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0en el de su hija, en total, la NO DESPRECIABLE SUMA DE CIENTO \u00a0SESENTA \u00a0 MILLONES \u00a0 DE \u00a0 PESOS \u00a0($160\u2019000.000.oo)\u201d. \u00a0 C. \u00a0 O. \u00a0 3, \u00a0 folio \u00a08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 8 El 19 de febrero de 2002, la Fiscal\u00eda \u00a0162, \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 declaraci\u00f3n jurada a Stella Vargas \u00a0de \u00a0Tisnes, \u00a0quien \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus apartes afirm\u00f3: \u00a0\u201chace \u00a07 \u00a0a\u00f1os quede (sic) viuda habiendo heredado \u00a0de \u00a0mi \u00a0esposo \u00a0una casa\u2026 eso lo herede (sic) para mi y para mis dos hijas, la \u00a0casa \u00a0se vendi\u00f3 porque se iba a construir un edificio de oficinas\u2026 en la obra \u00a0intervino \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0CACERES \u00a0(sic) Y FERRO que eran los interventores, en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n me insinuaron el doctor FERNANDO BORRERO PASTRANA directivo de \u00a0CEDERES \u00a0(sic) \u00a0Y FERRO que colocara esa plata a interes (sic)\u2026 yo volvi (sic) \u00a0y \u00a0endose los cheques o sea los ciento cincuenta millones de pesos, los endose a \u00a0CECERES \u00a0(sic) Y FERRO, noventa millones fueron decomisados (sic) al decomiso de \u00a0Bella \u00a0Vista\u2026 \u00a0al \u00a0cabo de dos a\u00f1os me devolvi\u00f3 (sic) mi hermana los sesenta \u00a0millones \u00a0que le preste, me dirigi (sic) a las oficinas de CECERES (sic) Y FERRO \u00a0para \u00a0dejarlos \u00a0consignados, en el proyecto de corabastos, en diciembre del a\u00f1o \u00a098 \u00a0me \u00a0recibieron los sesenta millones de pesos que yo le preste a mi hermana y \u00a0ella \u00a0me \u00a0devolvi\u00f3 (sic), y yo entregue los sesenta millones de pesos a CECERES \u00a0(sic) \u00a0Y \u00a0FERRO y ellos me lo recibieron estando ya liquidados, yo no sab\u00eda que \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0iliquidos (sic) o sino yo no dejo la plata, nunca me devolvieron \u00a0mi \u00a0plata \u00a0ni \u00a0intereses \u00a0ni \u00a0nada\u2026 \u00a0la estafa consistio (sic) en recibirme la \u00a0plata\u201d. C. O. 1, folio 102-203. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a09 En uno de los apartes de \u00a0la \u00a0 denuncia \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0ella: \u00a0\u201cBONITA \u00a0Y \u00a0ELEGANTE \u00a0MANERA PARA DENOMINAR LA ESTAFA, PIENSO YO. \u00a0Con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conclusiones \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0directamente \u00a0la gesti\u00f3n de los \u00a0directores \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Fiduciaria \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los l\u00edmites generales del \u00a0Derecho \u00a0Penal \u00a0y \u00a0particulares de la estafa\u2026 en primer lugar la fiduciaria le \u00a0ofrec\u00eda \u00a0a \u00a0su (sic) clientes inversiones en las que ostentar\u00edan calidades que \u00a0en \u00a0realidad NO se presentaban por ausencia absoluta de sus elementos esenciales \u00a0(Fiducia \u00a0de \u00a0inversi\u00f3n) \u00a0y, \u00a0en segundo lugar al asegurar\u2026 que la Fiduciaria \u00a0animaba \u00a0a \u00a0sus clientes a invertir, A SABIENDAS que no iba poder cumplir con el \u00a0pago \u00a0de intereses que pactaba, mucho menos con el retorno del capital, teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0clientes \u00a0no \u00a0recib\u00edan a cambio de su inversi\u00f3n \u00a0ning\u00fan \u00a0bien \u00a0o servicio, lo que resalta el carecer de MUTUO de cada una de las \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0fiduciaria NO estaba autorizada para ello, aspectos que \u00a0SIEMPRE \u00a0 \u00a0LE \u00a0 \u00a0FUERON \u00a0 DISFRAZADOS \u00a0 A \u00a0 LOS \u00a0 INVERSIONISTAS\u201d. C.O, 1, folios 4-5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado vocablo \u00a0(irrevocabilidad) \u00a0\u201cno tiene transcendencia alguna, \u00a0\u2018no \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0dentro del proceso penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0requiere notificaci\u00f3n, en su concepto, es la cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el patrimonio aut\u00f3nomo del fideicomiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Evento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa y no al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Obra \u00a0\u201cMetaf\u00edsica\u201d de Arist\u00f3teles, \u201cNada puede \u00a0ser \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0ARIST\u00d3TELES, \u00a0\u201cTratado \u00a0de la L\u00f3gica\u201d (EL ORGAN\u00d3N), Primeros Anal\u00edticos, \u00a0Editorial \u00a0Porr\u00faa, \u00a0N\u00famero \u00a0124, \u00a0a\u00f1o 2004, M\u00e9xico D.F., P\u00e1g. 191; all\u00ed el \u00a0gran \u00a0filosofo \u00a0ense\u00f1a: \u00a0\u201cPor tanto, si incurrir en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de principio consiste en demostrar \u00fanicamente por s\u00ed misma una \u00a0cosa \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma no es evidente, y si no se la demuestra, ya porque el \u00a0objeto \u00a0que ha de demostrarse y los objetos mediante los que se quiere demostrar \u00a0son \u00a0igualmente desconocidos, ya porque se atribuyen cosas id\u00e9nticas a un mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0o el mismo t\u00e9rmino lo sea a cosas id\u00e9nticas, siempre resulta que en \u00a0la \u00a0figura \u00a0media \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0se puede igualmente incurrir de estas dos \u00a0maneras \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33699 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta: \u00a0216\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C, siete\u00a0 (7) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}