\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33698 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No 70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda sustento del recurso de casaci\u00f3n instaurado por el representante de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del 21 de noviembre de 2009 proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, mediante el cual revoc\u00f3 la sentencia condenatoria \u00a0emitida \u00a0el \u00a027 de agosto de 2008 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar absolvi\u00f3 a TERESITA DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0agravada y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, la se\u00f1ora TERESITA \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0sol\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la oficina \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de dinero que Javier Alvear Hern\u00e1ndez ten\u00eda en Cali y obten\u00eda \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 que \u00a0eran \u00a0respaldados \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0de \u00a0una \u00a0conocida \u00a0suya. \u00a0Los \u00a0incumplimientos \u00a0de \u00a0las obligaciones dinerarias llevaron a la mujer a sustituir \u00a0la \u00a0deuda \u00a0primaria \u00a0por una nueva. En el mes de abril de 1997, ella y su esposo \u00a0obtuvieron \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por siete millones ($7.000.000) de pesos, para lo cual \u00a0constituyeron \u00a0una \u00a0hipoteca sobre el inmueble de propiedad de Nepomuceno \u00c1vila \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a07 \u00a0n\u00famero \u00a050B-61 \u00a0de esa ciudad, finalmente \u00a0elevada \u00a0a \u00a0escritura p\u00fablica el d\u00eda 24 de ese mes y a\u00f1o en la Notar\u00eda 13 de \u00a0Cali \u00a0bajo el n\u00famero 1387 e inscrita en la Oficina de Registros de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 ciudad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 folio \u00a0 de \u00a0 matr\u00edcula \u00a0 inmobiliaria \u00a037030974. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0escritura, \u00a0la procesada mediante escrito suyo manifest\u00f3 que el bien hipotecado \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0pidi\u00f3 un plazo para legalizarla y suscribirla y present\u00f3 \u00a0poder \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00c1vila Ord\u00f3\u00f1ez la autorizaba a firmar el acto p\u00fablico. Por \u00a0la \u00a0mora en la obligaci\u00f3n hipotecaria, fue iniciado proceso ejecutivo contra el \u00a0\u00faltimo \u00a0citado, \u00a0quien en diligencia de embargo y secuestro formul\u00f3 oposici\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0prestamista \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 57 de la Unidad Especializada de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02003 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Nepomuceno \u00a0\u00c1vila \u00a0Ord\u00f3\u00f1ez \u00a0y \u00a0TERESITA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y fraude procesal, la cual qued\u00f3 en firme el 29 de marzo de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n de \u00c1vila Ord\u00f3\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Se \u00a0aduce \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a infringir los art\u00edculos 232 y 238 de la ley 600 de 2000 y \u00a0247 del decreto 2700 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los argumentos del Tribunal, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que su discurso lo sustenta en el in dubio pro reo y en la manera \u00a0sesgada \u00a0con \u00a0que \u00a0asume \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0los testimonios del denunciante, del \u00a0abogado \u00a0Guillermo L\u00f3pez y del se\u00f1or Pedro Antonio Barrios para acoger, sin un \u00a0juicio \u00a0serio, \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0transparente fundado en las leyes de la experiencia, \u00a0las manifestaciones de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0a la sentencia impugnada que desde \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica no se hubiera ocupado de la prueba documental \u00a0relacionada \u00a0con la constituci\u00f3n de la hipoteca, el compromiso de pago mediante \u00a0la \u00a0misma, \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de la pareja y la prenda adquirida con el \u00a0BCH, \u00a0documentos \u00a0que fueron entregados al acreedor con el \u00e1nimo de mostrar una \u00a0fortaleza \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0y que incidi\u00f3 en la decisi\u00f3n final de \u00a0otorgarles el cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0inferir con \u00a0certeza \u00a0que \u00a0la acusada fue la autora intelectual y material del poder reputado \u00a0como \u00a0falso, cuya conducta cont\u00f3 con el concurso de su esposo, de modo que a\u00fan \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0seg\u00fan el cual se desconoce \u00a0qui\u00e9n \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0y \u00a0estamp\u00f3 \u00a0el \u00a0sello \u00a0de\u00a0 \u00a0autenticaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 consolidarse \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Subsidiario. \u00a0Se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 232-2 que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 7 de la \u00a0ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que con la selecci\u00f3n y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0relacionadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0documental \u00a0y \u00a0la \u00a0pericial, es viable argumentar el grado de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0emitir el fallo condenatorio, por lo que el reconocimiento del in \u00a0dubio pro reo carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0demandante \u00a0los dos estudios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0dactilosc\u00f3picos \u00a0del poder y los testimonios del denunciante, \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Guillermo \u00a0L\u00f3pez y de Pedro Barrios, indican que fue la procesada \u00a0la \u00a0que firm\u00f3 la escritura en representaci\u00f3n de su c\u00f3nyuge y no otra persona, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0es \u00a0correcta \u00a0la \u00a0cita que hace el Tribunal de los testimonios de \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Barrios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0mujer \u00a0la que llev\u00f3 el poder a la \u00a0notar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende entonces que la indebida selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0se \u00a0contradice \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatorio ilustrado dentro de las \u00a0p\u00e1ginas de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional se exige para cada una de las dos censuras que se le hacen a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, en raz\u00f3n a que la misma falta a los requisitos de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0su fundamentaci\u00f3n por el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0Se \u00a0tiene \u00a0dicho que cuando se postula el error de hecho por falso raciocinio debido \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, es imperativo se\u00f1alar lo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0expresa \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0sobre los que se \u00a0predica \u00a0el \u00a0error, \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0extra\u00eddas \u00a0por el juzgador de ellos y el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que le otorg\u00f3; luego, es imprescindible indicar el axioma de \u00a0la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0cu\u00e1l es la aplicable y demostrar la trascendencia \u00a0del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que al actor le corresponde \u00a0probar \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad de error se llega a trav\u00e9s de la trasgresi\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas por el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0m\u00e1ximas o postulados referidos, porque a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0es \u00a0ajena \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a al fallo de segundo grado, en el entendido \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis probatorio del juez mientras no se aparte de los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los sujetos procesales, \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el sistema de persuasi\u00f3n racional goza de libertad relativa \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cometido que incumpli\u00f3 el impugnante, cuando \u00a0limita \u00a0su labor a denunciar la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0principio \u00a0transgredido ni indicar si corresponde a la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0la experiencia, para enseguida con fundamento en la apreciaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia sobre la presentaci\u00f3n y utilizaci\u00f3n del poder por \u00a0la \u00a0procesada, anteponer sus propias conclusiones seg\u00fan las cuales \u201cno \u00a0se \u00a0necesita estirar demasiado la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0para entender en este estadio procesal que la \u00fanica que ten\u00eda un \u00a0inter\u00e9s \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0evitar \u00a0el \u00a0cobro judicial\u201d era ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0cuando \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0atendido \u00a0 el \u00a0\u201cDiscurso \u00a0inane\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0esposos \u00a0\u00c1vila \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0acogido \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la duda frente a lo que muestran los \u00a0documentos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consta el ofrecimiento y constituci\u00f3n del gravamen \u00a0hipotecario, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0pago \u00a0mediante \u00a0hipoteca \u00a0e ignore los estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja y los relativos a la hipoteca contra\u00edda con el BCH, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0\u00e9stos se pod\u00eda inferir la certeza sobre la \u00a0responsabilidad penal de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, se preocupa en fijar el alcance de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0en \u00a0reprochar \u00a0a la sentencia la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0identificados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0descalifica \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Barrios \u00a0Alvear, \u00a0siendo \u00a0evidente que el \u00a0impugnante \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia apart\u00e1ndose de la t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0busca \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se acoja la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Subsidiario. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la enunciaci\u00f3n correcta del error,\u00a0 su especie y la cita de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima\u00a0 \u00a0quebrantadas, \u00a0el actor se aparta en la demanda de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0relativa a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando en casaci\u00f3n se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial, el censor debe aceptar los hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0probados por el juzgador y admitir la valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0este \u00a0hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, ya que la v\u00eda seleccionada corresponde a un \u00a0juicio en puro derecho que recae en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 identifican \u00a0 tres \u00a0 modalidades \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n: \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial -exclusi\u00f3n evidente-, \u00a0que \u00a0obedece a un vicio en su existencia material porque el juzgador la ignora o \u00a0la \u00a0desconoce o en su validez en el tiempo o en el espacio; aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0es \u00a0un defecto que recae en la selecci\u00f3n de la norma de derecho sustancial \u00a0-error \u00a0de subsunci\u00f3n-; e, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, caso en el cual, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0acierta \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0pero se equivoca en su \u00a0significado, sentido o alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0al \u00a0reproche \u00a0propuesto en el cargo \u00a0primero, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la certeza de la responsabilidad penal de la acusada \u00a0encuentra \u00a0sustento en los estudios grafol\u00f3gicos y dactilosc\u00f3picos del poder y \u00a0en \u00a0las certificaciones que prueban que el esposo de la acusada no se encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 aquel documento y se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura, \u00a0con \u00a0lo que fluye de la prueba que fue ella y no \u00e9l \u00a0quien \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0tachar \u00a0de \u00a0falso \u00a0el \u00a0documento \u00a0para \u00a0eludir su obligaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas apreciaciones probatorias que no son del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0del \u00a0casacionista dan al traste con la demanda, en raz\u00f3n a que con \u00a0ellas \u00a0desconoce \u00a0la t\u00e9cnica del recurso porque controvierten los hechos que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 probados el Tribunal, seg\u00fan la cual no est\u00e1 demostrado \u00a0\u201cqui\u00e9n \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma \u00a0del se\u00f1or Nepomuceno \u00c1vila y c\u00f3mo y qui\u00e9n obtuvo la autenticaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a013\u201d, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0\u201cse \u00a0prob\u00f3 que \u00a0ella \u00a0haya \u00a0sido quien con la inscripci\u00f3n de la Escritura P\u00fablica haya querido \u00a0inducir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0entre los testimonios de Javier \u00a0Alvear \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Guillermo \u00a0 \u00a0 \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 permitieron \u00a0 \u00a0 \u201cclaridad \u00a0en \u00a0cuanto a los hechos que \u00a0precedieron \u00a0la falsedad\u201d y \u00a0dificultaron \u00a0\u201centrar \u00a0a \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u201d; \u00a0se \u00a0agrega \u00a0que aun cuando L\u00f3pez y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Barrios \u00a0controvierten \u00a0a \u00a0la procesada al aseverar que ella fue \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 13, sus versiones carecen de certeza \u00a0porque \u00a0son \u201cdeclaraciones \u00a0dadas \u00a0 por \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0est\u00e1n \u00a0del \u00a0lado \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d; \u00a0y, \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 persiste \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 mujer \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cfue elaborado y llevado por el se\u00f1or \u00a0Alvear \u00a0y \u00a0su \u00a0abogado \u00a0Guillermo L\u00f3pez a la Notar\u00eda y ella s\u00f3lo se limit\u00f3 a \u00a0firmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escritura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ning\u00fan aparte de la sentencia el Tribunal \u00a0dio \u00a0por sentada la responsabilidad de la acusada en los delitos, siempre habl\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0y \u00a0cit\u00f3 \u00a0las \u00a0partes pertinentes de las pruebas que le permit\u00edan \u00a0hacer \u00a0tal declaraci\u00f3n, de manera que el cargo propuesto adolece de la t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el entendido que el actor critica las conclusiones del Tribunal y los hechos \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probados, \u00a0desconociendo \u00a0que a trav\u00e9s de la causal propuesta se \u00a0adelanta un juicio en puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0las manifiestas falencias de t\u00e9cnica anotadas a la misma, pues no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanarlas, corregirlas o enmendarlas en virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo 216 de la ley 600 de 2000- y de la naturaleza rogada \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRESCRIPCI\u00d3N DE LA ACCI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TERESITA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS JIM\u00c9NEZ RESTREPO y a \u00a0disponer \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0antes \u00a0que el Tribunal \u00a0hubiera proferido la sentencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es de diez (10) a\u00f1os con \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado en el art\u00edculo 86 de la ley 599 de 2000, e igual a \u00a0lo \u00a0prescrito en vigencia del Decreto 100 de 1980, pues interrumpida aquella por \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder \u00a0o su equivalente -resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n- debidamente \u00a0ejecutoriado, \u00a0corr\u00eda \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad del se\u00f1alado en su \u00a0art\u00edculo \u00a080 -83-, pero en ning\u00fan caso prescribe en un lapso menor a cinco (5) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la conducta de fraude procesal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, bajo cuya vigencia \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos objeto de este proceso, tiene se\u00f1alada una pena m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de prisi\u00f3n, la cual es \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista actualmente en el art\u00edculo 453 de la ley 599 de 2000, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal habr\u00e1 de \u00a0preferirse a la primera por principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 86, la acci\u00f3n penal\u00a0 en la etapa del juzgamiento para la \u00a0figura \u00a0delictiva \u00a0mencionada \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os, pues conforme al \u00a0precepto \u00a0citado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n en el juicio empieza a correr de \u00a0nuevo \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83 contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la acusaci\u00f3n, sin que en ning\u00fan evento el mismo \u00a0pueda ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020041 \u00a0y el 21 de octubre de 2009 el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la sentencia de primera instancia, a \u00a0esta \u00a0fecha \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en relaci\u00f3n con el delito de fraude procesal se \u00a0hallaba \u00a0prescrita \u00a0porque hab\u00edan transcurrido los cinco (5) a\u00f1os para que tal \u00a0fen\u00f3meno operara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala hacer la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del fraude procesal imputado y \u00a0disponer la cesaci\u00f3n de procedimiento por el citado delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0TERESITA \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0RESTREPO por el delito de fraude procesal que le fuera \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n ejecutoriada el 29 de marzo de 2004 y \u00a0disponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 procedimiento \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 487, cdno 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33698 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}