\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33697 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0187\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda, contra la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0que revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, tentativa de homicidio agravado, y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se tiene conocimiento que el d\u00eda 14 de mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0horas de la tarde se desplazaba el se\u00f1or Duberney Toro Quintero, \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda de Jhon Jairo Carmona Mart\u00ednez, Norberto Ayala y la menor Girley \u00a0Andrea \u00a0Toro, \u00a0por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 9\u00aa entre carreras 6\u00aa y 7\u00aa de la \u00a0ciudad \u00a0 de \u00a0 Yumbo, \u00a0 cuando \u00a0 fueron \u00a0 interceptados \u00a0 por \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0sorpresivamente \u00a0atacados \u00a0con \u00a0armas \u00a0de fuego, deviniendo como consecuencia de \u00a0ello \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0primero de los nombrados y heridos los restantes, de esos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0acusa \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0a Jimmy Balanta G\u00f3mez y \u00a0Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando Garc\u00eda, \u00a0Jimmy \u00a0Balanta \u00a0G\u00f3mez, Carlos Alberto Ramos Bedoya, Jos\u00e9 Guillermo Soto Reina, \u00a0V\u00edctor \u00a0Fabian \u00a0Vallejo Dom\u00ednguez, Cristian David Reyes Vallejo, Eider Velasco \u00a0Perdomo, \u00a0Richard \u00a0Rojas \u00a0L\u00f3pez, \u00a0Juan \u00a0Camilo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Parra, Carolina Pereira \u00a0Camacho, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Velasco \u00a0Varona, C\u00e9sar Augusto Velasco Ch\u00e1vez, Jos\u00e9 \u00a0Guillermo \u00a0Reina \u00a0Soto, \u00a0Cecilia \u00a0G\u00f3mez \u00a0Mar\u00edn, \u00a0Alejandro Saavedra Lasprilla, \u00a0Alfredo \u00a0Emilio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Carabal\u00ed, \u00a0y Jhon Maicoln Gonz\u00e1lez, la Fiscal\u00eda 11 \u00a0Delegada \u00a0Seccional \u00a0de Cali mediante resoluci\u00f3n del 26 de mayo de 2005 dispuso \u00a0contra \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros \u00a0medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte ilegal de armas, y \u00a0se abstuvo de imponerla a los restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El \u00a015 de julio siguiente, ese despacho \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0la resoluci\u00f3n en cita, y en su lugar otorg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Ramos \u00a0Bedoya \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0Cristian David Reyes Vallejo por las \u00a0conductas punibles referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Jimmy \u00a0Balanta \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando Garc\u00eda, por las conductas punibles \u00a0atribuidas \u00a0al momento de la definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, y precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de Cristian David Reyes Vallejo y Jos\u00e9 Guillermo Reina \u00a0Soto, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0vincularon, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril de 2006, toda vez que los sujetos procesales no la \u00a0impugnaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Correspondi\u00f3 al Juzgado S\u00e9xto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0ciudad \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006 absolvi\u00f3 a Jimmy Balanta G\u00f3mez y \u00a0Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda de las conductas punibles referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Cali el 7 de septiembre de \u00a02009 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas de cuatrocientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(456) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual, y les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como coautores de los delitos en cita, \u00a0fallo que fue objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera (cuerpo \u00a0segundo) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, la defensora de Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0censura en \u00a0la que acus\u00f3 al Tribunal de incurrir en error de hecho derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio en la apreciaci\u00f3n de algunas pruebas, lo que condujo a la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem se introdujo en las \u00a0siguientes \u00a0falencias: (i).- acudi\u00f3 a una personal\u00edsima ideaci\u00f3n acerca de lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0en \u00a0ese \u00a0\u201cacaecer \u00a0cruento \u00a0de incuestionable gravedad\u201d, \u00a0(ii).- \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00fanico de cargo Jhon Jairo Carmona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 quien \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 retractarse \u00a0 se \u00a0 contradijo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0inveraces\u201d \u00a0que \u00a0resquebrajaron su veracidad, (iii).- hizo \u00a0\u201cconcreciones \u00a0directas\u201d \u00a0producto \u00a0de \u201ccreencias falsas\u201d para sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad penal, y (iv).- valor\u00f3 como indicios graves situaciones que \u00a0no tienen esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0mentiras \u00a0a trav\u00e9s de manifestaciones que se descartaron, cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesados, tambi\u00e9n, participaron cuatro \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en \u00a0dos \u00a0motos, \u00a0hecho \u00a0complementario que fue \u00a0producto de su imaginaci\u00f3n, toda vez que eso no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Expres\u00f3 que el Tribunal otorg\u00f3 fuerza \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0un \u00a0testimonio falso que no ten\u00eda la \u201cposibilidad de acreditar \u00a0ante \u00a0la justicia la identidad de los homicidas\u201d. Adujo que en el plano de las \u00a0posibilidades \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0que Andr\u00e9s Fernando Garc\u00eda y Jimmy Balanta \u00a0G\u00f3mez \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0coautores \u00a0de los hechos, ejercicio que de igual es dable \u00a0efectuar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0pero que eso no se prob\u00f3, m\u00e1xime que \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez se retract\u00f3 de lo dicho en forma inicial y adujo que lo hizo \u00a0\u201cporque \u00a0unos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0le \u00a0pagaron \u00a0para \u00a0que \u00a0declarara de esa \u00a0forma\u201d, \u00a0cambios \u00a0de \u00a0sentido \u00a0y ambivalencias de los que no surge la certeza, \u00a0pues \u00a0no es dable determinar en que momentos fue veraz el testigo, ni en cu\u00e1les \u00a0oportunidades \u00a0sus \u00a0manifestaciones coincidieron con la verdad o se apartaron de \u00a0ella, \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 surge \u00a0 el \u00a0 in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Adujo \u00a0que la segunda instancia opt\u00f3 \u00a0por \u00a0recordar \u00a0de \u00a0manera \u00a0azarosa \u00a0una \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de los relatos mentirosos y \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0cita, y desech\u00f3 en forma arbitraria aquellos \u00a0apartes \u00a0que \u00a0evidenciaban \u00a0la \u00a0liviandad \u00a0de \u00a0lo dicho por \u00e9ste, ejercicio que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0falencia que, adem\u00e1s, se concret\u00f3 al \u201cno \u00a0o\u00edr las razones del juez de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0porque \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0unos \u00a0indicios \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de graves de la cual \u00a0carecen, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0pone de presente cuando el Tribunal consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Duberney \u00a0Toro Quintero fue una \u201csupuesta \u00a0divergencia \u00a0por \u00a0asuntos \u00a0amorosos\u201d entre \u00e9ste y Jimmy Balanta G\u00f3mez, quien \u00a0\u201chab\u00eda \u00a0intentado \u00a0quitarle una novia a Toro Quintero\u201d, deducci\u00f3n que a su \u00a0juicio \u00a0es \u201cdescabellada\u201d toda vez que ese enfrentamiento \u201cde faldas\u201d no \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0referencia \u00a0por parte de Ver\u00f3nica Zapata (novia del occiso) ni \u00a0por Norberto Ayala, personas que debieron conocer del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0Plante\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0una disparidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acreditan \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dijo que ellas \u00a0expresaban, \u00a0defecto \u00a0mediante el cual \u201cse echaron por la borda\u201d elementales \u00a0principios \u00a0se \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia y reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que de haberse tenido en cuenta hab\u00edan conducido a absolver por duda \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0toda \u00a0vez que en la actuaci\u00f3n no se consolida la \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su reemplazo proferir una de car\u00e1cter absolutorio a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en s\u00ed y lo \u00a0sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0indirectas \u00a0derivadas \u00a0de falsos juicios de \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de la duda, aspectos que de manera gen\u00e9rica \u00a0pero \u00a0nada concreta se enunciaron en la demanda sin ninguna trascendencia en las \u00a0disposiciones del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en la finalidad de evidenciar a la Corte con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por los \u00a0principios \u00a0de presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se fund\u00f3 en errores de hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un J.C. io viciado por \u00a0irregularidades \u00a0que afectaron la estructura o la garant\u00eda del debido proceso o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo claramente \u00a0diferenciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0realidades \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que reclaman el correspondiente \u00a0control \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0los \u00a0necesarios correctivos sustanciales o \u00a0procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida \u00a0sus \u00a0fundamentos o cuando lo acusado se queda en el plano de los enunciados como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de infirmaci\u00f3n ni de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que la inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de Andr\u00e9s Fernando \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Desacierta la casacionista al plantear \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falencias de hecho derivados \u00a0de falso raciocinio. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicas \u00a0sustanciales dirigidas a socavar en forma total o parcial lo \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0insistirse \u00a0que \u00a0las \u00a0impugnaciones que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0por la modalidad del error referido, el cual se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n que efect\u00faan los juzgadores a los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, no pueden quedarse en el plano de lo enunciativo como en este \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0ha \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0verificabilidad \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0hacia \u00a0la aprehensi\u00f3n de la \u00a0verdad, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el que los jueces deber\u00e1n ser respetuosos de las m\u00e1ximas \u00a0generales \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de la ciencia que al ser \u00a0correctamente \u00a0aplicadas \u00a0permiten \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0acertadas, \u00a0llegar \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0y \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios de convicci\u00f3n \u00a0habida \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0verosimilitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no quedarse en meras afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, sino que por el contrario se torna \u00a0obligatorio \u00a0identificar \u00a0con \u00a0puntualidad \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o \u00a0dial\u00e9ctica, \u00a0en \u00a0una \u00a0ley \u00a0de la ciencia y determinarla, adem\u00e1s penetrar en la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en las disposiciones de la decisi\u00f3n, demostrando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0aspectos estos que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0quien se limit\u00f3 en su discurso a descalificar que en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0se \u00a0\u201cotorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0un \u00a0testigo \u00a0mentiroso \u00a0que \u00a0se \u00a0retract\u00f3, \u00a0la segunda instancia seleccion\u00f3 de manera azarosa relatos falaces y \u00a0contradictorios \u00a0del \u00a0testigo \u00fanico, y se otorg\u00f3 a unos indicios la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0graves \u00a0de \u00a0la \u00a0cual carecen\u201d, pero para nada se ocup\u00f3 en demostrar dicho \u00a0vicio \u00a0in iudicando ni menos en evidenciar su trascendencia en lo resuelto en el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0En \u00a0lo \u00a0que corresponde al inexistente \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0haberse \u00a0otorgado fuerza probatoria al testimonio de \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0quien \u00a0se \u00a0retract\u00f3 \u00a0de las afirmaciones \u00a0 incriminatorias \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 inicial \u00a0 expres\u00f3 \u00a0contra \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando Garc\u00eda y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado, debe tenerse en cuenta lo que la Corte \u00a0ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de 1994 (Radicado. 8.887), del 25 de mayo de 1999 (Radicado. 12.855), \u00a0del \u00a04 \u00a0de abril de 2003 (Radicado. 14.636), del 27 de julio de 2006 (Radicados: \u00a025.5031 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y 24.679); esta Sala viene disciplinando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 no \u00a0es \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0causal \u00a0que \u00a0destruya de inmediato lo \u00a0sostenido \u00a0por el testigo en sus afirmaciones precedentes. En esta materia, como \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e a la credibilidad del testimonio, hay que emprender un \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico, \u00a0de comparaci\u00f3n, a fin de establecer en cu\u00e1l momento dijo \u00a0el \u00a0declarante \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0opuestas versiones. Quien se retracta de su \u00a0dicho \u00a0ha \u00a0de tener un motivo para hacerlo, y este motivo debe ser apreciado por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el testigo es veros\u00edmil, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con las dem\u00e1s comprobaciones del proceso (\u2026.) si el \u00a0testigo \u00a0var\u00eda el contenido de una declaraci\u00f3n en una intervenci\u00f3n posterior, \u00a0o \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0lo dicho, ello en manera alguna traduce que la totalidad de \u00a0sus \u00a0afirmaciones deben ser descartadas. No se trata de una regla de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que cuando un declarante se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0pierda \u00a0eficacia \u00a0demostrativa\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una nueva decisi\u00f3n del 21 de febrero de \u00a02007 (Radicado. 23.164), la Corte afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0racional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0anula \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0apariciones \u00a0procesales \u00a0precedentes \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0el \u00a0atestante, \u00a0por \u00a0el contrario, es necesaria una exigencia valorativa adicional a \u00a0fin de comparar o cotejar sus contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas m\u00ednimas de las Naciones Unidas \u00a0para \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0Penal, en lo que respecta al juicio \u00a0establece \u00a0en \u00a0el numeral tercero del principio trig\u00e9simo tercero que: \u201cEn el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0los jueces en los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0testigos de referencia; declaraci\u00f3n de \u00a0arrepentidos \u00a0y \u00a0situaciones \u00a0an\u00e1logas, \u00a0tendr\u00e1n en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0con otras pruebas corroboradoras de tales testimonios podr\u00e1 \u00a0dictarse sentencia condenatoria\u201d (Realce ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0se encuentra \u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0ponderada \u00a0del testimonio, su an\u00e1lisis no puede ser \u00a0aislado \u00a0o \u00a0apartado \u00a0del mismo, por el contrario, es una dualidad de expresi\u00f3n \u00a0donde \u00a0siempre \u00a0habr\u00e1 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0que se opone, enfrenta o contradice otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0que administran justicia \u00a0deben \u00a0seleccionar \u00a0\u2013si a \u00a0ello \u00a0 hay \u00a0 lugar- \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 o \u00a0 excluirlas \u00a0ambas \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso-, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0por \u00a0capricho, \u00a0tozudez o aquiescencia evidente con alguna; se requiere, entonces, un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0cotejo \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el \u00a0estudio \u00a0detallado \u00a0de las explicaciones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0con el fin de imprimirle certeza o incertidumbre, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos obligatorios o voluntarios para haberla rendido, las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0diametralmente \u00a0de parecer, junto con la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0y, \u00a0el \u00a0descarte, \u00a0de \u00a0incoherencias \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la versi\u00f3n que se acoger\u00e1, pues cuando existe \u00a0choque \u00a0 de \u00a0 aserciones, \u00a0 es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0sopesar \u00a0los \u00a0medios \u00a0testimoniales \u00a0bajo \u00a0una \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0individual \u00a0y \u00a0de \u00a0conjunto, \u00a0a \u00a0fin de \u00a0difundir \u00a0credibilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0declaraciones \u00a0o quiz\u00e1s \u00a0desecharlas, \u00a0si ninguna se aviene con los hechos jur\u00eddicamente relevantes y el \u00a0plexo \u00a0probatorio en general, pero siempre con fundamento en el estudio racional \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0relevado \u00a0por \u00a0los \u00a0criterios de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser fundamento \u00a0incontrovertible, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se puede pensar que quien revoca, invalida o \u00a0rescinde \u00a0su \u00a0dicci\u00f3n, \u00a0plasma \u00a0la \u00a0verdad real en su nov\u00edsima versi\u00f3n y, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0debe cre\u00e9rsele\u00a0 contra cualquier contingencia, \u00a0para \u00a0de \u00a0contera, eliminarle, suprimirle o prescindir su anterior declaraci\u00f3n; \u00a0tal \u00a0proceder\u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0ser\u00e1 \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, postulado de la \u00a0ciencia, \u00a0pauta de la experiencia o del sentido com\u00fan, para concluir que cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0expresado en sus diversas manifestaciones \u00a0cognoscentes \u00a0pierda \u00a0validez \u00a0o \u00a0eficacia \u00a0probatoria. \u00a0Deber\u00e1, \u00a0por lo tanto, \u00a0campear \u00a0un \u00a0discernimiento \u00a0judicial \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0puntual, \u00a0extractado \u00a0de los \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0a \u00a0fin de determinar con cu\u00e1l de ellos concuerda, coincide y \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aviene \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 realidad \u00a0 \u00a0 procesal, \u00a0 \u00a0 excluyendo \u00a0 \u00a0 \u2013como \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0natural- \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0 \u00a0 divergentes2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, se advierte que la exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Carmona Mart\u00ednez por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0fue un ejercicio tozudo, arbitrario \u00a0ni \u00a0 caprichoso \u00a0 a \u00a0 su \u00a0antojo, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 con \u00a0 razones \u00a0suficientes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0declarado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez, no puede \u00a0ser \u00a0desechado \u00a0simplemente \u00a0porque en posterior oportunidad cambiara su inicial \u00a0versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 acomodara \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0ri\u00f1en \u00a0ostensiblemente \u00a0con \u00a0lo \u00a0primigeniamente \u00a0informado, \u00a0sustentando para hacer su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que fue sobornado con la suma de dos millones de pesos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los agentes captores para que declarara en contra de Jimmy \u00a0 \u00a0 Balanta\u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda, \u00a0evento \u00a0 \u00a0que \u00a0 obviamente \u00a0 es \u00a0 negado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 policiales \u00a0 Manuel \u00a0 Geovany \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0Franklin \u00a0Auseche \u00a0Narv\u00e1ez, amen, de no \u00a0encontrarse \u00a0una \u00a0armon\u00eda \u00a0en \u00a0la raz\u00f3n de \u00e9ste ofrecimiento, adversamente lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0claro \u00a0en \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0amenaza de la que fue \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Carmona \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0la \u00a0que en su momento se efectiviz\u00f3 pero \u00a0que \u00a0 afortunadamente \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 bien \u00a0 librado \u00a0de \u00a0ella, \u00a0tanto \u00a0f\u00edsica \u00a0como \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 absuelto \u00a0por \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0Jhon Jairo \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez decidi\u00f3 retractarse del contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0versiones \u00a0iniciales, \u00a0denuncio \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, donde \u00a0se\u00f1alaba \u00a0 a \u00a0 Jimmy \u00a0 Balanta \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0otro \u00a0compinche como los autores del homicidio, que no es otra \u00a0que \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a \u00a0la \u00a0amenazas \u00a0provenientes \u00a0de \u00e9ste sujeto, las cuales ya se \u00a0hab\u00edan \u00a0concretado cuando fue atacado por un individuo a quien se vio precisado \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0referido en ac\u00e1pite \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0como \u00a0se \u00a0dijera en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, no hay duda alguna sobre la base de un trabajo anal\u00edtico \u00a0y \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Jhon \u00a0Jairo Carmona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0dijo \u00a0la verdad en su primera versi\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0obra \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0otras pruebas que unidas son demostrativas con \u00a0fuerza \u00a0de rigor en cuanto a la responsabilidad penal de los comprometidos, pues \u00a0si \u00a0no \u00a0fuese \u00a0as\u00ed, por qu\u00e9 raz\u00f3n en el instante que se cometi\u00f3 el atentado, \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0 al \u00a0 verse \u00a0 herido \u00a0le \u00a0dice \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0infortunio \u00a0Norberto \u00a0Ayala seg\u00fan las \u00a0propias \u00a0palabras \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0interrogado con respecto a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0atacantes afirma: \u201cno las vi., solo que Jhon \u00a0 Jairo \u00a0Carmona \u00a0Mart\u00ednez \u00a0cuando \u00a0est\u00e1bamos \u00a0 \u00a0 heridos \u00a0 \u00a0 desde \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 carro \u00a0 \u00a0 me \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0Gary, \u00a0en caso de que yo me muera fueron \u00a0ese \u00a0 \u00a0h.p. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Balanta \u00a0 y \u00a0 Precoz, \u00a0esas fueron las palabras que me dijo \u00a0Jhon \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0 \u00a0Carmona \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0yo \u00a0cog\u00ed \u00a0la \u00a0ni\u00f1a y me la llev\u00e9 para el hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0trascrito \u00a0se advierte sin \u00a0dificultan \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0emerge de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0testimonio en cita, y que por el contrario la \u00a0fuerza \u00a0 probatoria \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- En \u00a0igual \u00a0sentido, se observa que la casacionista al desarrollar la \u00a0censura \u00a0en \u00a0comento, \u00a0plante\u00f3 que el Tribunal otorg\u00f3 la calidad de grave a un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene esa condici\u00f3n, en especial, cuando puso de presente que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Toro \u00a0Quintero fue una divergencia entre \u00e9ste y \u00a0Balanta G\u00f3mez por temas amorosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, sin esfuerzos, se advierte que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0los present\u00f3 de manera por dem\u00e1s escasa en libre discurso, al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0memorial \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna trascendencia mutante en lo \u00a0decidido por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de indicios en casaci\u00f3n penal como lo ha planteado la recurrente, \u00a0la Corte, entre otros pronunciamientos, ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0indicio \u00a0es \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que \u00a0permite \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0indirecto \u00a0de la realidad. Supone la existencia de un \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0que debe encontrarse demostrado a trav\u00e9s de cualquiera de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0autorizados por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, del cual \u00a0es \u00a0derivable \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0hecho mediante un proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0es, cuando se alegan en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0defectos \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n como fundamento de la violaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque debe ser la indirecta, y en tal medida es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar el tipo de error en el cual se incurri\u00f3, \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0mismo se predica del hecho indicador, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la manera como los indicios se articulan entre s\u00ed, es decir, su \u00a0convergencia, \u00a0 concordancia \u00a0 y \u00a0 fuerza \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n se predica del hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0se toma en consideraci\u00f3n que debe estar demostrado con otro medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0errores \u00a0susceptibles de plantearse son tanto de hecho como de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0conocida \u00a0pudo \u00a0haberse supuesto, o porque pudo haberse dejado de \u00a0apreciar \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo que la neutralizaba o disolv\u00eda, o porque se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material \u00a0haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que no dec\u00eda, o \u00a0porque \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la afirmaci\u00f3n de la premisa a \u00a0partir \u00a0de la cual se har\u00e1 luego la inferencia, se apart\u00f3 de los principios de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0derecho, porque el juzgador pudo haber \u00a0admitido \u00a0 y \u00a0 valorado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0fundante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0alguna \u00a0irregularmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y por lo tanto inv\u00e1lida. Como en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la \u00a0prueba indiciaria est\u00e1 dentro del proceso sometida a tarifa legal, es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0frente \u00a0a ella la modalidad del error de derecho conocida como falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n no es susceptible de ser propuesta a trav\u00e9s del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, cuando el error se predica de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, ello supone -como condici\u00f3n l\u00f3gica del cargo- aceptar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, ya que si \u00e9sta es discutida \u00a0ser\u00eda \u00a0un contrasentido plantear al tiempo alg\u00fan defecto del juicio valorativo \u00a0en \u00a0el marco del mismo ataque. Existe la posibilidad, no obstante, de refutar el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la prueba del hecho indicador como en la inferencia l\u00f3gica, \u00a0s\u00f3lo que en cargos distintos y de manera subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Pero en atenci\u00f3n a que la misma es el resultado de un \u00a0proceso \u00a0intelectual valorativo, la \u00fanica v\u00eda posible para hacerlo es el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por trasgresi\u00f3n ostensible de los principios de la sana cr\u00edtica. La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0supone, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicador y la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador realiz\u00f3 un juicio de valor en contrav\u00eda de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los principios de la l\u00f3gica o de las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para que el cargo quede \u00a0correctamente \u00a0demostrado es imprescindible concretar el error y demostrar c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0o \u00a0desconocida \u00a0una \u00a0ley cient\u00edfica, un principio de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0(que \u00a0no \u00a0niegue ni desconozca la unidad del ser) o una regla constante \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o aceptada y practicada en medios especializados en \u00a0una \u00a0determinada materia. Se precisa adem\u00e1s y ello es obvio, la fundamentaci\u00f3n \u00a0correspondiente a la trascendencia del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n ha se\u00f1alado que cuando de atacar dicho medio probatorio \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que por su naturaleza misma su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0conjunto, siendo el v\u00ednculo que surge entre los diferentes \u00a0indicios \u00a0(su concordancia y convergencia) el que hace que la conclusi\u00f3n crezca \u00a0desde \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0hasta \u00a0constituir \u00a0certeza. \u00a0En consecuencia, aunque el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores debe ser independiente, ello no significa en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que el conjunto indiciario cuya fuerza de convicci\u00f3n depende de \u00a0que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 estime \u00a0globalmente, \u00a0pueda \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ser \u00a0enfrentado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este punto la \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0gobierna el ataque en casaci\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0indiciaria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0 dable \u00a0 afrontar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Cuando se ataca la prueba del hecho \u00a0indicador \u00a0cabe \u00a0la posibilidad de formular errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiese supuesto la prueba que lo \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0dable \u00a0plantear \u00a0 cuestionamientos \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0hubiesen \u00a0omitido \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0considerar \u00a0los \u00a0medios de prueba en los que tuviesen asiento hechos indicadores \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0o \u00a0indicadores \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 ausente \u00a0 o \u00a0incluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, puede ser objeto de censura por el \u00a0sendero \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho derivado de falsos juicios de identidad, cuando el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0efectuado \u00a0tergiversaciones \u00a0o \u00a0distorsiones \u00a0f\u00e1cticas a los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios o a las evidencias f\u00edsicas, al hacerle decir \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dicen o por impedirles expresar lo que aquellos muestran, \u00a0resultado que se produce por agregados o cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0medida, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0por \u00a0existentes \u00a0hechos indicadores que no tienen soporte y como tales no pod\u00edan ser \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de aquellas \u00a0supresiones \u00a0o aumentos desecha hechos indicadores que habr\u00edan sido de utilidad \u00a0para la construcci\u00f3n de procesos deductivo-inductivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la prueba de aquel es susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del error de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0\u2013personales o reales- de \u00a0los \u00a0que se deriva o soporta el hecho indicador se hubiesen incorporado en forma \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal \u00a0o \u00a0por \u00a0irregularidades cometidas en la cadena de custodia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 proyecci\u00f3n, \u00a0 demostrada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia f\u00edsica conforme a los dictados del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en donde se ordena tener por nulos de pleno derecho, es decir, \u00a0inexistentes, \u00a0 los \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0aducido, \u00a0producido \u00a0o \u00a0incorporado \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por efectos de correspondencia se comprender\u00e1 \u00a0que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 indicadores \u00a0que \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0se \u00a0deriven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Los \u00a0indicios \u00a0tambi\u00e9n pueden ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo que dice relaci\u00f3n con el proceso de inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, partiendo de la aceptaci\u00f3n de la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de aquel o \u00a0aquellos \u00a0hechos \u00a0indicadores no se pod\u00eda deducir o derivar el hecho indicado o \u00a0lo \u00a0concluido, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o atropello de las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia, las leyes de la l\u00f3gica o de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior evento se debe utilizar la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0de errores derivados de falso \u00a0raciocinio \u00a0se trata, desde luego teniendo como referente inicial el fen\u00f3meno o \u00a0fen\u00f3menos \u00a0indicantes \u00a0con \u00a0los que se ha construido la singular inferencia que \u00a0se acusa de il\u00f3gica y se pretende derruir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0Y, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que otro de los \u00a0extremos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de indicios es el relativo a la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0individual o plural de los mismos entre s\u00ed o de aquellos con los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0en lo relativo a la fuerza demostrativa o \u00a0poder de persuasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento corresponde demostrar que la \u00a0convergencia \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0los juzgadores a los diferentes \u00a0indicios \u00a0o \u00a0de \u00a0estos \u00a0con los restantes medios de convicci\u00f3n, se realiz\u00f3 con \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica pues no se puede elaborar \u00a0una \u00a0censura \u00a0de \u00a0manera libre como alegato de instancia, y que en esa medida no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0ni \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0construir \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el grado de \u00a0verificaci\u00f3n de la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta modalidad de impugnaci\u00f3n respecto del \u00a0poder \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0formularse, \u00a0objetivarse y demostrarse de manera \u00a0independiente, \u00a0pero desde luego, tambi\u00e9n puede ser complementaria de las otras \u00a0maneras de impugnar el indicio vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0debe precisarse que en los casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0elaboran \u00a0censuras por las modalidades antes vistas, corresponde al \u00a0censor \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los errores cometidos y ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0v\u00eda de la posibilidad argumentativa que de no haberse incurrido \u00a0en \u00a0esas \u00a0falencias, los sentidos sustanciales de lo fallado habr\u00edan podido ser \u00a0otros4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0aspectos para nada se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3 el \u00a0referido \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 surgido \u00a0 de \u00a0supuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0discusiones \u00a0 \u00a0 por \u00a0\u201cdivergencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amorosas\u201d \u00a0 entre \u00a0 aquellos, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta como \u00a0 soporte \u00a0 las \u00a0 evidencias \u00a0materiales \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0 de \u00a0 Jimmy \u00a0Balanta \u00a0G\u00f3mez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0operativo \u00a0que \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la polic\u00eda para dar con la captura de los \u00a0autores \u00a0del \u00a0crimen, \u00a0hicieron \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0Balanta \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0ubicada \u00a0en la calle 7\u00aa No 9-31 del Barrio Uribe, donde previo \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0propietaria, \u00a0realizaron \u00a0un \u00a0registro al inmueble donde \u00a0encontraron en sitios ocultos, cinco armas de fuego (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0ba\u00fal \u00a0cubierto \u00a0con \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir, una pistola 9mm marca \u00a0CZ75BD, \u00a0pavonada \u00a0con \u00a0cachas ortop\u00e9dicas y un proveedor con cuatro cartuchos, \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0ba\u00fal \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0una pistola calibre 9mm marca Pietro Beretta \u00a0acondicionada para adaptar silenciador (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dictamen \u00a0que \u00a0se practic\u00f3 por orden \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0que \u00a0fue realizado por el Instituto de Medicina Legal el \u00a016-03-06, concluye entre otros aspectos que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0vainillas \u00a0incriminadas, igualmente allegadas por el despacho Fiscal, \u00a0mediante \u00a0 oficio \u00a0100749370-11. \u00a0Tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acotadas \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0enmascarar \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 d\u00edgitos \u00a0 9\/5, \u00a04\/5 \u00a0y \u00a03\/5, \u00a0presentan \u00a0identidad \u00a0de \u00a0uniprocedencia \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0tomadas del arma tipo pistola \u00a0Pietro Beretta modelo 92 FS calibre 9mm (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0 pistola \u00a0 referida \u00a0precedentemente, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ubic\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jimmy \u00a0 Balanta \u00a0G\u00f3mez, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0como el autor de los atentados contra la vida e integridad \u00a0personal. \u00a0Ahora no es factible restar fuerza probatoria a este hecho indicador, \u00a0como \u00a0lo \u00a0deduce \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por la conclusi\u00f3n que en el \u00faltimo \u00a0experticio, \u00a0saca \u00a0el \u00a0perito \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de descartar que los proyectiles \u00a0acriminados \u00a0hubieran sido disparados, por no tener identidad de uniprocedencia, \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0cinco \u00a0armas \u00a0tipo \u00a0pistola, \u00a0halladas \u00a0en \u00a0la casa de \u00a0Jimmy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Balanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0dictamen se \u00a0extraen \u00a0dos \u00a0conclusiones \u00a0que difieren, en atenci\u00f3n al estudio realizado, una \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a las vainillas halladas en la camioneta donde se movilizaban los \u00a0agresores \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0identidad \u00a0de \u00a0uniprocedencia con respecto a la \u00a0pistola \u00a0Pietro \u00a0Beretta \u00a0y \u00a0otra respecto a los proyectiles, con respecto a las \u00a0cuales no se hall\u00f3 esta identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- Al \u00a0interior \u00a0del cargo la demandante de manera por dem\u00e1s abreviada \u00a0adujo \u00a0que exist\u00eda una disparidad entre lo que las pruebas acreditaban y lo que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0expresaban, \u00a0defecto \u00a0mediante \u00a0el cual se \u00a0desconocieron \u00a0principios \u00a0de \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y m\u00e1ximas de experiencia que de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0a favor de Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, \u00a0pero \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0lleg\u00f3 \u00a0su \u00a0predicado pues en los desarrollos \u00a0siguientes \u00a0no \u00a0hizo ning\u00fan esfuerzo encaminado a demostrar la existencia de la \u00a0duda \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0categor\u00eda \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0un \u00a0estadio \u00a0cognoscitivo \u00a0en \u00a0el \u00a0que en la aprehensi\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0objetiva \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0afirman y a la vez niegan la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de que se trate, que para el caso del \u00a0debido \u00a0proceso penal no puede ser otro que el delito entendido en su dimensi\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0divergencias, \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n probatoria de contradicciones en la que \u00a0concurren \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0favor y en contra, de cargo y descargo, de afirmaciones y \u00a0negaciones \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0fen\u00f3menos proyectan sus efectos de incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas categor\u00edas jur\u00eddicas en discusi\u00f3n dentro del \u00a0singular proceso penal objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0se integran aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos, \u00a0desde los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio pro reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0dados \u00a0en \u00a0los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n, ni por la simple \u00a0menci\u00f3n de su existencia como aqu\u00ed se ha hecho en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este instituto y su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0su \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0no \u00a0est\u00e1 dada ni puede quedarse \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0ni \u00a0en \u00a0identificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0perplejidad \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0denotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las contradicciones \u00a0secundarias \u00a0mas \u00a0no principales que se presenten al interior o exterior de unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0especial, \u00a0sino \u00a0que por el contrario se debe proceder a \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n discursiva, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0discernir \u00a0hacia \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0inclina \u00a0la balanza de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0 si \u00a0 los \u00a0 contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0descargo \u00a0excluyentes \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal tienen la capacidad de eliminar de manera total o parcial \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0cargo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0inversa, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo se consolida cuando \u00a0las \u00a0dudas \u00a0surgidas \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0divergentes \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0disolver, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0por \u00a0principio universal corresponde por imperativo \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 constitucional \u00a0 resolverlas \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 evento \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 rei \u00a0 en \u00a0salvaguarda \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, aspectos de los cuales no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0en orden a demostrar vac\u00edos, ausencias de certeza, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0derivadas \u00a0 al \u00a0 aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 se \u00a0inadmite \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0oficiosa.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal a que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0comienzo, \u00a0advierte la Sala la configuraci\u00f3n de una irregularidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales debidas al acusado \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda, incentivan la facultad oficiosa de la Corte \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0de la sentencia en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de legalidad de la pena accesoria, sin que para \u00a0dicha \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se observa que al procesado se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por tiempo igual al de la de prisi\u00f3n, cuatrocientos cincuenta y seis \u00a0(456) \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) a\u00f1os, valga decir, un tiempo que \u00a0excede \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo imponible de veinte (20) a\u00f1os de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a020006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0corrige \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0esa \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0por el tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0que \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0 citarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Casar \u00a0de \u00a0manera oficiosa y parcial la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a Andr\u00e9s \u00a0Fernando \u00a0Garc\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rigen \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertir \u00a0que \u00a0contra esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se advirti\u00f3 en esta \u00faltima decisi\u00f3n: “Cuando un testigo modifica su \u00a0versi\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador, dentro de la amplia discrecionalidad que le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, s\u00f3lo limitada por el respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, determinar cu\u00e1l de las versiones del \u00a0declarante es la que dice la verdad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de diciembre de 2009, \u00a0Radicado 31.296. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 de abril de 2000. Rad. \u00a012.218 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0del 22 de julio de 2009, Radicado 31.338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a012 \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado 26.967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000.- \u00a0Art\u00edculo \u00a051.- \u00a0Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativas de otros \u00a0derechos.- \u00a0La \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0tendr\u00e1 \u00a0una \u00a0duraci\u00f3n de cinco (5) a\u00f1os a veinte (20) a\u00f1os, salvo \u00a0en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33697 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0187\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de junio de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}