\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033692 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JORGE ALFONSO PIEDRAHITA \u00a0ADUEN, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de 14 de octubre de 2009, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de fraude procesal, calumnia e \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0Alfonso Salas \u00a0Trujillo, \u00a0An\u00edbal \u00a0Ochoa Escobar y Gerardo Rumie Sossa, miembros de la Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de apoderado denunciaron a JORGE \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 \u00a0ADUEN, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0present\u00e1ndose \u00a0 como \u00a0 \u201cVeedor \u00a0 Ciudadano\u201d \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios period\u00edsticos una campa\u00f1a de desprestigio contra \u00a0ellos \u00a0y \u00a0porque \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0con el pretexto de defender la \u00a0moralidad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Contencioso Administrativo de Bol\u00edvar que implicaba \u00a0al \u00a0ex \u00a0alcalde Gabriel Antonio Garc\u00eda precisamente a ra\u00edz de la venta de unas \u00a0acciones \u00a0para \u00a0constituir \u00a0la \u00a0aludida Sociedad Portuaria, cuando tal suceso ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0investigado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0los organismos de control \u00a0(Contralor\u00eda \u00a0y Procuradur\u00eda), sin que se hubiera hallado alguna irregularidad \u00a0en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ADUEN \u00a0y \u00a0luego de vincularlo \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0le resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de mayo de 2005 \u00a0con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de fraude procesal, \u00a0injuria y calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a lo anterior, la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos contra el bien jur\u00eddico de la integridad \u00a0moral, \u00a0porque \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a02000 \u00a0por \u00a0ellos \u00a0no era \u00a0necesario resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 2 de agosto de 2005 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0los \u00a0tres referidos comportamientos punibles, decisi\u00f3n que adquiri\u00f3 firmeza el \u00a03 \u00a0de septiembre siguiente cuando, ante su falta de sustentaci\u00f3n, fue declarado \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cartagena, despacho que luego de llevar a cabo el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, a trav\u00e9s de sentencia de 31 de octubre de 2007 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALFONSO \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ADUEN como autor del concurso delictual \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n, a las penas principales de setenta (70) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cuatrocientos \u00a0(400) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por el defensor, el Tribunal Superior de Cartagena mediante sentencia \u00a0de 14 de octubre de 2009 confirm\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de impugnar extraordinariamente el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0aqu\u00e9l por la v\u00eda discrecional y \u00e9ste por la ordinaria, y admitidos el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0ambos \u00a0recursos, a instancia del apoderado el 10 de \u00a0diciembre \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0repuso \u00a0esa decisi\u00f3n en el sentido de aclarar la v\u00eda \u00a0escogida por cada uno de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en aplicaci\u00f3n del precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a029093 \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo de 2008), que se\u00f1al\u00f3 la \u00a0improcedencia \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0de \u00a0las impugnaciones extraordinarias del defensor y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0unific\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para la fundamentaci\u00f3n \u00a0respectiva con la presentaci\u00f3n del libelo demandatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n por auto de 20 de enero de 2010 el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de analizar la nulidad del fallo de segunda instancia que \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0acta \u00a0solicitaba \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y de la parte civil, con \u00a0el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 darle \u00a0celeridad \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0evitar \u00a0una \u00a0eventual \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, renunciaron al t\u00e9rmino de traslado como sujetos \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0 recurrentes, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n definitiva del Tribunal \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, estando el diligenciamiento en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0su estudio, el enjuiciado alleg\u00f3 un escrito en el cual se\u00f1ala \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n extraordinaria ante \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0los no recurrentes al lapso de traslado pese a ser un t\u00e9rmino \u00a0perentorio \u00a0e \u00a0irrenunciable \u00a0y por no hab\u00e9rsele corrido a \u00e9l como procesado y \u00a0sujeto no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0el recurso por la v\u00eda com\u00fan ante el monto punitivo de los delitos \u00a0investigados, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que \u00a0admite la casaci\u00f3n para toda clase de il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera subsidiaria, solicita se admita el \u00a0libelo \u00a0por la v\u00eda excepcional ante la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0su asistido y por el desarrollo jurisprudencial que se desprender\u00eda de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los seis cargos que formula al amparo de las causales primera y tercera \u00a0de casaci\u00f3n previstas en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denuncia\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 su \u00a0defendido no se le comunic\u00f3 que los d\u00edas 17, \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0y \u00a019 \u00a0de julio de 2007 continuar\u00eda la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0llegada \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0ante \u00a0excusa \u00a0escrita \u00a0y \u00a0justificada \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 apoderado \u00a0 \u2014al \u00a0 tener \u00a0 que \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otra \u00a0diligencia \u00a0judicial\u2013, \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0casualmente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0fungido como tal con anterioridad en el \u00a0diligenciamiento, interviniendo sin alg\u00fan tipo de preparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0expone \u00a0que \u00a0adem\u00e1s de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material, \u00a0se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado del derecho a ser \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un profesional de su confianza debidamente preparado para ejercer \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, lo que a la postre\u00a0 favoreci\u00f3 a los \u201ccontrincantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0una \u00a0mejor \u00a0labor \u00a0profesional \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido demostrar que: i)\u00a0 \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0N\u00b0 \u00a018 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992 \u00a0no \u00a0destin\u00f3 \u00a0$50.000.000,oo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0sino \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0el Muelle de Cabotaje, llamado tambi\u00e9n de \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bodeguita\u201d, \u00a0ii) \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0a favor de Gabriel Antonio Garc\u00eda Romero no fue por la \u00a0venta \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0jam\u00e1s \u00a0las \u00a0vendi\u00f3, \u00a0iii) cuando \u00a0una \u00a0persona es absuelta por atipicidad de la conducta como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0ex \u00a0Alcalde de Cartagena, pueden ejercitase acciones civiles, \u00a0laborales \u00a0 y \u00a0 administrativas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos, \u00a0 y \u00a0iv) \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 650017 de 20 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0\u201cmiente\u201d \u00a0 cuando \u00a0 refiere \u00a0 que \u00a0las \u00a0acciones \u00a0del \u00a0municipio \u00a0hab\u00edan \u00a0sido dejadas de pagar y que se encontraban en \u00a0reserva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como infringidos los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0y \u00a0 306 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0Cargo: \u00a0Nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y calumnia ya hab\u00eda caducado, seg\u00fan lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0querella deb\u00eda ser \u00a0presentada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis meses siguientes a la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0actos \u00a0injuriosos \u00a0y \u00a0calumniosos \u00a0est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0con la presentaci\u00f3n el 11 de octubre de 2002 \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular ante el Tribunal Administrativo de Bol\u00edvar por parte del \u00a0procesado, \u00a0 debe \u00a0 aceptarse \u00a0que \u00a0desde \u00a0aquella \u00a0fecha \u00a0hasta \u00a0la \u00a0puesta \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial (3 de febrero de 2005) pas\u00f3 un tiempo \u00a0superior al exigido legalmente para hacerlo en forma oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y que como consecuencia de haber caducado la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0il\u00edcitos, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u201cdesvanecido\u201d \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refuta \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0\u201cconvertir\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el bien jur\u00eddico de la integridad moral en permanentes, pues \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0revivir por el nacimiento a la vida jur\u00eddica de posteriores hechos \u00a0an\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 del \u00a0texto superior, 34 y 306 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de derecho que dio origen a falso juicio de existencia al \u00a0excluir \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0sustancial que debi\u00f3 aplicarse, no aplic\u00e1ndola para \u00a0condenar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 defendido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Fraude \u00a0 \u00a0 Procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0impartici\u00f3n \u00a0de justicia se estructur\u00f3 judicialmente \u00a0porque \u00a0el procesado, a sabiendas de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de Gabriel Garc\u00eda Romero dada la atipicidad de la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos instaur\u00f3 acci\u00f3n popular e intent\u00f3 enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, pero no se tuvo en cuenta que si una \u00a0persona \u00a0es \u00a0beneficiada con esa clase de decisi\u00f3n penal, el art\u00edculo 57 de la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0permite \u00a0ejercer \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el hecho no existi\u00f3 o el sujeto no lo cometi\u00f3, obr\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal o en leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como infringidos los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, 57 y 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0al \u00a0 no \u00a0 tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cpruebas \u00a0 que \u00a0 hay \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0muestran \u00a0palmariamente \u00a0que \u00a0no se demostr\u00f3 que el doctor Jorge Piedrahita Aduen hubiese \u00a0sido \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 env\u00edo, \u00a0 publicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0correos \u00a0electr\u00f3nicos, \u00a0 los \u00a0 casetes \u00a0 de \u00a0 programas \u00a0 radiales \u00a0y \u00a0publicaciones \u00a0de \u00a0peri\u00f3dicos\u201d, \u00a0respecto de los delitos de injuria y \u00a0calumnia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9l en su indagatoria neg\u00f3 ser el creador\u00a0 de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0desde\u00f1\u00f3: \u00a0i) \u00a0el \u00a0dictamen ac\u00fastico \u00a0forense, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0muestra \u00a0para \u00a0la voz identificada como de JORGE \u00a0PIEDRAHITA \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de calidad, careciendo por ello de \u00a0aptitud \u00a0 para \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0los \u00a0casetes \u00a0de \u00a0audio \u00a0y \u00a0video \u00a0aportados, \u00a0y \u00a0ii) \u00a0el Informe del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda al referir que de la copia de los \u00a0e-mail \u00a0 \u00a0remitidos \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0electr\u00f3nica \u00a0 \u00a0\u201cVeedur\u00edaciudadana@hotmail.com\u201d, con \u00a0registro IP 200.58.233.9, debido al tiempo transcurrido no era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0computador \u00a0o tel\u00e9fono desde los cuales fueron \u00a0enviados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0 Cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0ante \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del Acuerdo N\u00b0 18 de 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0al creer erradamente el Tribunal que all\u00ed se hab\u00edan asignado \u00a0$50.000.000,oo \u00a0para la promoci\u00f3n y creaci\u00f3n de la Sociedad Portuaria Regional \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0menciona como destino de los \u00a0recursos el proyecto del muelle de cabotaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, enfatiza que precisamente el \u00a0acto \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n denunciado por su asistido contra el ex Alcalde fue por el \u00a0desv\u00edo \u00a0 de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0muelle \u00a0de \u00a0cabotaje \u00a0para \u00a0crear \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera \u00a0como violados los art\u00edculos 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n y 232 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo (Subsidiario): Violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Radica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u201cque \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a falso juicio de existencia al equivocarse al \u00a0escoger \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que si bien el Tribunal sostiene que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0para la acci\u00f3n popular manifest\u00f3 que el Acuerdo N\u00b0 18 de 10 de \u00a0junio \u00a0de 1992 no destin\u00f3 $50.000.000,oo para el pago de las acciones suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0en \u00a0la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena y que lo hizo \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que es \u00a0cierta, \u00a0como \u00a0se \u00a0clarific\u00f3 \u00a0en \u00a0el cargo anterior no es verdad que el aludido \u00a0Acuerdo \u00a0 haya \u00a0 destinado\u00a0 \u00a0 esos \u00a0 dineros \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0dichas \u00a0acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista precisa que legislativamente se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n del municipio de pagar las acciones con todo o parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0creada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de la Ley 1\u00aa de 1991 \u00a0relacionada \u00a0con la concesi\u00f3n de los bienes de la empresa Puertos de Colombia y \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0$50.000.000,oo \u00a0desviados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional \u00a0s\u00f3lo \u00a0quedaron \u00a0$21.070.524 \u00a0con los cuales fueron pagadas \u00a042.141 acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima violados los art\u00edculos 7\u00b0 de la ley \u00a01\u00aa \u00a0 de \u00a01991, \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02910 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley 600 de 2000, bajo la cual se ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto, \u00a0 establece \u00a0 dos \u00a0 opciones \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria o tradicional, \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0forma \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, el medio de impugnaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito Judicial y por el Tribunal Penal Militar, por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro, \u00a0para \u00a0cuando el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0no es proferido por los mencionados Tribunales, o para los eventos en que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede est\u00e1 sancionado con pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0monto se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 admitir discrecionalmente la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando el libelo cumpla con los restantes requisitos exigidos por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, de manera preliminar advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0una \u00a0apor\u00eda \u00a0(enunciado \u00a0que \u00a0expresa \u00a0una \u00a0inviabilidad \u00a0de \u00a0orden \u00a0racional), en la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0defensor porque, como reiteradamente ha enfatizado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0improcedente plantear simult\u00e1neamente las dos especies \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(ordinaria \u00a0y \u00a0discrecional), \u00a0pues son excluyentes, en cuanto la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0suced\u00e1nea \u00a0de \u00a0la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la medida en \u00a0que \u00a0no \u00a0resulte \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa redacci\u00f3n del mencionado inciso 3\u00b0, \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala puede aceptar el recurso de casaci\u00f3n \u2018en \u00a0casos \u00a0distintos \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba \u00a0mencionados\u2019 (nums. 1\u00b0 y \u00a03\u00b0), \u00a0con \u00a0raz\u00f3n \u00a0prev\u00e9 la subordinaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, esa especial v\u00eda de casaci\u00f3n, matizada por la apertura en cuanto al \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0produce la sentencia de segundo grado y al quantum \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0optar \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0s\u00f3lo puede invocarse cuando no se \u00a0alcanzan aqu\u00e9llos, los requisitos de la casaci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que si resulta viable la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no queda al \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0sujeto legitimado para hacerlo acudir a la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0irremediablemente \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias ordinarias del \u00a0recurso, \u00a0 si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0contrario ser\u00eda pensar en \u00a0que \u00a0un \u00a0medio impugnativo eminentemente rogado, taxativo y extraordinario, como \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0obra \u00a0de la amplitud o de la libertad en la escogencia, \u00a0desaparezca \u00a0como \u00a0tal \u00a0y \u00a0sucumba \u00a0ante una figura que se estableci\u00f3 de manera \u00a0excepcional \u00a0 y \u00a0 subordinada \u00a0 al \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9lla”.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Subrayas no integradas al texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado al manifestar su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0el fallo de segundo grado indic\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0discrecional, \u00a0resulta \u00a0desconcertante \u00a0que \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0precisamente como profesional y conocedor de la ciencia jur\u00eddica, no \u00a0haya \u00a0acatado adecuadamente tal postulado cuando se unific\u00f3 el t\u00e9rmino para la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0sincr\u00f3nicamente \u00a0hicieran por separado la formulaci\u00f3n de sus libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, el precedente jurisprudencial en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para unificar el t\u00e9rmino de traslado para el \u00a0procesado \u00a0y defensor como sujetos recurrentes clarific\u00f3 la improcedencia de la \u00a0simultaneidad \u00a0de \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n que apunten a un mismo sujeto procesal \u00a0(providencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 Radicaci\u00f3n 29093) manteniendo la l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado incluso la imposibilidad de tal concurrencia \u00a0cuando el procesado ostenta la condici\u00f3n de abogado, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0un abogado titulado. Como el sentenciado ostenta \u00a0esa \u00a0calidad, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0admit\u00edrsele, \u00a0legalmente autorizado, para cumplir \u00a0directa \u00a0y \u00a0personalmente \u00a0con esa gesti\u00f3n, seg\u00fan deviene del articulo 222 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, es \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior s\u00f3lo es posible en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n directa excluya la de un profesional encargado de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el procesado le \u00a0confi\u00f3 \u00a0su \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0quien \u00a0viene \u00a0ejerciendo ese \u00a0mandato, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0presenta su demanda, lo que implica que el procesado, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0revoque \u00a0ese \u00a0poder, respete en su integridad su propia decisi\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0hace parte de las pautas procesales, pues para este evento el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2018Cuando \u00a0 \u00a0 existan \u00a0 \u00a0 peticiones \u00a0contradictorias \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0prevalecer\u00e1n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica del recurso impide la viabilidad de varias demandas con relaci\u00f3n a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(procesado \u00a0y \u00a0defensor), \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a \u00a0una \u00a0estructura \u00a0formal y l\u00f3gica \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que tampoco \u00a0puede \u00a0desbordar \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0A\u00fan m\u00e1s, la diversidad de demandas presentada por \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 parte, \u00a0 quebrantar\u00eda \u00a0 el \u00a0esquema \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0obstaculizando \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0centrada \u00a0de las aspiraciones del impugnante e \u00a0interfiriendo \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n de un fallo coherente, como as\u00ed se infiere del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que al vedar en principio la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0entre \u00a0s\u00ed excluyentes, s\u00f3lo llega a admitirlos en el \u00a0texto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0subsidiaria\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco colabora en el prop\u00f3sito del censor \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que \u00a0sean \u00a0aplicadas por favorabilidad las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 en cuanto no limitan el recurso por el monto \u00a0punitivo \u00a0de los delitos por los cuales se haya adelantado el proceso, porque si \u00a0bien \u00a0la \u00a0reforma \u00a0constitucional \u00a0con la cual se permiti\u00f3 la cabida al sistema \u00a0procesal \u00a0acusatorio \u00a0(Acto \u00a0Legislativo 3 de 2002) tuvo su desarrollo en la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 estableciendo su implementaci\u00f3n de manera gradual en el territorio \u00a0nacional, \u00a0 caracterizado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0oral, \u00a0contradictorio, \u00a0concentrado \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0asimilar \u00a0sus \u00a0disposiciones \u00a0para \u00a0adecuarlas \u00a0a los tr\u00e1mites regidos bajo la Ley 600 de 2000 \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0entre \u00a0otras razones, no se aviene a este sistema la oralidad all\u00ed \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0v.gr. \u00a0una vez admitida la demanda se ha de celebrar dentro de \u00a0los \u00a0treinta (30) d\u00edas siguientes la respectiva audiencia de sustentaci\u00f3n a la \u00a0que \u00a0 pueden \u00a0 concurrir \u00a0 los \u00a0 no \u00a0recurrentes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este diligenciamiento se procede por \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia, \u00a0todos con extremos \u00a0sancionatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0superan los ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, es evidente que \u00a0el recurso s\u00f3lo es viable por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el fin anterior, deb\u00eda el impugnante \u00a0precisar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0imprescindible el pronunciamiento de la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se requiera su criterio de autoridad acerca de una determinada \u00a0figura \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 urgente \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, indicar el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir de norte en \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si su pretensi\u00f3n apuntaba a asegurar la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos fundamentales, le correspond\u00eda acreditar igualmente tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0por \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0cargos \u00a0es \u00a0necesario \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de esta Corporaci\u00f3n para proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0por el desarrollo jurisprudencial, las premisas \u00a0falsas \u00a0de las cuales parte el defensor impiden motivar la atenci\u00f3n de la Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0vertientes; \u00a0sea \u00a0para clarificar con criterio de \u00a0autoridad \u00a0 un \u00a0 tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para restaurar el agravio de alguna garant\u00eda que le \u00a0fuera vulnerada al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los reparos por nulidad, si bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0de manera independiente al denunciar la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no formular una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0mismos, \u00a0no \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0radio \u00a0invalidante \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de tales irregularidades, falencia que de manera obvia \u00a0lo llev\u00f3 a no presentarlas en un orden de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concerniente a la postulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha sido criterio reiterado de la Sala que \u00a0aunque \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan estricta como la exigida para las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas formas es necesario que el demandante observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a la claridad y precisi\u00f3n sobre el yerro de estructura o de \u00a0garant\u00eda que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa mayor libertad que se permite cuando se \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0aludida causal no exime tampoco al actor de acatar los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, en ese orden, \u00a0debe \u00a0advertir la entidad del vicio procesal, las normas que estima conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la actuaci\u00f3n en que se produjo y demarcar su radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n, ha de acreditar la injerencia desfavorable que \u00a0tuvo \u00a0tal anomal\u00eda en el fallo para demostrar cabalmente que al no existir otra \u00a0manera \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 de \u00a0 restaurar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 afectado, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0primer lugar, \u00a0postul\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas del incriminado por no hab\u00e9rsele \u00a0comunicado \u00a0la continuaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica para los d\u00edas 17, 18 y 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 y por design\u00e1rsele all\u00ed un defensor de oficio \u2014en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0sin alg\u00fan tipo de \u00a0preparaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0admitir \u00a0que \u00a0tal \u00a0profesional \u00a0con \u00a0anterioridad hab\u00eda \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo\u2014, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, argument\u00f3 la caducidad de la querella \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y calumnia, pero no solicit\u00f3 como se \u00a0impon\u00eda, \u00a0en uno y otro evento, la anulaci\u00f3n procesal desde la vista p\u00fablica, \u00a0o \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0parcial por la extemporaneidad de la puesta en conocimiento de \u00a0la \u00a0autoridad\u00a0 \u00a0de las conductas atentatorias de la integridad moral de los \u00a0perjudicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0denotar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0procesal \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0a una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0insular del desarrollo de la audiencia p\u00fablica desde\u00f1ando todas \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0de la misma y, principalmente, el comportamiento con tendencia \u00a0dilatoria \u00a0que asumi\u00f3 el abogado de confianza del enjuiciado que llev\u00f3 al juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0como director de tal diligencia, a designarle un defensor de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el Tribunal pormenorizadamente \u00a0realiz\u00f3 el recuento procesal del acto p\u00fablico de juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectuada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda 8 de noviembre de 2005, se dispuso el d\u00eda 2 de diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad para la celebraci\u00f3n de la vista p\u00fablica, la \u00a0cual \u00a0no pudo efectuarse por ausencia de la defensa, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndose \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a023 \u00a0y \u00a024 de enero de 2006 para tales \u00a0fines. \u00a0Iniciada \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0d\u00eda 23 de enero, fue suspendida ante \u00a0excusa \u00a0por \u00a0enfermedad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0presentada por su defensor, fij\u00e1ndose \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, para la cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0el se\u00f1or defensor \u00a0por \u00a0razones de salud. Abierta esta diligencia, se se\u00f1alaron los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o para la continuaci\u00f3n de audiencia, \u00a0fracasando \u00a0 por \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0motivos. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad se estableci\u00f3 la fecha de 24 de abril, que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 fracas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0similares \u00a0circunstancias, \u00a0 \u00a0procediendo \u00a0 el \u00a0 despacho \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a024 y 25 de mayo para esos efectos, que no se \u00a0pudo \u00a0realizar \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0un cese de actividades en la rama Judicial; no \u00a0embargante, \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0nueva \u00a0fecha (los d\u00edas 25 y 26 de julio de 2006). En \u00a0efecto, \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a025 de julio y suspendida al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0las \u00a0fechas (sic) del 22 y 23 de agosto de 2006 y \u00a0luego \u00a0para \u00a0el \u00a026 \u00a0y \u00a027 de septiembre. Llegado el 26 de septiembre fracasa la \u00a0audiencia \u00a0por inasistencia del representante de la Fiscal\u00eda, disponi\u00e9ndose su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0para el d\u00eda siguiente, donde continuada, se fij\u00f3 para los d\u00edas \u00a020, \u00a021 y 22 de noviembre para los mismos efectos. Realizada la continuaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0 d\u00edas \u00a0 20 \u00a0 y \u00a0 21, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicita \u00a0se \u00a0aplace la fecha del 22 y se procede por el despacho a \u00a0fijar \u00a0los \u00a0d\u00edas 5, 6 y 7 de febrero de 2007 para la continuaci\u00f3n de la vista, \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0fracasa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa y se se\u00f1ala nuevamente los d\u00edas 21, 22 y 23 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0\u2013mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o- \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0que \u00a0no se efectu\u00f3 por \u00a0excusa \u00a0del togado defensor; se procedi\u00f3 enseguida al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a026, \u00a027, \u00a028 y 29 de marzo de 2007, para iguales menesteres; \u00a0debido \u00a0a excusa y posterior renuncia de su cargo por \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 defensor, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0comunicar tal circunstancia al procesado fijando \u00a0el \u00a029, \u00a030 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0vale \u00a0decir, que ante la \u00a0desinformaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado de nombrar abogado de confianza, con \u00a0conocida \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de su representante, el despacho juzgador le design\u00f3 de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS EDUARDO LI\u00d1AN PUELLO, mediante prove\u00eddo de mayo 15 de \u00a02007, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 al enjuiciado. Se contin\u00fao entonces la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa designada \u00a0aplazamiento \u00a0para \u00a0estudio \u00a0del proceso, fij\u00e1ndose los d\u00edas 12 y 13 de junio. \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a012, \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 poder por el procesado al doctor HUGI GUZMAN \u00a0FONSECA \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0diligencia, \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0posesionado, \u00a0se \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00e9l, \u00a0 el \u00a0 aplazamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0los d\u00edas 3 y 4 de julio \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos. \u00a0En estas fechas tambi\u00e9n fracasa \u00a0la \u00a0audiencia por excusa de la nueva defensa, alegando \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0nuevamente \u00a0la fecha de 17, 18 y 19 de julio de 2007, \u00a0el \u00a0 togado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 excusa, \u00a0 por \u00a0razones \u00a0laborales. \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, con la \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0Representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0y \u00a0apoderado \u00a0de la defensa \u00a0designado \u00a0primigeniamente \u00a0de \u00a0oficio, se celebr\u00f3 la vista p\u00fablica en la cual \u00a0intervinieron\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0 ajenas \u00a0 \u00a0al \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 destacar \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que asumieron la defensa de los intereses de PIEDRAHITA ADUEN con \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones, \u00a0solicitud de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidente \u00a0actitud \u00a0dilatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en \u00a0conclusi\u00f3n que la Corte comparte, encontr\u00f3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0razonable \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0proceder \u00a0a \u00a0nombrar, ya en \u00faltima \u00a0instancia, \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0procesado, para de esa manera concluir \u00a0normalmente \u00a0la diligencia, quien en su intervenci\u00f3n, conocedor ya del proceso, \u00a0lejos \u00a0de asumir una defensa d\u00e9bil y desubicada, como la denomina el censor, se \u00a0muestra \u00a0desarrollando \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado con \u00a0suficiente \u00a0capacidad para atacar, en aras de controvertir los cargos del Estado \u00a0y \u00a0participando en el desarrollo clave de la vista p\u00fablica, con miras a que las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido fueran escuchadas y su derecho valorado dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0propias \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde. \u00a0Esta situaci\u00f3n emerge plenamente en la intervenci\u00f3n que ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or defensor designado de oficio cuando tuvo la oportunidad de intervenir \u00a0en \u00a0el alegato material defensivo dentro de la audiencia p\u00fablica, de una manera \u00a0argumentativa y en su resorte sustentada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo que respecta a la censura basada \u00a0en \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de injuria y calumnia, el \u00a0planteamiento \u00a0sof\u00edstico del recurrente le resta la idoneidad necesaria para su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ADUEN \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n popular ante el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Bol\u00edvar (11 de octubre de 2002), sino \u00a0en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0de \u00a0difamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a partir de ello emprendi\u00f3 en contra de \u00a0Alfonso \u00a0Salas Trujillo, An\u00edbal Ochoa Escobar y Gerardo Rumie Sossa, utilizando \u00a0diferentes \u00a0medios de comunicaci\u00f3n con toda suerte de improperios que afectaron \u00a0la \u00a0integridad \u00a0moral \u00a0de \u00a0\u00e9stos, a\u00fan por medios electr\u00f3nicos en noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0en \u00a0los que se daba \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 \u201csaqueo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d, un reportaje period\u00edstico \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2005, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0programa radial del cual el incriminado era su director. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, tal ocurrencia se ubicaba en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de seis meses para presentar la querella (3 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005) \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0respectiva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso el Tribunal se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201c…como \u00a0el prop\u00f3sito del procesado era \u00a0que \u00a0la \u00a0idea \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0colocaci\u00f3n, \u00a0suscripci\u00f3n o venta de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u2018Sociedad \u00a0Portuaria\u2019 presentada ya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de all\u00ed, fuera lo m\u00e1s conocida o propalada, \u00a0decide \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diversos \u00a0medios, \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0por \u00a0intermedio de medios \u00a0period\u00edsticos, \u00a0contando \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca incluso con un programa radial a su \u00a0servicio, donde oficiaba como director\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0tercer cargo que funda en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial porque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por la Fiscal\u00eda a favor del ex Alcalde de \u00a0Cartagena, \u00a0Gabriel \u00a0Antonio Garc\u00eda dada la atipicidad de la conducta permit\u00eda \u00a0acudir \u00a0a otras v\u00edas, y por ello el procesado interpuso la acci\u00f3n popular ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros propios para demostrar un yerro de juicio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0infracci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustantivo versa exclusivamente sobre un error respecto del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0 de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n normativa, o que se desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el defensor desde\u00f1a que el \u00a0il\u00edcito \u00a0de fraude procesal se acredit\u00f3 judicialmente con la actitud mendaz de \u00a0PIEDRAHITA \u00a0 ADUEN \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0popular \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo al ocultar deliberadamente informaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tendiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 desorientar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del agente del Estado que interviene en el proceso administrativo, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y se caracteriza por su idoneidad para inducirlo en error y \u00a0obtener \u00a0 as\u00ed \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Justamente, el fin buscado por el accionante \u00a0popular \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0devolviera \u00a0unas acciones que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad Portuaria, para ello, hizo afirmaciones \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0que \u00a0particulares \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0beneficiado \u00a0\u201cil\u00edcitamente\u201d \u00a0de \u00a0tales acciones por \u00a0la \u00a0actuaciones \u00a0irresponsables \u00a0del \u00a0ex Alcalde a trav\u00e9s de la \u201cdilapidaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0informan \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0pasado \u00a0por \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0investigativo \u00a0de orden penal, disciplinario y fiscal sin que se hubiera hallado \u00a0alguna \u00a0irregularidad, \u00a0omitiendo \u00a0incluso que la Superintendencia de Sociedades \u00a0hab\u00eda autorizado la colocaci\u00f3n de tales acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se le reprocha al procesado haber \u00a0ejercido \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0con \u00a0fines \u00a0loables, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de haber \u00a0ocultado \u00a0deliberadamente \u00a0en \u00a0un accionamiento montado sobre el argumento de la \u00a0moralidad \u00a0 administrativa, \u00a0 que \u00a0 ya \u00a0 desde \u00a0hac\u00eda \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0exist\u00edan \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y administrativas que concluyeron \u00a0que \u00a0 nada \u00a0irregular, \u00a0inmoral \u00a0o \u00a0delictual \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0asunto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0el \u00a0juez colegiado \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0especiales \u00a0del procesado, su experiencia, actividad \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0su \u00a0anuncio \u00a0como \u00a0\u201cveedor \u00a0ciudadano\u201d, \u00a0circunstancias \u00a0 que\u00a0 \u00a0corroboraban \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0voluntario \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa de situaciones jur\u00eddicas consolidadas \u00a0en \u00a0 otros \u00a0 \u00e1mbitos, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 incidir\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0a \u00a0tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0labor \u00a0acuciosa \u00a0investigativa \u00a0 de \u00a0 PIEDRAHITA \u00a0 ADUEN \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0incluso \u00a0el \u00a0Superintendente \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0Puertos, \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0visitas \u00a0a \u00a0la Sociedad \u00a0Portuaria \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0realiz\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0obtuvo, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0conocedor \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0los estamentos \u00a0judiciales y administrativos, de lo cual se determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0manejado \u00a0el discurso \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0instrumentaliz\u00f3, \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0le \u00a0daba patente de corso para proceder en la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, sin embargo, para la Sala, si bien es cierto el acceder a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0forma libre es un derecho constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0comporta \u00a0dicho \u00a0derecho, \u00a0el no ejercerlo bajo criterios de temeridad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0a terceros o en su defecto a la misma Administraci\u00f3n de Justicia \u00a0ocultando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0esboz\u00e1ndola en forma vaga y ambigua cuando de facto \u00a0se \u00a0descubre posteriormente dentro del recorrido procesal de la acci\u00f3n incoada, \u00a0que el accionante la pose\u00eda o conoc\u00eda previamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Referente al cargo cuarto por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por incurrir el Tribunal en un error de hecho \u00a0para \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia (al no tener en cuenta el dictamen ac\u00fastico \u00a0forense \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0calidad \u00a0de la voz referida como la del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cotejarla con los casetes de audio y video aportados y el \u00a0informe \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda que indicaba que \u00a0los \u00a0 los \u00a0correos \u00a0remitidos \u00a0desde \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0electr\u00f3nica \u00a0\u201cVeedur\u00edaciudadana@hotmail.com\u201d, con \u00a0registro IP 200.58.233.9, debido al tiempo transcurrido no era \u00a0posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sitio, \u00a0computador \u00a0o tel\u00e9fono desde los cuales fueron \u00a0enviados), \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0 ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0para \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustantivo \u00a0puede \u00a0darse de manera indirecta a trav\u00e9s de dislates en el proceso \u00a0de \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatorios, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0compete \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su \u00a0clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explicar \u00a0si el yerro consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido \u00a0legalmente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien identifica los medios \u00a0probatorios \u00a0posiblemente \u00a0omitidos \u00a0en las instancias, menosprecia que respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0e-mail \u00a0se acredit\u00f3 que con el oficio del Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio de Transporte, Leonardo \u00c1lvarez Casallas en el cual se indicaba \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 que hab\u00eda recibido un correo de JORGE PIEDRAHITA \u00a0\u201cen \u00a0el cual pone en conocimiento algunas presuntas \u00a0anomal\u00edas \u00a0 \u00a0 cometidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sociedad \u00a0 \u00a0Portuaria \u00a0 \u00a0Regional \u00a0 \u00a0de \u00a0Cartagena\u201d, \u00a0fecha \u00a0que \u00a0era \u00a0concomitante \u00a0con los \u00a0mensajes \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0relacionados \u00a0por \u00a0los \u00a0querellantes y que abordaban el \u00a0mismo tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo suced\u00eda con comunicaciones de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tema\u00a0 \u00a0 \u00a0enviadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 Diario \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Metro\u201d \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, lo cual \u00a0acreditaba \u00a0la \u00a0uniprocendencia \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de las afirmaciones \u00a0tendenciosas \u00a0contra \u00a0Alfonso \u00a0Salas \u00a0Trujillo, \u00a0An\u00edbal Ochoa Escobar y Gerardo \u00a0Rumie Sossa, las cuales no s\u00f3lo se difundieron por esos medios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ciertamente \u00a0 las \u00a0 expresiones \u00a0 o \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0emisiones \u00a0radiales \u00a0de su programa \u00a0sabatino, \u00a0objeto \u00a0de trascripciones, en los que se auto nombra y lo nombran, no \u00a0son \u00a0sino una parte o fracci\u00f3n del prop\u00f3sito que se hab\u00eda trazado al elaborar \u00a0el \u00a0escrito \u00a0\u2018EL SAQUEO DE \u00a0LAS \u00a0ACCIONES \u00a0DEL \u00a0DISTRITO \u00a0DE \u00a0CARTAGENA EN LA SOCIEDAD PORTUARIA REGIONAL DE \u00a0CARTAGENA\u2019 \u00a0concatenadas \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la Acci\u00f3n Popular, en env\u00edo de correos electr\u00f3nicos, \u00a0repartici\u00f3n \u00a0 de \u00a0panfletos, \u00a0art\u00edculos \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0medios \u00a0impresos, \u00a0comunicaciones \u00a0y denuncias a diversas entidades gubernamentales objetivo que ya \u00a0trasluc\u00eda \u00a0en la comunicaci\u00f3n envida \u2014sic\u2014 a SALAS \u00a0TRUJILLO, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0presente \u00a0era \u00a0un \u2018dolo \u00a0 de \u00a0continuaci\u00f3n\u2019 \u00a0esto \u00a0es, que la reiteraci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0puesta \u00a0de presente por este primer querellante al hacer referencia a \u00a0las \u00a0emisiones radiales y anexar los casetes y sus trascripciones, en puridad no \u00a0estaba \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a nuevas conductas t\u00edpicas independientes, sino a \u00a0una mayor afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En lo relacionado con los cargos quinto \u00a0y \u00a0sexto \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0enfatiza que el juez colegiado crey\u00f3 erradamente que el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00b0 18 del 10 de junio de 1992 destin\u00f3 $50.000.000 para el pago de las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Portuaria, \u00a0cuando \u00a0en realidad estaban asignados al \u00a0proyecto \u00a0de muelle de cabotaje, desv\u00edo de recursos que precisamente motiv\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular del procesado en contra del ex Alcalde Gabriel Antonio Garc\u00eda, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0postulado \u00a0pretende el libelista, aunque tard\u00edamente, \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0exceptio \u00a0 veritatis \u00a0(excepci\u00f3n de verdad) para exonerarlo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, resulta di\u00e1fano que adem\u00e1s de \u00a0no \u00a0demostrar \u00a0el eximente de responsabilidad, de existir tal suceso del desv\u00edo \u00a0de \u00a0dineros \u00a0por \u00a0parte \u00a0del burgomaestre\u00a0 ser\u00eda un evento que no cobija a \u00a0los \u00a0querellantes \u00a0Alfonso Salas Trujillo, An\u00edbal Ochoa Escobar y Gerardo Rumie \u00a0Sossa, \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de la Sociedad Portuaria Regional de Cartagena en cuanto \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0calificadas como \u00a0injuriosas y calumniosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0los \u00a0temas abordados por \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 demandatorio \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0i) \u00a0la \u00a0falta de firma y n\u00famero de acta \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 ii) \u00a0la \u00a0renuncia a t\u00e9rminos por parte de los sujetos no recurrentes, \u00a0iii) \u00a0no haber corrido este \u00a0traslado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0quien se considera no recurrente, si bien es criticable \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no hayan sido objeto del recurso con su inclusi\u00f3n como cargos \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0planteando as\u00ed asuntos diversos al objeto del debate, la Corte los \u00a0analizar\u00e1 \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0eventual vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0ausencia de las \u00a0fecha \u00a0y \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0acta \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del tribunal, es palmario que se trata \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0que sobredimension\u00f3 el defensor cuando obtuvo copia \u00a0informal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0omitiendo que los integrantes de la Sala de decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0aparecen firm\u00e1ndolo, y seguidamente obra la constancia secretarial en \u00a0la cual se anota que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026revisado el proceso de la referencia y \u00a0la \u00a0copia \u00a0del \u00a0archivo de su despacho, he constatado que la sentencia proferida \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en contra del se\u00f1or JORGE PIEDRAHITA ADUEN por el delito \u00a0de \u00a0Fraude \u00a0Procesal, Calumnia e Injuria, fue proferida el d\u00eda 14 de octubre de \u00a02009, \u00a0con \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0171 \u00a0y fue notificada el mismo d\u00eda por el notificador de \u00a0esta \u00a0Secretaria al Fiscal Seccional Quinto de Cartagena, al Procurador Judicial \u00a083 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0al \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte Civil, al procesado JORGE \u00a0PIEDRAHITA \u00a0ADUEN, en su residencia, se le fue a notificar el d\u00eda 14 de octubre \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0despu\u00e9s \u00a0de leerla se neg\u00f3 a firmarla, tal como reposa en constancia \u00a0elaborada \u00a0por el notificador EMBER BELLO CORDERO. As\u00ed mismo le informo que las \u00a0comunicaciones \u00a0a los sujetos procesales, fueron elaboradas por el oficial mayor \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0AGUIRRE \u00a0NARVA\u00c9Z, \u00a0libradas \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de octubre de 2009, \u00a0constatando la fecha de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00f3ptica, no podr\u00eda tildarse a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexistente \u00a0o recaer en ella una nulidad porque median elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0los cuales se puede inferir que en realidad en la sesi\u00f3n del 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0produjo confirmado la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la renuncia a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los sujetos procesales no recurrentes en casaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado constituye una irregularidad, as\u00ed como por no haberle \u00a0corrido \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0dicho \u00a0lapso, es indiscutible que seg\u00fan el art\u00edculo 167 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 se faculta a los intervinientes a declinar de las oportunidades \u00a0dispuestas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos, \u00a0 al \u00a0prescribir \u00a0que: \u00a0\u201cLos \u00a0sujetos procesales en cuyo favor se consignen \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para el ejercicio de un derecho podr\u00e1n renunciar a ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0anterior prerrogativa no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los restantes sujetos procesales \u00a0quienes, \u00a0si \u00a0a \u00a0esto \u00a0no \u00a0renuncian, \u00a0deben \u00a0continuar \u00a0contando \u00a0con todas las \u00a0posibilidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0representan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed no se avizora alguna irregularidad en \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0por \u00a0parte de los representantes de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0como sujetos no recurrentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0lo \u00a0justificaron \u00a0al buscar celeridad y evitar la prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0derivadas \u00a0de los delitos en estudio, y porque adem\u00e1s no ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s en replicar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el incriminado cree erradamente que \u00a0ostentaba \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente y dice que debi\u00f3 \u00a0corr\u00e9rsele \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0respectivo, \u00a0olvidando que directamente\u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar extraordinariamente el fallo y por ello su \u00a0defensor, en representaci\u00f3n de sus intereses alleg\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0\u00a0 consecuencia,\u00a0\u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0no\u00a0 cumple\u00a0 con\u00a0 las\u00a0\u00a0 exigencias legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que proceda la admisi\u00f3n de su libelo de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de PIEDRAHITA ADUEN como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0JORGE \u00a0 ALFONSO \u00a0 PIEDRAHITA \u00a0 ADUEN \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justifica \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Prove\u00eddos \u00a0de \u00a09 de septiembre de 2008, Radicaci\u00f3n 30122; de 5 de diciembre de \u00a02007, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a028548; \u00a0y \u00a0de 3 de octubre de 2007, Radicaci\u00f3n 28193, entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1996, Radicaci\u00f3n 12.192. En el mismo sentido providencia \u00a0de 31 de mayo de 2002, Radicaci\u00f3n 16941. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencias \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1996 (Radicaci\u00f3n 11343); 2 de agosto de 2000 \u00a0(Radicaci\u00f3n 15559) y 14 de marzo de 1007 (Radicaci\u00f3n 26093). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033692 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 178 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20894","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20894","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20894"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20894\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20894"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20894"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20894"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}