\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14344 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 131 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MANUEL JOS\u00c9 MENDOZA GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgador \u00a0de primera instancia \u00a0sintetiz\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0sabe \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0entre los meses de julio y septiembre de \u00a01991, \u00a0RODRIGO \u00a0BOTERO \u00a0MEJIA, \u00a0dici\u00e9ndose \u00a0representante \u00a0de la supuesta firma \u00a0importadora \u00a0 inexistente \u00a0denominada \u00a0‘IMPOREXPO-PANAMA’, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0SANDOVAL \u00a0VASQUEZ \u00a0y \u00a0otros, \u00a0mediante \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0‘ALCALIS DE COLOMBIA \u00a0LIMITADA’, \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0vendiera \u00a0dos \u00a0cargamentos de sal yodada para consumo \u00a0humano \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0exportada \u00a0a \u00a0las \u00a0rep\u00fablicas \u00a0de \u00a0Ecuador y Panam\u00e1, \u00a0respectivamente, \u00a0el primero por un total de 1.635 toneladas y el segundo por la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a04.000 \u00a0toneladas \u00a0que \u00a0deb\u00edan llegar a su destino en su orden por \u00a0v\u00eda \u00a0terrestre \u00a0y \u00a0mar\u00edtima. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0dichas \u00a0exportaciones \u00a0 fueron \u00a0 totalmente \u00a0 fingidas, \u00a0 simuladas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sal \u00a0fue \u00a0distribuida \u00a0y \u00a0vendida \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0interno nacional por los autores de la \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto que el cargamento de 4.000 toneladas que deb\u00eda llegar \u00a0al \u00a0puerto \u00a0de \u00a0‘COCOSOLO’ de Panam\u00e1, si bien fue embarcado el 20 de Septiembre \u00a0de \u00a01991 \u00a0en la motonave ‘PENELOPE I’ y \u00e9sta efectivamente zarp\u00f3 del Puerto de \u00a0Cartagena, \u00a0atraves\u00f3 el Canal de Panam\u00e1, vari\u00f3 el rumbo inicial y despu\u00e9s de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0navegaci\u00f3n, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Puerto de Buenaventura (Valle), \u00a0descarg\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0esta sal y la misma fue luego vendida en territorio colombiano \u00a0por \u00a0los autores y c\u00f3mplices de la habilidosa maniobra. Otro tanto ocurri\u00f3 con \u00a0la \u00a0sal \u00a0destinada \u00a0al \u00a0Ecuador, pues este producto no sali\u00f3 del pa\u00eds sino que \u00a0fue \u00a0vendido \u00a0en \u00a0varias \u00a0ciudades \u00a0como \u00a0Medell\u00edn, Bucaramanga, Neiva y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Cuando \u00a0 todo \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 al \u00a0 descubierto, \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9poca \u00a0m\u00e1s o menos coincidente con la de los delitos, \u00a0GONZALO \u00a0HOYOS \u00a0PULIDO, uno de sus autores, celebr\u00f3 varios negocios de caballos \u00a0de \u00a0paso, \u00a0bienes inmuebles y otros con MANUEL JOSE MENDOZA GIRALDO, entre ellos \u00a0uno \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0vendi\u00f3 \u00a070 \u00a0toneladas de aquella sal, que \u00e9ste a su vez \u00a0revendi\u00f3, \u00a0y \u00a0le \u00a0gir\u00f3 cheques en distintas fechas a partir del 25 de Junio de \u00a01.991, \u00a0que \u00a0totalizaron \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0$ \u00a056.312.422.oo. Adicionalmente, se \u00a0encontraron \u00a0 unos \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0mancomunada \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Comercio de Colombia manejaban \u00a0conjuntamente \u00a0GLADYS \u00a0DE \u00a0SANDOVAL y su esposo RAFAEL ANTONIO SANDOVAL VASQUEZ, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0Vice Presidente de la Empresa ALCALIS DE COLOMBIA, quien fue uno \u00a0de \u00a0los coautores de los delitos, efectuadas con fechas 20 de Agosto de 1991 por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$5.130.000.oo \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991 por la cantidad de \u00a0$1.000.000.oo, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 figura \u00a0 como \u00a0depositante \u00a0‘M. \u00a0MENDOZA'”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Cuarenta y Dos Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante sentencia del 16 de julio de 1997, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mendoza \u00a0Giraldo \u00a0de los cargos que le hab\u00edan sido \u00a0formulados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (estafa \u00a0 y \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, el cual al ser \u00a0desatado \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, la revoc\u00f3 y, consecuencialmente, conden\u00f3 al citado \u00a0sindicado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a04 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a las accesorias de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0il\u00edcitos, \u00a0fallo contra el cual se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n y dentro del t\u00e9rmino de ley \u00a0se present\u00f3 la respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor del procesado presenta dos cargos contra la sentencia \u00a0de segunda instancia. Sus argumentos se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa al sentenciador de haber dictado fallo \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos, lo que gener\u00f3 violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error consiste en que los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0equivocadamente, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, no existi\u00f3 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia, “ya que ALCALIS DE COLOMBIA agot\u00f3 todos los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0relacionados con la exportaci\u00f3n de la sal, hasta el extremo \u00a0de \u00a0 haberla \u00a0entregado \u00a0y \u00a0recibido \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0en \u00a0d\u00f3lares \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 incentivos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0exportadores”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar, desde su personal juicio, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que integran el tipo penal de exportaci\u00f3n ficticia, \u00a0reitera \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 punible \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0 en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de estafa asevera que “si \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n fue legal -como est\u00e1 plenamente probado- y realmente existi\u00f3, \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0ficci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado y de otro, ya que t\u00e9cnicamente \u00a0perfeccionada \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n, \u00a0ALCALIS DE COLOMBIA entreg\u00f3 la sal y recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00e9sta, cu\u00e1l es la raz\u00f3n para que se hable de la consumaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0mediante \u00a0la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0o \u00a0mantenimiento en error para obtener la \u00a0entrega de la sal?”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0agrega \u00a0que el sujeto que \u00a0agota \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0incurrir en \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0obtener los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0exportaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0si se imputa el \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0“se \u00a0estar\u00eda juzgando dos veces la misma conducta, todo lo \u00a0cual \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mismo \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0ficticia \u00a0excluye \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0debe proceder a \u00a0encuadrar \u00a0el comportamiento humano en el tipo que corresponda, pero no en ambos \u00a0porque no son concurrentes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1\u00b0 y 3\u00b0 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0solicit\u00e1ndole a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0anular el proceso a partir de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0lo \u00a0presenta bajo los lineamientos del \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por cuanto considera que el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3 directamente la ley sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 21 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que conforme a los hechos debatidos en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desprende que se realizaron todos los tr\u00e1mites legales para la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sal, \u00a0“sin que mi patrocinado Manuel Jos\u00e9 Mendoza Giraldo \u00a0hubiere \u00a0invertido \u00a0acci\u00f3n alguna en dichos tr\u00e1mites; aspecto \u00e9ste reconocido \u00a0judicialmente”. \u00a0Para \u00a0tal efecto procede a citar una resoluci\u00f3n dictada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 y la sentencia de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0advierte \u00a0que la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0“no \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0que \u00a0existen \u00a0dentro \u00a0de este proceso dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0o \u00a0experticios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0opuestos \u00a0entre \u00a0s\u00ed y reconocer que \u00a0existen \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0convierten los experticios en medios de \u00a0prueba \u00a0ineficaces, \u00a0en \u00a0el momento de acreditar la participaci\u00f3n del encausado \u00a0Mendoza \u00a0Giraldo \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0pas\u00f3 \u00a0inadvertido \u00a0el \u00a0principio universal de \u00a0derecho in dubio pro reo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye solicit\u00e1ndole a la Corte proceda a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0produzca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0jur\u00eddicamente corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0evidente \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0nombre del procesado Manuel Jos\u00e9 Mendoza Giraldo present\u00f3 su defensor, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que exige el \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0debe \u00a0recordar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que no basta aducir la causal tercera de casaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0admita \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se est\u00e1 en presencia de una tercera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0y \u00a0rogado, en el que la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alados por la ley y \u00a0desarrollados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la causal tercera, el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0acusar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0incurrieron en una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial que afect\u00f3 las garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0bases fundamentales\u00a0 de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0carga que no cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el presente caso, se aparta de \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis casacional escogida, pues en vez de demostrar la existencia de un \u00a0error \u00a0que \u00a0afect\u00f3 la estructura del proceso, procedi\u00f3, conforme a su personal \u00a0\u00f3ptica, \u00a0a \u00a0esgrimir \u00a0una serie de argumentos para afirmar la atipicidad de los \u00a0comportamientos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, desatino que de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0ser\u00eda subsanable bajo los lineamientos\u00a0 y la t\u00e9cnica que \u00a0rigen la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0aclararle \u00a0al censor, como de \u00a0manera \u00a0reiterada lo ha sostenido la Sala, que la raz\u00f3n por la cual el error en \u00a0el \u00a0nomen \u00a0iuris \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador da a los hechos, aunque es in iudicando o de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0debe \u00a0plantearse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0se \u00a0debe \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos \u00a0resisorios \u00a0que proyecta sobre la actuaci\u00f3n procesal, pues si se corrigiera con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0primera, \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0en \u00a0nuevo \u00a0yerro, \u00a0al no quedar la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo que en el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, no ocurrir\u00eda, pues\u00a0 simplemente se \u00a0est\u00e1 \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0en el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne con la segunda parte de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que tambi\u00e9n cobija bajo los postulados de la causal tercera y que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0aparente \u00a0de \u00a0tipos, \u00a0adem\u00e1s de que desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular cargos \u00a0excluyentes, \u00a0pero \u00a0planteados \u00a0separadamente y de manera subsidiaria, merece el \u00a0mismo \u00a0 reparo \u00a0 ya \u00a0analizado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0tratar\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la norma sin ninguna incidencia sobre la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al segundo cargo, no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0de la parte especial del C\u00f3digo Penal que se \u00a0dej\u00f3 de aplicar o que se aplic\u00f3 indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no respet\u00f3 los par\u00e1metros de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en que fund\u00f3 la censura, ya que no \u00a0acept\u00f3 las pruebas tal como fueron apreciadas por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta y el resultado, y la transgresi\u00f3n del postulado \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, se opone al m\u00e9rito que el sentenciador de segundo grado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos aducidos al proceso, discrepancia \u00a0que \u00a0no \u00a0configura \u00a0error, prevaleciendo el criterio del sentenciador, por venir \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0amparada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, frente a los anotados yerros \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0rechazo \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, se declarar\u00e1 \u00a0desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR IN LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado MANUEL \u00a0 JOSE \u00a0 MENDOZA \u00a0 GIRALDO. \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno \u00a0(art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.). \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14344 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 131 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0septiembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}