\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033680 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.198 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 ELVER \u00a0 CONTRERAS \u00a0 P\u00c9REZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009, confirmatoria de la dictada el 30 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0capital \u00a0Santandererana, \u00a0por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0junto \u00a0con \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0como autor penalmente responsable del \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0adecuadamente sintetizados en el fallo del Tribunal en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el a\u00f1o 2006, \u00a0JAZM\u00cdN \u00a0LOZADA \u00a0ULLOA \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un cheque por $46.000.000 a la mensajera de la \u00a0oficina \u00a0LESELIA \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0quien \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0dicho t\u00edtulo valor. Entre \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o y enero de 2007, \u00e9sta contact\u00f3 a WILLIAM FERNEY ROJAS \u00a0para \u00a0cambiar \u00a0el \u00a0cartular, quien convino con JAIRO ENRIQUE PITA, que trabajaba \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0para \u00a0que \u00a0confirmara \u00a0el \u00a0giro \u00a0y \u00a0autorizara el pago, lo que \u00a0efectivamente \u00a0se hizo. Posteriormente se convino con ELVER CONTRERAS simular la \u00a0compra \u00a0de un automotor con la compraventa de JORGE ELIECER VEGA, consign\u00e1ndose \u00a0el \u00a0cheque \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0personal de \u00e9ste \u00faltimo, elabor\u00e1ndose un contrato \u00a0falso para esos efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia celebrada en el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a la captura del mencionado ciudadano y otros, oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda les imput\u00f3, asistidos por su defensor, la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto agravado (numeral 2\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 241 \u00a0y \u00a01\u00ba del art\u00edculo 167 de la Ley 599 de 2000) y falsedad en documento privado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que solicit\u00f3 les fuera impuesta medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0se \u00a0allanaron a los \u00a0cargos, \u00a0el asunto fue remitido por reparto al Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Bucaramanga, despacho que el 31 de agosto de \u00a02009 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, por medio del cual conden\u00f3, entre otros, a CONTRERAS \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0la pena principal de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(38) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. En el mismo prove\u00eddo \u00a0le \u00a0fue \u00a0negada \u00a0tanto \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n y alleg\u00f3 en tiempo el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0interpone \u00a0\u201cACCI\u00d3N DE CASACI\u00d3N\u201d en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo de la censura aduce que los falladores incurrieron \u00a0en \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 de la Ley 599 de 2000 al ponderar los \u00a0factores \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos para que su asistido se hiciera acreedor a la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que su representado colabor\u00f3 desde el primer momento con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0aparato judicial, am\u00e9n de que su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0 personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0y \u00a0social \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ni \u00a0evadir\u00e1 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0niega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201csurrogado\u201d \u00a0 (sic) \u00a0penal \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 subjetivo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0analiza \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0el sensor (sic) \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 profundo \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0t\u00f3pico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, a fin de conceder a su \u201crepresentada \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0surrogado \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0 PRISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DOMICILIARIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las anteriores precisiones, para \u00a0comenzar \u00a0advierte la Sala que el recurrente se equivoca acerca de la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 ACCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad \u00a0corresponde \u00a0a un recurso extraordinario e \u00a0interno \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0sobre la legalidad y constitucionalidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 grado1, a diferencia de cuanto ocurre \u00a0con \u00a0las \u00a0acciones, \u00a0v.g. \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0las cuales constituyen \u00a0mecanismos \u00a0externos al proceso y naturalmente, cumplen unos cometidos diversos, \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a asegurar que la verdad declarada en el proceso final \u00a0mediante \u00a0una decisi\u00f3n ejecutoriada sea justa, en tanto que la segunda pretende \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventuales violaciones o amenazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0encuentra la Sala que si bien el demandante plantea \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, acto seguido se refiere a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 de la Ley 599 de 2000, de modo que su ambig\u00fcedad y \u00a0confusi\u00f3n \u00a0no \u00a0permiten a la Sala establecer con precisi\u00f3n en qu\u00e9 consiste el \u00a0reparo, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en la cual funda su \u00a0inconformidad \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0precisa \u00a0si \u00a0deplora \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0acreditados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0los falladores omiten aplicar la disposici\u00f3n que se ocupa de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto, en cuanto yerran acerca de su existencia (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), realizan una equ\u00edvoca adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0le \u00a0atribuyen \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un sentido que no tiene o le asignan \u00a0efectos \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contrarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vulneraci\u00f3n mediata o indirecta acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0yerran \u00a0al apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta al momento de adoptar su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0errores \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del medio probatorio deducciones que contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica, esto es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0tienen \u00a0lugar\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor conferido por la ley o se le otorga un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0 tal \u00a0 condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas estructuras de orden \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0argumentativo, todo lo cual permite establecer que se desentiende de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0se limita a exponer sin \u00a0mayor \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0su personal ponderaci\u00f3n jur\u00eddica del asunto, olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0revestido \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0controversia \u00a0en \u00a0este \u00a0estadio \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0denunciando \u00a0errores \u00a0concretos de los falladores en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0discurrir \u00a0 del \u00a0 censor \u00a0imposibilitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, obliga a la Sala a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 facultada \u00a0 para \u00a0 enmendar \u00a0 tales \u00a0 equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004. Como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0 \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 prop\u00f3sito2, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0cuyo \u00a0ejercicio \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decida \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0la \u00a0reconsideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 ser ejercitado oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u2013 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no hubiera sido interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado \u00a0disidente, \u00a0el \u00a0ausente \u00a0de \u00a0los debates o quien no haya suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones expuestas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0el \u00a0cual se formula la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0\u00e9ste \u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0cuando la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0ELVER \u00a0CONTRERAS \u00a0P\u00c9REZ por \u00a0las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia C-590 del 8 de junio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033680 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.198 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., junio veintitr\u00e9s (23) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}