\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033678 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0SALAZAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra el fallo del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Buga \u00a0 \u00a0 \u00a0(Valle) \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo Municipal de Florida, mediante el cual fue condenado \u00a0como autor responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0Palmira \u00a0(Valle), \u00a0el 24 de noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0 SALAZAR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0progenitora de los infantes J. L. y N. A. S. V. \u00a01, \u00a0en \u00a0la que relata que desde agosto de 2006, el citado, como padre \u00a0de \u00a0\u00e9stos, sin justa causa, dej\u00f3 de atender la obligaci\u00f3n de suministrar cien \u00a0mil \u00a0 pesos \u00a0 ($ \u00a0 100.000) \u00a0mensuales \u00a0para \u00a0el sostenimiento de sus hijos, cantidad fijada en diligencia de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda \u00a0de Familia a solicitud del mismo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0previamente al acto de comunicaci\u00f3n del proceso penal se intent\u00f3 \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0pero \u00a0el \u00a0tramite fue infructuoso pues \u00e9ste se neg\u00f3 a \u00a0satisfacer \u00a0la \u00a0carga \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0estaban reconocidos, no \u00a0obstante \u00a0que la quejosa aport\u00f3 los registros civiles de nacimiento acreditando \u00a0el v\u00ednculo de consaguinidad con el denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0233, \u00a0modificado por la Ley 1181 de \u00a02007, \u00a0art\u00edculo 1) imputado por la Fiscal\u00eda, el 19 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008 se llev\u00f3 a cabo ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Florida \u00a0(Valle) con funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por la misma conducta \u00a0punible, \u00a0y tras celebrarse el juicio oral y p\u00fablico con sujeci\u00f3n a la ley, el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0el 8 de septiembre de 2009 profiri\u00f3 sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso las penas principales de treinta y dos (32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo mensual legal \u00a0vigente, \u00a0adem\u00e1s \u00a0integr\u00f3 \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual fue condenado a pagar en favor de los menores \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$ 2\u2019103.900 \u00a0por \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0$ \u00a01\u2019987.600 por los morales \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la expresada \u00a0sentencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y el Tribunal Superior de Buga, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la confirm\u00f3 en su totalidad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y oportunamente \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula el actor invocando, \u00a0simult\u00e1neamente, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n previstas en los numerales 1\u00b0 y \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, aduciendo que los falladores de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado incurrieron en interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta el ingrediente \u00a0normativo \u00a0del tipo \u201c\u2026alimentos legalmente debidos \u00a0a \u00a0sus ascendientes, descendientes\u2026.\u201d, toda vez que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso los menores por los que se formul\u00f3 la denuncia no est\u00e1n \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0registros civiles de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0\u00e9stos no cuentan con la firma del funcionario respectivo ni con \u00a0la \u00a0del \u00a0supuesto padre, lo cual implicar\u00eda el incumplimiento de los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 75 de 1968, art\u00edculo 1\u00b0, y en el Decreto 1260 de 1970, \u00a0art\u00edculos \u00a028, \u00a040 a 43 y 54, normas que seg\u00fan el demandante tambi\u00e9n habr\u00edan \u00a0sido ignoradas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el asunto analizado el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0los \u00a0menores \u00a0y su defendido no est\u00e1 debidamente acreditado, \u00a0mal \u00a0puede afirmarse que haya deber de cumplir la correlativa carga, m\u00e1xime que \u00a0en \u00a0el juicio se demostr\u00f3 mediante la sentencia N\u00ba 108 de 27 de agosto de 2008 \u00a0emitida \u00a0por \u00a0otra \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0querellante se le neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alimentos \u00a0al \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los infantes que ella \u00a0asegura \u00a0son hijos del acusado, debiendo entonces recurrir \u00e9sta a un proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0natural \u00a0o \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior solicita absolver a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191) como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n expresada afecta derechos o garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en el 180 del citado estatuto procesal penal, la Sala \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines a los cuales sirve este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a saber: la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de ese \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal, en el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de la demanda cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se presenta una cualquiera de las siguientes situaciones: que el \u00a0actor \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto \u00a0es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que del inicial \u00a0estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo de los fines tutelados a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requerimientos de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0en el sentido de que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir las siguientes condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora es el defensor de JOS\u00c9 LUIS \u00a0SALAZAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito atribuido en la acusaci\u00f3n, decisi\u00f3n que fue apelada por \u00a0su \u00a0representante, \u00a0obteniendo \u00a0la sentencia adversa de segunda instancia objeto \u00a0del \u00a0actual \u00a0enjuiciamiento, \u00a0motivo \u00a0por el que no hay duda de su legitimidad e \u00a0inter\u00e9s para acudir al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 argumentativos \u00a0 y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n, adem\u00e1s que las razones esgrimidas no persuaden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de una potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un fallo para el desarrollo de la jurisprudencia en \u00a0alg\u00fan \u00a0tema \u00a0de \u00a0particular inter\u00e9s, todo lo cual impide seleccionar el libelo \u00a0para un eventual estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El actor incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0garrafal \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de claridad al denunciar la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude, \u00a0pues \u00a0cita \u00a0como \u00a0norma contentiva de la misma el \u00a0\u201cart. \u00a0178 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0art.(sic) \u00a0 \u00a0 1\u201d, \u00a0y \u00a0a continuaci\u00f3n, entre comillas, transcribe el texto de los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 181 de la citada codificaci\u00f3n, en los que \u00a0est\u00e1n \u00a0erigidas \u00a0las \u00a0llamadas, por la doctrina y la jurisprudencia, violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e indirecta de la ley sustancial, respectivamente, motivos de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0invocarse de manera simult\u00e1nea baj\u00f3 una misma argumentaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el actor, toda vez que corresponden a v\u00edas de ataque diferentes, \u00a0aut\u00f3nomas y excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma \u00a0sustancial, \u00a0sea \u00a0del \u00a0Bloque \u00a0de Constitucionalidad, la Constituci\u00f3n o la Ley, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular el caso (Ley 906 de 2004, art\u00edculo \u00a0181-1), \u00a0constituye \u00a0un vicio directo in iudicando que \u00a0impone \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0alega, \u00a0en \u00a0primer lugar, aceptar sin cuestionamientos los \u00a0hechos \u00a0tal como fueron declarados en las instancias y la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0hitos f\u00e1cticos en los fallos, para, en \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0desarrollar \u00a0una dial\u00e9ctica de estricto orden jur\u00eddico con \u00a0la \u00a0que \u00a0demuestre que la vulneraci\u00f3n de los respectivos preceptos ocurri\u00f3 por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0advertidos \u00a0en el cuerpo de la \u00a0aludida causal, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma y por eso no la considera en el caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, debido a que comete un error acerca de su existencia o validez en el \u00a0tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. El error se manifiesta por la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla el precepto, ya que los sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 O, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, caso en el cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferencia de las dos primeras especies de \u00a0error \u00a0 directo, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras en la falta de aplicaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0subyace \u00a0un \u00a0error en la selecci\u00f3n de la norma, en la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de hermen\u00e9utica, pues en rigor l\u00f3gico hay que aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicada \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde, \u00a0s\u00f3lo que con un \u00a0entendimiento \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hace producir por exceso o defecto \u00a0consecuencias \u00a0 extra\u00f1as \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 texto \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprenden \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0que \u00a0convenga \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley o su aplicaci\u00f3n indebida pueden ocurrir con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0toda \u00a0vez que esa es una operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0en \u00a0la construcci\u00f3n de la sentencia precede a la de \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero \u00a0en tales casos el error se materializa cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0queda \u00a0descartado o es seleccionado el que no corresponde a la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0sustancial ha sido dejada de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0asunto, y ese error es fruto de una \u00a0equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0o \u00a0discernimiento \u00a0acerca de su alcance, habr\u00e1 uno u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pero no err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, puesto \u00a0que \u00a0para la estructuraci\u00f3n de esta \u00faltima especie de vulneraci\u00f3n se requiere \u00a0que aqu\u00e9lla haya sido y deba ser empleada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 siempre \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0 la \u00a0regla \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuyo \u00a0quebrantamiento \u00a0se alega es la que con acierto est\u00e1 llamada regular el asunto, \u00a0pues \u00a0el dislate consiste en que al revelar su alcance para el caso concreto, se \u00a0restringen \u00a0o exacerban sus efectos, sin que pueda confundirse ese fen\u00f3meno con \u00a0el \u00a0errado entendimiento otorgado a aqu\u00e9lla por el juez y que lo determina a no \u00a0aplicarla, o a activar una que no corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora bien, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se ha fundado la sentencia (Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181-3\u00b0), estructura una modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0indirecto porque la falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0\u2014\u00fanicos sentidos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n susceptibles de proponer\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0regla \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, se mediatiza u \u00a0ocurre \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0desatinos \u00a0cometidos \u00a0en la labor de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el debido proceso probatorio, valga precisar, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0(pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio de \u00a0legalidad), \u00a0o \u00a0porque, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba halla sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0en \u00a0la ley a la misma (yerro que se denomina \u00a0falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate incompatible con el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de excepcional ocurrencia dado que, por regla general, en la actual \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0 (as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores), \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos en \u00a0conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0lado \u00a0est\u00e1n \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores de hecho, los cuales \u00a0obligan \u00a0a aceptar que el elemento de persuasi\u00f3n satisface las exigencias de su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y que no tiene en la ley un predeterminado valor de convencimiento, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 tres \u00a0 diferentes \u00a0 especies: \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que integran la sana cr\u00edtica (reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia demandada (comprendidos \u00a0los \u00a0expuestos en el fallo de primer grado que en virtud del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se integren a \u00e9sta), mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues si deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste resulta suficiente para sostener el pronunciamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, la ambigua e imprecisa determinaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0no es superada por el actor en el desarrollo \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0reproche, \u00a0habida cuenta que aun cuando denuncia la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d del art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, lo cual hace suponer que se trata de una violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista contradice ese sentido de \u00a0agravio, \u00a0pues en aqu\u00e9l hay que aceptar que la norma estuvo bien seleccionada y \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0sus efectos el juez cometi\u00f3 un error de \u00a0hermen\u00e9utica, \u00a0en \u00a0tanto que la solicitud absoluci\u00f3n elevada por el recurrente \u00a0implica \u00a0es \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0que consagra el delito de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas, si esta \u00faltima especie de error directo \u00a0era \u00a0el \u00a0que aspiraba a desarrollar el memorialista, la primera regla que debi\u00f3 \u00a0acatar, \u00a0consistente en no hacer cuestionamiento alguno acerca de los hechos que \u00a0se \u00a0declararon \u00a0probados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia ni respecto de la valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue desconocida de manera \u00a0grave, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido por el censor es justamente que el lazo de \u00a0consaguinidad \u00a0 \u00a0(de \u00a0 padre \u00a0 a \u00a0 hijo) \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0los \u00a0menores v\u00edctimas no est\u00e1 debidamente \u00a0acreditado, \u00a0r\u00e9plica \u00a0ajena a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, y que \u00a0debi\u00f3 ser esgrimida por los senderos de la vulneraci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de dotar o hallar en el \u00a0libelo \u00a0alg\u00fan \u00a0cuestionamiento \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este recurso, se \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que lo cuestionado por el demandante es que se acept\u00f3 \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0de \u00a0consanguinidad \u00a0en \u00a0l\u00ednea \u00a0directa entre el procesado y los \u00a0menores \u00a0con base en unos registros civiles de nacimiento que, seg\u00fan aqu\u00e9l, no \u00a0cumplen \u00a0las exigencias del Estatuto de Registro Civil \u00a0de \u00a0las \u00a0Personas, punto de debate que se inscribir\u00eda \u00a0en \u00a0los \u00a0llamados \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0especie \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0as\u00ed \u00a0advertida tampoco permite la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la demanda, dado que contrastado el cargo con los fundamentos de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0atacada, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0por las \u00a0siguientes dos elementales razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, porque el actor se limit\u00f3 a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0validez \u00a0de los registros civiles de nacimiento de los menores, como \u00a0si \u00a0esos \u00a0fueran \u00a0los \u00fanicos fundamentos probatorios que tuvieron en cuenta los \u00a0falladores \u00a0para \u00a0acreditar el v\u00ednculo de consanguinidad entre el acusado y las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0sentencias \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0aquella \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0los documentos tachados, al \u00a0considerarlos \u00a0id\u00f3neos \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de lo sostenido por el apelante, sino adem\u00e1s \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de la progenitora de los infantes, de su actual compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0y de una hermana de aquella, as\u00ed como con el acta de la diligencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a017 de julio de 2004 y promovida por el acusado \u00a0ante \u00a0un comisario de familia, con el fin de regular la suma que por concepto de \u00a0alimentos \u00a0 deb\u00eda \u00a0 cancelar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hoy \u00a0querellante, \u00a0madre \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales, los menores J. L. y N. A. S. V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la valoraci\u00f3n de esos medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, como en el de segunda \u00a0instancia, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0no \u00a0plasm\u00f3 \u00a0cr\u00edtica \u00a0alguna, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0los \u00a0mismos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada, el reproche, as\u00ed gozara de \u00a0adecuada postulaci\u00f3n, devendr\u00eda en intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, tal y como lo \u00a0resalta \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del demandante acerca del incumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de \u00a0nacimiento de los aludidos \u00a0infantes, \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0una \u00a0sesgada aprehensi\u00f3n del contenido de esos \u00a0documentos, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el acta de registro civil de \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 menor \u00a0 J. \u00a0 L. \u00a0 S. \u00a0 V., \u00a0 con \u00a0 Indicativo \u00a0 Serial \u00a0 N\u00ba \u00a0293510133, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 aparecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0nacimiento \u00a0(Florida, Valle, 21 de septiembre de 1999), \u00a0y \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0nacido \u00a0vivo, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los \u00a0datos \u00a0completos \u00a0del \u00a0padre \u00a0y \u00a0madre \u00a0de \u00e9ste, correspondiendo los mismos a Eliadith \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 SALAZAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que concurri\u00f3 a hacer la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0del ni\u00f1o dentro del mes \u00a0siguiente \u00a0(el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999), \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ordena \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley4, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0justamente \u00a0 \u00a0el \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0progenitor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0firma dio constancia de la veracidad de los hechos y \u00a0datos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignados5, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por el respectivo funcionario, como se observa en \u00a0la \u00a0correspondiente casilla en la que aparece su nombre y aut\u00f3grafo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La circunstancia que sustenta la cr\u00edtica del \u00a0actor \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de este \u00faltimo requisito, descansa en que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0y \u00a0r\u00fabricas \u00a0atr\u00e1s \u00a0rese\u00f1ados, hay una \u201csecci\u00f3n\u201d \u00a0final \u00a0del acta del registro \u00a0civil \u00a0 de \u00a0 nacimiento \u00a0 compuesta \u00a0 por \u00a0 dos \u00a0 casillas: \u00a0 una \u00a0destinada \u00a0al \u00a0\u201cReconocimiento paterno\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0para el \u201cNombre y firma del funcionario \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0hace \u00a0el reconocimiento\u201d; en aquella \u00a0figura \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0firma del declarante o compareciente que, se reitera, es \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0relacionado \u00a0como \u00a0padre \u00a0del \u00a0infante, es decir, el acusado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00e9sta, no est\u00e1 impuesta por segunda vez la firma del funcionario \u00a0que autoriz\u00f3 la inscripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n destacada, no le resta eficacia \u00a0al \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en cuesti\u00f3n para los fines que le son inherentes, dado \u00a0que \u00a0los \u00a0datos \u00a0que constituyen \u201crequisito esencial \u00a0de \u00a0 la \u00a0inscripci\u00f3n\u201d7 \u00a0son \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0a los que se \u00a0hizo \u00a0inicialmente \u00a0referencia, mientras que la \u00faltima \u00a0\u201csecci\u00f3n\u201d, en la que se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0firma del funcionario, est\u00e1 reservada para diligenciar con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, cuando la condici\u00f3n de padre del menor cuyo \u00a0nacimiento \u00a0se denuncia no coincide con la de quien hace la declaraci\u00f3n o acude \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos 54 a 58 del Decreto 1260 de \u00a01970 \u00a0 \u00a0(Estatuto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Registro \u00a0 \u00a0del \u00a0 Estado \u00a0Civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0situaci\u00f3n ocurre respecto del acta \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor N. A. S. V., distinguida con el \u00a0Indicativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Serial \u00a0 \u00a0 \u00a0 N\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0315958648, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0documento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0consignada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0y \u00a0lugar de su nacimiento (Florida, \u00a0Valle, 27 de diciembre 2001), el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0nacido \u00a0vivo, \u00a0as\u00ed \u00a0como los datos de sus progenitores, siendo \u00a0estos \u00a0Eliadith \u00a0Vel\u00e1squez Forero y JOS\u00c9 LUIS SALAZAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0que concurri\u00f3 a hacer la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0nacimiento \u00a0del ni\u00f1o dentro del mes \u00a0siguiente \u00a0 (el \u00a0 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002), \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0pap\u00e1 \u00a0del \u00a0infante, \u00a0quien \u00a0con \u00a0su \u00a0firma dio constancia de la \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0datos \u00a0all\u00ed \u00a0anotados, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por el respectivo funcionario, como se observa en \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0casilla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 su \u00a0 nombre \u00a0 y \u00a0aut\u00f3grafo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ocurrido en este \u00faltimo evento fue que la \u00a0ultima \u00a0\u201csecci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0acta, \u00a0la \u00a0destinada \u00a0al \u00a0posterior \u00a0\u201cReconocimiento \u00a0paterno\u201d, \u00a0no \u00a0fue suscrita por el declarante, quien \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor y, obviamente, tampoco por el funcionario, pero \u00a0tales \u00a0omisiones, \u00a0como \u00a0se puntualiz\u00f3 con antelaci\u00f3n, no desnaturalizan ni le \u00a0restan \u00a0eficacia \u00a0a \u00a0los \u00a0efectos que produce el aludido documento p\u00fablico para \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0parentesco de consaguinidad en primer grado entre el acusado y el \u00a0aludido infante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que en el juicio se \u00a0aport\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0N\u00ba \u00a0108 de 27 de agosto de 2008, emitida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo Municipal de Florida (Valle), en el proceso de regulaci\u00f3n de \u00a0alimentos \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0querellante \u00a0contra el aqu\u00ed acusado, mediante la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0\u201cla \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0INEXISTENCIA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0OBLIGACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0SUMINISTRAR \u00a0ALIMENTOS\u201d \u00a0respecto de los menores J. L. y N. A. S. \u00a0V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0igualmente es cierto que en primera \u00a0instancia \u00a0se rest\u00f3 m\u00e9rito demostrativo a aquella decisi\u00f3n por considerar que \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0resultaba \u00a0contrario \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, en tanto que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado igualmente la desestim\u00f3 bajo el entendido de que el \u00a0respectivo \u00a0an\u00e1lisis se hab\u00eda hecho en relaci\u00f3n con unos registros civiles de \u00a0nacimiento \u00a0distintos \u00a0de los aportados en el proceso penal, valoraciones acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0consign\u00f3 \u00a0censura \u00a0alguna en t\u00e9rminos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0so pena de desconocer el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, pueda entrar a suplir esa \u00a0omisi\u00f3n argumentativa del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, lo antes puntualizado permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no demuestra con el rigor l\u00f3gico argumental que exige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, la configuraci\u00f3n de un vicio que deje sin efecto \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que llega ungida a esta sede \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, y que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como los argumentos ofrecidos \u00a0por \u00a0el recurrente no se sujetan a las exigencias impuestas por el art\u00edculo 183 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004) como condiciones insoslayables en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0 libelo \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por la \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de fundamento de los reproches, adem\u00e1s que no observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado se haya configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0SALAZAR HERN\u00c1NDEZ, como para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste, a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, dado \u00a0que \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala9 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, como en este caso, proveer de oficio el restablecimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 LUIS SALAZAR \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en reserva de acuerdo con la Ley 1098 de \u00a02006, art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cuaderno principal, folio 39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Decreto 1260 de 1970, art\u00edculos 45 y 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0\u00cddem, art\u00edculo 52, inciso final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cuaderno principal, folio 40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033678 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 178 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}