\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0 Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0que \u00a0debe \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Cuarto Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, fechada el\u00a0 28 de enero de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0el \u00a028 \u00a0de enero de 2010, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en la que conden\u00f3 a Luis Fernando J\u00e1come Mart\u00ednez por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En virtud a la impugnaci\u00f3n propuesta, el \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael Labrador Buitrago, quien obra como ponente y en calidad de \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de C\u00facuta, mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, se declar\u00f3 impedido para conocer del \u00a0tr\u00e1mite por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que de conformidad con el art\u00edculo 56, \u00a0numeral \u00a01\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 se declara impedido para conocer de la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0esposa act\u00faa como Delegada del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de este proceso, raz\u00f3n por la cual en \u00a0procura \u00a0de una recta, imparcial y transparente administraci\u00f3n de justicia debe \u00a0apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior conllev\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n para decidir lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento para conocer del asunto es Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, de conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es la \u00a0competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Vale \u00a0recordar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, que el instituto de los impedimentos consiste en una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0voluntaria, \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0obligatoria \u00a0que \u00a0hace el \u00a0funcionario \u00a0judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad se encuentra en entredicho, en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0estructura \u00a0una de las causales impeditivas consagrada en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0tiene como prop\u00f3sito el de garantizar la eficacia del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004, precept\u00faa: \u201cQue \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente suyo dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0vida de \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0obliga \u00a0al \u00a0hombre \u00a0a \u00a0tener continuo trato con sus semejantes, \u00a0permite \u00a0diferenciar \u00a0varias \u00a0clases \u00a0de \u00a0v\u00ednculos \u00a0que se establecen entre las \u00a0personas \u00a0con \u00a0intensidad \u00a0distinta, que van desde el m\u00e1ximo desafecto hasta la \u00a0m\u00e1s \u00a0\u00edntima \u00a0comunidad \u00a0espiritual \u00a0en \u00a0que \u00a0radica \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conyugal y \u00a0familiar. \u00a0El administrador de justicia, como es apenas natural, est\u00e1 vinculado \u00a0a \u00a0muchas personas; sin embargo, su ministerio lo obliga a ponerse por encima de \u00a0sus \u00a0relaciones personales y la ley solamente lo dispensa del cumplimiento de su \u00a0tarea, \u00a0cuando la naturaleza y grado de esos nexos personales y afectivos son de \u00a0tal \u00a0 \u00a0magnitud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0puedan \u00a0 \u00a0alterar \u00a0 \u00a0la \u00a0 equidad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 serenidad \u00a0juzgadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0soporte \u00a0el \u00a0anterior \u00a0concepto \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta se encuentra impedido para desatar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el doctor Jos\u00e9 Rafael Labrador \u00a0Buitrago \u00a0ha manifestado hallarse impedido para conocer del asunto, declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene sustento legal y consolida la causal invocada, en la medida en que la \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0del \u00a0Magistrado solicitante oficia como Delegada del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. Es decir, la esposa act\u00faa dentro del tr\u00e1mite en donde aqu\u00e9l debe \u00a0intervenir \u00a0como \u00a0juez de segunda instancia, hip\u00f3tesis que lleva a colegir a la \u00a0Sala, \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0de la razonabilidad, que esa relaci\u00f3n marital entre el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal, \u00a0tiene \u00a0entidad \u00a0suficiente para \u00a0comprometer su imparcialidad y ecuanimidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como la excusa se encuentra \u00a0debidamente \u00a0argumentada, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 fundado el impedimento y se dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Rafael \u00a0 Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR\u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por el Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rafael \u00a0Labrador \u00a0Buitrago, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta, \u00a0por tanto se le declara separado del conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0por \u00a0expreso mandato del art\u00edculo 65 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rem\u00edtase el expediente a la Secretar\u00eda \u00a0del Tribunal Superior de C\u00facuta, para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CITA \u00a0M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 082 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecisiete (17) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte resuelve el impedimento manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}