\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33673 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional formulada por el defensor de Dago \u00a0Epaminondas \u00a0C\u00e9spedes Mill\u00e1n contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0a trav\u00e9s de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0localidad \u00a0el \u00a027 \u00a0de agosto \u00a0anterior, \u00a0en que se conden\u00f3 al procesado a la pena privativa de libertad de 24 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por \u00a0valor \u00a0equivalente a 15 s.m.l.m. al hallarlo \u00a0responsable del delito de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS, \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 B\u00c1SICA, \u00a0DEMANDA \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se\u00f1ala el ad quem \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosalba \u00a0Bernal \u00a0Ram\u00edrez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0ante la Fiscal\u00eda Local de este Municipio \u00a0(Facatativ\u00e1) \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, en la que inform\u00f3 que en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 curs\u00f3 proceso de investigaci\u00f3n de \u00a0paternidad \u00a0donde \u00a0ella \u00a0fue \u00a0demandante \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Dago C\u00e9spedes demandado, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la cual, en sentencia del 27 de abril de 2005, se orden\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda suministrar una cuota alimentaria a sus hijos Anderson Fabi\u00e1n \u00a0y \u00a0Pedro Alejandro C\u00e9spedes Bernal, de $190.000, la que ten\u00eda que pagar dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0cada \u00a0mes a partir de mayo de 2001 y con el \u00a0incremento \u00a0anual \u00a0correspondiente al salario m\u00ednimo legal a partir de enero de \u00a02006, \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 cumplido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ampliada \u00a0la \u00a0queja \u00a0criminal (fl.18) y allegada prueba diversa, primordialmente \u00a0testimonial, \u00a0as\u00ed como agotada diligencia de conciliaci\u00f3n (fl.21), se escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0(fl.32). \u00a0Previo \u00a0cierre instructivo, el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0Mill\u00e1n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos se \u00a0emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los t\u00e9rminos \u00a0anotados previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 libelo \u00a0casacional \u00a0postula \u00a0sendos \u00a0reproches \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0ello, \u00a0precisa \u00a0los fundamentos en \u00a0torno \u00a0a la viabilidad que entiende en el caso concreto tiene la impugnaci\u00f3n en \u00a0su \u00a0modalidad \u00a0discrecional, \u00a0retomando \u00a0doctrina de la Sala sobre el particular \u00a0para \u00a0exaltar la pertinencia de la misma con miras al desarrollo y precisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a dos puntuales aspectos que suscita la sentencia \u00a0impugnada y que destaca a trav\u00e9s de dos reproches independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 acusa \u00a0 un \u00a0eventual \u00a0quebranto \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de ser la conducta imputada \u00a0at\u00edpica, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0sentencia recurrida determin\u00f3 como fecha de comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria el mes de mayo de 2001, pese a que el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0familia \u00a0que defini\u00f3 la paternidad del procesado se emiti\u00f3 el 27 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo forzoso en condiciones semejantes un pronunciamiento de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que clarifique si cuatro a\u00f1os antes de que se declarara ser \u00a0el \u00a0imputado \u00a0padre \u00a0de los menores pod\u00eda estar incurso en el delito por el que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La segunda \u00a0tacha, \u00a0tambi\u00e9n bajo el supuesto \u00a0de \u00a0merecer \u00a0detenimiento por la jurisprudencia, acusa del mismo modo violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez que para el sentenciador si bien el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2005 comenz\u00f3 a aportar a t\u00edtulo de obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0la suma de $100.000, no cumpli\u00f3 en su integridad lo ordenado en la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de familia en abril de 2005 -$190.000 \u00a0m\u00e1s \u00a0el incremento del IPC-, de donde infiri\u00f3 por ese s\u00f3lo hecho el quebranto \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en el verdadero contenido, alcance y significaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso y de acuerdo con las cuales se pod\u00eda establecer \u00a0si \u00a0\u201csu \u00a0incumplimiento \u00a0o \u00a0cumplimiento \u00a0parcial\u201d \u00a0lo \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0justa \u00a0causa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0inicialmente \u00a0aludiera \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201ctercer motivo\u201d \u00a0fundante \u00a0de \u00a0la discrecionalidad, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0reproche. \u00a0Su \u00a0contenido dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo \u00a0aspecto \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento \u00a0\u201cparcial\u201d \u00a0de la cuota alimentaria y si de dicha \u00a0conducta puede afirmarse t\u00edpica del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Atendiendo \u00a0la \u00a0evidente \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0s\u00f3lo resultar procedente en este caso la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de condena \u00a0tiene \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 no excede de ocho a\u00f1os de prisi\u00f3n, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0concern\u00eda \u00a0al \u00a0libelista \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de alguno de los dos \u00a0medios \u00a0que la posibilitan, esto es para el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, motivar -como en efecto lo ha hecho- \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de que su demanda le sea \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0debiendo \u00a0 escoger \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 motivaciones \u00a0 justificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0frente a condenas que usualmente carecer\u00edan de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0observar\u00e1 \u00a0la Sala si ha sido consecuente con el \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0ese supuesto deb\u00eda entonces acatar, como lo era formular \u00a0reproches \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0con \u00a0estrictez a los derroteros de orden t\u00e9cnico que las informan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 el \u00a0primer cargo aduce atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta incriminada, bajo el entendido seg\u00fan el cual s\u00f3lo pod\u00eda estar \u00a0incurso \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el delito de inasistencia alimentaria hasta tanto la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0familia \u00a0no \u00a0declarara \u00a0su paternidad -abril de 2005-, de modo que \u00a0cuando \u00a0el juez penal aduce ser responsable desde la fecha en que se formul\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 familia \u00a0 (2001), \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia impugnada conden\u00f3 al procesado a \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0en \u00a0que estuvo incurso entre el mes de mayo de 2001 y septiembre de \u00a02007 -en que qued\u00f3 en este asunto en firme el pliego de cargos-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose, \u00a0el de inasistencia alimentaria, \u00a0de \u00a0un delito de mero peligro y de ejecuci\u00f3n permanente o continuada, no emerge \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico que le asiste al actor en la \u00a0propuesta de esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la conducta objeto de \u00a0reproche \u00a0 comprende \u00a0 un \u00a0 periodo \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0declararse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0la m\u00ednima sanci\u00f3n \u00a0prevista en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0al margen del acierto o \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha a partir de la cual los juzgadores de instancia entendieron \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a ejecutarse la conducta -omisiva de prestaci\u00f3n alimentaria-, la pena \u00a0a \u00a0imponer en el caso concreto no ser\u00eda inferior, en ning\u00fan caso, a la m\u00ednima \u00a0que \u00a0le fue irrogada, de donde es notable la falta de inter\u00e9s que le asistir\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0la \u00a0material \u00a0punici\u00f3n a que fuera sometido el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0entendiera \u00a0que \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0alimenticias \u00a0incumplidas \u00a0a partir del mes de mayo de 2001 -fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo de filiaci\u00f3n- y hasta cuando se emiti\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0paternidad \u00a0-abril \u00a0de \u00a02005-, que quedaron comprendidas en la condena de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0ser incluidas en la condena penal, este es un \u00a0aspecto \u00a0inocuo \u00a0si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se tiene que dada su satisfacci\u00f3n decaer\u00eda el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0como \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0tendr\u00eda la sentencia en esta sede proferida, \u00a0emergiendo \u00a0elocuente la excepci\u00f3n de pago correspondiente, sin que se pudieran \u00a0producir dos cobros por el mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El segundo \u00a0ataque \u00a0est\u00e1 presentado tambi\u00e9n \u00a0por violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0causal en el sentido destacado, como es \u00a0sabido, \u00a0implica \u00a0no controvertir los hechos ni la valoraci\u00f3n de las pruebas en \u00a0los t\u00e9rminos contenidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el censor inquieta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la conducta cuando el incumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparcial\u201d, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0aduce defectos sobre la \u201csignificaci\u00f3n\u201d \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0diferencia no pagada, seg\u00fan su criterio, lo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u201cjusta \u00a0causa\u201d \u00a0y \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0correcta de las pruebas as\u00ed lo hubiera destacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es claro, no s\u00f3lo el quebranto directo \u00a0bajo \u00a0este \u00a0enunciado \u00a0es \u00a0desvirtuado \u00a0-pues \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0una \u00a0controversia \u00a0probatoria-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0asume \u00a0de \u00a0necesaria clarificaci\u00f3n por la Sala el tema \u00a0alusivo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 \u201cparcial\u201d de las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias y si en casos semejantes puede tambi\u00e9n afirmarse ser \u00a0la conducta t\u00edpica del delito objeto de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta a este respecto con se\u00f1alar que cuando \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cuantificada \u00a0y \u00a0definida \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0valor \u00a0all\u00ed se\u00f1alado asciende la \u00a0prestaci\u00f3n debida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0definido \u00a0(Cas. \u00a021161\/06 y 23428\/08, entre otras), que el aporte parcial de los \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0configura \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n y tipifica el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que el sustraerse al pago \u00a0total \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 lo \u00a0 es \u00a0 \u201csin \u00a0 \u00a0 \u00a0justa \u00a0 \u00a0 causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que las sentencias de instancia \u00a0determinaron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 reprochado \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0Dago \u00a0 Epaminondas \u00a0 C\u00e9spedes \u00a0 Mill\u00e1n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0\u201cjustificado\u201d \u00a0o que el mismo carece de \u201cexcusa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lida\u201d, en ning\u00fan momento la declaraci\u00f3n de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a constatar que el imputado pag\u00f3 \u201cparcialmente\u201d \u00a0 las \u00a0 cotas \u00a0 alimentarias \u00a0fijadas \u00a0judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el \u00e1mbito directo de violaci\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0fue \u00a0escogido por el actor, las referencias discrepantes con la \u00a0\u201cjusta \u00a0causa\u201d \u00a0 que \u00a0 entiende \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0condenado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas, \u00a0evidencian \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0desv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0tacha \u00a0y \u00a0el \u00a0verdadero cometido de \u00a0pretender \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a \u00a0un debate de \u00edndole probatorio, que hace el reproche \u00a0inadmisible.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0manifiestas falencias en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0advertirse \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala la presencia de \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0ameritaran \u00a0abordar en el fondo el \u00a0estudio del presente proceso, conducen a su forzoso rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Dago \u00a0Epaminondas C\u00e9spedes Mill\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33673 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}