\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33670 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 082 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la \u00a0Corte el impedimento manifestado \u00a0por \u00a0 los \u00a0doctores \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0en segunda instancia del proceso que se adelanta contra Octaviano \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 10 de abril de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Octaviano Cu\u00e9llar y Roberto Rojas \u00a0\u00c1vila, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0les impuso medida de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rojas \u00c1vila se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0el 31 de mayo siguiente el Juzgado Primero Penal del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito \u00a0materia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Funza y por petici\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0en la que se aleg\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en el hecho investigado y resultaba imposible \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, solicitud que fue rechazada atendiendo \u00a0lo establecido en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0apel\u00f3 \u00a0y \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0integrada \u00a0por los doctores Israel Guerrero Hern\u00e1ndez, Julio Gilberto Lancheros \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Edwar Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez, mediante auto de 9 de diciembre de \u00a02008, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie de valoraciones sobre los hechos y elementos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0requirente en la audiencia de imputaci\u00f3n y de dar \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos por parte del otro procesado, confirm\u00f3 \u00a0lo \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0curso \u00a0y el Juzgado Penal del Circuito de La Mesa, una vez cumplido \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, el 24 de noviembre de 2009 emiti\u00f3 sentencia de condena contra \u00a0Octaviano \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n, decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El proceso fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca y repartido a los Magistrados \u00a0Guerrero, \u00a0Lancheros \u00a0y \u00a0Mart\u00ednez, procediendo los dos primeros a manifestar su \u00a0impedimento \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la causal 14 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alaron \u00a0 que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0pronunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una petici\u00f3n de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n formulada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0circunstancia \u00a0prevista \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0por el legislador como \u00a0circunstancia impeditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0Magistrado \u00a0no hizo manifestaci\u00f3n \u00a0alguna porque se encontraba ausente con permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, se dispuso el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0resuelva el impedimento \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por versar en un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sistema penal acusatorio y por tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0hace \u00a0un \u00a0Conjuez \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las instituciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ser juzgado por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta materia \u00a0rige \u00a0el principio de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de \u00a0las \u00a0autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido \u00a0que \u00a0junto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, el que juzga no puede ser \u00a0parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la existencia de \u00a0dos \u00a0partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero impartial, \u00a0esto \u00a0es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho la Corte Interamericana de Derecho Humanos que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0imparcialidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda \u00a0particular \u00a0se aproxime a los hechos de la causa \u00a0careciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0de \u00a0todo \u00a0prejuicio y, asimismo, ofreciendo \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes de \u00edndole objetiva que permitan desterrar toda duda que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0puedan \u00a0albergar \u00a0respecto \u00a0de la ausencia de \u00a0imparcialidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para asegurar ese \u00a0apotegma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que las decisiones que se adopten durante el curso de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 conocen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido causales impeditivas que se refieren a posibles relaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el objeto del proceso5 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, Ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)6. Como dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se trata de una lista cerrada de situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al operador judicial en sospechoso, de modo que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer el asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine, \u00a0est\u00e1n \u00a0previstas en el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Que el juez \u00a0haya \u00a0conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la haya negado, caso en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer \u00a0el juicio en su fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a09. \u00a0Claro \u00a0es, que los citados Magistrados \u00a0participaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0Octaviano \u00a0Cu\u00e9llar y en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus funciones el 9 de diciembre 2008 conocieron en segundo grado \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso la Fiscal\u00eda contra la decisi\u00f3n del 2 de octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Funza neg\u00f3 la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0hicieron referencia al \u00a0merito \u00a0existente \u00a0para \u00a0elevar imputaci\u00f3n, mismas circunstancias presentes que \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0desvirtuadas \u00a0o \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0imped\u00edan aplicar la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a010. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0conforme el Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la solicitud de preclusi\u00f3n llev\u00f3 en \u00faltimas a que se hiciera un juicio \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0si bien breves las \u00a0consideraciones \u00a0del ad quem, \u00a0el \u00a0auto \u00a0contiene \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0esto es, sustanciales, mediante las \u00a0cuales \u00a0efectuaron valoraciones sobre la adecuaci\u00f3n de conducta del imputado al \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Entonces, como \u00a0se \u00a0vislumbra la ocurrencia de la causal de impedimento alegada por los doctores \u00a0Israel \u00a0Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Julio Gilberto Lancheros Lancheros, es razonable \u00a0concluir \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprometida \u00a0su imparcialidad para hacer parte de la Sala \u00a0que debe resolver el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Y \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia de una situaci\u00f3n similar respecto del Magistrado Edwar \u00a0Enrique \u00a0Mart\u00ednez \u00a0P\u00e9rez, por razones de econom\u00eda y celeridad, se dispone que \u00a0tambi\u00e9n quede separado del conocimiento del presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los Magistrados Israel Guerrero \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Gilberto \u00a0Lancheros \u00a0Lancheros para conocer del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Mesa con funciones de conocimiento, dentro del proceso seguido \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Octaviano \u00a0 \u00a0 Cu\u00e9llar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por encontrarse en las mismas circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el impedimento al Magistrado Edwar \u00a0Enrique Mart\u00ednez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen a fin de que contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0 \u00a0que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, \u00a0providencias \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044, 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536, \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cEs \u00a0evidente \u00a0que si un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso que ha de tramitar y decidir, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0actuar\u00eda \u00a0con \u00a0imparcialidad, \u00a0pero \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en primer lugar, no ser\u00eda la imparcialidad, sino el requisito de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. Naturalmente no es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir la alinieta a la jurisdicci\u00f3n, como funci\u00f3n del Estado, que \u00a0al \u00a0juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n en este segundo supuesto \u00a0lo \u00a0que\u00a0 \u00a0entra \u00a0en \u00a0juego \u00a0no es tanto la parcialidad como la negaci\u00f3n de \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0denominada \u00a0parcialidad. \u00a0 La \u00a0 verdadera \u00a0imparcialidad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede ser parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad subjetiva de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0su juicio ha de estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0el \u00a0correcto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Juan \u00a0Montero Aroca, Sobre la imparcialidad del juez y \u00a0la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0blanch, \u00a01999, \u00a0p. 186-188.\u00a0 \u201cDesde luego la imparcialidad no puede \u00a0asimilarse \u00a0a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de otras actividades o \u00a0disciplinas, \u00a0la del juez exige un compromiso con la verdad y la justicia, que a \u00a0la \u00a0postre \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor que cuestionan o controvierten la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de las partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Interamericana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Caso \u00a0Apitz \u00a0Barbera \u00a0y \u00a0otros \u00a0(\u201cCorte \u00a0Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo\u201d) \u00a0 \u00a0 vs. \u00a0 \u00a0Venezuela, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Consultar \u00a0 en \u00a0http:\/\/www.corteidh.or.cr\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33670 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 082 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., marzo diecisiete (17) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}