\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el apoderado de la parte civil y la \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 2 de julio de 2009 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Roberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0de la acusaci\u00f3n que le hiciera la Fiscal\u00eda por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento e \u00a0incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0V.C.L., \u00a0quien \u00a0cont\u00f3 que su compa\u00f1ero Jorge Roberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02002 \u00a0y \u00a02003 \u00a0en \u00a0varias oportunidades \u00a0accedi\u00f3 \u00a0 sexualmente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 B.M.G.C.1, \u00a0lo que tuvo ocurrencia en la \u00a0residencia \u00a0 en \u00a0donde \u00a0conviv\u00edan, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0calle \u00a068 \u00a0B \u00a0N\u00b0 \u00a062-107, \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 5 de junio de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0indag\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso \u00a0y \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento privativa de la libertad por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento agravado (C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 205 y 211-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fenecido el ciclo \u00a0instructivo \u00a0se procedi\u00f3 a la calificaci\u00f3n del sumario y se profiri\u00f3 el 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 resoluci\u00f3n acusatoria en contra del procesado por los delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado \u00a0e \u00a0incesto (C\u00f3digo \u00a0Penal, art\u00edculos 205, 211-2 y 237). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El tr\u00e1mite del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Barranquilla que \u00a0program\u00f3 \u00a0y \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juzgamiento. Por \u00a0razones \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos \u00a0el \u00a0asunto pas\u00f3 al Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, autoridad que el 20 de mayo de 2008 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0Jorge \u00a0Roberto \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Alfonso, \u00a0al \u00a0considerarlo \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo anterior \u00a0lo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el defensor y procesado y el 2 de junio de 2009 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0acceso \u00a0 carnal \u00a0 violento \u00a0agravado \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incesto, \u00a0pronunciamiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual el apoderado de la parte civil y la Agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico interpusieron el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Presentada \u00a0a \u00a0nombre de la parte civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustent\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0a partir de la \u00a0causal \u00a01\u00aa del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0 incurrirse \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0elaboradas \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del falso raciocinio y se\u00f1al\u00f3 que el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, porque se limit\u00f3 al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima, dejando de lado la restante prueba \u00a0aportada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado toda la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente a la que arrib\u00f3 el \u00a0ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0haya \u00a0tenido en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n las caracter\u00edsticas contextuales que dieron lugar a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en pareja entre la denunciante y el procesado, y reiter\u00f3 que el fallo \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 que se case la sentencia demandada \u00a0y se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0N\u00b0 \u00a050 \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0formul\u00f3 un cargo por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial al \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 un \u00a0 claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, la ciencia, la l\u00f3gica y la \u00a0experiencia, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0emitida por el \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar, el dictamen psicol\u00f3gico practicado \u00a0a \u00a0la menor ofendida, las pericias psicol\u00f3gica y sexual realizadas por expertos \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal, el informe confidencial de una psic\u00f3loga de \u00a0Comfamiliar \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Julieta Andrea \u00a0Mel\u00e9ndez \u00a0Chaparro, \u00a0Paola \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0Bayter \u00a0Clemow \u00a0y \u00a0David Emilio S\u00e1nchez \u00a0Chapman, \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos delictivos \u00a0imputados a Gonz\u00e1lez Alfonso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0por parte del Tribunal en errores en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, el fallo del a quo habr\u00eda sido confirmado \u00edntegramente, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita que se case la sentencia demandada y se condene al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La casaci\u00f3n se \u00a0concibe \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0de la constitucionalidad y de la legalidad de los fallos, que en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a020002 \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0seguir \u00a0siendo \u00a0un \u00a0recurso \u00a0se \u00a0puede \u00a0interponer \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0de segundo grado antes que \u00a0alcance \u00a0ejecutoria \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de extraordinario la da el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de las instancias en tanto no plantea una nueva \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que fue objeto de debate en ellas sino un juicio de valor \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que puso fin al proceso, esencialmente, por haberse proferido \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0materializado \u00a0a trav\u00e9s de una \u00a0demanda \u00a0que no es de libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a unos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativas y s\u00f3lo procede contra sentencias de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0implica \u00a0para la Corte Suprema de Justicia la tarea de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las sentencias de segunda instancia se ajusten a la normatividad \u00a0constitucional \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0a \u00a0cada uno de los intervinientes, y que los fallos \u00a0de los jueces se ci\u00f1an a la legalidad estricta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0restaurativa del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0la Corte, no s\u00f3lo desde la perspectiva del entendimiento \u00a0cl\u00e1sico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0nomofil\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0(nomofilachia) \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino y, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la protecci\u00f3n por v\u00eda de casaci\u00f3n del ius \u00a0 constitutionis \u00a0o \u00a0del \u00a0ius \u00a0litigatoris, \u00a0imperativos que definen \u00a0la \u00a0procedencia de la casaci\u00f3n tanto en protecci\u00f3n de la ley (nomofil\u00e1ctica y \u00a0unificadora), \u00a0como \u00a0de los derechos del litigante (ius \u00a0litigatoris) \u00a0y \u00a0del \u00a0orden \u00a0justo \u00a0que \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional \u00a0para prolongar el debate probatorio cumplido en las \u00a0instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, por el \u00a0contrario, \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0espec\u00edficos \u00a0requisitos \u00a0formales orientados a demostrar a trav\u00e9s de un juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que en la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida -la cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad-, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado, ocurrencias una y otra que reclaman para s\u00ed el \u00a0necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000 para la elaboraci\u00f3n del \u00a0libelo \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 ineludible \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslayan \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la adecuada formulaci\u00f3n de los cargos y se omite indicar con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su inadmisi\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0si bien los censores acertaron en la demanda al \u00a0identificar \u00a0los sujetos procesales, sintetizar los hechos juzgados y relacionar \u00a0brevemente \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0procesales, \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regulan \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0confusiones \u00a0 argumentativas \u00a0 y \u00a0 conceptuales \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 entorpecer \u00a0 el \u00a0entendimiento de la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que sigue se exponen los lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha elaborado la Sala sobre las causales de casaci\u00f3n que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0los yerros en que incurrieron y que \u00a0conducen a la inadmisi\u00f3n de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Las reglas jurisprudenciales aplicables a \u00a0las \u00a0demandas que invocan violaci\u00f3n indirecta de la ley substancial por errores \u00a0de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Como \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por la parte civil y el Ministerio P\u00fablico se refieren a \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0oportuno \u00a0resulta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0est\u00e1n \u00a0determinados \u00a0por \u00a0tres falsos juicios a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n) o supone \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba; (ii) de \u00a0identidad, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0tergiversa, \u00a0cercena o adiciona el contenido material de la prueba, al punto que \u00a0se \u00a0le \u00a0pone a decir algo que no se deriva de su texto; y, (iii) de raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. El falso \u00a0raciocinio es una de las modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0en caso de ser invocado, como lo hizo el apoderado de la parte civil, \u00a0le \u00a0compete \u00a0indicar \u00a0(i) qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio probatorio, (ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en la sentencia atacada, (iii) cu\u00e1l fue el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, (iv) determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, o el supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerarse, \u00a0(v) identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o indebidamente aplicada, y \u00a0finalmente, \u00a0(vi) \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del error expresando con claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del yerro dar\u00eda lugar a un fallo \u00a0esencialmente diverso y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se \u00a0dirige por error de hecho derivado de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, como se \u00a0deduce \u00a0de la demanda promovida por el Ministerio p\u00fablico, le compete concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte de la actuaci\u00f3n se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le corresponde siguiendo los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0Es necesario, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que debe regir la fundamentaci\u00f3n del \u00a0instrumento \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto en que se funda, individualice el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que predica el yerro, e indique de manera objetiva \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n \u00a0completa de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La demanda de la parte civil: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0se\u00f1alado \u00a0supra, respecto de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0promovida por el apoderado de la parte civil, se ha de advertir que \u00a0no \u00a0solo \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista que cuando de falso raciocinio se trata resulta \u00a0imperativo \u00a0indicar \u00a0la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica o el supuesto \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que debi\u00f3 considerarse, sino que dej\u00f3 de explicar y demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l deb\u00eda ser la correcta \u00a0inferencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0derroteros \u00a0no \u00a0son \u00a0acatados \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de concretar los errores probatorios que denuncia y \u00a0los \u00a0medios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que recaen, no demuestra su incidencia definitiva en el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ni c\u00f3mo su correcci\u00f3n en sede extraordinaria dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0modificar \u00a0el sustento f\u00e1ctico de la sentencia, y, en consecuencia, a \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentido sustancialmente distinto y opuesto al de la \u00a0ameritada, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, en \u00faltimas, queda sin demostraci\u00f3n la violaci\u00f3n de \u00a0la ley por el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0estos \u00a0desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para desestimar la censura, el ataque que hace a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0da por el ad quem \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el proceso, desconoce que para el \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0result\u00f3 \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0el \u00a0testimonio de la presunta \u00a0v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n testimonial dej\u00f3 plasmados elementos de \u00a0juicio que impidieron darle credibilidad a su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, y contrario a lo afirmado por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed hizo referencia a los dict\u00e1menes rendidos por \u00a0los \u00a0psic\u00f3logos5, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0testimoniales \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0-madre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima-6, \u00a0David \u00a0Emilio \u00a0-novio \u00a0de la \u00a0menor \u00a0B.M.G.C.-7, \u00a0 los \u00a0 padecimientos \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 -diab\u00e9tico-8, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0inferencias \u00a0 indiciarias \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0elaborarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0anim\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n del proceso penal9, todo lo cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado al no desvirtuarse la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia que milita a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda se inadmite. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora elabor\u00f3 su demanda a partir \u00a0de \u00a0la supuesta existencia de errores de hecho por desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia, al ignorar el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demandante se abstuvo de precisar en cual \u00a0de \u00a0las \u00a0tres diferentes modalidades de ataque por v\u00eda indirecta confrontaba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, de modo que se debe inferir que utiliz\u00f3 el camino del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de prueba, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0enlist\u00f3 una serie de pruebas que, seg\u00fan su percepci\u00f3n, no analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0momento de \u00a0decidir mediante el fallo absolutorio impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incumplir \u00a0la \u00a0rigurosa \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0la libelista identificar \u00a0n\u00edtidamente \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de desacierto en que se funda, individualizar el medio o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente aplicada y \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido el desacierto, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto al impugnado, integrando de esta manera lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del cargo y\u00a0 la formulaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00e9ste, el sustento f\u00e1ctico de su alegato desconoce la realidad que \u00a0se observa en el fallo demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–El juez colegiado valor\u00f3 los dict\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0y \u00a0las \u00a0pericias \u00a0psicol\u00f3gicas, al punto que concluy\u00f3 que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0familia \u00a0disfuncional, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfac\u00edan \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0emocionales \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes por las permanentes exigencias de \u00a0discusiones, \u00a0frustraciones \u00a0y \u00a0hostilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0generado \u00a0por la \u00a0fractura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0v\u00ednculo \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era, \u00a0 la \u00a0denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
–Las \u00a0declaraciones \u00a0aportadas \u00a0al proceso \u00a0merecieron \u00a0especial \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del juez de segundo grado.\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0constatado que en relaci\u00f3n con el testimonio de David Emilio S\u00e1nchez \u00a0Chapman, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n al mismo para resaltar que no se \u00a0pod\u00edan \u00a0descartar \u00a0las \u00a0relaciones sexuales de la menor con su novio, con quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0en \u00a0forma \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0agresiones sexuales de su padre10. \u00a0Y respecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0otros \u00a0testimonios \u00a0los \u00a0consider\u00f3 \u00a0irrelevantes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cient\u00edfica \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0padece \u00a0de \u00a0diabetes, enfermedad que entre otras \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0colaterales \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 impotencia \u00a0 sexual11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que la Procuradora olvida que la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte de los funcionarios judiciales \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica; no \u00a0orienta \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0su \u00a0reproche \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que se quebrantaron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0sin \u00a0lo \u00a0cual, la exposici\u00f3n simple y llana de su criterio carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para intentar demoler la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0de legalidad del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay duda que la censora s\u00f3lo se esfuerza \u00a0por \u00a0plantear su personal percepci\u00f3n del asunto, para sin m\u00e1s, concluir que se \u00a0violaron \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0rigor \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal en la providencia \u00a0atacada \u00a0que \u00a0as\u00ed lo demuestren, limit\u00e1ndose a oponerse a las conclusiones del \u00a0fallador, tarea de inadmisible acogida en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Notorio resulta \u00a0entonces \u00a0que los libelos adolecen de las graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0habida \u00a0cuenta que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actividad \u00a0en este tr\u00e1mite le impone \u00a0pronunciarse \u00a0 s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0espec\u00edficamente \u00a0propuestos \u00a0y \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0al que solo se tiene acceso en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0eventos de nulidad que pueden ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0haya \u00a0sido \u00a0formulada \u00a0con \u00a0rigurosa \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no han sometido sus \u00a0libelos \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0t\u00e9cnicas propias del tr\u00e1mite casacional, se impone de \u00a0plano la inadmisi\u00f3n de las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Finalmente es \u00a0oportuno \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas de las partes o \u00a0intervinientes \u00a0ni \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un desarrollo jurisprudencial espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se hiciera ineludible el ejercicio de la facultad legal oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n o un desarrollo te\u00f3rico en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la menor y a su progenitora por respeto a su dignidad y a \u00a0su \u00a0derecho a un nombre de acuerdo con la Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y en acatamiento a los \u00a0Principios \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0y abuso \u00a0de \u00a0 \u00a0poder \u00a0(Asamblea \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0ONU, \u00a0Resoluci\u00f3n No. 40\/34 del 29 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 1985) \u00a0 al \u00a0contemplar \u00a0que \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativos \u00a0deben adoptar medidas para evitar nuevamente su victimizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concordancia tambi\u00e9n con lo normado en los art\u00edculos 47-8\u00b0; 192 y 193-7\u00ba \u00a0de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corresponde al art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la defensa del sistema jur\u00eddico a trav\u00e9s del control de las \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0une \u00a0entre \u00a0sus \u00a0fines \u00a0el de corregir los injustos \u00a0grav\u00e1menes \u00a0reca\u00eddos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye el est\u00edmulo al \u00a0inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0para que la casaci\u00f3n sea viable poni\u00e9ndole punto final a \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 particular \u00a0 ocasionado \u00a0 por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u201d \u00a0(Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a05 \u00a0y \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01976). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023889. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 9 y 10 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 10 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a012 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a012 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 12 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}