\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33658 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 206 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE ARMANDO CONDE \u00a0CELIS \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0pena de doscientos noventa \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 impuesta \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico, \u00a0y en su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3, as\u00ed como confirm\u00f3 la que por id\u00e9ntico periodo le dict\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cono-cimiento de esta \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0dichas \u00a0 \u00a0 personas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rico, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0(simple). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica de la llamada Zona Rosa del barrio Modelia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 (calle \u00a0 24 \u00a0 C \u00a0 con \u00a0carrera \u00a080 \u00a0B), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre Luis Gabriel Doncel \u00a0Vanegas \u00a0y \u00a0Angie \u00a0Johana \u00a0Romero \u00a0Quintero (tambi\u00e9n \u00a0conocida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ginger), quien iba acompa\u00f1ada de varias \u00a0personas, \u00a0 la \u00a0mayor\u00eda \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la \u00a0tribu \u00a0urbana1 \u00a0 SHARP \u00a0(o \u00a0\u201cSkin \u00a0 Heads \u00a0Againts \u00a0Racial \u00a0 \u00a0Prejudice\u201d2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de ello, se desencaden\u00f3 una ri\u00f1a en \u00a0la \u00a0 \u00a0 que, \u00a0 \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vieron \u00a0involucrados \u00a0 \u00a0el \u00a0 novio \u00a0 de \u00a0 Ginger, \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO CONDE CELIS (apodado El \u00a0irland\u00e9s), \u00a0al \u00a0igual \u00a0que los hermanos Juli\u00e1n \u00a0 Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rico \u00a0y \u00a0David \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0Rico, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Gabriel Doncel Vanegas \u00a0despu\u00e9s de recibir m\u00faltiples heridas con arma blanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO CONDE CELIS, Juli\u00e1n Eduardo Rodr\u00edguez \u00a0Rico \u00a0 y \u00a0 David \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 (simple), \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 103 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000, modificado por el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004, con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n de la circunstancia gen\u00e9rica de agravaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a010 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 58 \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0 sustantivo \u00a0 (\u201c[o]brar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal\u201d)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El juicio oral \u00a0lo \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el Juzgado Catorce Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0David Gerardo Rodr\u00edguez \u00a0Rico de los hechos y cargos materia de imputaci\u00f3n, a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los otros dos procesados por el delito en comento a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por veinte a\u00f1os, y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0Igualmente, los conden\u00f3 al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0favor de los parientes de Luis \u00a0Gabriel \u00a0 Doncel \u00a0 Vanegas \u00a0constituidos \u00a0como v\u00edctimas, previa realizaci\u00f3n del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el a quo, el motivo que propici\u00f3 el \u00a0enfrentamiento \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0Angie \u00a0Johana Romero Quintero, o Ginger, \u00a0le reclam\u00f3 al sujeto pasivo el \u00a0no \u00a0haberla \u00a0saludado \u00a0en \u00a0horas de la tarde cuando se vieron en la localidad de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0que, \u00a0al \u00a0sentirse \u00a0burlada \u00a0o \u00a0insultada \u00a0durante \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la hicieran respetar, solicitud a la cual respondieron \u00a0mediante \u00a0agresi\u00f3n \u00a0con \u00a0armas \u00a0blancas y actuando a t\u00edtulo de coautores JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0 CONDE \u00a0CELIS, \u00a0o \u00a0El \u00a0irland\u00e9s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez Rico, \u00a0este \u00faltimo por ser miembro del grupo \u00a0SHARP \u00a0y \u00a0el \u00a0anterior por \u00a0mantener una relaci\u00f3n sentimental con la supuesta ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0vista \u00a0atacando \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Doncel Vanegas, el funcionario de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0copias de la actuaci\u00f3n en contra de alias \u00a0Ginger \u00a0 para \u00a0que \u00a0fuera \u00a0investigada penalmente por las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0David \u00a0Gerardo Rodr\u00edguez Rico, sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0SHARP \u00a0 (al \u00a0 contrario \u00a0 de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0procesados), \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0compart\u00eda la est\u00e9tica \u00a0del \u00a0referido \u00a0grupo, \u00a0ni \u00a0mucho menos fue visto con arma blanca la noche de los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0sola \u00a0presencia en la ri\u00f1a no era suficiente para \u00a0predicar \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por \u00a0los defensores de JORGE ARMANDO CONDE CELIS y \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rico \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0condenas, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida en contra de este \u00faltimo, a quien en su lugar absolvi\u00f3, \u00a0y \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0neg\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0sentenciado y dispuso la remisi\u00f3n de copias para que \u00a0Angie \u00a0Johana \u00a0Romero \u00a0Quintero, o Ginger, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 fuera \u00a0 investigada \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el ad quem, si bien estaba \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0David \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rico \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0la reyerta, no hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que indicase su intervenci\u00f3n en el ataque con arma blanca perpetrado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0era procedente la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por la argumentaci\u00f3n del a quo relacionada con la no \u00a0pertenencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tribu \u00a0 urbana \u00a0 SHARP, pues ello estaba fundado en una \u00a0postura \u00a0 discriminatoria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vez \u00a0que \u00a0propia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0de \u00a0autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Rico, \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Tribunal que los medios de prueba practicados en el \u00a0juicio \u00a0\u00fanicamente \u00a0establec\u00edan \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0la ri\u00f1a y que \u00a0llevaba \u00a0consigo \u00a0un \u00a0cuchillo; \u00a0sin \u00a0embargo, no hab\u00eda elementos de juicio que \u00a0permitieran \u00a0llegar al convencimiento, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, de que \u00a0agredi\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0a Luis Gabriel Doncel Vanegas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0Ginger y El \u00a0irland\u00e9s quienes lo apu\u00f1alaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la solicitud de nulidad presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JORGE ARMANDO CONDE CELIS, precis\u00f3 que no hubo violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0parte de la funcionaria que presidi\u00f3 el \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no es posible afirmar que favoreci\u00f3 en forma ostensible a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a quien en varias oportunidades tambi\u00e9n le llam\u00f3 la atenci\u00f3n, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente recibi\u00f3 id\u00e9ntico trato que la contraparte. Agreg\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Corte en la decisi\u00f3n de 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(radicado 28511), y que no obstante la funcionaria judicial \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0permitirlas durante los mismos, tambi\u00e9n lo es que, en \u00faltimas, \u00a0s\u00ed \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0que las partes las efectuaran. Y, por \u00faltimo, precis\u00f3 que el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0preguntas que la juez les hizo a los testigos no s\u00f3lo obedeci\u00f3 al \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0complejidad \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0el desarrollo de tales \u00a0interrogantes \u00a0se \u00a0atuvo a lo dispuesto en el fallo de casaci\u00f3n de 4 de febrero \u00a0de 2009 (radicaci\u00f3n 29415). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0cordial \u00a0que seg\u00fan algunos \u00a0testigos \u00a0present\u00f3 \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0antes de la ri\u00f1a, de ninguna \u00a0manera \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en \u00a0el delito de homicidio, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0afecta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0del testimonio del celador Jeison Mauricio Reyes Pineda, ni \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00a0Jim \u00a0Eduardo Padilla Moreno, quienes presenciaron el \u00a0ataque \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Gabriel \u00a0Doncel \u00a0Vanegas \u00a0por parte de dicho \u00a0individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 JORGE \u00a0 ARMAN-DO \u00a0 CONDE \u00a0 CELIS \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos present\u00f3 el recurrente a la \u00a0providencia \u00a0proferida por el Tribunal, los tres primeros al amparo de la causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto) y el \u00faltimo con fundamento en la causal tercera de \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo eran aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0 independientes, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 era \u00a0subsidiario del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso \u00a0el desconocimiento de la garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial del principio de imparcialidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0intervino \u00a0de \u00a0forma \u00a0permanente \u00a0en el debate \u00a0probatorio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reproche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0funcionaria le sugiri\u00f3 a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0hacer determinado tipo de intervenciones, \u00a0o le pidi\u00f3 que de manera \u00a0oportuna \u00a0objetara \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0incluso que introdujera \u00a0pruebas \u00a0al proceso, aspectos que luego la llevaron a \u00a0condenar a JORGE ARMANDO CONDE CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0aseveraci\u00f3n, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0ciertos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las declaraciones de Rodrigo Doncel Vanegas, \u00a0Gabriel \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Feria, \u00a0Alejandro \u00a0Romero, \u00a0Edwin \u00a0Divanier Hern\u00e1ndez, Angie \u00a0Johana \u00a0Romero Quintero y Gloria Patricia M\u00e9ndez, en los que seg\u00fan su criterio \u00a0era \u00a0evidente la realizaci\u00f3n de actos dirigidos a favorecer las pretensiones de \u00a0la representante del organismo acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0tanto \u00a0doctrina \u00a0como \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional e internacional acerca de la imparcialidad (entre ellas \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 de \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0\u2013radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a029415\u2013, de la cual adujo que se ajusta al \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso), \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 extralimit\u00f3 \u00a0al \u00a0formular objeciones de oficio a la defensa, como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0durante la pr\u00e1ctica de los testimonios de \u00a0Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Pineda, \u00a0Angie Johana Romero Quintero y Carlos Fernando \u00a0Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0incluso \u00a0someti\u00f3 \u00a0a los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo interrogatorio, tal como sucedi\u00f3 con Angie Johana Romero \u00a0Quintero \u00a0 (a \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0veinticuatro \u00a0preguntas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes), Jeison Mauricio Reyes Pineda (dieci-nueve \u00a0preguntas), \u00a0\u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0(dieciocho \u00a0 \u00a0preguntas) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u00c9dgar \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (veintitr\u00e9s \u00a0preguntas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral a fin de que se diligencie uno nuevo en \u00a0condiciones \u00a0justas, \u00a0en donde haya un funcionario que garantice el principio de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Plante\u00f3 \u00a0 otro \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de contra-dicci\u00f3n, debido a que el a quo prohibi\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0sugestivas a los testigos de cargo Jeison Mauricio \u00a0Reyes \u00a0 \u00a0 Pineda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jim \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Padilla \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 transcribir \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0doctrina, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0son \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0cruzados, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso la funcionaria de primer \u00a0grado \u00a0impidi\u00f3 \u00a0de forma manifiesta la realizaci\u00f3n de preguntas de tal \u00edndole \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0aspectos tales como la credibilidad, memoria, espontaneidad, \u00a0percepci\u00f3n \u00a0e \u00a0identidad \u00a0del \u00a0agresor, irregularidad que tambi\u00e9n se present\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0contradirecto \u00a0de \u00a0Manuel Alberto C\u00f3rdoba y de Angie Johana Romero \u00a0Quintero, \u00a0incluso \u00a0mediante \u00a0la introducci\u00f3n de objeciones oficiosas por parte \u00a0de la juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de lo que al \u00a0respecto \u00a0adujo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0predicar que la negaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n a ambas partes podr\u00eda \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa, pues \u00a0mientras \u00a0la Fiscal\u00eda tiene la carga de desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0contraparte es controvertir lo presentado por el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y, \u00a0sin embargo, la funcionaria tan s\u00f3lo permiti\u00f3 en este caso \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0gram\u00e1tico \u00a0no pod\u00edan conseguir el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 refutar \u00a0lo \u00a0que \u00a0por \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0legales \u00a0le \u00a0era \u00a0permitido \u00a0perseguir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar la nulidad del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Formul\u00f3 la violaci\u00f3n de la garant\u00eda de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma en perjuicio, ya que el ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0tener competencia para ello, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0toda la argumentaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0raz\u00f3n por la cual la defensa jam\u00e1s tuvo la oportunidad de \u00a0controvertirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 que el Tribunal desconoci\u00f3 que la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n es el l\u00edmite de la competencia de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de la defensa de JORGE ARMANDO CONDE \u00a0CELIS \u00a0era \u00a0desvirtuar \u00a0el m\u00f3vil del delito aludido por la juez a quo (esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0crimen \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pertenencia de esta persona a la tribu urbana \u00a0SHARP, lo que constituye \u00a0derecho \u00a0penal de autor en lugar de derecho penal de acto), pero tal problema no \u00a0fue objeto de valoraci\u00f3n en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la colegiatura tambi\u00e9n elimin\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera instancia el dispositivo amplificador del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0circunstancia \u00a0que era necesaria para haber \u00a0condenado \u00a0a \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0toda vez que los dos testigos de cargo vieron a un \u00a0solo \u00a0hombre \u00a0propin\u00e1ndole pu\u00f1aladas a la v\u00edctima, mientras que los dem\u00e1s lo \u00a0pateaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez plural desmejor\u00f3 de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que se trataba de un \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo a su condena, pues quer\u00eda evitar el eventual \u00a0reproche \u00a0de declarar como coautor a una persona que actu\u00f3 de manera individual \u00a0para la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso para que el \u00a0Tribunal \u00a0dicte \u00a0una \u00a0providencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de JORGE ARMANDO CONDE \u00a0CELIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Propuso con fundamento en la causal tercera \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba debido a la \u00a0concurrencia de varios errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un primer apartado, adujo que cuando el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla ausencia de un m\u00f3vil \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0su protegido no participara en los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 muerte \u00a0 a \u00a0 Luis \u00a0 Gabriel \u00a0Doncel \u00a0Vanegas\u201d, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el contrario hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que s\u00ed lo agredi\u00f3, \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0falso raciocinio por transgredir los principios de la l\u00f3gica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u201cun falso juicio de identidad porque \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lida-mente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de aducir que tales planteamientos \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0los problemas estructurales de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, se\u00f1al\u00f3 por un lado que el yerro en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0ad quem acerca de la falta de m\u00f3vil corresponde a una \u00a0\u201cfalacia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0atinencia\u201d \u00a0 (que \u00a0se \u00a0produce \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0argumento \u00a0no \u00a0prueba su conclusi\u00f3n\u201d). Y, por otro \u00a0lado, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en relaci\u00f3n con la prueba de la participaci\u00f3n de JORGE ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0que \u00a0el \u00a0juez plural se fund\u00f3 \u201cen un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia\u201d, toda vez que no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0pruebas periciales que apuntan a demostrar que no particip\u00f3 en \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0(dada \u00a0la \u00a0ausencia de sangre o de otras se\u00f1ales en su vestimenta), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de quienes en el juicio sostuvieron que no portaba \u00a0arma \u00a0alguna \u00a0ni \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como Edwin Arley Pe\u00f1a, Alejandro \u00a0Romero, \u00a0Angie \u00a0Johana \u00a0Romero \u00a0Quintero \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Divanier Hern\u00e1ndez Ochoa, e \u00a0incluso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrainterrogatorio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00d3scar \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 Ramos \u00a0Am\u00f3rtegui. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0segunda secci\u00f3n, precis\u00f3 que los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes Pineda y Jim Eduardo Padilla Moreno \u00a0afirmaron \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de toda la evidencia haber visto a JORGE ARMANDO CONDE \u00a0CELIS apu\u00f1alar a Luis Gabriel Doncel Vanegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0celador \u00a0Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Pineda, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenar \u00a0que el testigo minti\u00f3 bajo la gravedad del juramento, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0persona \u00a0afirm\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0contradirecto \u00a0estar \u00a0ubicado \u00a0a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0que de acuerdo con la evidencia demostrativa no pod\u00eda ser inferior a \u00a0los \u00a010,17 \u00a0metros \u00a0(raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual le era imposible haberse percatado del \u00a0color \u00a0de \u00a0los \u00a0ojos \u00a0del \u00a0agresor), e incluso describi\u00f3 a este \u00faltimo como un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0una \u00a0cortada en la cara (circunstancia que al ser desmentida por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fotogr\u00e1fica \u00a0implica \u00a0que fue instruido o comprado para faltar a la \u00a0verdad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0agente \u00a0de orden Jim Eduardo \u00a0Padilla \u00a0Moreno, se\u00f1al\u00f3 que se incurri\u00f3 en un falso juicio de existencia, por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0instancias \u00a0supusieron \u00a0que \u00a0este \u00a0testigo, en una declaraci\u00f3n tan \u00a0falsa \u00a0como \u00a0arreglada, se refiri\u00f3 a JORGE ARMANDO CONDE CELIS como el autor de \u00a0las \u00a0pu\u00f1aladas, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0nunca \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 con su nombre ni lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0durante \u00a0el juicio oral, ignorando de esta manera la configuraci\u00f3n \u00a0de una duda razonable a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del recurso y, en su lugar, proferir decisi\u00f3n absolutoria por \u00a0el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la ley 906 de 2004, \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n es un mecanismo de \u00a0control \u00a0 tanto \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0los \u00a0 \u00a0 fallos \u00a0 \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia y que, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 ib\u00eddem, tiene como prop\u00f3sitos lograr \u00a0la \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, quien acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0 argumentativa, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 guardar \u00a0coherencia, \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 claridad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0reparos, \u00a0 que \u00a0debe desarrollar conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del ordenamiento procesal \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0puede darse \u00a0cuando la Corte encuentre \u00a0que \u00a0la controversia planteada carece \u00a0de incidencia alguna en relaci\u00f3n con lo decidido en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, o que podr\u00e1 responder a los planteamientos del recurrente \u00a0 sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0efectuar \u00a0valoraciones de fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto \u00a0materia \u00a0de inter\u00e9s, los reproches planteados por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE CELIS \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0ser resueltos sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0de \u00a0lleno \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s varios de los \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0ellos \u00a0carecen de cualquier trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de primera y segunda \u00a0instancia. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer cargo, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto en la ley 906 de 2004 no aparece de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que fije los par\u00e1metros para la solicitud y \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades (al contrario de lo que sucede con el art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del estatuto procesal anterior), tambi\u00e9n lo es que tal ausencia de ninguna \u00a0manera \u00a0implica \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de los principios que las regulan4, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa \u00a0vigente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n la estricta observancia del \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual quien solicita que se declare la \u00a0invalidez \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de las garant\u00edas de las que son \u00a0titulares \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales del procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de imparcialidad en el nuevo sistema acusatorio, el \u00a0demandante \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de que en \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado \u00a0el \u00a0funcionario de conocimiento \u00a0evidenci\u00f3, \u00a0mediante \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0objetiva, alg\u00fan inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0o \u00a0privado \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del proceso, \u00a0o \u00a0 \u00a0 busc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0fin \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0institucional distinto al respeto de las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0 que \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0 o \u00a0 mostr\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 funciones \u00a0 afines \u00a0 a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0 acusatorias \u00a0 del \u00a0Estado, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0designios \u00a0de la defensa, durante el \u00a0transcurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0en atenci\u00f3n de estos par\u00e1metros \u00a0como \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0analizado \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0en tanto causal que anule lo actuado. Por ejemplo, en el fallo de \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(radicado \u00a029979), la Corte concluy\u00f3 que el juez, al \u00a0promover \u00a0de \u00a0manera informal entre las partes la modificaci\u00f3n de los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0 un \u00a0 preacuerdo, \u00a0alter\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0procesal \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la legalidad del preacuerdo, el funcionario de \u00a0conocimiento, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 efectuarle \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0\u2018aclaratorias\u2019 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y, \u00a0a la postre, lleg\u00f3 a cuestionar la \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agravante \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del funcionario de conocimiento en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de legalidad del preacuerdo fue completamente irregular, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0tendientes \u00a0a aclarar los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tanto \u00a0de la imputaci\u00f3n como del preacuerdo consignado en el escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0una manera informal termin\u00f3 dejando en claro a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0interven\u00edan \u00a0en la diligencia que no compart\u00eda la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la conducta en lo que se refiere a la no concurrencia del agravante \u00a0previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon \u00a0 tal \u00a0proceder, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026] \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0emitido \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de rechazo correspondiente, sino tan solo manifest\u00f3, a modo de \u00a0di\u00e1logo \u00a0informal \u00a0con \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico e institucional, que \u00a0para \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0era \u00a0propio de la Fiscal\u00eda, de que a los \u00a0procesados \u00a0 se \u00a0 les \u00a0imputara \u00a0la \u00a0agravante \u00a0relativa \u00a0al \u00a0empleo \u00a0de \u00a0medios \u00a0motorizados \u00a0en el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego o municiones, o bien no se \u00a0les reconociera la rebaja del cincuenta por ciento de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0el \u00a0juez no s\u00f3lo les anticip\u00f3 indebidamente a los presentes que frente \u00a0al \u00a0control judicial que le era exigible su decisi\u00f3n ser\u00eda la de no aprobar el \u00a0preacuerdo \u00a0por desconocimiento de lo contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s propici\u00f3 que se \u00a0cambiaran \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ajustarla a su particular \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0intervino \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de una parte en la \u00a0efectiva \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0postre \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEs decir, el \u00a0funcionario \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en este evento tanto la imparcialidad que deb\u00eda regir \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0acusatorio inherente al \u00a0sistema\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 4 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 (radicaci\u00f3n 29415), la Sala anul\u00f3 la actuaci\u00f3n debido a que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0se hab\u00eda atenido a lo dispuesto en el art\u00edculo 397 de la ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a020047 \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0porque adem\u00e1s \u00a0inclin\u00f3 \u00a0la \u00a0balanza \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los intereses de la defensa cuando le \u00a0neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una declaraci\u00f3n solicitada oportunamente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0se \u00a0redujo \u00a0a \u00a0decidir acerca de las continuas y \u00a0antit\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013o \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda\u2013, \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar un interrogatorio y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0leal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0respuestas \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas \u00a0de los \u00a0exponentes, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, incluso trascendi\u00f3 a sugerir a las \u00a0partes \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que deb\u00edan interrogar a los testigos, y en otros impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0cabal \u00a0contrainterrogatorio por parte de la defensa de los testigos de cargo \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dResulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 trascendente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema acusatorio implementado con la ley 906 de 2004, y redunda \u00a0en \u00a0el desconocimiento del principio del juez imparcial, el hecho de que una vez \u00a0las \u00a0partes \u00a0concluyeron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0interrogatorio \u00a0y contra-interrogatorio, \u00a0en \u00a0todos los casos, \u00a0el \u00a0juez \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0y \u00a0extenso cuestionario, con \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0dirigirse a complementar o facilitar el cabal \u00a0entendimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 sino \u00a0 m\u00e1s \u00a0 bien \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0el funcionario de primer grado se form\u00f3 por \u00a0los \u00a0 continuos \u00a0 enfrentamientos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0forma \u00a0de \u00a0interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dOtro aspecto \u00a0que \u00a0confirma \u00a0ese \u00a0sesgo \u00a0de parcialidad del a quo se concreta en la negativa a \u00a0practicar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa [\u2026], \u00a0a \u00a0cuya recepci\u00f3n no accedi\u00f3 \u00a0porque \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0fue \u00a0conjurada \u00a0de \u00a0manera \u00a0incompleta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del primer fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien es cierto orden\u00f3 que se \u00a0recibiera \u00a0aquella \u00a0prueba, para lo cual declar\u00f3 la nulidad parcial del juicio, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n que correspond\u00eda era la de ordenar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, ya que el a quo estaba \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba, su propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del caudal probatorio, \u00a0resultando \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0oportunidad \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0acusado de que con las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fuera a variar su criterio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hab\u00eda \u00a0 \u00a0 negado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recibirlas\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de 10 de marzo de 2010 \u00a0(radicado \u00a0 32868), \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0debido a que la participaci\u00f3n activa del juez en la pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido parcializada, sino atinente a la necesidad de \u00a0plantear \u00a0preguntas complementarias en raz\u00f3n de la naturaleza y complejidad del \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstima \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0una \u00a0vez \u00a0escuchados \u00a0atentamente \u00a0los registros de la intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en curso de la pr\u00e1ctica probatoria y, espec\u00edficamente, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0que si bien puede \u00a0asumirse, \u00a0el \u00a0suyo, \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0asaz \u00a0activo, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no \u00a0comporta \u00a0el \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0pertinaz \u00a0cuestionamiento \u00a0practicado \u00a0por \u00e9l, no desbord\u00f3 el \u00a0t\u00f3pico \u00a0 que \u00a0 fuera \u00a0materia \u00a0de \u00a0consulta \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0al extremo de significarle suplant\u00e1ndole o asumiendo una teor\u00eda \u00a0del caso propia [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCabe aclarar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, que las preguntas complementarias son precisamente eso, para que no se \u00a0constituyan, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en alguna especie de prueba de oficio. Vale \u00a0decir, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 pregunta \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0con \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0el \u00a0objeto concreto sobre el cual pregunt\u00f3 la parte \u00a0que \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0y \u00a0apenas \u00a0busca ampliar esas respuestas oportunamente \u00a0entregadas para el mejor entendimiento del funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ostensible \u00a0asoma \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0encaminan a \u00a0verificar \u00a0t\u00f3picos \u00a0espec\u00edficos \u00a0y \u00a0puntuales \u00a0de lo referido por las testigos \u00a0expertas, \u00a0asunto \u00a0que \u00a0en el caso concreto no puede estimarse ex\u00f3tico, pues el \u00a0problema \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0deriva \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0complejo, \u00a0en tanto la prueba \u00a0nuclear \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0radica en lo dicho por una menor de apenas tres a\u00f1os, \u00a0cuya \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0examinarse \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0las \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] No es, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el funcionario judicial tuviese una particular teor\u00eda del caso, \u00a0objetivada \u00a0en el contrainterrogatorio, o que su imparcialidad estuviese en tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0que sus limitaciones en la materia y el deseo de \u00a0clarificar \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0y \u00a0el alcance probatorio de lo dicho por la v\u00edctima, \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0cuestionamientos \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0quiere \u00a0 \u00a0err\u00e1ticos \u00a0 y \u00a0repetitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0lo \u00a0que en criterio del funcionario reflej\u00f3 lo \u00a0respondido \u00a0a \u00a0sus \u00a0cuestionamientos por los testigos, es lo cierto que de all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0se afectaran en concreto derechos de las partes o que la \u00a0forma \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0condujera a crear una verdad artificial o contraria a los \u00a0conocimientos de las expertas [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no advierte expreso o siquiera soslayado alg\u00fan tipo de \u00a0comportamiento \u00a0judicial \u00a0que \u00a0permita \u00a0aseverar \u00a0inconclusa \u00a0la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0trascendente de los deberes de imparcialidad, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0deprecada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, el demandante tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n del principio de imparcialidad \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo hubo una intervenci\u00f3n \u00a0excesiva, \u00a0extraordinaria \u00a0o poco frecuente por parte del juez, sino que adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0proceder \u00a0se \u00a0tradujo, en la pr\u00e1ctica, en una efectiva perturbaci\u00f3n del \u00a0equilibrio que debe garantiz\u00e1rseles a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0defensor de JORGE ARMANDO CONDE CELIS solicit\u00f3 la nulidad del juicio \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la juez de \u00a0conocimiento \u00a0 (i) \u00a0 le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intervenciones deb\u00eda hacer durante los \u00a0testimonios, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0objeciones \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0las preguntas que formul\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0(iii) realiz\u00f3 \u00a0un nuevo interrogatorio a varios de los declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0irregularidad, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0ciertas intervenciones de la \u00a0funcionaria \u00a0en las declaraciones de \u00a0Rodrigo \u00a0 Doncel \u00a0Vanegas, \u00a0Gabriel \u00a0Bola\u00f1os \u00a0Feria, \u00a0Alejandro \u00a0Romero, \u00a0Edwin \u00a0Divanier \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Angie \u00a0Johana \u00a0Romero Quintero y Gloria Patricia M\u00e9ndez, \u00a0que fueron del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[Rodrigo \u00a0 \u00a0 Doncel \u00a0 \u00a0 Vanegas] \u00a0Fiscal\u00eda: \u00a0\u2018\u2026entonces la fiscal\u00eda le pide al \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0esas \u00a0caracte\u2026 \u00a0eh, \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez, que la persona que \u00a0tiene\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Doctora, \u00a0al \u00a0despacho \u00a0no, \u00a0usted \u00a0h\u00e1galo, \u00a0doctora. Usted. El juzgado no lo va a hacer. H\u00e1galo usted\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018lo \u00a0voy \u00a0a hacer, s\u00ed, gracias. Que \u00a0la \u00a0persona que ha se\u00f1alado aqu\u00ed el se\u00f1or Rodrigo por favor se identifique al \u00a0micr\u00f3fono\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018\u00e9l \u00a0 tiene \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0guardar \u00a0silencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juez \u00a0(dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal): \u00a0\u2018usted \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0las identificaciones, doctora, usted mencione, \u00a0haga \u00a0 \u00a0las \u00a0 constancias, \u00a0 doctora\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAbogada \u00a0defensora: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018doctora, \u00a0se \u00a0ha identificado ya el \u00a0test…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018se\u00f1ora \u00a0defensora, \u00a0no intervenga, \u00a0la \u00a0juez \u00a0ya \u00a0decidi\u00f3. Los acusados tienen derecho a guardar silencio. Deje las \u00a0constancias \u00a0 usted, \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal\u2019\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[Gabriel \u00a0 \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0 \u00a0 Feria] \u00a0Juez (dirigi\u00e9ndose a la \u00a0fiscal): \u00a0 \u2018doctora, \u00a0utilice \u00a0la \u00a0pregunta, \u00a0usted no diga se [sic] dice la entrevista, \u00e9l no tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0saber \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0entrevista, \u00a0doctora, pero s\u00ed le puede \u00a0interrogar \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista\u2019\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c[Alejandro \u00a0 Romero] \u00a0Juez \u00a0(dirigi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal): \u00a0\u2018doctora, \u00a0le \u00a0voy \u00a0a \u00a0pedir \u00a0un favor, doctora, se est\u00e1n usando dos, tres, cuatro, cinco nombres y no \u00a0sabemos \u00a0los \u00a0apellidos, \u00a0no \u00a0sabemos \u00a0qui\u00e9nes son, le ruego el favor, doctora, \u00a0est\u00e9 \u00a0 vigilante \u00a0 en \u00a0 poder \u00a0 saber \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0se \u00a0trata\u2019\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c[Edwin \u00a0Divanier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez] \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018estamos \u00a0insinuando \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor. \u00a0Dejemos\u2026 \u00a0s\u00ed, \u00a0se\u00f1or, \u00a0pero \u00a0estamos \u00a0jugando \u00a0a \u00a0que \u00e9l \u00a0conteste \u00a0las \u00a0preguntas que son sugestivas y donde usted introduce el contenido \u00a0que \u00a0quiere \u00a0que \u00a0diga el testigo. La fiscal\u00eda m\u00e1s r\u00e1pidamente formulamos una \u00a0objeci\u00f3n\u2019\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0\u201c[Angie \u00a0Johana \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0Quintero] \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0(dirigi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal): \u00a0 \u00a0 \u2018dejemos \u00a0que \u00a0conteste cada pregunta, se deja que se conteste, vamos en orden. Espero esa \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 constantemente, \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal\u2019\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u201c[Gloria \u00a0Patricia \u00a0M\u00e9ndez] \u00a0Juez \u00a0(dirigi\u00e9ndose \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fiscal): \u00a0 \u2018\u2026a \u00a0eso \u00a0era \u00a0lo \u00a0que \u00a0me \u00a0refer\u00eda, \u00a0doctora, \u00a0que \u00a0usted \u00a0hiciera \u00a0justamente \u00a0ese \u00a0interrogatorio, \u00a0doctora. \u00a0Note, \u00a0doctora, \u00a0c\u00f3mo \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0preguntarle a la se\u00f1ora en qu\u00e9 \u00a0conoce \u00a0 ese \u00a0documento, \u00a0ahora \u00a0que \u00a0sabemos \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0conoce, \u00a0porque \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0en el manejo del paciente y, cada vez que maneja al paciente, tiene \u00a0acceso \u00a0a \u00a0ese documento, doctora, \u00bfs\u00ed ve, doctora, la diferencia?\u201915\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 segunda \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los siguientes apartes de los testimonios de Jeison Mauricio \u00a0Reyes Pineda y Angie Johana Romero Quintero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u201c[Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Pineda] Abogado defensor: \u00a0 \u2018del \u00a0mismo \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0rayas \u00a0rojas \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo n\u00famero de rayas…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTestigo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0 \u00a0 rayas…\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018pregunta \u00a0sugestiva, que el testigo \u00a0sea \u00a0 el \u00a0 que \u00a0le \u00a0conteste, \u00a0doctor\u2019\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u201c[Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Pineda] Abogado defensor: \u00a0\u2018\u00e9se \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0donde \u00a0usted \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0\u00bfcierto?\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTestigo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018s\u00ed, \u00a0 \u00a0se\u00f1or; \u00a0 \u00a0igual\u2026 \u00a0 \u00a0o \u00a0sea\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAbogado \u00a0defensor: \u2018no, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 vamos \u00a0 \u00a0 pregunta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0pregunta\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTestigo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018aclarar algo, yo voy\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAbogado \u00a0defensor: \u2018no, \u00a0pero \u00a0yo \u00a0no \u00a0quiero \u00a0que \u00a0me \u00a0aclare \u00a0nada \u00a0ahorita, \u00a0muchas \u00a0gracias\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018doctor, \u00a0debe \u00a0dejar que el testigo \u00a0termine \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 contestar\u2019\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u201c[Angie \u00a0Johana \u00a0Romero Quintero] Abogado defensor: \u00bfel mismo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTestigo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAbogado \u00a0defensor: \u2018OK\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dJuez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018doctor, \u00a0sugestivo \u00a0por \u00a0completo. \u00a0Ella \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona. \u00a0Por \u00a0favor \u00a0reformule \u00a0esa \u00a0pregunta\u2019\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, para la tercera, se limit\u00f3 a relacionar \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0le \u00a0hizo \u00a0preguntas \u00a0a la testigo Angie Johana Romero Quintero en \u00a0veinticuatro \u00a0ocasiones; a Jeison Mauricio Reyes Pineda, en diecinueve; a \u00d3scar \u00a0Hernando \u00a0Ramos, \u00a0en \u00a0dieciocho; \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00c9dgar \u00a0Leonardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Quemba, en \u00a0veintitr\u00e9s19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0 a \u00a0tales \u00a0afirmaciones \u00a0y \u00a0citas \u00a0textuales, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 trajo \u00a0 a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0internacional \u00a0que de manera general y abstracta alude a la actuaci\u00f3n imparcial \u00a0del \u00a0juez, \u00a0al \u00a0igual que dos p\u00e1rrafos de la sentencia de 4 de febrero de 2009, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala resolvi\u00f3 el caso concreto de dicha \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201ccomo \u00a0si \u00a0se estuviera refiriendo a la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0 \u00a0Catorce \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tales \u00a0argumentos, \u00a0el profesional del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0ninguna manera demostr\u00f3 afectaci\u00f3n relevante alguna del principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en este asunto. En primer lugar, jam\u00e1s confront\u00f3 su postura \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0plasm\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en el fallo impugnado, cuerpo \u00a0colegiado \u00a0para el que las supuestas acciones de favorecer, sugerir u objetar de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0no \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s que la manifestaci\u00f3n en un juicio en extremo \u00a0complejo \u00a0de \u00a0amonestaciones \u00a0por \u00a0parte de la juez, quien no s\u00f3lo critic\u00f3 las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, sino tambi\u00e9n las de la fiscal. En palabras del \u00a0ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] la Sala \u00a0al \u00a0ver el juicio pudo verificar que no es cierto que la juez haya favorecido en \u00a0forma \u00a0ostensible \u00a0o \u00a0grave a la fiscal\u00eda afectando el sistema adversarial y el \u00a0principio de igualdad de armas [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas decretadas en audiencia preparatoria requiri\u00f3 \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de un juicio largo que se extendi\u00f3 por varios meses e implic\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0innumerables audiencias en las que se practicaron testimonios \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes fueron sometidos a extensos interrogatorios; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades la juez se vio obligada a exigir el orden en \u00a0la \u00a0sala \u00a0y llamar la atenci\u00f3n de los sujetos procesales, incluidos procesados, \u00a0defensa, fiscal\u00eda y en algunos casos tambi\u00e9n a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0concordancia \u00a0con lo anterior, la juez no s\u00f3lo interrumpi\u00f3 los interrogatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa para hacer llamados de atenci\u00f3n, como as\u00ed quiso hacerlo ver el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n se present\u00f3 respecto de las \u00a0intervenciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 expondr\u00e1 \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo \u00a0Alonso \u00a0Doncel, \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0sala \u00a0verific\u00f3 \u00a0que al minuto 01:12:50 la juez declar\u00f3 procedente la objeci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0no sugiriera la \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0testigo; \u00a0al minuto 01:13:40 le pregunta a la representante de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0si \u00a0va \u00a0a \u00a0estar \u00a0discutiendo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la juez sobre las \u00a0objeciones; \u00a0minuto \u00a001:17:50, \u00a0llam\u00f3 \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la fiscal por pretender \u00a0usar \u00a0un \u00a0plano sin introducirlo; minuto 01:25:30, volvi\u00f3 a llamar la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las constancias de reconocimiento que hizo el \u00a0testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00c9dgar Leonardo Rodr\u00edguez, pidi\u00f3 respeto entre las \u00a0partes \u00a0y \u00a0le dijo a la fiscal qu\u00e9 informaci\u00f3n que los testigos no han dado no \u00a0se \u00a0puede \u00a0introducir; \u00a0as\u00ed mismo, se pudo observar que en esta declaraci\u00f3n la \u00a0funcionaria \u00a0decret\u00f3 como procedentes la mayor\u00eda de las objeciones presentadas \u00a0por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edwin \u00a0Arley Pe\u00f1a, la juez nuevamente llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de ser cuidadosa con las preguntas que se le hacen al \u00a0testigo, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0rigurosa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSe \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0juez \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0los testigos corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda y a la defensa de las preguntas \u00a0hechas \u00a0por el juzgado y explic\u00f3 que ella corr\u00eda ese traslado para asegurar el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0traslado \u00a0que corri\u00f3 en todas las \u00a0declaraciones recibidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d[\u2026] \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara que el juzgado no transgredi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0el contrario asegur\u00f3 la igualdad de armas \u00a0haciendo \u00a0los \u00a0llamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ambas \u00a0partes del sistema adversarial \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAs\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la \u00a0juez \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0dirigir \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0leal, \u00a0decidiendo \u00a0sobre \u00a0las preguntas \u00a0antit\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0formularan \u00a0tanto \u00a0la fiscal\u00eda como la defensa, negando las \u00a0objeciones \u00a0improcedentes \u00a0y \u00a0requiriendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0respeto \u00a0que \u00a0se deben \u00a0profesar \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sino exigiendo tambi\u00e9n la atenci\u00f3n debida y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportuna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0partes\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, el Tribunal tambi\u00e9n tuvo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, del que transcribi\u00f3 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apartes22, \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en el cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que la juez, al efectuar preguntas a los testigos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan calificarse de complementarias, no vulner\u00f3 el art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0declaraciones. \u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con la segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] si bien \u00a0la \u00a0juez \u00a0realiz\u00f3 \u00a0varias preguntas, las mimas [sic] \u00a0fueron \u00a0efectuadas \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda perderse de vista que algunos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0muy extensos, lo que gener\u00f3 no s\u00f3lo la formulaci\u00f3n de un \u00a0gran \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 preguntas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 interrogatorios \u00a0 \u00a0 y \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sino \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0para el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0realizar \u00a0preguntas complementarias para \u00a0el \u00a0 cabal \u00a0 entendimiento \u00a0del \u00a0caso\u201d23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, no es cierto que este asunto \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica analizada por la Corte en la sentencia de 4 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, sino m\u00e1s bien guardar\u00eda semejanzas con la de 10 de marzo \u00a0pasado, \u00a0sobre todo cuando el demandante ni siquiera se preocup\u00f3 por arg\u00fcir si \u00a0los \u00a0varios \u00a0interrogantes \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0durante la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0re\u00f1\u00edan \u00a0o \u00a0no \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 397 de la ley 906 de 2004, ni \u00a0tampoco \u00a0plante\u00f3 \u00a0que con los mismos pretendi\u00f3 establecer una teor\u00eda del caso \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ni mucho menos propuso que gracias a ellos se \u00a0vieron \u00a0 afectados \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no sobra aclarar que la Sala no \u00a0avala \u00a0ni \u00a0propugna por la idea de un juez empe\u00f1ado en suscitar \u201cllamados \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n\u201d, o cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0reconvenciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cr\u00edtico, \u00a0constructivo o pedag\u00f3gico a \u00a0quienes \u00a0intervienen en audiencia, pues si bien es cierto que un tal proceder no \u00a0afecta \u00a0la imparcialidad del funcionario (en la medida en que el trato haya sido \u00a0ecu\u00e1nime \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0que no est\u00e9 acompa\u00f1ada de otros datos \u00a0objetivos \u00a0de los que pueda inferirse en forma seria su transgresi\u00f3n), tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0escenario natural para desplegar esos \u00a0comportamientos \u00a0admonitorios \u00a0(como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0ser\u00edan \u00a0la academia o los cursos \u00a0judiciales \u00a0 de \u00a0 formaci\u00f3n), \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias, \u00a0limitaciones \u00a0o \u00a0pretermisiones en la formaci\u00f3n de la prueba testimonial pueden \u00a0ser \u00a0suplidas por el juez o el representante del Ministerio P\u00fablico mediante la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preguntas \u00a0complementarias, tal como lo contempla el art\u00edculo \u00a0397 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0de conocimiento en la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0juicio \u00a0no puede constituir por s\u00ed sola una afectaci\u00f3n \u00a0relevante \u00a0del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0(ni por contera motivo o causal \u00a0alguna \u00a0que suscite la nulidad), toda vez que conforme a las normas rectoras del \u00a0proceso \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0\u00e9l est\u00e1 obligado a orientarse \u201cpor \u00a0el \u00a0imperativo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la verdad y \u00a0justicia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a05), a hacer \u201cprevalecer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0sustancial\u201d \u00a0(inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a010), \u00a0a \u201ccorregir los \u00a0actos \u00a0irregulares \u00a0no \u00a0sancionables \u00a0con \u00a0nulidad\u201d \u00a0(inciso \u00a0final \u00a0ib\u00eddem), \u00a0y \u00a0a \u00a0\u201chacer efectiva la \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a04), \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0de \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0raigambre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni siquiera en los sistemas tradicionales de \u00a0adversarios \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0al funcionario mostrarse ajeno a la formaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0sostener una actitud pasiva durante los interrogatorios. Por ejemplo, \u00a0los \u00a0preceptos \u00a043 \u00a0(c) \u00a0y \u00a043 \u00a0(d) \u00a0de las Reglas de \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Rico \u00a0 prescriben \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(c) \u00a0El juez \u00a0que \u00a0preside \u00a0un \u00a0juicio \u00a0o \u00a0vista tendr\u00e1 control y amplia discreci\u00f3n sobre el \u00a0modo \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0presentada y los testigos son interrogados con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que la evidencia sea presentada en la forma m\u00e1s efectiva posible para \u00a0el \u00a0 esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0velando \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0rapidez \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos y evitando dilaciones innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d(d) \u00a0El juez \u00a0podr\u00e1, \u00a0 a \u00a0 iniciativa \u00a0 propia \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte, \u00a0 llamar \u00a0 testigos \u00a0 a \u00a0 declarar, \u00a0permitiendo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0contrainterrogar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0as\u00ed llamado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cualquier caso, interrogar a un testigo, ya sea \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0 o \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Supremo de \u00a0Puerto \u00a0Rico, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan la cual el juez les hab\u00eda \u00a0preguntado \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0en m\u00e1s oportunidades que el fiscal, la \u00a0resolvi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl concepto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0acusatorio, \u00a0en su versi\u00f3n primitiva, parece hallar especial apoyo \u00a0en \u00a0la creencia de que la justicia se produce m\u00e1gicamente del combate entre dos \u00a0adversarios, \u00a0presidido \u00a0por un juez cuya funci\u00f3n esencial es ver tan s\u00f3lo que \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del juego. Rechazamos dicha visi\u00f3n de la funci\u00f3n del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl juez no es \u00a0el \u00a0simple \u00a0\u00e1rbitro \u00a0de \u00a0un \u00a0torneo \u00a0medieval \u00a0entre la defensa y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 [esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda] \u00a0o \u00a0el \u00a0retra\u00eddo moderador de un debate. El juez es part\u00edcipe y \u00a0actor \u00a0principal en el esclarecimiento de la verdad y en la determinaci\u00f3n de lo \u00a0que \u00a0es justo. El juez puede y debe ser en casos vistos con o sin jurado, aunque \u00a0con \u00a0mayor \u00a0libertad \u00a0en los segundos, participante activo en la b\u00fasqueda de la \u00a0justicia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no vulnere la imparcialidad que su alto oficio reclama. \u00a0Puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0requerir \u00a0la declaraci\u00f3n de determinados \u00a0testigos \u00a0o interrogar a los que las partes ofrezcan, siempre que su conducta se \u00a0mantenga \u00a0dentro de las normas de sobriedad y equilibrio que impiden que el juez \u00a0sustituya, \u00a0en \u00a0vez de que complemente, la labor del fiscal o del defensor. Nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0un \u00a0juez, para aclarar un testimonio o una situaci\u00f3n, o consciente \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se han formulado algunas preguntas centrales para la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0verdaderamente \u00a0en \u00a0un \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tome \u00a0la iniciativa a dicho \u00a0efecto\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la juez no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0sugestivas \u00a0 durante \u00a0 los \u00a0contra-interrogatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0tra\u00eddos \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y con los \u00a0cuales se sustent\u00f3 el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0ese planteamiento, la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad se relaciona de manera estrecha o \u00a0imposible \u00a0de escindir con los pasos graduales de solicitud, admisi\u00f3n, decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0problema \u00a0en realidad \u00a0concierne \u00a0al llamado debido proceso probatorio de que trata el inciso final del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues implica como consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0la \u201cnulidad de pleno derecho\u201d \u00a0del elemento de convicci\u00f3n y no la declaratoria de invalidez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tal \u00a0tipo, \u00a0\u00e9ste \u00a0no ser\u00eda de car\u00e1cter in \u00a0procedendo (es decir, de tr\u00e1mite), \u00a0sino \u00a0in \u00a0iudicando (o de \u00a0juicio), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual s\u00f3lo podr\u00eda atacarse por la causal tercera del \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 \u00a0(\u201cdesconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d) \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda (\u201c[d]esconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0regidos por la ley 600 de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0afirmar \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0por \u00a0desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0la aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0con \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0los \u00a0ritos \u00a0que \u00a0le \u00a0son propios (excepto en aquellas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que la anomal\u00eda compromete actuaciones posteriores, por ir m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su contenido estrictamente demostrativo, como sucede, por ejemplo, con \u00a0la \u00a0indagatoria ineficaz), porque en casos semejantes los vicios del elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no trascienden al debido proceso ni a las garant\u00edas de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0manera que en casos en los que se pretermiten las exigencias de \u00a0ley \u00a0que corresponden a todo lo concerniente con la prueba y afectan su validez, \u00a0la \u00a0 irregularidad \u00a0 determina \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios practicados en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0siempre \u00a0ni \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0satisface \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] con el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0ejercitar el contradictorio de las pruebas incorporadas en el juicio \u00a0oral, \u00a0especialmente \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al testimonio, no necesariamente se requiere \u00a0que \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio para cumplir con \u00a0dicho \u00a0 cometido, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0a \u00a0veces \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0resulte beneficioso ejercerlo de manera silenciosa, esto es, que \u00a0se \u00a0declina \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0tal \u00a0prerrogativa \u00a0por \u00a0m\u00faltiples razones, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0precisos \u00a0supuestos \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0suministradas por el testigo \u00a0pueden \u00a0 resultar \u00a0 desfavorables \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso. \u00a0En \u00a0tales \u00a0circunstancias, el mejor contrainterrogatorio es el que no hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ejercitar el contradictorio y dentro de la \u00a0estrategia \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0debe \u00a0sujetar \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la doctrina llama \u00a0contrainterrogatorio \u00a0aparente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0repreguntar, \u00a0pero \u00a0dejando \u00a0deliberadamente por fuera ciertos temas o materias, \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio a unos pocos puntos sin mayor importancia y \u00a0que \u00a0no \u00a0va \u00a0a \u00a0perjudicar la teor\u00eda del caso del interviniente que formula las \u00a0preguntas\u201d26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0ante \u00a0la negativa por parte del juez de \u00a0formular \u00a0interrogantes \u00a0v\u00e1lidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0examen \u00a0cruzado \u00a0de testigos, el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, y por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, tiene la carga de (i) \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0norma \u00a0o \u00a0principio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la pregunta o las preguntas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0prohibidas \u00a0fueron \u00a0formuladas \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0rigen la pr\u00e1ctica del testimonio, es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0eran \u00a0o \u00a0no \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0derecho; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 interrogantes \u00a0 eran \u00a0 indispensables \u00a0para \u00a0 \u00a0desvirtuar, \u00a0controvertir o menoscabar \u00a0lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0directo, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrainterroga-torio \u00a0resultaba \u00a0esencial \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0o \u00a0de la estrategia de parte adoptada, sino \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible ejercer \u00a0por otros medios el contradictorio en \u00a0el \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 referido; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia del \u00a0testimonio \u00a0as\u00ed \u00a0obtenido \u00a0y \u00a0evaluado por el juez, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente distinta a la adoptada en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0resto \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0apreciado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el defensor de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0nulidad por vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda \u00a0judicial \u00a0lo \u00a0que no ser\u00eda m\u00e1s que una eventual afectaci\u00f3n del debido proceso \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en particular (los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jeison Mauricio Reyes Pineda y Jim Eduardo Padilla Moreno), \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no pod\u00eda acarrear una consecuencia jur\u00eddica diferente a la \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de dichos testimonios, en lugar de declarar la ineficacia del \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por \u00a0demostrar, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0nacionales \u00a0e \u00a0internacionales \u00a0que de manera \u00a0general \u00a0y \u00a0abstracta se refieren a la protecci\u00f3n del derecho a la prueba), que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas terminan siendo necesarias para el correcto ejercicio \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0(al contrario del Tribunal, que incluso aludi\u00f3 a una \u00a0providencia \u00a0 \u00a0interlocutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala27), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos que el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0interrogantes \u00a0era crucial para refutar lo narrado por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0teniendo en cuenta la teor\u00eda del caso que la defensa manejaba o \u00a0la estrategia defensiva asumida para esos particulares eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, en el desarrollo del cargo, \u00a0transcribi\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0en \u00a0los \u00a0que la funcionaria de conocimiento declar\u00f3 \u00a0fundadas \u00a0las \u00a0objeciones de la fiscal en el interrogatorio cruzado hecho por la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0Jeison \u00a0Mauricio Reyes Pineda y Jim Eduardo Padilla \u00a0Moreno, mediante preguntas del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfQu\u00e9 \u00a0d\u00eda era el 7 de febrero de \u00a02008? \u00a0 [\u2026] \u00a0\u00bfera \u00a0un \u00a0viernes?\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfEntonces usted qu\u00e9 hace? \u00bfUsted \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 dice: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 venga\u2019?\u201d29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cHaber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[sic], \u00a0yo \u00a0le \u00a0voy a decir, de pronto \u00a0eso \u00a0 lo \u00a0 ayude \u00a0 a \u00a0 recordar, \u00a0 \u00bfera \u00a0 un \u00a0 logotipo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0pronto?\u201d30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cPara \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0le \u00a0entendamos \u00a0claramente, \u00a0\u00bfera una camiseta que es raya blanca, raya roja, raya blanca, raya \u00a0roja? \u00a0[\u2026] \u00a0\u00bfera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0n\u00famero de rayas rojas que el mismo n\u00famero de rayas blancas?\u201d31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00bfY salieron en lados opuestos? \u00bfO \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno\u2026?\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00c9se fue el lugar de donde observ\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 pelea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00bfcorrecto?\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0punto m\u00e1ximo del cual usted se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0fue en la orilla de Mao Postres o \u00a0en \u00a0la orilla opuesta\u201d34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00bfUsted \u00a0 se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0espont\u00e1nea \u00a0de lo que estaba sucediendo o alguien o alguien llam\u00f3 su atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos?\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en determinado momento del \u00a0discurso \u00a0el demandante hizo menci\u00f3n a que tales preguntas tocaban temas \u00a0tan importantes como la memoria, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0recordaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0espontaneidad \u00a0en la colaboraci\u00f3n con las \u00a0autoridades, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y \u00a0de sus prendas de vestir, la \u00a0huida \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de los hechos y las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percepci\u00f3n36, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n lo es que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0explic\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0esas espec\u00edficas \u00a0preguntas \u00a0(acerca \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0n\u00famero y color de rayas de una camiseta, la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0etc.) eran \u00a0esenciales \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto para los fines del contrainterrogatorio o para \u00a0garantizar la eficacia del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es ajustado a la realidad que el ad \u00a0quem \u00a0respondiera \u00a0a tal postura con el argumento de que la juez a quo permiti\u00f3 \u00a0una \u00a0igualdad \u00a0irregular \u00a0al \u00a0prohibir la formulaci\u00f3n de preguntas sugestivas a \u00a0ambas \u00a0partes. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el Tribunal era que, a pesar de la pol\u00edtica por \u00a0parte \u00a0de la funcionaria de no aceptar interrogantes de tal \u00edndole, en \u00faltimas \u00a0s\u00ed los admiti\u00f3. En palabras de la segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDescendiendo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la funcionaria manifest\u00f3 que [las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas] \u00a0no \u00a0eran \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala, situaci\u00f3n que se pudo verificar en la declaraci\u00f3n de \u00a0Jeison \u00a0 \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Reyes \u00a0 Pineda, \u00a0 cuando \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u2018sigo \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0sugestivas, \u00a0 capciosas, \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interrogativo \u00a0[sic], ni en el contrainterrogatorio, \u00a0no \u00a0 son \u00a0 admisibles \u00a0 en \u00a0 mi \u00a0sala\u2019, \u00a0lo \u00a0cual es impropio, pues las reglas son las mismas para todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0todas \u00a0las salas de audiencia del pa\u00eds. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0del \u00a0texto \u00a0de la ley y de la doctrina del sistema acusatorio se deriva \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0invoca el derecho de usar las preguntas \u00a0sugestivas \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0verificar \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0permiti\u00f3 \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0en el \u00a0contrainterrogatorio, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0verifica en la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0Rodrigo \u00a0Alfonso \u00a0Doncel cuando de manera clara le indic\u00f3 a la defensa de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0la forma en que formulaba las \u00a0preguntas \u00a0sugestivas \u00a0porque \u00a0no estaba claro c\u00f3mo las estaba formulando; as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0juez llam\u00f3 la atenci\u00f3n de la fiscal despu\u00e9s de la objeci\u00f3n de la \u00a0defensa \u00a0por hacer tres preguntas sugestivas en el directo y le dice que todo el \u00a0tiempo \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0haga \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0preguntas\u201d37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo no s\u00f3lo est\u00e1 mal \u00a0planteado \u00a0desde el punto de vista formal, sino que adem\u00e1s carece de argumentos \u00a0claros y coherentes que permitan su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. En cuanto al \u00a0tercer \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir del fallo de segunda instancia por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de la no reforma peyorativa consagrado en el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el \u00a0\u201csuperior \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ni siquiera \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la carga procesal de identificar la irregularidad cometida por el \u00a0ad \u00a0quem en relaci\u00f3n con la garant\u00eda judicial involucrada, pues en determinado \u00a0momento \u00a0del escrito le reproch\u00f3 al superior jer\u00e1rquico el haberse excedido en \u00a0su \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0mientras que en otro censur\u00f3 no haberse resuelto en la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante (en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0no \u00a0se le pod\u00eda condenar por \u00a0pertenecer \u00a0 a \u00a0la \u00a0tribu \u00a0urbana \u00a0SHARP), \u00a0y al mismo tiempo le cuestion\u00f3 haberle agravado la situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0acusado \u00a0tras \u00a0sorprender \u00a0a la defensa con argumentos distintos a los del a \u00a0quo, \u00a0relativos \u00a0a la no participaci\u00f3n conjunta de esta persona (a pesar de que \u00a0hab\u00eda sido condenado a t\u00edtulo de coautor impropio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0invoc\u00f3 \u00a0diversos \u00a0temas jur\u00eddicos atinentes a situaciones f\u00e1cticas y \u00a0procesales \u00a0 distintas \u00a0 (como, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales y la \u00a0congruencia \u00a0predicable entre los argumentos de las instancias), sin que pudiera \u00a0explicar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ten\u00edan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0aludido, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0cita \u00a0textual \u00a0e inconexa de algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional concerniente a la prohibici\u00f3n de \u00a0reforma en perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como si lo anterior fuese poco, el defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE CELIS parti\u00f3 de supuestos contrarios a la realidad de \u00a0lo \u00a0decidido por las instancias. En primer lugar, el Tribunal s\u00ed tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0\u00fanicamente con base en sus \u00a0v\u00ednculos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0 SHARP \u00a0 y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0David \u00a0 \u00a0Gerardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Rico \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0problema \u00a0que \u00a0acerca del derecho penal de autor expuso el aqu\u00ed \u00a0demandante de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAprovecha la \u00a0Sala \u00a0para desde ya llamar la atenci\u00f3n en que si bien, tal y como lo resaltaron \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia se observa cierto grado de \u00a0recelo \u00a0respecto \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los participantes de la ri\u00f1a \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0la \u00a0tribu \u00a0urbana \u00a0Skinhead [sic] [es \u00a0decir, \u00a0SHARP], \u00a0\u00e9sa es una raz\u00f3n que no se puede utilizar ni para condenar ni \u00a0para \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 se \u00a0aclara \u00a0que \u00a0si \u00a0David \u00a0Gerardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico no es \u00a0declarado \u00a0responsable \u00a0por los delitos imputados por la Fiscal\u00eda, no es por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 Skinhead \u00a0[sic], \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo consider\u00f3 el juzgado dentro de sus razones para \u00a0absolver, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0como qued\u00f3 establecido no existe prueba que lo vincule \u00a0con \u00a0la muerte de Luis Gabriel Doncel \u201d38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, tampoco es cierto que el \u00a0m\u00f3vil \u00a0aludido \u00a0por \u00a0la \u00a0juez \u00a0en \u00a0el fallo de primera instancia para que JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0agrediera con arma blanca a la v\u00edctima fuera \u00fanicamente \u00a0el \u00a0compartir \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ideolog\u00eda \u00a0como \u00a0la est\u00e9tica de esa subcultura, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un v\u00ednculo sentimental entre el procesado y Angie \u00a0Johana \u00a0 \u00a0 Romero \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0Ginger. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0del \u00a0 a \u00a0quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidente es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados \u00a0surgieron \u00a0en \u00a0medio del reclamo que realiz\u00f3 \u00a0Angie, \u00a0 alias \u00a0 singer \u00a0[sic], a Luis Doncel por \u00a0no \u00a0haberla saludado cuando se la encontr\u00f3 en la tarde del 6 de octubre de 2007 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Fontib\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado por los testigos \u00a0presenciales \u00a0Rodrigo Doncel, Edwin Arley Pe\u00f1a Pulido, \u00d3scar Ramos y Alejandro \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0 requerimiento \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico y finalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0propio JORGE ARMANDO CONDE, todos ellos unidos no s\u00f3lo por la amistad, \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0amorosa \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 CONDE \u00a0 y \u00a0 Ginger, sino por la identidad de grupo \u00a0e \u00a0intereses que ten\u00edan por pertenecer al grupo skin \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SHARP, \u00a0grupo \u00a0al \u00a0que \u00a0no pertenec\u00eda \u00a0David \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rico\u201d39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem, al confirmar la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0David \u00a0 Gerardo \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Rico \u00a0por \u00a0motivos distintos a su pertenencia a los \u00a0SHARP, y al revocar la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, de ninguna manera \u00a0contradijo, \u00a0alter\u00f3 \u00a0o \u00a0refut\u00f3 \u00a0la argumentaci\u00f3n de la funcionaria relativa a \u00a0que \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0CONDE \u00a0 CELIS, \u00a0 o \u00a0 El \u00a0irland\u00e9s, \u00a0actu\u00f3 en defensa del honor de su novia \u00a0Angie \u00a0Johana \u00a0Romero Quintero, o Ginger. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer lugar, si bien es cierto que el \u00a0Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los requisitos para que opere la figura de la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0 \u00a0o \u00a0 funcional \u00a0 no \u00a0 concurr\u00edan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 absuelto \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0Eduardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Rico40, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0descart\u00f3 la existencia de una coparticipaci\u00f3n criminal en la \u00a0mencionada \u00a0 pareja. \u00a0 En \u00a0 palabras \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 corporaci\u00f3n, \u00a0\u201cse \u00a0recaudaron \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0fue JORGE ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0 quien \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Angie \u00a0o \u00a0Ginger \u00a0causaron \u00a0las \u00a0heridas que ocasionaron la muerte de \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Doncel \u00a0 Vanegas\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0menester \u00a0recordar que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cualquier \u00a0cambio en la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 y \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0 la \u00a0 concerniente \u00a0al \u00a0modo \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el injusto, no vulnera el principio de congruencia, ni mucho \u00a0menos \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 garant\u00eda \u00a0 o \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la sentencia se realizan valoraciones de tipo jur\u00eddico o \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su \u00a0equivalente, \u00a0o \u00a0bien \u00a0a \u00a0las \u00a0consideradas \u00a0por \u00a0el Fiscal durante los alegatos \u00a0finales, \u00a0mientras \u00a0ello no represente desde el punto de vista de la punibilidad \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0desfavorable para los intereses del procesado ni tampoco altere \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0ejemplo: \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda profiere resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de un mando \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, por la realizaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional se conoc\u00eda \u00a0tradicionalmente \u00a0como autor intelectual. \u00a0En \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0 como \u00a0 determinador, \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0tal \u00a0figura \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0coherente \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sistem\u00e1tico de la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0maneja. \u00a0El \u00a0funcionario de primera instancia, por su \u00a0parte, \u00a0 lo \u00a0 sentencia \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0atribuida \u00a0con \u00a0dominio \u00a0del hecho funcional. Por \u00faltimo, despu\u00e9s de \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0confirma, \u00a0pero \u00a0aclara que la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del procesado fue a t\u00edtulo de autor \u00a0mediato \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una \u00a0estructura organizada de poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0casos \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda el principio de congruencia, en la medida en \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0para \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las figuras se\u00f1aladas \u00a0(autor \u00a0 intelectual, \u00a0 determinador, \u00a0coautor \u00a0y \u00a0autor \u00a0mediato) \u00a0resultar\u00edan \u00a0id\u00e9nticas a la inicialmente planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dTampoco se \u00a0vulnerar\u00edan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza del procesado, toda vez que la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00eda \u00a0verse \u00a0sorprendida \u00a0por \u00a0un \u00a0aspecto que, en \u00a0\u00faltimas, \u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0incidir\u00eda \u00a0en el n\u00facleo central de los hechos imputados en su contra, sino que \u00a0es \u00a0de \u00a0corte \u00a0acad\u00e9mico \u00a0o \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0o incluso argumentativo, y que por lo \u00a0tanto \u00a0depende \u00a0del sistema de la teor\u00eda del delito que cada operador jur\u00eddico \u00a0asuma, \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser del conocimiento y dominio de todos los profesionales del \u00a0derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0no \u00a0fuera \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0llegar\u00eda \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0limitar \u00a0de \u00a0manera tan \u00a0injustificada \u00a0como \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la autonom\u00eda e independencia de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0de \u00a0tipo \u00a0valorativo o dogm\u00e1tico \u00a0quedar\u00eda \u00a0sometido hasta el final del proceso al particular criterio del fiscal \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0aun cuando se tratase del reconocimiento de una \u00a0categor\u00eda \u00a0o \u00a0concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0admitiese \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de otras \u00a0figuras \u00a0que \u00a0no \u00a0representan \u00a0consecuencias \u00a0punitivas \u00a0m\u00e1s \u00a0graves \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar de que el juzgador estimase que desde su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista sistem\u00e1tico o filos\u00f3fico la propuesta formulada por el fiscal \u00a0resulta \u00a0 absolutamente \u00a0inaceptable\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 es \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En lo que \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0respecta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0plantean \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el demandante en este caso, la Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0le asiste la carga procesal de precisar la clase de \u00a0yerro \u00a0que invoca, as\u00ed como de demostrar en el caso concreto su ocurrencia, que \u00a0puede obedecer a tres tipos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, el falso juicio de existencia, \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia objeto del extraordinario recurso el \u00a0juzgador \u00a0omite \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo tanto fue debidamente incorporado al \u00a0expediente), \u00a0o \u00a0bien le concede valor probatorio a uno que jam\u00e1s fue recaudado \u00a0y, por consiguiente, supone su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, el falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0al \u00a0emitir el fallo \u00a0impugnado, \u00a0distorsiona \u00a0o tergiversa el contenido f\u00e1ctico de determinado medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no dice, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada \u00a0de su texto, o bien porque le agrega aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque omite tener en cuenta partes importantes del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el falso raciocinio, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario se aleja al momento de valorar la prueba de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, el demandante, al \u00a0postular \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros en comento, tiene el deber de demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0implica \u00a0tener \u00a0que \u00a0valorar \u00a0de nuevo el conjunto \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento a las instancias, para evidenciar que con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0referido yerro la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n habr\u00eda \u00a0sido sustancialmente distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, el defensor de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0CONDE \u00a0CELIS \u00a0fue \u00a0ambiguo \u00a0e \u00a0incoherente \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de los \u00a0diversos \u00a0errores f\u00e1cticos que en su opini\u00f3n ostentaba la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0que \u00a0intitul\u00f3 \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0la ausencia de un \u00a0m\u00f3vil \u00a0no \u00a0implic\u00f3 \u00a0que JORGE ARMANDO CONDE CELIS no participara de los hechos \u00a0que \u00a0 \u00a0dieron \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0Doncel \u00a0 \u00a0Vanegas\u201d43, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0plantear un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u201cun falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 porque \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 apreciar \u00a0 pruebas \u00a0 v\u00e1lida-mente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de este \u00faltimo reproche, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 luego \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0un falso juicio de existencia porque omiti\u00f3 apreciar pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 desfilaron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral\u201d45, \u00a0por lo que transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0rige en sede del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, seg\u00fan el cual a \u00a0 nadie \u00a0 le \u00a0 es \u00a0posible \u00a0afirmar, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0algo \u00a0es y no es al mismo tiempo46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es ajeno a la verdad del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0condenaron \u00a0a JORGE ARMANDO CONDE CELIS sin haber \u00a0establecido \u00a0un \u00a0motivo \u00a0para la perpetraci\u00f3n del injusto, pues como se sostuvo \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0precedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0(supra \u00a0 \u00a0 2.3) \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0afirm\u00f3 que esta persona actu\u00f3 \u201cpor \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa \u00a0existente entre CONDE y Ginger\u201d, \u00a0postulado \u00a0f\u00e1ctico que, al no ser desvirtuado por el \u00a0Tribunal, \u00a0deb\u00eda \u00a0integrarse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado en una unidad \u00a0jur\u00eddica imposible de escindir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante, en lugar de \u00a0partir \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0infundado de que no hubo m\u00f3vil y de proponer una falacia \u00a0argumentativa \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de los principios de la l\u00f3gica, debi\u00f3 \u00a0atacar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del falso raciocinio la regla de la experiencia impl\u00edcita \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la juez, de acuerdo con la cual siempre o casi siempre que una \u00a0mujer \u00a0se \u00a0siente \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0pide \u00a0que \u00a0la hagan respetar, su novio, pareja o \u00a0compa\u00f1ero sentimental no adopta una actitud pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, aun en el evento de que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0no hubieran establecido una motivaci\u00f3n por parte del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte violenta de Luis Gabriel Doncel Vanegas, la Sala ha precisado que \u00a0en \u00a0 cualquier \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 de \u00a0 homicidio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0libelista \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el m\u00f3vil y da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0por tal motivo no era viable proferir fallo condenatorio, enfoque \u00a0que \u00a0 deviene \u00a0 desatinado \u00a0porque \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0no \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0m\u00f3vil y, si bien tiene sentido para la determinaci\u00f3n de la \u00a0culpabilidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0motivaciones tienen \u00a0importancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0ingrediente subjetivo o constituyan una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0pero nada m\u00e1s, de manera que el dolo \u00a0seguir\u00e1 \u00a0si\u00e9ndolo \u00a0cuando \u00a0se tiene conciencia y voluntad de estar ocasionando \u00a0la muerte de otro, cualquiera fuere el motivo para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSobre este \u00a0aspecto, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201c… \u00a0la ley no exige que para que \u00a0se \u00a0configure \u00a0la responsabilidad en el delito de homicidio voluntario se pruebe \u00a0el \u00a0fin \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0con \u00a0la conducta de ocasionar la muerte \u00a0ajena, \u00a0o \u00a0el motivo que se tuvo para haber procedido de la aludida manera, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0 que \u00a0 voluntariamente \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 actuado \u00a0 con \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u2019Esto \u00a0por cuanto en la dogm\u00e1tica \u00a0actual \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del dolo es independiente de la prueba del motivo que \u00a0determina \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0consumar \u00a0el \u00a0hecho t\u00edpico, de manera que a\u00fan siendo \u00a0importante \u00a0establecer \u00a0las \u00a0razones \u00a0que motivaron la voluntad del agente puede \u00a0ocurrir \u00a0que \u00a0esa causa, raz\u00f3n o fundamento del acto t\u00edpicamente antijur\u00eddico \u00a0se \u00a0establezca \u00a0y \u00a0constituya \u00a0elemento \u00a0\u00fatil \u00a0para comprobar la existencia del \u00a0dolo, \u00a0o \u00a0de \u00a0una circunstancia que modifique la punibilidad; o tambi\u00e9n que por \u00a0tratarse \u00a0el aspecto subjetivo referido a la esfera intangible del ser humano no \u00a0logre \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso, bastando tan s\u00f3lo acreditar que el sujeto \u00a0agente \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la ilicitud de la conducta y que se orient\u00f3 con \u00a0libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0declarado en este caso, que es el \u00a0l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0juzgamiento\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que pod\u00eda \u00a0derivarse \u00a0del m\u00f3vil que estim\u00f3 demostrado la primera instancia (es decir, que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0una discusi\u00f3n originada en el hecho de que la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0saludado \u00a0a \u00a0su novia) era la circunstancia espec\u00edfica de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04 del art\u00edculo 104 del C\u00f3digo Penal \u00a0(\u201cmotivo \u00a0 \u00a0abyecto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0f\u00fatil\u201d) \u00a0que, \u00a0por \u00a0alguna raz\u00f3n, fue retirada por la representante \u00a0de la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0recurrente (en una \u00a0secci\u00f3n \u00a0que denomin\u00f3 \u201cpara el ad quem la prueba \u00a0reina \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ARMANDO CONDE CELIS fueron los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jeison \u00a0Mauricio \u00a0Reyes \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0Jim \u00a0Eduardo Padilla Moreno \u00a0\u2013los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0testigos\u2013, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0toda \u00a0la \u00a0evidencia\u2013 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0visto \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 representado \u00a0 apu\u00f1alar \u00a0 al \u00a0 hoy \u00a0occiso\u201d48) \u00a0 formul\u00f3 \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que de ninguna manera son tales, como un falso juicio de identidad porque \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018cercen\u00f3\u2019 \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0primer \u00a0testigo \u00a0de cargo \u201clo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio: \u00a0que \u00a0 \u00a0 minti\u00f3 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0del \u00a0juramento\u201d49 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0original), \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia respecto del segundo porque el ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018supuso\u2019 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 declarante \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 referido \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0\u201cen \u00a0 su \u00a0 falsa \u00a0 y \u00a0 mentirosa \u00a0 \u2013y \u00a0seguramente pagada\u2013 \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n\u201d50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0un \u00a0fin \u00a0distinto \u00a0al de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo (a quienes consider\u00f3 \u00a0falaces), \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0recurrible \u00a0en sede de casaci\u00f3n a menos que se \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0entonces el profesional del \u00a0derecho \u00a0fue \u00a0presentar \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede desvirtuar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos de fondo que en \u00faltimas \u00a0adujo \u00a0refulgen a simple vista contrarios a la raz\u00f3n y al sentido com\u00fan (como, \u00a0por \u00a0ejemplo, inferir que JORGE ARMANDO CONDE CELIS jam\u00e1s pudo participar en la \u00a0ri\u00f1a \u00a0porque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de ello en su rostro o en su vestimenta, o \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0celador Jeison Mauricio Reyes Pineda nunca pudo verle el color \u00a0de \u00a0los ojos porque al preciso momento de la agresi\u00f3n se hallaba a m\u00e1s de diez \u00a0metros \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Jim Eduardo Padilla \u00a0Moreno \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0porque a la fiscal se le olvid\u00f3 \u00a0pedirle que reconociera al agresor durante el juicio oral). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye que todos \u00a0los \u00a0 reproches \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamentos, \u00a0y \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal \u00a0o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza de JORGE \u00a0ARMANDO \u00a0 CONDE \u00a0 CELIS, \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar cualquiera de \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 un \u00a0pronunciamiento de fondo, no hay raz\u00f3n alguna para \u00a0superar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, por lo tanto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no ser\u00e1 admitida, tal como \u00a0est\u00e1 previsto en el art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Teniendo en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, seg\u00fan lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, es necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0reglas \u00a0que habr\u00e1n de \u00a0observarse \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0 manera51: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0 La \u00a0insistencia es un mecanismo especial, de naturaleza \u00a0distinta \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de impugnaci\u00f3n propiamente dichos, que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia mediante la cual decide no admitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0ser \u00a0elevada \u00a0ante el Ministerio P\u00fablico por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de sus Delegados para la casaci\u00f3n penal, a ante uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0el \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que no haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y no haya suscrito el referido auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Es \u00a0facultativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en el que informar\u00e1 de ello al solicitante dentro de \u00a0un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se admite la demanda trae como consecuencia la firmeza de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0que se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conduzca a la admisi\u00f3n del escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de JORGE ARMANDO CONDE CELIS en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo de segundo grado proferido por el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con lo decidido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tanto \u00a0en \u00a0sociolog\u00eda \u00a0como \u00a0en \u00a0antropolog\u00eda \u00a0y semi\u00f3tica, la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0tribu \u00a0 \u00a0 urbana \u00a0 \u00a0 suele \u00a0ser \u00a0empleada para referirse a todo grupo de personas que en \u00a0ciertos \u00a0entornos \u00a0de \u00a0ciudad \u00a0se \u00a0comporta \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ideolog\u00eda \u00a0de una \u00a0subcultura \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0al conjunto de conductas, creencias y est\u00e9ticas que los \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cultura dominante sin desvincularlos por completo de ella) y \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0asociada \u00a0con la proliferaci\u00f3n de \u00a0distintos \u00a0 subg\u00e9neros \u00a0 musicales \u00a0(como \u00a0metal, \u00a0punk, \u00a0ska, \u00a0hardcore, \u00a0emo, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0 \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 underground, \u00a0es \u00a0decir, al margen de lo \u00a0convencional o lo auspiciado corporativa-mente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cCabezas \u00a0rapadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0prejuicios \u00a0raciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Es \u00a0de anotar que, en el escrito acusatorio, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado, seg\u00fan lo se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numerales \u00a04 (\u201cpor \u00a0motivo \u00a0 abyecto \u00a0o \u00a0f\u00fatil\u201d), \u00a06 \u00a0(\u201c[c]on \u00a0sevicia\u201d) \u00a0y 7 (\u201c[c]olocando \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0interioridad \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 aprovech\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u201d), \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 14 de la ley 890 de 2004. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n correspondiente, la representante del \u00a0organismo acusador retir\u00f3 de la calificaci\u00f3n tales agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cf., entre muchos otros, autos de 4 de abril de 2006, radicaci\u00f3n \u00a024187, \u00a0y \u00a015 de mayo de 2008, radicaci\u00f3n 28716. En el mismo sentido, sentencia \u00a0de 30 de marzo de 2009, radicaci\u00f3n 30710. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 Cf. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029979. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0Es de anotar que la Sala, en dicho caso, no declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0menos \u00a0traum\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a0397-. \u00a0Interrogatorio por el \u00a0juez. \u00a0Excepcionalmente, el juez podr\u00e1 intervenir en \u00a0el \u00a0interrogatorio o contrainterrogatorio para conseguir que el testigo responda \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0le han formulado o que lo haga de manera clara y precisa. Una \u00a0vez \u00a0terminados \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el juez y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacer \u00a0preguntas \u00a0complementarias para el cabal entendimiento \u00a0del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sentencia de 4 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 29415. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sentencia de 10 de marzo de 2010, radicaci\u00f3n 32868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Folio 84 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 85 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 90 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 91 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 87 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Folios 65-66 y 68-69 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 65 y 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Folio 68 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Tribunal Supremo de Puerto Rico, Pueblo \u00a0vs. \u00a0Pab\u00f3n, \u00a0102 \u00a0D. P. R. (1974), citado por Chiesa \u00a0Aponte, \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0L., \u00a0 \u00a0Tratado \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0probatorio, \u00a0 Tomo \u00a0I, \u00a0Publicaciones \u00a0JTS, \u00a0Estados \u00a0Unidos, Tomo I, p. 350. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a018255. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Auto de 3 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n 26467. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a067 del cuaderno del Tribunal. La providencia mencionada es \u00a0la de 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28511. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 94 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 95 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 96 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Folio 97 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Folio 67 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Folio 54 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Folio 370 de la carpeta del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Folio 63 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Folio 62 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a026513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Folios 110-112 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Folio 111 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Folio 114 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 Cf. \u00a0sentencia de 13 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n 21844. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a019646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Folios 119-130 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Folio 121 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Folio 127 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a024322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33658 \u00a0 CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}