\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33654 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 137. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 y 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0RAFAEL \u00a0ENRIQUE \u00a0PADILLA \u00a0MARCHENA, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n de \u00a0Valledupar \u00a0(Cesar), \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, mediante la cual confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 el Juzgado Primero Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0condenando \u00a0al \u00a0mencionado procesado, como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0tentada, a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por el equivalente a 600 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
En anterior oportunidad, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos objeto de estudio se iniciaron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or JOS\u00c9 WALTER PARODI, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de Febrero de 2005, recibi\u00f3 una llamada al \u00a0abonado \u00a0telef\u00f3nico 5743751 instalado en su residencia ubicada en la Manzana 19 \u00a0Casa \u00a01 del barrio Sicarare de esta Ciudad (Valledupar, \u00a0se \u00a0aclara), \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto sin identificarse le \u00a0dijo \u00a0que \u00e9l era quien hab\u00eda cometido el atentado a su residencia realizado el \u00a028 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0del mismo a\u00f1o, a trav\u00e9s del cual le hicieron varios disparos de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a la puerta y que no hab\u00eda querido hacerle da\u00f1o a su hijo que \u00a0estaba \u00a0de \u00a0espalda \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0quien le adeudaba una suma de dinero, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 deb\u00eda \u00a0volver \u00a0a \u00a0la \u00a0Jagua \u00a0de \u00a0Ibirico \u00a0donde \u00a0laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las llamadas fueron repetidas al celular de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JOS\u00c9 LUIS PARODI GUERRA, a quien le exig\u00edan la suma de diez millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($10\u2019000.000), \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0de no cancelarlos \u00a0atentar\u00edan \u00a0contra \u00a0su \u00a0familia, por lo que acordaron entregar en su residencia \u00a0la \u00a0suma de cinco millones de pesos ($5\u2019000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se coordin\u00f3 con el Gaula Cesar el operativo \u00a0y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como al momento de recibir el paquete que simulaba contener la suma \u00a0acordada \u00a0el Se\u00f1or RAFAEL ENRIQUE PADILLA MARCHENA, fue capturado el d\u00eda 13 de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0las 10:30 de la ma\u00f1ana aproximadamente al interior de la \u00a0residencia de las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Especializada \u00a0de Valledupar (Cesar) orden\u00f3, el 14 de febrero de 2005, \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y la vinculaci\u00f3n del capturado RAFAEL ENRIQUE \u00a0PADILLA \u00a0MARCHENA, quien fue escuchado en diligencia de indagatoria el 17 de los \u00a0mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 24 de febrero siguiente, \u00a0el \u00a0ente instructor se abstuvo de aplicarle medida de aseguramiento al sindicado \u00a0y dispuso la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada dicha resoluci\u00f3n por el delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, la Fiscal\u00eda Primera delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0la \u00a0revoc\u00f3, \u00a0en decisi\u00f3n del 26 de enero de 2006, en la que impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PADILLA MARCHENA la medida aseguratoria de detenci\u00f3n preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por su posible participaci\u00f3n en el delito de \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, la Fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0PADILLA \u00a0 MARCHENA, \u00a0 como \u00a0presunto \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 tentada, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 244, 245-3 y 27 del C\u00f3digo Penal, \u00a0modificados, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros, \u00a0por los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 de la Ley 733 de \u00a02002, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Valledupar, dependencia que luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas de preparaci\u00f3n y juzgamiento, el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, en su orden, orden\u00f3 remitir la \u00a0causa \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados penales municipales de esa ciudad, pues, atendiendo a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, \u00a0eran \u00a0los \u00a0competentes, \u00a0en virtud de la \u00a0cuant\u00eda, para fallar el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido el proceso al Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0de Valledupar, su titular dict\u00f3 sentencia el 29 de mayo de ese a\u00f1o, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0PADILLA \u00a0MARCHENA \u00a0en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3 judicialmente. Consecuente con su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A quo le \u00a0impuso \u00a0las penas principales y accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y le neg\u00f3 el \u00a0sustituto \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de descongesti\u00f3n de esa ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, en providencia de segunda instancia del 15 de mayo de 2009, en la \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0PADILLA \u00a0MARCHENA \u00a0el \u00a0beneficio sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0excepcional\u201d, interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0present\u00f3 la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2000, alegando sendas \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0de la ley sustancial, dos cargos postula el defensor, los \u00a0cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, el casacionista se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viol\u00f3 \u00a0 \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0evidente\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a032-11 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 y 232 de aquella codificaci\u00f3n, y por \u00a0\u201caplicaci\u00f3n indebida\u201d de \u00a0los art\u00edculos 244 y 245 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0precedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0del \u00a0error \u00a0de tipo, para \u00a0sostener \u00a0que en este evento se estructura dicha causal de inculpabilidad. Ello, \u00a0agrega, \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0asi \u00a0como \u00a0de \u00a0\u201csu \u00a0personalidad \u00a0misma reveladora de profunda ingenuidad y hasta \u00a0pobreza \u00a0 espiritual\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 escasa \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o preparaci\u00f3n, como lo evidencian los testimonios de Jos\u00e9 Manuel \u00a0del \u00a0 \u00a0Valle \u00a0 \u00a0Laborde \u00a0 \u00a0y \u00a0 Orlando \u00a0 Quintero \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 propio \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0suma, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0que ejercieron los agentes del GAULA al momento de la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0preso \u00a0del \u00a0temor \u00a0fue \u00a0manipulado como un \u00a0\u201csimple \u00a0instrumento para emitir un informe judicial \u00a0incriminatorio, \u00a0 obtenido \u00a0 bajo \u00a0fuerza\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0 \u201cencuadra \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis jur\u00eddica de no haber tenido capacidad mental o \u00a0cognoscitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00edpica \u00a0 antijuridicidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento intelectivo de ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0entonces, \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0obr\u00f3 sin consciencia de ilicitud, es decir, convencido err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta \u00a0se \u00a0ajustaba a la ley \u201cy nunca \u00a0bajo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0anticipado \u00a0y \u00a0conciente \u00a0de transgredir el ordenamiento \u00a0penal \u00a0existente\u201d, \u00a0pues, \u00a0incurri\u00f3 en \u201cinsuperable \u00a0error de interpretaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica \u00a0 respectiva, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0buena \u00a0fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0lamenta, no fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0quienes \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0el delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tentativa \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cacervo \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0abundante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidente\u201d, \u00a0sabiendo \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0un \u00a0informe policial y a la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios \u00a0\u201csin \u00a0hechos indicantes \u00a0contundentes\u201d; \u00a0adicionalmente, no se estableci\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0principal \u00a0del \u00a0punible, \u00a0ni el acuerdo previo para \u00a0ejecutar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 que \u00a0puede \u00a0atribu\u00edrsele \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0a \u00a0lo \u00a0sumo, fue de car\u00e1cter culposo y como el delito de extorsi\u00f3n \u00a0es \u00a0en esencia doloso, concluye el recurrente que necesariamente queda exento de \u00a0responsabilidad, \u00a0\u201cal \u00a0estructurarse \u00a0en su favor la \u00a0invocada causal de inculpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0entonces, \u00a0recayendo en la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n de hallar penalmente responsable a su representado, se viol\u00f3 \u00a0la ley sustancial en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0235 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u201cal proceder el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia a darle cabida a pruebas obtenidas ilegalmente (mediante \u00a0maltrato f\u00edsico)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, al efecto, que los agentes del GAULA \u00a0coaccionaron \u00a0a su prohijado, quien rindi\u00f3 declaraciones y explicaciones de los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 \u201cpara \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 \u2018fuentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 humanas\u2019, \u00a0que \u00a0junto \u00a0con \u00a0unos supuestos indicios, construidos a partir de \u00a0dicho \u00a0informe, \u00a0como \u00a0el \u00a0de mentira y nerviosismo\u201d, \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores para determinar credibilidad y \u00a0declarar la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0afirma \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0censor, \u00a0 al \u00a0 quedarse \u00a0 sin \u00a0piso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0satisfacerse \u00a0el presupuesto de certeza a que alude el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0resolverse en su \u00a0favor \u00a0la \u00a0duda \u00a0nacida \u00a0de \u00a0dicha falencia y absolverse en la sentencia atacada \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dice \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n del fallo, \u201cpara subsanar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso\u201d. En tal sentido es, en \u00a0consecuencia, su solicitud final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto en contra de un fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0dictado por un juzgado penal del circuito, es absolutamente claro que \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 atender \u00a0 las \u00a0 previsiones \u00a0 legales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0han \u00a0 trazado \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional1, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0s\u00ed sola, es suficiente para desestimar su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0debe \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s reiterar la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional, a m\u00e1s de las exigencias propias \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo, se precisa de los mismos requisitos de procedibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0u ordinaria, pues, conforme a lo establecido en el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dicho medio impugnativo \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0proponerse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo grado \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os, o contra los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0naturaleza dictados por los juzgados penales del circuito \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en estos eventos el quantum punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, tales presupuestos \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n con su interposici\u00f3n dentro de la oportunidad legal por sujeto \u00a0procesal \u00a0legitimado \u00a0y \u00a0revestido \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0quien adem\u00e1s debe \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a la Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n, bien para el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0-ya porque no exista antecedentes sobre una materia, ora \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0hay \u00a0pronunciamientos \u00a0enfrentados, \u00a0o \u00a0porque \u00a0es necesario \u00a0aclarar \u00a0alg\u00fan aspecto- o para la garant\u00eda de los derechos fundamentales, caso \u00a0este \u00a0en el cual ha de especificarse el derecho fundamental objeto de quebranto, \u00a0se\u00f1alando \u00a0el \u00a0medio que lo garantiza, y la irregularidad en la cual se origina \u00a0su \u00a0desconocimiento, \u00a0atropello \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n; valga decir, debe indicarse de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 la violaci\u00f3n y su influencia nociva en la \u00a0garant\u00eda, \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0el goce o libre ejercicio del derecho fundamental, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0 del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0surge del caso concreto, no de una abstracta consideraci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no puede ex-officio hacer una declaraci\u00f3n de tal \u00a0naturaleza, \u00a0 previa \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0comportar\u00eda \u00a0una \u00a0inconveniente \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juicios sobre la materia de inconformidad. Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0se exige al recurrente que escriba la motivaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsa \u00a0a \u00a0interponer el recurso, referida a uno o a los dos \u00a0fines \u00a0exclusivos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, \u00fanica manera de conciliar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0loables necesidades de \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues, aunque con matiz excepcional, sigue siendo un recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0se \u00a0radica \u00a0en \u00a0las partes y no una facultad oficiosa de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0finalmente \u00a0todo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0reglada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, lo cierto es que el peticionario ha de \u00a0exhibir \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0autosuficiente \u00a0para \u00a0mostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0supuestamente \u00a0conculcados, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0a partir del se\u00f1alamiento concreto de \u00a0falencias \u00a0puede \u00a0el \u00f3rgano decisor avanzar dial\u00e9cticamente sobre temas que de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0vedados \u00a0por \u00a0obra de la legalidad y el acierto que se \u00a0presumen \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de los anteriores derroteros cumple \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque si bien la impugnaci\u00f3n se ejercit\u00f3 oportunamente contra \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 mencionadas, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se halla hu\u00e9rfana de cualquier planteamiento serio que le indique a \u00a0la \u00a0Corte la necesidad de su intervenci\u00f3n en orden al cumplimiento del cometido \u00a0que \u00a0le \u00a0impone una cualquiera de las alternativas posibles que tornan viable el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad discrecional, como con antelaci\u00f3n se indic\u00f3, y del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0consecuente \u00a0agravio que para el procesado \u00a0contiene la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0se infiere del texto del escrito \u00a0impugnatorio, \u00a0patente la necesidad de desarrollar la jurisprudencia, citando el \u00a0aspecto problem\u00e1tico menesteroso de consideraci\u00f3n en esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 el \u00a0 enfoque \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0exclusivamente \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0los razonamientos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u2013acudiendo \u00a0equivocadamente, \u00a0valga \u00a0decirlo \u00a0desde ya, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, pero sin desarrollo alguno y sin menci\u00f3n atendible de \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, advi\u00e9rtase, que como los \u00a0reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas, de suyo no entra\u00f1an \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0concreto, pues el agravio se \u00a0mediatiza \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de los errores de juicio en su estimaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este medio de impugnaci\u00f3n excepcional, tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0s\u00f3lo se justifica por la urgencia de proteger las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0conculcadas, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0con la sola \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0descriptiva \u00a0de \u00a0su \u00a0ocurrencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la necesidad de que la Corte intervenga para \u00a0procurar \u00a0 aquella \u00a0 garant\u00eda, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0insiste, \u00a0los razonamientos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, dada la indeterminaci\u00f3n de los resultados \u00a0por \u00a0la \u00a0posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden ser argumento \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 una \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 sujeta \u00a0 a \u00a0 tan \u00a0 singulares \u00a0necesidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, fundamento de la solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte ejercite en este evento la potestad discrecional que le asiste, \u00a0la \u00a0demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0planteados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0 pues, \u00a0 como \u00a0constantemente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0viene \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0la \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas en la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional no se extienden a las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0discutir la valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa labor los jueces \u00a0cuentan \u00a0con la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, a no ser \u00a0que \u00a0se \u00a0proponga \u00a0que sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en caso de que se demuestre y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un quebranto a las garant\u00edas, en \u00a0cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0tales \u00a0deducciones \u00a0a \u00a0la arbitrariedad -ajena a un estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional- \u00a0y \u00a0no \u00a0a la raz\u00f3n y a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que en \u00a0este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0 plantea \u00a0la invalidez de la sentencia por \u00a0yerros \u00a0en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n \u00a0allegados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0buscando \u00a0anteponer \u00a0su criterio al propio de las \u00a0instancias, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0ellas llegan a esta sede revestidas de una \u00a0doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0se \u00a0halla \u00a0claro \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0fundamentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el ejercicio de la discrecionalidad por la Corte, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0de \u00a0 entrada \u00a0 el \u00a0 rechazo \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 libelo \u00a0impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, incluso, si se pudiese pasar por alto \u00a0tan \u00a0 ostensible \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ya \u00a0espec\u00edficamente \u00a0delimitados \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0contra de la sentencia, \u00e9stos tambi\u00e9n adolece de \u00a0crasos \u00a0yerros en su postulaci\u00f3n, al punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa de los fallos de \u00a0instancia; veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala abordar\u00e1 el estudio conjunto de los \u00a0reproches, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0ambos \u00a0se plantean sendas violaciones \u00a0directas \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ninguna \u00a0de las cuales fue sustentada por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo denuncia la \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d de \u00a0unos \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d \u00a0de \u00a0otros, \u00a0todo \u00a0porque la prueba no fue \u00a0debidamente \u00a0valorada, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en cuenta lo arrojado por el \u00a0aporte \u00a0testimonial, \u00a0habr\u00edase concluido que su defendido obr\u00f3 amparado por la \u00a0causal de inculpabilidad del error de tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo, se limita a \u00a0decir \u00a0que se desconocieron varias disposiciones, porque se dio cabida a pruebas \u00a0obtenidas \u00a0ilegalmente, \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no sustenta y que acompa\u00f1a con otras \u00a0que, \u00a0igualmente, \u00a0se quedan en el mero enunciado, como decir que la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso, que no se acredit\u00f3 la certeza para condenar, \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0no se configuran, que la duda debi\u00f3 resolverse a \u00a0favor \u00a0del \u00a0sindicado y que se viol\u00f3 el debido proceso. Pero, nunca concreta el \u00a0memorialista \u00a0si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0proviene de la falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la norma, si es producto de una indebida aplicaci\u00f3n de la misma, \u00a0o si es a causa de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambos cargos, el recurrente presenta una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0simple, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un supuesto error de tipo y la presencia de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0exige \u00a0que \u00a0se \u00a0admitan \u00a0los hechos \u00a0establecidos \u00a0en la sentencia, los cuales no pueden ser objeto de debate, porque \u00a0la discusi\u00f3n es de puro derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0cambio \u00a0de \u00a0ello, luego de enunciar las \u00a0censuras, \u00a0lanza \u00a0una \u00a0serie \u00a0de afirmaciones conclusivas y valorativas sobre el \u00a0contenido de algunos medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00e9sta \u00edndole puede citarse el an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante de los testimonios de Jos\u00e9 Manuel del Valle Laborde y \u00a0Orlando \u00a0Quintero \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0asi \u00a0como de lo declarado por el procesado PADILLA \u00a0MARCHENA \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0lo contenido en el informe policial, sobre los \u00a0cuales \u00a0consigna \u00a0su \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0desdibujar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0misma impropiedad, se\u00f1ala, en el \u00a0primer \u00a0 reparo, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 indicios \u00a0 deducidos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0\u201chechos \u00a0 indicantes \u00a0contundentes\u201d, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0y cu\u00e1l es el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0dichas \u00a0inferencias. \u00a0Solo \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0alude a los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cmentira y nerviosismo\u201d, \u00a0pero \u00a0no explica de donde los extractaron los falladores y cu\u00e1l \u00a0fue su incidencia en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0insiste \u00a0la Sala4, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse al material \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0forma fragmentaria, ni menos a\u00fan elaborar su propia versi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que valore y sopese desde un punto de vista diferente, fij\u00e1ndole un sentido \u00a0y \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0var\u00ede los hechos y, sobre esa creaci\u00f3n propia, \u00a0fundamentar \u00a0el ataque a la sentencia, pues esta forma de elaborar la censura no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0error, \u00a0sino \u00a0la simple manifestaci\u00f3n de \u00a0discrepancia con la tesis elaborada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0resulta \u00a0necesario destacar que ese \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio del fallador no est\u00e1 previsto como un motivo para \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, dado que el fallo proferido \u00a0arriba \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede prevalido de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0implica \u00a0otorgarle \u00a0mayor validez, no importa cu\u00e1n profundos puedan asomar \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0en \u00a0contrario del libelista, que en estos casos no pasa de \u00a0constituir \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, completamente intrascendente a los \u00a0fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa, se reitera, el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre su construcci\u00f3n, sin \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0aceptar a plenitud, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no \u00a0acontece \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en tanto que el demandante cita como \u00a0fuente \u00a0de sus aseveraciones el an\u00e1lisis de la prueba testimonial y consigna su \u00a0propia \u00a0percepci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0desprendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos y \u00a0relaciones \u00a0argumentativas \u00a0contenidas en la sentencia, por manera que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0omite \u00a0 \u00a0transcribir \u00a0 \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte conocer el \u00a0contenido \u00a0 \u00edntegro \u00a0 de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0forma en que abordaron el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la figura delictiva por la que finalmente \u00a0conden\u00f3 al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la presencia de la duda intenta \u00a0fundamentarla \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba se practic\u00f3 de manera irregular y que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deducidos \u00a0no \u00a0tienen \u00a0respaldo, \u00a0sin \u00a0preocuparse de abordar las \u00a0razones \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0y condenar a su representado por el \u00a0delito que se le imputa, como es exigencia b\u00e1sica en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 efecto, \u00a0 basta \u00a0 reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte5 \u00a0ha \u00a0significado que si al impugnante le ha interesado el tema del \u00a0In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, \u00a0debe \u00a0distinguir dos aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el haz probatorio, pero dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0precepto sustantivo que reconoce ese hecho, debe invocar violaci\u00f3n \u00a0directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda por errores en la valoraci\u00f3n de las pruebas, debe acudir \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro cometido, esto es, si de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues, lo \u00a0relacionado \u00a0por la recurrente en su escrito, apenas puede entenderse alegato de \u00a0instancia, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a \u00a0conocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en caso tal de que efectivamente hubiese \u00a0querido \u00a0dirigir su censura en contra de la apreciaci\u00f3n de las pruebas (que es, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0lo que se plantea en el libelo), era menester hacerlo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, denunciando uno cualquiera de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0la estructuran, vale iterar, los errores de hecho que surgen a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0originados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, la invocaci\u00f3n de cualquiera de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la v\u00eda \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que inexorable se torne el rechazo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0y, \u00a0en \u00a0su conjunto, de la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 a nombre del sindicado RAFAEL ENRIQUE PADILLA MARCHENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAFAEL ENRIQUE \u00a0PADILLA \u00a0MARCHENA, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0devu\u00e9lvase a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ello, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0interpuso el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0\u201cexcepcional\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0Rad. \u00a013.401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 Rad. \u00a023.055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 1\u00b0 de febrero de 2007, Radicado 23.541. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 2 de septiembre de 2008, Radicado 30.420. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33654 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 137. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}