\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 n.\u00b0 33650 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Miranda Mena, contra el auto de \u00a0diciembre \u00a02 \u00a0de 2009, por medio del cual el Tribunal Superior del Archipi\u00e9lago \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia y Santa Catalina, neg\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dictado en contra del referido procesado, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Archipi\u00e9lago de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0en \u00a0octubre \u00a023 de 2009, fallo a trav\u00e9s del cual se confirm\u00f3 el que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Miranda Mena a la pena principal de 77 meses y 15 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la comisi\u00f3n del delito de acto sexual con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0y en concurso, interpuso su defensor el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0ad quem profiri\u00f3 el auto de diciembre 2 de \u00a0dicho \u00a0a\u00f1o neg\u00e1ndolo por considerarlo improcedente habida cuenta que el delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede tiene se\u00f1alada una pena m\u00e1xima inferior a 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a dicha negativa el defensor interpuso \u00a0el recurso de queja que ahora se decide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Siendo la Corte competente para resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0dada \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 68.3 y 207 del \u00a0Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0parcial \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 6\u00ba de la Ley 553 de 2000 y 210 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(Sentencia C-252\/01) y entendiendo que de conformidad con el art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por tribunales superiores de \u00a0distrito \u00a0 judicial\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0con pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aun cuando la sanci\u00f3n impuesta sea una medida de seguridad, o \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional la Sala puede discrecionalmente admitir una demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas a las antes \u00a0indicadas, \u00a0advi\u00e9rtese \u00a0desde ya el equ\u00edvoco en que ha incurrido el ad quem al \u00a0negar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria interpuesta por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, si bien es cierto de acuerdo con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 el delito ac\u00e1 imputado se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena que no excede de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, no menos lo es que tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0no resulta suficiente para negar la concesi\u00f3n del recurso, cuando en su \u00a0defecto \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0ha dispuesto la posibilidad entonces que la casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantee \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, de manera que ser\u00e1 a la Corte a la que \u00a0corresponda \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0definir \u00a0si \u00a0la respectiva demanda es o no admisible, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0supone \u00a0desde \u00a0luego que el recurso es en principio procedente en su \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0la decisi\u00f3n objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0proceda contra \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que no alcancen el l\u00edmite punitivo de los \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, tal como lo prev\u00e9 el inciso tercero del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, modalidad que debe estudiar la Corte en su oportunidad, \u00a0luego \u00a0 aquella \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 revocada \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de diciembre 2 de 2009 por medio del cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Miranda Mena. En \u00a0consecuencia, CONC\u00c9DASE el recurso extraordinario interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Disponer \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del proceso al Tribunal de origen a fin \u00a0de que all\u00ed se\u00a0 corran\u00a0 los traslados respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso\u00a0 n.\u00b0 33650 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diez (10) de marzo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}