\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33648 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 114 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S TO S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre el recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, en representaci\u00f3n de Miryam Urue\u00f1a de Ospina, \u00a0contra \u00a0el auto del 14 de enero de 2010, por medio del cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0aludido \u00a0sujeto \u00a0procesal respecto de la decisi\u00f3n del 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 que, a su vez, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0orden\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remitida por el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla se extraen los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia de primera instancia del 22 de abril de \u00a02009, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a Teobaldo \u00a0Guill\u00e9n Vald\u00e9s y Pedro Nel Ospina Walteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Inconforme con la decisi\u00f3n absolutoria, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n ante el Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Encontr\u00e1ndose las diligencias ante dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la espera de desatar el recurso de alzada, el aludido Tribunal, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento a favor de los procesados. \u00a0Dicha \u00a0 providencia \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0 por \u00a0 estado \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0referida, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0el \u00a0Magistrado Ponente \u00a0Tribunal, \u00a0 tras \u00a0considerar\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0no \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0declaran \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de concederlo, seg\u00fan auto del 18 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, con apoyo en la normatividad del \u00a0decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la decisi\u00f3n del 18 de noviembre \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a026 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o, luego de \u00a0detectar \u00a0una \u00a0irregularidad en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n del \u00a027 \u00a0 de \u00a0 octubre, \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a05 de noviembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 En consecuencia, dispuso que se rehiciera todo el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0los sujetos procesales tuvieran la oportunidad de interponer en \u00a0su contra el recurso de reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0respecto del recurso de \u00a0hecho \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte civil, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en contra de la cual fue elevado \u2013el \u00a0auto del 18 de noviembre que neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0era \u00a0inexistente, por virtud de la \u00a0nulidad declarada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una vez m\u00e1s, el representante de la parte \u00a0civil \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0hecho \u00a0antes \u00a0interpuesto, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero de 2010, el Tribunal Superior de Barranquilla le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0decidir sobre ese recurso por \u201ccarencia actual de objeto\u201d, \u00a0pues la decisi\u00f3n contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u2013aquella \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n- hab\u00eda sido invalidada y se ten\u00eda por \u00a0inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n del 14 de enero del \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0avanza, \u00a0empero, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nueva \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n en contra del auto que resolvi\u00f3 \u00a0declarar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, por segunda vez, el Tribunal neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0prescriptiva, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0recurso no procede en contra de autos, \u00a0sino de sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el Tribunal declar\u00f3 que contra \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda el recurso de hecho, conforme el art\u00edculo 208 del \u00a0Decreto 2700 de 1991, Estatuto vigente al momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Con los anteriores antecedentes viene a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0para resolver el recurso de hecho formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 de enero de 2010, la cual deneg\u00f3, por segunda vez, la \u00a0concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS DEL RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez recibidas en la Corte las copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0surtida \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0corrido el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el sujeto procesal \u00a0impugnante \u00a0se abstuvo de presentar oportunamente alegatos de sustentaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia la Secretaria de la Sala Penal, a trav\u00e9s de informe del \u00a0primero de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a07 d\u00edas h\u00e1biles \u00a0despu\u00e9s \u00a0de vencido el traslado para sustentar, el impugnante present\u00f3 escrito \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual censura las equivocaciones de apreciaci\u00f3n probatoria en que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0momento de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a trav\u00e9s de escrito del 23 de noviembre de \u00a02009, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil expres\u00f3 que la impugnaci\u00f3n ten\u00eda por \u00a0objeto \u00a0\u201cque \u00a0nuestra H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0penal, \u00a0resuelva \u00a0lo \u00a0pertinente y tenga mi \u00a0representada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0ante \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n de mostrar que esta causa \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pre\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0insaneables\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0absolutorio \u00a0fue contrario a derecho por errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos para \u00a0sustentar el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0es \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 desatar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0(cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0de queja, en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000) que llega a su conocimiento, por virtud de lo dispuesto en \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 207 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a02101 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0virtud de la reviviscencia de las normas que \u00a0regulan \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, tras la declaratoria de inexequibilidad de \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 \u00a0que \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0materia2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, de acuerdo con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del Estatuto Procesal de 1991, el recurso de hecho\u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0que \u00a0niega \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que la Sala Penal de la \u00a0Corte decida si dicha negativa tiene fundamento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0correlativa, \u00a0la Corporaci\u00f3n ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 que \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0de \u00a0queja \u00a0\u201ca \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0que \u00a0se \u00a0afiance \u00a0en \u00a0motivo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ambas legislaciones es requisito necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0197 de los ordenamientos \u00a0procesales \u00a0de \u00a01991 \u00a0y 2000, respectivamente) su sustentaci\u00f3n ante quien est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidirlo, \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en este caso incumpli\u00f3 el recurrente, \u00a0como resulta notorio y que conduce a desechar el recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, vistos los antecedentes \u00a0procesales \u00a0referidos \u00a0frente al contenido de las normas que regulan la materia, \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 advierte, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 desechar \u00a0el recurso de queja formulado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, por omisi\u00f3n del requisito de sustentaci\u00f3n \u00a0ante la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0el deber que le compete al sujeto \u00a0procesal \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el recurso de hecho, y la incidencia de una \u00a0omisi\u00f3n en tal sentido, la Sala ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja pueda ser estudiado es que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha interpuesto lo sustente, exigencia que debe cumplirse ante \u00a0el \u00a0funcionario encargado de resolverlo dentro de los tres d\u00edas siguientes a la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0las copias, seg\u00fan se desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de 2000, o en el momento de su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en\u00a0 \u00a0doctrina \u00a0reiterada4. \u00a0Si no se sustenta en las oportunidades \u00a0indicadas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desecharse5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que un recurso de queja pueda tenerse \u00a0por \u00a0sustentado, \u00a0no basta la presentaci\u00f3n de un escrito cualquiera. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzcan est\u00e9n \u00a0relacionados \u00a0con los fines o prop\u00f3sitos que se buscan a trav\u00e9s del mismo, que \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0pueden resumirse en dos, (1) que el superior revise si el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de casaci\u00f3n fue correcta o incorrectamente denegado,\u00a0 y \u00a0(2) \u00a0que ordene su concesi\u00f3n si el inferior se equivoc\u00f3 al negarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0indefectiblemente \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n que se impugna es equivocada, y que lo \u00a0procedente \u00a0era optar por el otorgamiento del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n que debe imponerse ante la falta \u00a0de \u00a0razones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso denegado, \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0para que esto \u00faltimo sea viable es necesario: i) \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0recurso, ii) \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0proponga \u00a0antes \u00a0del \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos legalmente \u00a0destinados \u00a0para \u00a0ello, \u00a0iii) \u00a0que \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 asista \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 iv)\u00a0 \u00a0que el motivo de inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n recurrida est\u00e9 debidamente sustentado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de este \u00faltimo presupuesto \u00a0resulta \u00a0decisivo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los motivos de inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0determina \u00a0necesariamente aquellos aspectos sobre los cuales \u00a0el \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 \u00a0puede \u00a0pronunciarse, \u00a0conforme lo ense\u00f1a el principio de limitaci\u00f3n (art\u00edculo 204 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000) y lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es cierto que el \u00a0recurrente \u00a0omiti\u00f3 la sustentaci\u00f3n oportuna del recurso ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello, \u00a0por \u00a0mandato legal, obliga a desecharlo, tambi\u00e9n lo es que al momento \u00a0de \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0algunas \u00a0razones \u00a0(en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales \u00a0las mismas que plasma en el escrito allegado por fuera del t\u00e9rmino), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que \u00a0condujeron \u00a0al \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal argumento no es id\u00f3neo para sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho, pues no ataca el fundamento de la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n.\u00a0 Recu\u00e9rdese que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0negar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 De dicho razonamiento\u00a0 \u00a0nada\u00a0 \u00a0 \u00a0dice\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 representante\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0ofendida,\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 centra\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estima\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0vicios\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0recaen\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0como \u00a0si de un argumento de instancia se tratara.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0por \u00a0ello, \u00a0precisamente, que la Corporaci\u00f3n trajo a colaci\u00f3n m\u00e1s arriba \u00a0la \u00a0 \u00a0 cita \u00a0 \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0subray\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013por fuera del original- la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los argumentos de sustentaci\u00f3n est\u00e9n estrechamente relacionados con el \u00a0objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la actuaci\u00f3n permite ver que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n encaminada a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0lo \u00a0desacertado de la determinaci\u00f3n adoptada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla en el sentido de negar la concesi\u00f3n del recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s exigente se torna el cumplimiento de la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0que \u00a0la Sala echa de menos en trat\u00e1ndose de un sujeto procesal \u00a0que, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0goza \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogado, con conocimiento \u00a0\u2013al menos aparente- de los \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0sustantivos \u00a0y \u00a0adjetivos; \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0ser\u00eda que la Sala \u00a0advirtiera \u00a0que el sujeto procesal impugnante no tuviera esa calidad especial y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no desconociera esa obligaci\u00f3n, pues en tal caso podr\u00eda -dadas \u00a0las \u00a0circunstancias particulares de cada situaci\u00f3n- considerar la viabilidad de \u00a0proceder al estudio de la decisi\u00f3n recurrida.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Con \u00a0todo, y a\u00fan cuando la Corporaci\u00f3n \u00a0entrara \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto, no encuentra que la negaci\u00f3n de la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n por el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0constituya \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido proceso o a las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 verdad \u00a0 resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0distintas a la sentencia, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta como la providencia que se pronuncia de fondo, en cualquiera de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0sentidos \u00a0 \u00a0 posibles \u00a0 \u00a0 \u2013absolutorio \u00a0 o \u00a0 condenatorio-, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0\u2013como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n lo advirti\u00f3 en \u00a0precedencia- \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0cualquier \u00a0recurso, \u00a0ordinario \u00a0o \u00a0extraordinario, es que la decisi\u00f3n atacada sea susceptible de ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0superior. \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0bien, si la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0propone o sustenta oportunamente por quien tenga inter\u00e9s, \u00a0el recurso debe desecharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0no \u00a0obstante que en verdad puede ocurrir \u00a0que \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0llegue a su fin por virtud de una decisi\u00f3n que, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0causa de la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, no se pronuncie de fondo sobre la responsabilidad del procesado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0es contra ese tipo de decisiones que procede la casaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0fue en vigencia del Decreto 2700 de 1991 y lo es hoy en d\u00eda en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(art\u00edculos 218, 205 y 181 de cada uno de estos \u00a0ordenamientos, respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s\u00a0 \u00a0a\u00fan,\u00a0 \u00a0la\u00a0 Sala\u00a0 \u00a0ha\u00a0 \u00a0precisado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0cabe \u00a0el \u00a0recurso extraordinario en contra de \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias \u00a0distintas \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0condena \u00a0o absuelve al \u00a0enjuiciado \u00a0\u2013por ejemplo, \u00a0la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nulidad- \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0casos, \u00a0se dice entonces, que la sentencia se halla \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adopta \u00a0otras determinaciones de diferente \u00a0naturaleza, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad del acusado.\u00a0 \u00a0A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0la casaci\u00f3n solamente procede contra la decisi\u00f3n de absoluci\u00f3n o \u00a0condena, \u00a0mas \u00a0no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s, no obstante que \u00e9stas \u2013se \u00a0insiste- \u00a0hubiesen \u00a0sido adoptadas \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0el \u00a0recurso de queja formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil contra la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0207. \u00a0PROCEDENCIA \u00a0 DEL \u00a0 RECURSO \u00a0 DE \u00a0 HECHO. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0podr\u00e1 interponer el de hecho, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria del \u00a0auto \u00a0que deniega el recurso. El mismo recurso procede contra la providencia que \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 208. \u00a0INTERPOSICI\u00d3N. \u00a0Negado el recurso de apelaci\u00f3n o el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0solicitar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y de las dem\u00e1s piezas pertinentes, las cuales se compulsar\u00e1n dentro \u00a0del \u00a0improrrogable \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0enviar\u00e1n \u00a0inmediatamente \u00a0al \u00a0superior. \u00a0 ART\u00cdCULO \u00a0 209. \u00a0 TR\u00c1MITE. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al recibo de las copias \u00a0deber\u00e1 \u00a0sustentarse \u00a0el \u00a0recurso, con la expresi\u00f3n de los fundamentos. Vencido \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 de plano. Si el recurso no se sustenta dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0indicado, \u00a0se \u00a0desechar\u00e1. \u00a0Si \u00a0el \u00a0superior necesitare copia de otras \u00a0piezas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0ordenar\u00e1 al inferior que las remita a la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible. ART\u00cdCULO 210. DECISI\u00d3N DEL \u00a0RECURSO. \u00a0Si \u00a0el \u00a0superior \u00a0concede \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0determinar\u00e1 \u00a0el \u00a0efecto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0comunicar\u00e1 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n al \u00a0inferior. \u00a0En \u00a0caso \u00a0contrario, \u00a0as\u00ed \u00a0lo declarar\u00e1 y enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n al \u00a0inferior \u00a0para \u00a0que \u00a0forme \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Cuando \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0declare \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, lo comunicar\u00e1 al \u00a0tribunal \u00a0respectivo y reclamar\u00e1 el expediente a fin de darle tr\u00e1mite. En caso \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0precedente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la aplicaci\u00f3n de lo previsto en e \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, la Corporaci\u00f3n expres\u00f3 lo siguiente en auto del 22 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. 23701: \u201cEn \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que reg\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la ley 553 de 2000, el tr\u00e1mite casacional \u00a0se \u00a0integraba de cuatro fases claramente diferenciadas: (1) la de interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, (2) la de sustentaci\u00f3n, (3) la de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, y (4) la decisi\u00f3n (Art\u00edculos 223, 224, 226 y 229 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991). \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0se cumpl\u00edan en el Tribunal de apelaci\u00f3n, y las \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0siendo \u00a0cada \u00a0una de ellas presupuesto necesario de la \u00a0siguiente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0casacional ense\u00f1a que primero debe \u00a0interponerse \u00a0el recurso, luego concederse, despu\u00e9s sustentarse, posteriormente \u00a0calificarse \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 finalmente \u00a0 \u00a0 decidirse.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0se \u00a0compone \u00a0de \u00a0dos \u00a0subfases, \u00a0la de interposici\u00f3n del recurso y la de \u00a0concesi\u00f3n. \u00a0La \u00a0interposici\u00f3n \u00a0es \u00a0el acto mediante el cual el sujeto procesal \u00a0expresa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0su decisi\u00f3n de llevar el caso a casaci\u00f3n. Puede hacerse \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de la notificaci\u00f3n, o por escrito dentro de los 15 d\u00edas siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0223 \u00a0ejusdem). \u00a0La \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0el \u00a0acto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el Tribunal decide si otorga el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0niega, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0examinar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, las condiciones de \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad de las normas de la leyes 553 y 600 de 2000 que regulaban el \u00a0nuevo \u00a0procedimiento \u00a0casacional, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como ya se dej\u00f3 visto \u00a0atr\u00e1s, \u00a0a \u00a0proclamar \u00a0la tesis de la reviviscencia o restauraci\u00f3n ipso iure de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las normas derogadas, concretamente de los art\u00edculos 223 y \u00a0224 \u00a0del Decreto 2700 de 1991, que regulaban el procedimiento anterior, donde se \u00a0preve\u00edan \u00a0como \u00a0fases del procedimiento casacional, (1) la\u00a0 interposici\u00f3n \u00a0y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0(2) \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, (3) la calificaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0(4) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0donde \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0concesi\u00f3n del recurso, \u00a0entendido \u00a0en \u00a0su comprensi\u00f3n dogm\u00e1tica casacional, es decir como decisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0que se estudian los requisitos de procedencia de la impugnaci\u00f3n, se erig\u00eda \u00a0en \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 poder \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSintetizando, \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0en trat\u00e1ndose de casaci\u00f3n com\u00fan, que no deba regirse por \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(sistema acusatorio), el tr\u00e1mite a seguir comprende los \u00a0siguientes \u00a0pasos. (1) El de interposici\u00f3n, que debe cumplirse dentro de los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia (art\u00edculo 223 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991). (2) El acto de concesi\u00f3n, que corresponde al Tribunal, \u00a0e \u00a0implica \u00a0el an\u00e1lisis de todos los requisitos de procedencia del recurso, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que solamente pueden establecerse a partir del contenido de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Debe \u00a0adoptarse \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n (art\u00edculo 224 \u00a0ejusdem), \u00a0y \u00a0es \u00a0susceptible del recurso de queja en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0207 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del referido \u00a0estatuto \u00a0cuando \u00a0es denegado. (3) El de sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos apreciatorios, en la forma y plazos previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0224. \u00a0Si el recurrente no presenta demanda, el Tribunal debe declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0Si \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0fuera\u00a0 \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino, debe \u00a0declararla \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0contra \u00a0el cual procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la ley 600 de 2000). (4) El de calificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0traslado \u00a0al Ministerio P\u00fablico, de competencia privativa de la \u00a0Corte, \u00a0 y \u00a0 (5) \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 decisi\u00f3n\u201d (subraya la Corte en esta oportunidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, auto que resuelve recurso de \u00a0queja del 19 de enero de 2005, radicaci\u00f3n No. 23087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a018468 \u00a0de 6 de diciembre de \u00a02001, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 15 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia del 2 de mayo de 2002, radicaci\u00f3n 15262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, auto del 20 de abril de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 23078 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33648 \u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 114 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S TO S \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}