\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33638 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado JAVIER \u00a0ANTONIO \u00a0PICO \u00a0CORREA,\u00a0 contra el fallo de segunda instancia que profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bucaramanga, fechado el 25 de septiembre de 2009,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la sentencia emitida el catorce de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su representado legal a\u00a0 la pena de 73 meses de prisi\u00f3n, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales violentos con menor, agravado y \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual a la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a t\u00edtulo de perjuicios \u00a0morales, \u00a0del \u00a0equivalente a 8 salarios m\u00ednimos legales mensuales, y se negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0narrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada,\u00a0 \u00a0 citando \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMuestra \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 \u00a0y 2004, en inmediaciones del bloque \u00a013\u00a0 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0Colseguros \u00a0Norte \u00a0de \u00a0esta ciudad, donde para entonces \u00a0resid\u00edan \u00a0tanto \u00a0el \u00a0menor de 12 a\u00f1os J.G.F., como JAVIER ANTONIO PICO CORREA, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0\u00e9ste \u00a0en el citado ni\u00f1o y por medio de violencia ejercida \u00a0sobre \u00a0el \u00a0infante, \u00a0actos \u00a0sexuales, oblig\u00e1ndolo tambi\u00e9n a que el peque\u00f1o le \u00a0tocara \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril, \u00a0comportamientos \u00a0que al parecer despleg\u00f3 con otros \u00a0menores \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial, \u00a0que al parecer por miedo no han ratificado \u00a0tales aconteceres.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La denuncia penal fue instaurada por la madre \u00a0del \u00a0afectado \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello la Fiscal\u00eda 16 Seccional de Bucaramanga \u00a0orden\u00f3 apertura de investigaci\u00f3n previa el 25 de agosto de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunas diligencias, que incluyeron \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0menor \u00a0afectado, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2005, se dispuso la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n, determin\u00e1ndose escuchar en indagatoria a \u00a0JAVIER ANTONIO PICO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuada la diligencia, el 8 de junio de 2005 \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en contra de quien se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito, en concurso homog\u00e9neo sucesivo, de acto sexual \u00a0violento, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, se decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre de 2005, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0emiti\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en disfavor de \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 PICO \u00a0 CORREA, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 arriba \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por la defensa, el 17 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00edntegramente confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue repartido, para adelantar la etapa del juicio, al Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento el 13 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0fue emitida la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado, \u00a0oportunamente \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el 25 de septiembre de 2009, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, confirmatoria en todos sus extremos de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo. \u00a0Oportunamente la defensa present\u00f3 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la recurrente \u00a0acusa \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0 violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, parte por se\u00f1alar la demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0contra \u00a0su representado legal est\u00e1 \u201c\u2026basada en una apreciaci\u00f3n parcial \u00a0de \u00a0las pruebas tanto la testimonial como la prueba pericial; teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en cuanto a estas pruebas no se toman en su totalidad sino por el contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0 valoran \u00a0 \u00a0enuncian \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoran \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0parcialmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0soportar \u00a0su afirmaci\u00f3n la recurrente \u00a0anota \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias no aludieron a un problema de vecindad surgido entre \u00a0la v\u00edctima y la madre del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 tuvieron \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0agrega \u00a0la casacionista, que al perito encargado de realizar el \u00a0examen \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0le \u00a0investig\u00f3 \u00a0disciplinariamente, \u00a0dado \u00a0que se le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda lo recusase y mejor decidi\u00f3 oficiar al Instituto de \u00a0Medicina Legal, para que abriera la investigaci\u00f3n en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, la demandante resume la \u00a0forma en que el Tribunal dio completo valor a la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, en el ac\u00e1pite que denomina \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N\u201d, \u00a0 la \u00a0 recurrente \u00a0transcribe\u00a0 \u00a0apartados \u00a0amplios \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Ad quem, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0perito, pues, \u00e9ste \u00a0advierte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0cuenta con suficientes datos como \u00a0para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un ped\u00f3filo predador\u2026\u201d, \u00a0 al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201cse \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0ped\u00f3filo \u00a0predador\u201d, \u00a0 no \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0\u201csupone\u201d, como dijo el experto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, advierte la impugnante que \u00a0\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0 251 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0ordena \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0dictamen \u00a0debe \u00a0ser \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00e9l se explicar\u00e1n los ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0 e \u00a0investigaciones \u00a0efectuadas, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0 cient\u00edficos \u00a0 o \u00a0 art\u00edsticos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0conclusiones\u201d, nada de lo que existe en este caso, \u00a0y \u00a0todo el proceso que se adelant\u00f3, pues se tuvo como base las declaraciones de \u00a0la \u00a0v\u00edctima y el experticio t\u00e9cnico cuando otra situaci\u00f3n es la que advierten \u00a0estas \u00a0 dos \u00a0 pruebas, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0orden de ideas, deplora la censora \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1alase la posibilidad de que el acusado mancillara a otros \u00a0menores \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0residencial, pero no advirtiese que las investigaciones \u00a0respectivas fueron objeto de auto inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en torno de la manifestaci\u00f3n del \u00a0Ad \u00a0quem, referida a que resulta absurdo considerar como origen de la acusaci\u00f3n \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0rencillas previas de la familia del afectado con la del acusado, \u00a0esto anota la demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0nos \u00a0vamos \u00a0al \u00a0caso en particular, se trata de personas de una \u00a0cultura \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0pensar \u00a0por \u00a0ejemplo del fallador de segunda \u00a0instancia \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de la de los dem\u00e1s sujetos procesales del presente caso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0si \u00a0nos \u00a0vamos \u00a0al \u00a0argot \u00a0popular \u00a0todas \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0suelen \u00a0presentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0estratos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 remata: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cLuego \u00a0estamos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0Causal \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n (Art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000), por error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0presenta un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0dado \u00a0que el Tribunal asevera, consecuencia del dictamen \u00a0sicol\u00f3gico, \u00a0 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0ped\u00f3filo \u00a0predador\u00a0 \u00a0\u201c\u2026y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en el dictamen de \u00a0sicolog\u00eda \u00a0forense, \u00a0cuando \u00a0se afirma que se supone cuenta con los datos de un \u00a0ped\u00f3filo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predador\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0lo \u00a0referido \u00a0constituye \u00a0 derrumbamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0base \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuya \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0conduce \u00a0a \u00a0eliminar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, depreca se case la sentencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0profiera \u00a0fallo de reemplazo en el cual se \u00a0absuelva \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0le \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Basta apreciar la metodolog\u00eda utilizada por \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y los \u00a0fundamentos \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0evidente \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado, \u00a0en tanto, se trata de un alegato de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, lejos de demostrar alg\u00fan tipo de violaci\u00f3n o \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la evaluaci\u00f3n efectuada por el Tribunal para confirmar \u00a0el \u00a0fallo de condena, busca anteponer a ello su particular perspectiva acerca de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recogida y sus efectos, pasando por alto que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0revestida \u00a0de \u00a0una doble connotaci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0solo \u00a0derrumbable \u00a0a partir de una demostraci\u00f3n clara y \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que se incurri\u00f3 en un vicio de tal entidad que debe dejarse sin \u00a0efecto lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0presentado en la demanda, lo primero \u00a0que \u00a0emerge \u00a0claro es el completo desconocimiento que posee la demandante acerca \u00a0de \u00a0la forma de demostrar los errores de hecho, pues, confunde en un solo cargo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0abigarrada y sin mayores precisiones, el falso juicio de existencia, \u00a0con el de identidad y el error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, esto dijo la Sala1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Parece \u00a0que \u00a0la \u00a0censora \u00a0busca \u00a0demostrar que se presentaron falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0pero su sustento asoma dis\u00edmil y \u00a0equ\u00edvoco, cuando no francamente incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0comprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretende definir la \u00a0recurrente \u00a0cuando advierte que busc\u00f3 recusar al perito en sicolog\u00eda encargado \u00a0de \u00a0evaluar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues, \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0tema de la supuesta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0interna \u00a0que le adelant\u00f3 o adelanta el Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico \u00a0incide \u00a0respecto \u00a0de la prueba en \u00a0concreto y su evaluaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre con el hecho que toma de base para soportar la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de un falso juicio de identidad, como quiera que el debate \u00a0carece \u00a0 completamente \u00a0 de \u00a0 seriedad \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 consistir \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0simplemente \u00a0inane, \u00a0referida \u00a0a que el perito dice \u00a0suponer, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0lo \u00a0evaluado, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cped\u00f3filo \u00a0 \u00a0 predador\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal toma como cierto el \u00a0hecho, \u00a0 sin \u00a0 anteponer \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 \u201csupone\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0desgastar\u00e1 la Corte analizando una circunstancia que carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0trascendencia, \u00a0evidente \u00a0como \u00a0surge lo artificioso del alegato, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0debe precisarse que de ninguna manera existe una desarmon\u00eda objetiva \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo \u00a0el \u00a0perito \u00a0y lo que asumi\u00f3 el Tribunal, por la pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem tom\u00f3 la prueba tal cual la signific\u00f3 el experto, sin \u00a0agregar, cercenar o distorsionar nada de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0concepto \u00a0del perito en psicolog\u00eda, una vez analizado el comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos concluy\u00f3 que \u00e9ste presenta un \u00a0patr\u00f3n \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0que corresponde al de un ped\u00f3filo predador \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0padece \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0social de la personalidad, y su versi\u00f3n es \u00a0probable \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0falsa \u00a0ya \u00a0que \u00a0sus \u00a0narraciones \u00a0son \u00a0difusas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dice \u00a0que el perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cpresenta \u00a0un patr\u00f3n de comportamiento sexual que corresponde al de \u00a0un \u00a0ped\u00f3filo \u00a0predador\u201d, \u00a0ello \u00a0constituya \u00a0lectura \u00a0distinta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo el experto cuando sostuvo: \u00a0\u201cEn \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0sexual \u00a0del sindicado, se cuenta con suficientes datos como para \u00a0suponer \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 en presencia de un ped\u00f3filo predador, hecho que lo hace \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 peligroso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, nunca la recurrente determin\u00f3 la trascendencia del \u00a0inexistente \u00a0yerro, para lo cual se hac\u00eda necesario realizar un nuevo examen de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba a efectos de demostrar que con la expurgaci\u00f3n del \u00a0presunto \u00a0vicio, \u00a0los \u00a0elementos suasorios restantes resultan insuficientes para \u00a0soportar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica enfilada bajo el amparo del \u00a0falso \u00a0raciocinio, en tanto, la impugnante apenas busca anteponer su criterio al \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0manifestando \u00a0su desacuerdo con la evaluaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en torno de las supuestas rencillas entre las familias del afectado y \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0m\u00e1s \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0del \u00a0hecho que la recurrente apenas se \u00a0base \u00a0en que los Magistrados asumen roles culturales diferentes a los que supone \u00a0se \u00a0estilan \u00a0en \u00a0el \u00a0ambiente \u00a0donde \u00a0viven \u00a0v\u00edctima \u00a0y victimario, sin ning\u00fan \u00a0desarrollo que permita cuando menos suponer fundada su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0a \u00a0la casacionista que si la discusi\u00f3n se enmarca \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0errado \u00a0raciocinio, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0respetados \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0sana cr\u00edtica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0cabalmente \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el \u00a0principio \u00a0 cient\u00edfico, \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 o \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0equivocadamente \u00a0utilizado por el Tribunal y c\u00f3mo opera adecuadamente el mismo, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, definir que ese yerro afect\u00f3 tan \u00a0profundamente \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0lo recogido, que ya no es posible soportar una \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insustancial \u00a0y \u00a0gratuita, \u00a0entonces, \u00a0se ofrece esa ligera cr\u00edtica \u00a0intentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante, en un alegato que ni siquiera detalla cu\u00e1les en \u00a0concreto \u00a0fueron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que el Tribunal conden\u00f3 al procesado, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0transcripciones fragmentarias y descontextualizadas que impiden \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0conocer \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en qu\u00e9 radica el supuesto error del Ad quem, \u00a0sino\u00a0 \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0ello \u00a0incide \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0son \u00a0necesarias mayores consideraciones, evidente la impropiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, para determinar inconcusa la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan tipo de vulneraci\u00f3n a\u00a0 garant\u00edas fundamentales, que \u00a0implique \u00a0necesario \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que le es aneja en esos \u00a0eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora del procesado JAVIER ANTONIO \u00a0PICO CORREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33638 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 120. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20863","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20863\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}