\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33637 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0RA\u00daL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0contra \u00a0el fallo del 29 de octubre de 2009 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el cual revoc\u00f3 la sentencia absolutoria emitida el 9 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de esa \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo conden\u00f3 a la pena de NOVENTA Y SEIS (96) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual a la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ej ecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la prisi\u00f3n, al hallarlo autor \u00a0responsable \u00a0del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado y \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, se \u00a0narra que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 [en] \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Sra. \u00a0LEONOR \u00a0CARRE\u00d1O MENDOZA, informa que sus menores \u00a0hijas \u00a0LINA \u00a0MARCELA \u00a0de \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0de 7 a\u00f1os, hab\u00edan sido \u00a0abusadas \u00a0sexualmente \u00a0mediante \u00a0tocamientos en la vagina y besos en la boca por \u00a0parte \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0FERN\u00c1NDEZ BELTR\u00c1N padre de las dos menores, y como hijas sin \u00a0reconocer \u00a0legalmente, \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0viv\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0los \u00a0Bamb\u00faes de \u00a0Bucaramanga. \u00a0Hechos que se presentaban cuando la progenitora sal\u00eda a trabajar, \u00a0quedando \u00a0las \u00a0menores \u00a0al cuidado de su padre, quien aprovechando esta ausencia \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0las ni\u00f1as al ba\u00f1o y all\u00ed realizaba esos abusos sexuales, que como \u00a0los \u00a0denuncia la misma progenitora consist\u00edan en tocamientos con los dedos y el \u00a0pene\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esos hechos, el 7 de enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a02\u00aa \u00a0Seccional en audiencia preliminar ante el Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, solicit\u00f3 \u00a0legalizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 de \u00a0 RA\u00daL \u00a0 FERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n contra este por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado por el car\u00e1cter \u00a0y \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 autor \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0las \u00a0ni\u00f1as1, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la modalidad de detenci\u00f3n preventiva, pretensiones que en su \u00a0integridad acogi\u00f3 el citado funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal 2\u00aa \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n y el 3 de marzo del mismo a\u00f1o, en \u00a0audiencia \u00a0ante el Juez Sexto Penal del Circuito con funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente acusaci\u00f3n de acuerdo con los cargos \u00a0impuestos en la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00danico. \u00a0Se \u00a0postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 7, 372, 380 y 381 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201ccercenamiento \u00a0o \u00a0 \u00a0supresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0con \u00a0las cuales el Tribunal hubiera fallado de manera diferente y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como \u00a0tales \u00a0los testimonios de Mireya \u00a0Pulido \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0sic\u00f3loga \u00a0del Caibas de la Fiscal\u00eda 2\u00aa, Alexandra Patricia \u00a0Santodomingo \u00a0Torres, \u00a0m\u00e9dico, y Teresa P\u00e9rez Osorio, psiquiatra del Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0quienes entrevistaron a las menores Mar\u00eda Fernanda y Lina \u00a0Marcela Carre\u00f1o Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la coincidencia de las declarantes, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual las ni\u00f1as les manifestaron que en ausencia de su madre, \u00a0su \u00a0pap\u00e1 con la excusa de ba\u00f1arlas les tocaba la vagina con la mano y el pene, \u00a0o \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0les \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0 \u00a0 \u00a0meti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 mano \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 doli\u00f3\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cle \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0pipi \u00a0y la mano en la \u00a0vagina\u201d o Mar\u00eda Fernanda \u00a0les \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0su pap\u00e1 le meti\u00f3 un dedo en su vagina o que le \u201chab\u00eda \u00a0 metido \u00a0 el \u00a0 \u201ccosito\u201d \u00a0 a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0menor \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ba\u00f1aba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cercenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0citadas, se origina en que se \u201csoslay\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los \u00e1pices \u00a0centrales \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0esto \u00a0es, el dictamen sexol\u00f3gico del Instituto de Medicina Legal, en el cual se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0lesiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0actos \u00a0o \u00a0accesos carnales, \u00a0presentando \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 \u201csus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tejidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vaginales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intactos\u201d, sin sombra de haber sido desfloradas \u00a0o penetradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0a \u00a0la sentencia no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0las \u00a0menores \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0ni las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0profesionales, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contradicen \u00a0el \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sino que dar\u00edan lugar a creer en la retractaci\u00f3n de \u00a0la madre de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0que en el evento de presentarse alg\u00fan \u00a0defecto \u00a0sobre \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n la demanda sea admitida, por cuanto que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0busca \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0material \u00a0o \u00a0sustancial \u00a0del derecho a la \u00a0libertad, que se encuentra en riesgo debido a la pena impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0censura \u00a0que se le hace a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en raz\u00f3n a que el demandante\u00a0 no cumpli\u00f3 con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 de la ley 906 de 2004, porque no desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n exigidas por la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0recae en la contemplaci\u00f3n material de la prueba, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0objetivo es distorsionado por el juzgador para hacerle decir lo \u00a0que la misma no expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0denuncia esta clase de error, es \u00a0imprescindible \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0censura se individualice la prueba o pruebas que se \u00a0afirma \u00a0han \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0literal con lo que de ellas se expresa en la sentencia, se se\u00f1ale si \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a la adici\u00f3n, mutilaci\u00f3n o alteraci\u00f3n del medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el sentido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en la demanda se citan las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se evidencia el presunto error, el recurrente antes \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0el cercenamiento de las mismas, dedica su esfuerzo a mostrar que \u00a0las \u00a0menores \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas con la sic\u00f3loga, la m\u00e9dico y la psiquiatra, \u00a0dieron \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0padre \u00a0las \u00a0penetr\u00f3 \u00a0con su pene, sus manos y sus \u00a0dedos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0cercenado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial al dejar de apreciar el dictamen sexol\u00f3gico, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se comprueba que las menores ten\u00edan su tejido vaginal intacto al \u00a0momento del examen, lo que descarta su penetraci\u00f3n sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0consiste \u00a0en \u00a0traicionar \u00a0su contenido \u00a0objetivo, \u00a0se \u00a0equivoca el demandante en la proposici\u00f3n del quebranto cuando lo \u00a0atribuye \u00a0a la omisi\u00f3n de otro medio probatorio y no a la labor del juzgador en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 supuestamente \u00a0 \u00a0 falseadas \u00a0materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo no demuestra que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual predica el error haya sido tergiversada por adici\u00f3n, \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutaci\u00f3n; \u00a0por el contrario, con la citada pretende hacer notar \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0las menores \u00a0relataron \u00a0a \u00a0quienes \u00a0las \u00a0entrevistaron \u00a0y \u00a0preguntaron \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos y la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los reconocimientos m\u00e9dico legales sexol\u00f3gicos de las ni\u00f1as, \u00a0tema que para el Tribunal no pas\u00f3 desapercibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el numeral 2.3 de la sentencia \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a las cuales arrib\u00f3 la m\u00e9dica \u00a0Alexandra \u00a0Patricia \u00a0Santodomingo \u00a0Torres, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberlas entrevistado y \u00a0examinado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u201cno \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 descartar \u00a0 ni \u00a0 confirmar \u00a0 maniobras \u00a0 er\u00f3tico \u00a0sexuales\u201d. \u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Fernanda \u00a0 \u201chuellas \u00a0externas \u00a0reveladores de actos er\u00f3tico sexuales, su himen \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntegro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0permite \u00a0ratificar \u00a0ni \u00a0descartar \u00a0las maniobras \u00a0referidas \u00a0por la menor\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0hecho \u00a0relatado por las v\u00edctimas \u00a0LM \u00a0y \u00a0MF, \u00a0a \u00a0la \u00a0siquiatra \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0sic\u00f3logas, lo mismo que a la \u00a0m\u00e9dica \u00a0legista, datos repetidos por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0constitutivos \u00a0de la base de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0pericial, \u00a0constituyen \u00a0la documentaci\u00f3n de la prueba\u201d3; \u00a0e \u00a0insiste \u00a0que \u201cLa \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 ALEXANDRA \u00a0 PATRICIA \u00a0SANTODOMINGO \u00a0TORRES, \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para descalificar ni \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0atentados \u00a0contra \u00a0la libertad sexual de las menores\u201d4. \u00a0(Negrilla y subraya fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0\u201cLas conclusiones de las profesionales \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0pruebas \u00a0directas, \u00a0ofrecen \u00a0suficientes elementos de juicio para \u00a0calificar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n f\u00e1ctica relacionada con los actos sexuales abusivos \u00a0(prueba \u00a0de \u00a0referencia) \u00a0como \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0vivido por las menores\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0equ\u00edvoco \u00a0proviene \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0cercenada \u00a0y omitida una misma prueba, porque lo que dice \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda en relaci\u00f3n con lo consignado por la m\u00e9dica Alexandra Patricia \u00a0y \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de la pericia, corresponde al relato hecho por las menores \u00a0antes \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico legal y a lo observado y constatado despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del mismo informe t\u00e9cnico suscrito por \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0incumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0requeridas en esta sede que le impon\u00edan demostrar que la \u00a0prueba \u00a0citada en la demanda evidentemente fue tergiversada, tampoco mostr\u00f3 que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de los reconocimientos m\u00e9dico legales sexol\u00f3gicos a los que \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0las \u00a0menores \u00a0fueran \u00a0\u201comitidas\u201d, en \u00a0cuyo caso ninguna trascendencia tienen en el fallo cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de mostrar la prueba pericial que las \u00a0menores \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0desfloradas, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201chimen \u00a0 \u00a0 anular \u00a0 \u00a0 intacto \u00a0 \u00a0no \u00a0el\u00e1stico\u201d, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0excluye \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el cargo imputado a \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0no se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0mismo \u00a0que se dicen omitidas, en tanto que los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los cuales se le condena fueron calificados como actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os diversos al acceso carnal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, toda sentencia condenatoria que \u00a0impone \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y ordena su ejecuci\u00f3n, comporta la restricci\u00f3n \u00a0legal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0acusado. Sin embargo, esa limitaci\u00f3n \u00a0consecuencia \u00a0 mediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no \u00a0habilita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos pedidos por el demandante, como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0todos \u00a0los casos hace imperioso el fallo para cumplir con alguna de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0sentencia atacada no se manifiesta \u00a0injusta, \u00a0ninguno de los motivos previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0permite superar los defectos de t\u00e9cnica se\u00f1alados a la \u00a0demanda para decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no selecciona la demanda ni dispone \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra la determinaci\u00f3n que se \u00a0adopta \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia previsto en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n legal \u00a0es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u2026 \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida por el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n u oficiosamente provocada \u00a0dentro \u00a0del mismo lapso por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 sean \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado \u00a0en los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince (15) d\u00edas\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO SELECCIONAR\u00a0 la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0formulada\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0sentencia \u00a0acusada, \u00a0se considera que la imputaci\u00f3n de la agravante del numeral \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del C\u00f3digo Penal es violatoria del principio non bis in \u00a0idem, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0la \u00a0comput\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 10 y 11 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0P\u00e1gina 24, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gina 26, carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 26, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Auto, \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de 2.005, radicaci\u00f3n 24322; en el mismo sentido, auto, de mayo 4 \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 25006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33637 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}