\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14133 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.113 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintinueve de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve la \u00a0Corte \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1996, mediante la cual el Tribunal Nacional conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0RODRIGUEZ FRANCO \u00f3 JOSE \u00a0GABRIEL \u00a0GOMEZ \u00a0RODRIGUEZ (a. Albeiro \u00f3 el Palomo), a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 39 a\u00f1os, 7 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 165 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo; \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0LEONEL \u00a0 \u00a0VASQUEZ \u00a0 \u00a0(a. \u00a0Ferney), \u00a0a \u00a0la pena principal de 30 a\u00f1os, 9 meses y \u00a026 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a091.7 salarios m\u00ednimos mensuales, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo; y, JOSE ALBEIRO ORTIZ \u00a0QUI\u00d1ONEZ \u00a0 (a. \u00a0 Gildardo) \u00a0 y \u00a0ALBA \u00a0LIBIA \u00a0ESQUIVEL \u00a0(a. \u00a0Yuveny), \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a038 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa de 120 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hechos y \u00a0actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El primero \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, en las horas de la tarde, cerca de la poblaci\u00f3n de Juntas, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 conduce al Nevado del Tolima, tres hombres y una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0pertenecer \u00a0al \u00a0Frente \u00a0XXI \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, secuestraron al \u00a0ganadero \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0cuando \u00a0regresaba de la finca “Las \u00a0Brisas” \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de Myriam Mu\u00f1oz Figueroa, quien fue \u00a0dejada en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En los d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro \u00a0y Eric Alexander Guti\u00e9rrez Navarro \u00a0(hijos \u00a0del \u00a0secuestrado), \u00a0Myriam \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Figueroa \u00a0(compa\u00f1era permanente), y \u00a0Orlando \u00a0 Celis \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 y \u00a0 Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(amigos \u00a0de \u00a0la \u00a0familia), \u00a0establecieron \u00a0contacto \u00a0personal \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0del plagio con “Albeiro” \u00f3 “El \u00a0Palomo”, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Finanzas \u00a0del \u00a0Frente, \u00a0quien despu\u00e9s de varios \u00a0encuentros \u00a0termin\u00f3 \u00a0exigiendo por su liberaci\u00f3n la suma de cincuenta millones \u00a0de pesos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 17 de \u00a0junio, \u00a0el \u00a0Ej\u00e9rcito Nacional, en un operativo coordinado con los familiares de \u00a0la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0“Albeiro” o “El Palomo”, cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0recibir \u00a0de \u00a0Eric \u00a0Alexander \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro parte del dinero \u00a0exigido, \u00a0despu\u00e9s de enfrentarse con los militares, y de resultar lesionado con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0el \u00a0tobillo \u00a0del \u00a0pie derecho. En su poder, fue hallada una \u00a0pistola \u00a0marca \u00a0Star, \u00a0calibre \u00a09mm., \u00a0semiautom\u00e1tica, \u00a0varios cartuchos, y una \u00a0granada de fragmentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0capturado, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0llamarse \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Franco, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0lesionado \u00a0y capturado sobre la carretera que conduce a \u00a0Tapias, \u00a0cuando se dirig\u00eda con un amigo a jugar tejo, sin saber los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0herido, ni los de su aprehensi\u00f3n. Acepta que la pistola es de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0pero \u00a0niega pertenecer a las FARC, y haber tenido participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez (fls.15 y 24-1). La investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0luego \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado responde al nombre de Jos\u00e9 Gabriel G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez (fls.228, 230 y 231-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 20 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0Ferney), \u00a0guerrillero \u00a0perteneciente \u00a0al \u00a0XXI \u00a0Frente de las FARC, se entreg\u00f3 al Ej\u00e9rcito Nacional en \u00a0el \u00a0paraje \u00a0denominado \u00a0“El Moral de Tapias”, dejando a su disposici\u00f3n un fusil \u00a0AK-47. \u00a0Merced \u00a0a \u00a0su colaboraci\u00f3n, las autoridades capturaron ese mismo d\u00eda a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro Ortiz Qui\u00f1onez (a. Gildardo), y Alba Libia Esquivel (a. Yuveny), \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0anterior, y localizaron dos (2) caletas contentivas \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0largo y corto alcance, equipos de campa\u00f1a, y abundante munici\u00f3n \u00a0(fls.233-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n suministrada por Guillermo Leonel Alvarez, y los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0recogidos, la justicia regional inici\u00f3 investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0suya \u00a0y \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro Ortiz Qui\u00f1onez y Alba Libia Esquivel por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y los escuch\u00f3 en indagatoria, diligencia en la cual los \u00a0primeros \u00a0aceptaron \u00a0pertenecer a la comisi\u00f3n de finanzas del XXI frente de las \u00a0FARC, \u00a0y \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el secuestro de Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Alba \u00a0Libia Esquivel y otros, por orden de “Albeiro” \u00f3 \u00a0“El Palomo”, comandante del grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En vista de \u00a0las \u00a0revelaciones \u00a0hechas \u00a0por los indagados, la funcionaria instructora dispuso \u00a0trasladar \u00a0copia \u00a0de \u00a0sus versiones a este proceso, donde se orden\u00f3 escucharlos \u00a0en \u00a0indagatoria, con el fin de establecer su posible responsabilidad penal en el \u00a0referido delito de secuestro (fls.233, 237, 251-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O\u00eddo \u00a0 Guillermo \u00a0 Leonel \u00a0V\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0Ferney), \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los hechos cumpliendo labores de custodia del secuestrado, bajo \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0“Albeiro” \u00a0\u00f3 \u00a0“El \u00a0Palomo”, junto con “Gildardo” y “Yuveny”, \u00a0quienes \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la orden (fls.255-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0(a. \u00a0Gildardo),\u00a0\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0realizar el \u00a0secuestro \u00a0la \u00a0recibi\u00f3 de “Ferney”. Neg\u00f3 conocer a “Albeiro” \u00f3 “El Palomo”, y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 “Yuveny” \u00a0(su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente) \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0ellos \u00a0(fls.257-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alba Libia \u00a0Esquivel \u00a0(a. \u00a0Yuveny), \u00a0acept\u00f3, \u00a0por su parte, pertenecer al frente XXI de las \u00a0FARC, \u00a0mas \u00a0no \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0participado \u00a0en \u00a0el plagio de Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0Al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Franco, alias \u00a0“Albeiro” \u00f3 “El Palomo”, manifest\u00f3 no conocerlo (fls.252-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fueron \u00a0recepcionados \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los testimonios de Luis \u00a0Francisco \u00a0Vega \u00a0Verona \u00a0(fls.36-1), \u00a0Nemesio \u00a0Tafur Cardoso (fls.38-1) y Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0(fls.41-1), miembros del Ej\u00e9rcito Nacional que participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0donde \u00a0fue \u00a0herido \u00a0y \u00a0capturado \u00a0el procesado Carlos Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco; \u00a0Eric \u00a0Alexander Guti\u00e9rrez Navarro (fls.2, 17-1), Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro \u00a0(fls.106-1), \u00a0Myriam \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Figueroa (fls.114-1), Alfonso \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(fls. \u00a0134-1), \u00a0Orlando \u00a0Celis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(fls.140-1), \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(secuestrado), \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que su liberaci\u00f3n se \u00a0produjo el 26 de septiembre de 1993 (fls.240-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los procesados y clausurado el ciclo investigativo, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito el 5 de julio de 1994 con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0secuestro extorsivo agravado y concierto para \u00a0secuestrar \u00a0respecto de Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco \u00f3 Jos\u00e9 Gabriel G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0(a. \u00a0Albeiro \u00f3 El Palomo); y por los delitos de secuestro extorsivo \u00a0agravado \u00a0y concierto para secuestrar en relaci\u00f3n con Guillermo Leonel V\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0Ferney), \u00a0Jos\u00e9 Albeiro Ortiz Qui\u00f1onez (a. Gildardo) y Alba Libia Esquivel \u00a0(a. \u00a0Yuveny), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 125 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a08\u00ba del Decreto 2266 de 1991), y 1\u00ba, 3\u00ba \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba, \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a040 \u00a0de \u00a01993, decisi\u00f3n que caus\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0(fls. \u00a0383, \u00a0411 \u00a0vto. \u00a0412 y 420-1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0del juicio, Alba Libia Esquivel fue sometida a reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por parte del secuestrado Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0si \u00a0en la fila se hallaba alguna de las personas que \u00a0conformaban \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestradores, \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 negativamente \u00a0(fls.536-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, un Juzgado Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco \u00f3 Jos\u00e9 Gabriel G\u00f3mez Rodr\u00edguez \u00a0a \u00a0la pena principal de 40 a\u00f1os, 7 meses y 12 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 165 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales; \u00a0Guillermo Leonel V\u00e1squez a la pena principal de \u00a031 \u00a0a\u00f1os, \u00a09 \u00a0meses \u00a0y \u00a026 d\u00edas de prisi\u00f3n, y multa de 91.7 salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales; \u00a0y, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz Qui\u00f1onez y Alba Libia Esquivel, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a039 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 120 salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fls.1 cuaderno No.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por los defensores de los procesados, el Tribunal Nacional, mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, que ahora recurren en casaci\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz Qui\u00f1onez, Alba Libia Esquivel y Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco \u00a0\u00f3 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 en el sentido de condenar \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0extorsivo a Carlos Alberto Rodr\u00edguez \u00a0Franco, \u00a0y \u00a0por secuestro extorsivo a los dem\u00e1s procesados, tras considerar que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0secuestrar \u00a0quedaba comprendido en este \u00faltimo \u00a0(fls.7 \u00a0cuaderno \u00a0No.3). \u00a0Consecuentemente, \u00a0rebaj\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0(fl.7 \u00a0del cuaderno \u00a0No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0I. \u00a0A \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Ortiz \u00a0Quino\u00f1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, varios reparos presenta el demandante contra \u00a0la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado permaneci\u00f3 sin defensor desde su indagatoria hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la clausura del ciclo investigativo, cuando fue designado el doctor \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salazar, \u00a0cuya \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscribe a un alegato de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0“dos \u00a0hojas y media”, en el cual solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n para sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Betty Fl\u00f3rez, quien present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0al \u00a0fallo de primera instancia, y apel\u00f3 esta decisi\u00f3n, pero \u00a0cuando \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso, ya el procesado le hab\u00eda revocado el poder, y el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0(fls.120-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0de un abogado de oficio designado \u00a0solo \u00a0para \u00a0esa diligencia, situaci\u00f3n de la cual ten\u00eda conocimiento el Fiscal, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0constata \u00a0en los informes dejados por funcionarios de la secretar\u00eda \u00a0en \u00a0el acto de notificaci\u00f3n de algunas de las providencias dictadas en el curso \u00a0del sumario, como por ejemplo la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Incompatibilidad \u00a0de la defensa. Asegura que la Fiscal\u00eda, al designar al doctor \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Salazar \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de los acusados Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0 Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez, \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional y 143 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0referidos \u00a0procesados \u00a0se presentaban intereses \u00a0encontrados, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las recriminaciones mutuas que se hacen, y que \u00a0fue \u00a0 Guillermo \u00a0 Leonel \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 quien \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el procesado fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0desde \u00a0el momento mismo de su \u00a0captura, \u00a0como qued\u00f3 consignado en las constancias dejadas en la indagatoria de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0se \u00a0reafirm\u00f3 en la rendida el 19 de noviembre \u00a0siguiente. \u00a0Dichas \u00a0torturas, y las amenazas de que fue objeto, determinaron que \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0presentara \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Alba \u00a0Libia Esquivel, con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 358 del estatuto procesal, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0omiti\u00f3 \u00a0informarlo \u00a0del derecho que ten\u00eda de no declarar \u00a0contra su compa\u00f1era permanente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. Despu\u00e9s de haber sido \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la Fiscal\u00eda no practic\u00f3 prueba alguna, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0333 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como lo \u00a0desfavorable \u00a0a los intereses del procesado. El funcionario debi\u00f3 practicar las \u00a0diligencias \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0determinar la veracidad de la confesi\u00f3n de Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0pero no lo hizo, ni \u00a0averigu\u00f3 por las torturas de que fue objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0ordena \u00a0que \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0al sindicado privado de la libertad deben \u00a0hacerse \u00a0personalmente, \u00a0so pena de incurrir en nulidad. En el presente caso, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no fue notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0procesado Ortiz Qui\u00f1onez, y la anotaci\u00f3n por estado resulta \u00a0ineficaz, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0antes \u00a0del \u00a0agotamiento del t\u00e9rmino para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal. \u00a0Al \u00a0acusado \u00a0tampoco se le notific\u00f3 el auto por medio \u00a0del cual se abri\u00f3 el juicio a pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte aceptar los cargos propuestos, y \u00a0casar la sentencia impugnada (fls.98-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0A \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dos \u00a0cargos, \u00a0uno \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n, y otro con apoyo \u00a0en la tercera, presenta el libelista contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, debido a los siguientes errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Haber \u00a0ignorado el reconocimiento en fila de personas realizado con la presencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel \u00a0y \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0(secuestrado), \u00a0quien \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0identificar \u00a0a \u00a0la inculpada como \u00a0miembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0banda \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0en calidad de v\u00edctima, percibi\u00f3 directamente los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0inicial \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0y posterior \u00a0cautiverio, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0persona \u00a0m\u00e1s \u00a0indicada \u00a0para \u00a0dar \u00a0cuenta de ellos. El \u00a0Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n a esta prueba, limit\u00e1ndose a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0“Yuveny” \u00a0como \u00a0la persona que m\u00e1s lo \u00a0cuidaba, \u00a0y que la descripci\u00f3n que suministr\u00f3 de ella coincid\u00eda con la dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es cierto, puesto que dichas \u00a0descripciones son vagas e imprecisas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0fundamentar la sentencia, acoge la versi\u00f3n rendida por Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez en el proceso seguido por el delito de rebeli\u00f3n, donde se\u00f1ala \u00a0a \u00a0“Gildardo”, \u00a0“Yuveny”, \u00a0“Manuel”, “Antonio” y “El Japon\u00e9s” como las personas \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0el \u00a0secuestro, \u00a0e \u00a0insiste \u00a0que su relato fue reiterado en este \u00a0asunto. \u00a0Sin \u00a0embargo, su dicho ofrece inconsistencias y contradicciones, ya que \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades cumplidas por \u00a0“Albeiro” \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido conformado el grupo de finanzas, ni precisa en \u00a0d\u00f3nde \u00a0se \u00a0hallaba “Yuveny”, ni qu\u00e9 tipo de arma portaba, refiri\u00e9ndose a ella \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0cuidaba al secuestrado con varios subversivos \u00a0m\u00e1s, sin entrar en detalles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Su relato \u00a0adolece \u00a0de \u00a0falta de sinceridad en raz\u00f3n a las ventajas que pretend\u00eda obtener \u00a0con \u00a0su \u00a0delaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por haber confesado, mientras los \u00a0otros\u00a0 \u00a0acusados \u00a0resultaban \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0sus \u00a0versiones \u00a0confusas y \u00a0contradictorias. \u00a0Basta \u00a0ver c\u00f3mo en su relato sostiene que para la fecha de la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez no se hallaba presente porque hab\u00eda sido \u00a0enviado \u00a0a \u00a0Cocor\u00e1 \u00a0a verificar la presencia del Ej\u00e9rcito, cuando la verdad es \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que fue dejado en libertad el secuestrado (septiembre 26 de \u00a01993), \u00a0 Guillermo \u00a0 Leonel \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0hallaba \u00a0detenido \u00a0(septiembre \u00a020\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Si el juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0analizado \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0habr\u00eda advertido que el testigo \u00a0falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber \u00a0de sinceridad, deformando la realidad a trav\u00e9s de su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la parte de la indagatoria de Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0sobre la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de “Yuveny” en el acto de aprehensi\u00f3n del secuestrado es falso, \u00a0y \u00a0 donde \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0torturas, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que Ortiz Qui\u00f1onez suministr\u00f3 informaci\u00f3n concreta \u00a0sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0desarrolladas por el grupo, y las personas comprometidas en \u00a0el secuestro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del Juez a quo, en el sentido de que la “pel\u00edcula de las torturas” \u00a0solo \u00a0 constituyen \u00a0argucias \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0procesal, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz Qui\u00f1onez y Orlando Celis fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0como se dej\u00f3 consignado en la indagatoria del primero, y lo \u00a0dictamin\u00f3 medicina legal en relaci\u00f3n con el \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0violaron \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento, que ordena que la apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0en \u00a0conjunto y de acuerdo con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0el \u00a0294 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0criterios de valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, el juzgador parti\u00f3 de la versi\u00f3n de Guillermo Leonel Alvarez como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico \u00a0acusador, lo cual hace desde un comienzo sospechosa su palabra, \u00a0no \u00a0pudiendo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0constituir \u00a0base leg\u00edtima de una condena, porque no \u00a0ofrece \u00a0certeza \u00a0para ella, pues el testigo \u00fanico solo puede ser tenido como un \u00a0enunciado, \u00a0no \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad, por ser extra\u00f1o y contrario a \u00a0todo \u00a0principio \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed como al de presunci\u00f3n de inocencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su dicho no puede prevalecer sobre la versi\u00f3n del acusado, si no \u00a0existen \u00a0otros elementos de prueba que lo reafirmen. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0solicitando a la Corte casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de defensa t\u00e9cnica, que presenta algunas \u00a0variantes \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s que el casacionista plantea contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0son literalmente id\u00e9nticos a los propuestos en la demanda \u00a0compendiada \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la Corte se remite al resumen \u00a0que se hizo de ellos en el ac\u00e1pite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0profesional, \u00a0el \u00a0actor agrega que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0nombrado \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez Salazar como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0y Alba Libia Esquivel, y de proferida la resoluci\u00f3n acusatoria, esta \u00a0\u00faltima \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor Tito Augusto Gait\u00e1n Prieto (sic), pero esta \u00a0representaci\u00f3n \u00a0fue ejercitada en forma precaria, ya que del examen del proceso \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la acusaci\u00f3n, y que en el juicio de limit\u00f3 a \u00a0pedir \u00a0cuatro \u00a0pruebas, \u00a0habiendo \u00a0sido decretadas dos y solo practicada una: el \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas con la intervenci\u00f3n del testigo Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez (fls.470 473, 536-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nada hizo \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0otro \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas con la intervenci\u00f3n del testigo acusador \u00a0Guillermo \u00a0 Leonel \u00a0V\u00e1squez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0tener \u00a0aptitud inequ\u00edvoca para variar su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En esto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Crespo \u00a0como defensor de la \u00a0acusada. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al doctor Jair Rubiano Zarazo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0reconocido \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0Dicho profesional interpuso recurso de apelaci\u00f3n en su contra, pero \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0ya \u00a0la \u00a0acusada \u00a0hab\u00eda \u00a0nombrado como nuevo apoderado al \u00a0doctor \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Lozano \u00a0Bernal, \u00a0quien \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ninguna actividad \u00a0profesional (fls.142-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Franco \u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sendos cargos \u00a0presenta el demandante contra el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afectan \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0Franco \u00a0no \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0los hechos punibles imputados, lo cual genera violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa. El art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal dispone \u00a0que \u00a0el funcionario judicial debe preguntar al imputado acerca de los hechos que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, de suerte que, cuando este mandato es desconocido, \u00a0resultan \u00a0inobservadas \u00a0las formalidades del debido proceso, y se hace nugatorio \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solo fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la negociaci\u00f3n que ven\u00eda adelantando para la liberaci\u00f3n del \u00a0secuestrado, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0frente XXI de las FARC. Y, al \u00a0terminar \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0si \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los autores, c\u00f3mplices o \u00a0auxiliadores \u00a0de \u00a0los delitos de “REBELION, SECUESTRO EXTORSIVO, PORTE ILEGAL DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0USO PRIVATIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS QUE SE INVESTIGA EN ESTE PROCESO \u00a0PARA ESTAS DILIGENCIAS Y POR EL CUAL HA SIDO INDAGADO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0contra \u00a0del procesado se dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de “SECUESTRO EXTORSIVO, C0NCIERTO PARA SECUESTRAR, REBELION, \u00a0TERRORISMO, \u00a0PORTE \u00a0ILEGAL \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE USO PRIVATIVO DE LAS FUERZAS ARMADAS Y \u00a0LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CON \u00a0FINES TERRORISTAS”, pero si se revisa la indagatoria, \u00a0podr\u00e1 \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0en ella no se hizo pregunta alguna que se relacione con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0“CONCIERTO \u00a0PARA \u00a0SECUESTRAR, \u00a0REBELION, TERRORISMO Y LESIONES \u00a0PERSONALES \u00a0CON \u00a0FINES TERRORISTAS”. Despu\u00e9s se le acusar\u00eda por CONCIERTO PARA \u00a0SECUESTRAR Y REBELION”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0vulnera el debido proceso, porque “imponerle al procesado una medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0no tiene nexo causal con el contenido de la indagatoria, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0uno de esos punibles no fue objeto de controversia por parte \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su injurada”, viola el derecho de defensa, “con mayor raz\u00f3n \u00a0si \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0es \u00a0 incluido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. Durante \u00a0toda \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento la instituci\u00f3n de las notificaciones fue \u00a0erradicada. \u00a0 Las\u00a0 \u00a0 certificaciones \u00a0sobre \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0aparecen \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el empleado encargado de efectuarlas, lo cual viola lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0315 \u00a0del \u00a0estatuto procesal civil, aplicable al procedimiento \u00a0penal \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 el art\u00edculo 157 del C\u00f3digo de Procedimiento penal, pues siendo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0analfabeta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0cumplimiento \u00a0a lo establecido en dicha \u00a0norma, \u00a0que \u00a0prescribe \u00a0que \u00a0si una de las personas intervinientes en el acto no \u00a0puede \u00a0firmar \u00a0“se \u00a0le \u00a0tomar\u00e1 \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0digital \u00a0y firmar\u00e1 por ella un \u00a0testigo, de lo cual se dejar\u00e1 constancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con los art\u00edculos 188 y 190 ejusdem, la notificaci\u00f3n al sindicado que \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0privado de la libertad, y al Ministerio P\u00fablico, debe hacerse en \u00a0forma \u00a0 \u00a0personal. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0expediente, se advierte que la providencia\u00a0 mediante la cual se dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, no fue notificada personalmente al procesado \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0detenido, de donde se sigue que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0caus\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello el t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse, seg\u00fan lo determina el \u00a0art\u00edculo 331 del citado estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Otro \u00a0grave \u00a0error que vulnera las formas propias del juicio lo cometi\u00f3 el juez a quo \u00a0al \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0ejusdem, que prev\u00e9 un procedimiento especial \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0los delitos de competencia de la justicia regional, y \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el 30 de noviembre de 1993, derogando todas las normas \u00a0que le fueran contrarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente a \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0preceptivas, \u00a0el \u00a0Juez debi\u00f3 aplicar el art\u00edculo 466 del estatuto \u00a0adjetivo, \u00a0ordenando \u00a0que el proceso quedara a disposici\u00f3n de las partes por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 d\u00edas para la preparaci\u00f3n de la audiencia. Luego, decretar las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0dejar \u00a0el proceso a disposici\u00f3n de las partes \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos. \u00a0Todo este procedimiento fue desconocido, \u00a0porque \u00a0se aplic\u00f3 una norma derogada, Decreto 2790 de 1990 en sus art\u00edculos 42 \u00a0a \u00a0 46, \u00a0 adoptado \u00a0 como \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0sus \u00a0planteamientos, pide a la Corte decretar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivado de errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, que llevaron a los juzgadores a \u00a0declarar \u00a0penalmente \u00a0responsable al procesado Rodr\u00edguez Franco en el delito de \u00a0secuestro extorsivo, en calidad de coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, en el proceso de apreciaci\u00f3n de la prueba, no tuvo en cuenta \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Eric \u00a0Alexander Guti\u00e9rrez Navarro, Nemecio \u00a0Tafur \u00a0Cardozo, \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez \u00a0Garc\u00eda, \u00a0Myriam \u00a0Mu\u00f1oz Figueroa y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro, en el sentido de que Rodr\u00edguez Franco no ten\u00eda \u00a0conocimiento del secuestro de Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conforme a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0estos \u00a0deponentes, no puede sostenerse que Rodr\u00edguez Franco \u00a0sea \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0o \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como lo \u00a0demuestran \u00a0dichos testigos, nada sab\u00eda del hecho, y por eso cuando fue avisado \u00a0del \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Orlando \u00a0Celis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0averiguaciones, para luego ponerse en comunicaci\u00f3n \u00a0con los interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0condiciones, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0responsabilidad pod\u00eda atribu\u00edrsele, ser\u00eda a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, no de coautor, por el hecho de haber prestado su colaboraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de negociaci\u00f3n con los plagiarios, lo cual lo ubicar\u00eda dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0 de \u00a0 contribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0solicita \u00a0a la Corte casar la sentencia impugnada, y modificar la \u00a0pena impuesta al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0 y \u00a0 cargo \u00a0 segundo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0aludir \u00a0a la identidad de estos reproches, y la conveniencia de su an\u00e1lisis \u00a0conjunto, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo Penal sostiene que en ambos \u00a0casos \u00a0se \u00a0presentan \u00a0graves deficiencias de orden t\u00e9cnico que imposibilitan el \u00a0estudio de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0plantea, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0plurales \u00a0irregularidades, que debieron ser \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0comprend\u00edan \u00a0temas \u00a0diversos \u00a0e \u00a0impon\u00edan \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0diferente. \u00a0Adem\u00e1s de ello, no se\u00f1ala la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0las informalidades en el tr\u00e1mite surtido, y consecuencialmente, \u00a0en la sentencia impugnada, dejando los cargos sin fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica, el cargo se sustenta en la afirmaci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 designado \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0solo \u00a0para \u00a0esta diligencia, permaneciendo sin asistencia \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 uno de oficio en su reemplazo, pero el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0estatuto procesal establece que la designaci\u00f3n se entiende \u00a0hecha \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0en tales condiciones mal puede el demandante \u00a0suponer que lo hubiera sido \u00fanicamente para la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, el funcionario le nombr\u00f3 un nuevo defensor, \u00a0que \u00a0present\u00f3 alegatos previos a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, y en \u00a0la \u00a0etapa del juicio, el procesado otorg\u00f3 poder a una abogada de la defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0con quien continu\u00f3 el tr\u00e1mite, actuaci\u00f3n de la que surge que Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez no estuvo desprovisto de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El actor \u00a0plantea \u00a0igualmente que el procesado no fue informado en su indagatoria sobre la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de declarar contra su compa\u00f1era permanente, pero \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0acta \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0a \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0se le hicieron las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0357 \u00a0y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento, que \u00a0contienen \u00a0tal \u00a0advertencia.\u00a0 Aparte de ello, el indagado no hizo cargos en \u00a0contra de su compa\u00f1era por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0equivoca \u00a0as\u00ed \u00a0mismo el censor cuando pretende desestimar la labor del defensor \u00a0de \u00a0oficio en la fase del sumario, con el argumento de que present\u00f3 alegatos en \u00a0dos \u00a0hojas \u00a0y media, porque no es la extensi\u00f3n del escrito lo que determina una \u00a0mayor o menor actividad de la defensa, sino su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, porque no existe norma que obligue a hacerlo, pudi\u00e9ndose \u00a0tratar de una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0recurrente que el acusado fue sometido a torturas desde el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0de esta manera sus garant\u00edas fundamentales, \u00a0pero \u00a0la indagatoria cuya validez cuestiona el censor no fue la recibida en este \u00a0proceso. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo actuado en este asunto, no puede \u00a0afirmarse que haya sido violada garant\u00eda alguna al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0tiene \u00a0que ver con la falta de notificaci\u00f3n personal de la providencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no indica la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0procesal, como era su deber. Adem\u00e1s, el \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n, lo cual indica que de todas formas \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad para la cual estaba instituido el acto omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0lo \u00a0tocante \u00a0a la violaci\u00f3n del derecho de defensa por haber sido nombrado el mismo \u00a0defensor \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0y \u00a0Alba Libia Esquivel, no obstante tener intereses contrapuestos, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra cu\u00e1les son esos intereses, ni la etapa procesal en la \u00a0cual \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo. \u00a0Con todo, resulta importante destacar que el \u00a0doctor \u00a0Alvaro \u00a0Rodr\u00edguez Salazar se posesion\u00f3 como defensor de los procesados \u00a0el \u00a09 \u00a0de junio de 1994, y que solo mantuvo una tal condici\u00f3n por espacio de un \u00a0mes, \u00a0ya que Alba Libia Esquivel y Jos\u00e9 Albeiro Ortiz Qui\u00f1onez otorgaron poder \u00a0a otros abogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0son tambi\u00e9n predicables de los cargos formulados \u00a0en \u00a0la demanda presentada a nombre de Alba Libia Esquivel, al amparo de la misma \u00a0causal, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0agregar que algunas de las irregularidades denunciadas, no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n, cuando aparece \u00a0claro que dicho acto se cumpli\u00f3 el 30 de mayo de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel. Cargo \u00a0primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0entremezcla \u00a0indebidamente dos propuestas distintas, como quiera \u00a0que \u00a0afirma que los sentenciadores ignoraron la prueba de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0estar proponiendo un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo tiempo sugiere que la confesi\u00f3n es \u00a0ineficaz \u00a0por haber sido obtenida mediante torturas, desviando el reproche hacia \u00a0un error de derecho por falso juicio de legalidad,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ninguna \u00a0referencia hicieron a la prueba de reconocimiento \u00a0donde \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0afirm\u00f3 que ninguna de las personas que conformaban la fila \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido participaci\u00f3n en el secuestro, pero el actor olvida demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, tarea que resultaba bien dif\u00edcil si se toman \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0se \u00a0impone \u00a0hacerlo, los m\u00faltiples medios de convicci\u00f3n que \u00a0comprometen la responsabilidad de la procesada en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda a nombre de Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco \u00a0\u00f3 Jos\u00e9 Gabriel G\u00f3mez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0primero: \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0 indicadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0generar \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0eficacia del proceso penal est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fin \u00a0(b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0etc), \u00a0sino por el logro de la funci\u00f3n pretendida \u00a0(administrar justicia con prevalencia del derecho sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se adscribe el libelista, corresponde a una \u00a0teor\u00eda \u00a0formal, seg\u00fan la cual, la eficacia o ineficacia de un acto procesal se \u00a0determina \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0ley, consider\u00e1ndose v\u00e1lido lo que se haga \u00a0conforme \u00a0a \u00a0ella, \u00a0e \u00a0ineficaz lo que la contrar\u00ede. Bajo esta perspectiva, los \u00a0ritos \u00a0procedimentales \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0estrictamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La teor\u00eda \u00a0material, \u00a0a la cual se acoge nuestro ordenamiento procesal penal, considera, en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia o ineficacia de los actos debe valorarse frente a los \u00a0fines \u00a0y \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entendido como m\u00e9todo. Por tanto, muchas \u00a0irregularidades, \u00a0que pueden entra\u00f1ar quebrantamiento de una determinada norma, \u00a0pueden \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0cumplir \u00a0metodol\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0fines del proceso, no \u00a0estando llamadas a generar nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0corriente \u00a0material no acude al formalismo, sino a la esencia del proceso. No se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el \u00a0culto \u00a0a \u00a0los \u00a0ritos, \u00a0sino en la b\u00fasqueda de los fines para los \u00a0cuales \u00a0el proceso est\u00e1 establecido, debi\u00e9ndose distinguir las irregularidades \u00a0en \u00a0trascendentes, \u00a0si \u00a0obstaculizan \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fin \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0instrascendentes \u00a0en \u00a0caso \u00a0contrario, consagraci\u00f3n que contiene el numeral 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 308 del estatuto procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0que el empleado judicial haya dejado de \u00a0firmar \u00a0las constancias de notificaci\u00f3n, si surge evidente, como en el presente \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enterar \u00a0a \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es, \u00a0de \u00a0otro lado, que uno de los detenidos\u00a0 no fue notificado personalmente de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, y que esto constituye una \u00a0informalidad, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0afecta \u00a0los intereses de Rodr\u00edguez Franco, \u00a0quien fue debidamente notificado de la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que el Juez de primera instancia, en el \u00a0auto \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de la fase de juzgamiento, haya expresado que el tr\u00e1mite \u00a0deb\u00eda \u00a0cumplirse “conforme al procedimiento se\u00f1alado en los art\u00edculos 42 a 46 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02790 de 1990”, cuando, a juicio del recurrente, ha debido citar el \u00a0art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Las normas \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el Juez no se contraponen al tr\u00e1mite se\u00f1alado en el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0457; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se complementan. El art\u00edculo 42 del Decreto \u00a02790 \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales el t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para solicitar \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0es \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los Jueces Regionales, y el \u00a0C\u00f3digo \u00a0establece que vencido ese t\u00e9rmino (el de traslado para preparaci\u00f3n de \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas), \u00a0el Juez las decretar\u00e1 en el t\u00e9rmino de \u00a0tres \u00a0d\u00edas y ordenar\u00e1 su pr\u00e1ctica en los veinte d\u00edas siguientes, luego de lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0expediente se dejar\u00e1 a disposici\u00f3n de las partes por ocho d\u00edas para \u00a0presentaci\u00f3n de alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el caso \u00a0sub \u00a0judice, \u00a0si \u00a0se \u00a0examina la actuaci\u00f3n cumplida en el juicio, se advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0el funcionario judicial fue celoso cumplidor de la garant\u00eda de defensa que \u00a0ten\u00edan \u00a0los procesados, y que el cargo sustentado en la susodicha informalidad, \u00a0carece \u00a0 de \u00a0fundamento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal no exige congruencia alguna entre la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n que define la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la que contiene la acusaci\u00f3n, como tampoco entre la indagatoria y \u00a0dichas \u00a0piezas \u00a0procesales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad se aprecia en el \u00a0proceso de decantaci\u00f3n de los cargos formulados al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo \u00a0segundo: \u00a0Argumenta \u00a0que \u00a0una \u00a0simple lectura de las \u00a0declaraciones \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0actor, resulta suficiente para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los errores de hecho que denuncia, derivados de falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos afirman claramente la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se advierte, es que los declarantes lo se\u00f1alan con el \u00a0“alias” \u00a0que adopt\u00f3 en las filas guerrilleras, pero despu\u00e9s se estableci\u00f3 que \u00a0responde al nombre de Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dichos \u00a0medios de convicci\u00f3n no fueron los \u00fanicos en los cuales los juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0sustentaron la decisi\u00f3n de condena. Tambi\u00e9n lo fueron otros, de \u00a0los \u00a0 que \u00a0surge \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0investigado, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fue la persona que orden\u00f3 su \u00a0ejecuci\u00f3n, en calidad de comandante de la columna guerrillera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0estos \u00a0planteamientos, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Demanda a nombre de Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Qui\u00f1onez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.1. \u00a0Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el defensor de oficio que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0fue \u00a0designado \u00a0solo \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0no es cierta. En el texto del acta respectiva no aparece anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 dicho \u00a0 sentido, \u00a0y \u00a0ante \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, conforme a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0el ataque en las constancias\u00a0 dejadas por un funcionario \u00a0de \u00a0Secretar\u00eda \u00a0a \u00a0folios 314 y 344 del cuaderno principal, donde se afirma que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de oficio designados en indagatoria a los procesados Alba Libia \u00a0Esquivel, \u00a0Guillermo \u00a0Leonel V\u00e1squez y Jorge Albeiro Ortiz Qui\u00f1onez, lo fueron \u00a0solo \u00a0para \u00a0dicha diligencia (fls. 314 y 344-1), pero ello es cierto \u00fanicamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0Esquivel, \u00a0quien \u00a0exigi\u00f3 que el \u00a0nombramiento \u00a0se hiciera en dichos t\u00e9rminos, no respecto de los otros indagados \u00a0(fls.252-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De todas \u00a0formas, \u00a0preciso es se\u00f1alar que en vista de las citadas constancias dejadas por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda, el funcionario instructor, al disponer la clausura del per\u00edodo \u00a0investigativo, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrar nuevo defensor de oficio a los procesados, \u00a0corrigiendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0falencia \u00a0que \u00a0hubiera podido presentarse por \u00a0ausencia de defensa calificada (fls.348, 349, 364 y 365-1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual los imputados estuvieron \u00a0supuestamente \u00a0desprovistos \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, no se registr\u00f3 actividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0alguna, \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de competencia, una vez \u00a0recibidas \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0en \u00a0la ciudad de Ibagu\u00e9, el expediente debi\u00f3 ser \u00a0remitido \u00a0a la Direcci\u00f3n Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1, donde se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica y se dispuso el cierre de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, no se advierte, entonces, de qu\u00e9 manera la pretendida circunstancia \u00a0de \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0toma el trabajo de demostrarlo, como resulta \u00a0imperioso \u00a0hacerlo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0por violaci\u00f3n de esta garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a la actividad desarrollada por los abogados \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de ese \u00a0momento, \u00a0basta\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0por haber dejado de impugnar una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0haber presentado una alegaci\u00f3n en un determinado sentido y no en \u00a0otro, \u00a0o \u00a0en \u00a0cierto \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0folios, \u00a0puede \u00a0afirmarse que el derecho a la \u00a0defensa haya sido afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de asistencia profesional, goza de \u00a0total \u00a0iniciativa, \u00a0pudiendo \u00a0optar \u00a0por \u00a0abstenerse de impugnar providencias, o \u00a0dejar \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0una activa controversia conceptual o probatoria, e inclusive \u00a0por \u00a0el silencio como estrategia defensiva, sin que ello signifique desatenci\u00f3n \u00a0o abandono de la funci\u00f3n que le ha sido confiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Menos a\u00fan \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a constituir violaci\u00f3n del derecho de defensa, con repercusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0eficacia de la actuaci\u00f3n procesal, la orientaci\u00f3n jur\u00eddico dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0sus alegaciones, o la forma, laconismo o prolijidad de sus escritos, pues la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0impone al defensor derroteros en torno al estilo o contenido de sus \u00a0propuestas, \u00a0y \u00a0no \u00a0por estar en desacuerdo con ellos, o haber sido adversos los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0juicio, puede sostenerse que el procesado estuvo desamparado en \u00a0su defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.2. \u00a0Incompatibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensa. \u00a0Cierto \u00a0es que el doctor Alvaro Rodr\u00edguez Salazar fungi\u00f3 a un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de los procesados Jos\u00e9 Albeiro Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0Guillermo \u00a0Leonel Alvarez y Alba Libia Esquivel, quienes suministran \u00a0versiones \u00a0 contrapuestas\u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro, \u00a0llegando \u00a0incluso \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0mutuas, pero el libelista no \u00a0explica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0dicha \u00a0representaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0pudo haber incidido \u00a0negativamente \u00a0en el ejercicio del derecho de defensa de su representado, con lo \u00a0cual \u00a0incumple \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0indispensable para la \u00a0prosperidad de la censura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque la \u00a0aludida \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n ser\u00eda suficiente para desestimar el reparo, no \u00a0puede \u00a0dejar la Sala de precisar que la actuaci\u00f3n del doctor Rodr\u00edguez Salazar \u00a0como \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0procesados \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0donde \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, sobre el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0sus \u00a0comandantes constitu\u00edan \u00a0imperativos \u00a0de \u00a0imposible desconocimiento, y subsidiariamente, su condici\u00f3n de \u00a0simples \u00a0contribuidores, \u00a0y \u00a0por tanto, de c\u00f3mplices, tesis ambas que sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0no \u00a0advirti\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera esta \u00a0concreta \u00a0actividad \u00a0suya pudo haber comprometido el derecho de defensa de Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, o los dem\u00e1s procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El examen \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permite \u00a0constatar \u00a0que inmediatamente despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, Alba Libia Esquivel otorg\u00f3 poder al \u00a0doctor \u00a0Tito \u00a0Augusto \u00a0Gait\u00e1n \u00a0Crespo, \u00a0quien \u00a0de \u00a0inmediato asumi\u00f3 su defensa \u00a0(fls.429 \u00a0y \u00a0430-1), \u00a0y \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del juicio, los acusados Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0y Guillermo Leonel V\u00e1squez hicieron lo propio, nombrando, en su \u00a0orden, \u00a0a \u00a0las \u00a0doctoras Betty Fl\u00f3rez Casta\u00f1eda y Martha Cecilia Reina G\u00f3mez, \u00a0abogadas \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda p\u00fablica, como defensoras (fls.711, 713, \u00a0810, 812-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0no \u00a0surge \u00a0clara \u00a0la \u00a0afirmada \u00a0existencia de incompatibilidad de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez y Guillermo \u00a0Leonel \u00a0 V\u00e1squez, \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0ambos \u00a0aceptan \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en el secuestro del hacendado Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez, y \u00a0que \u00a0 sus \u00a0 versiones, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0implican \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0rec\u00edproca \u00a0de \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0se \u00a0presenta solo en cuanto a la persona que habr\u00eda dado la orden \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0secuestro (Guillermo Leonel V\u00e1squez sostiene que “Albeiro”, y \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0que \u00a0“Ferney”), \u00a0y \u00a0en \u00a0que Ortiz Qui\u00f1onez procura excluir de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco \u00a0y \u00a0Alba Libia Esquivel, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0no \u00a0conoce \u00a0al \u00a0primero, \u00a0y \u00a0que la \u00faltima no particip\u00f3 en el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0tales divergencias resultan irrelevantes en orden a la definici\u00f3n \u00a0de su compromiso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.3. \u00a0Haber \u00a0sido \u00a0torturado \u00a0por \u00a0los \u00a0militares \u00a0que \u00a0lo \u00a0capturaron, \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0del derecho que ten\u00eda a no declarar \u00a0contra \u00a0 su \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 permanente \u00a0 cuando \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria. \u00a0La \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiere el demandante no fue la \u00a0recibida \u00a0en este proceso, sino en la investigaci\u00f3n adelantada por el delito de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0texto \u00a0aparece en copia a folio 237 del cuaderno principal, en \u00a0calidad de prueba trasladada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de estudio no existe elemento de juicio alguno del que \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0Ortiz Qui\u00f1onez fue sometido a malos tratos, o a amenazas \u00a0que \u00a0lo hubieran llevado a aceptar su participaci\u00f3n en el delito investigado, o \u00a0a \u00a0declarar \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0y \u00a0no se entiende de qu\u00e9 manera las \u00a0torturas \u00a0supuestamente \u00a0recibidas \u00a0en \u00a0el momento de su captura, pudieron haber \u00a0viciado \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en la indagatoria rendida dos \u00a0meses despu\u00e9s en este asunto (noviembre 19 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0resulta \u00a0predicable \u00a0del \u00a0presente caso la irregularidad consistente en no haber \u00a0sido \u00a0informado \u00a0el \u00a0indagado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0ten\u00eda a no declarar contra su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente. \u00a0De la lectura del acta respectiva se advierte que Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0no \u00a0solo \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0del \u00a0texto \u00a0del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, que contiene, entre otras advertencias, la relacionada con \u00a0dicha \u00a0excepci\u00f3n, sino que en la citada diligencia, no hace cargo alguno contra \u00a0Alba \u00a0Libia, siendo evidente, por el contrario, su inter\u00e9s en excluirla de toda \u00a0responsabilidad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0por \u00a0completo de \u00a0fundamento f\u00e1ctico (fls.257-1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del impugnante era atacar, fundamentado en los mismos \u00a0motivos, \u00a0la validez de la indagatoria rendida por Ortiz Qui\u00f1onez en el proceso \u00a0que \u00a0se le sigui\u00f3 por el delito de rebeli\u00f3n, debi\u00f3 enderezar el ataque por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por error de derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, mas no por los cauces de la tercera, toda vez \u00a0que \u00a0la declaraci\u00f3n de ilegalidad de esta diligencia no tendr\u00eda la virtualidad \u00a0de \u00a0comprometer \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n correspondiente a este asunto, sino \u00a0simplemente \u00a0de \u00a0excluirla como elemento de juicio, dada su condici\u00f3n de prueba \u00a0trasladada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.4. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0Reiteradamente \u00a0la Corte ha sostenido que \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0generales \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0desconocimiento de este principio, no \u00a0constituyen \u00a0argumento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0un \u00a0ataque por nulidad en sede \u00a0extraordinaria. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requiere que el libelista relacione las pruebas \u00a0que, \u00a0siendo importantes para el establecimiento de la materialidad del delito o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0dejaron \u00a0de ser incorporadas al proceso, y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido allegadas, habr\u00edan procurado en el juzgador una \u00a0soluci\u00f3n distinta del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada de \u00a0esto \u00a0hace el censor, quien se limita a afirmar la violaci\u00f3n del principio, con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento de que entre la indagatoria de Ortiz Qui\u00f1onez y el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba alguna, aludiendo al deber que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0de \u00a0verificar la confesi\u00f3n del procesado y \u00a0averiguar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0sin \u00a0precisar qu\u00e9 clase de pruebas \u00a0debieron \u00a0practicarse \u00a0para \u00a0tales \u00a0efectos, ni c\u00f3mo esta situaci\u00f3n pudo haber \u00a0procurado \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos o probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condena, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 censura \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0solo \u00a0enunciado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Con todo, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la verificaci\u00f3n pretendida por el libelista carec\u00eda \u00a0de \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible confesado por el indagado se \u00a0hallaba \u00a0acreditado \u00a0plenamente en el proceso, y su dicho no era el \u00fanico medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0funcionario en esos momentos, pues de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surg\u00edan \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0afirmaban \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1.5. \u00a0Indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Las posibles irregularidades \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0resultan \u00a0totalmente \u00a0irrelevantes, \u00a0si \u00a0se da en considerar que el defensor del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0notificarse personalmente la citada providencia, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0esta manera se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 buscado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acto \u00a0omitido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No puede \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidades en nuestro sistema penal \u00a0est\u00e1 \u00a0regida, entre otros principios, por el de instrumentalidad de las formas, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual no habr\u00e1 lugar a la invalidez del acto cuando cumpla la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual estaba destinado, situaci\u00f3n que, como acaba de verse, \u00a0se habr\u00eda presentado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que ninguna de las falencias denunciadas por el casacionista tiene la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0viciar de nulidad la actuaci\u00f3n procesal, se impone la \u00a0desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Demanda \u00a0a nombre de Alba Libia Esquivel. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como se \u00a0dej\u00f3 \u00a0anotado \u00a0en \u00a0el resumen que se hizo de los escritos de sustentaci\u00f3n, los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de esta causal son literalmente \u00a0id\u00e9nticos \u00a0a los planteados en el libelo que viene de ser analizado. Por manera \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas para su rechazo, resultan tambi\u00e9n v\u00e1lidas \u00a0en \u00a0orden a la desestimaci\u00f3n de los cargos aqu\u00ed formulados, con las siguientes \u00a0acotaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0prove\u00eddo \u00a0mediante el cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n fue notificado \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0el \u00a030 de mayo de 1994, seg\u00fan consta a folio 336 \u00a0vuelto \u00a0del \u00a0cuaderno principal. De suerte que el vicio denunciado no tuvo lugar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ella, y el demandante carece de inter\u00e9s para alegar en favor \u00a0de \u00a0su \u00a0representada \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la referida \u00a0providencia al procesado Ortiz Qui\u00f1onez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0profesional, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, impugnaci\u00f3n, o alegaci\u00f3n, no necesariamente indica \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya que el abogado puede optar por ejercitar \u00a0solo \u00a0algunos \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos, \u00a0o \u00a0guardar silencio dentro del marco de una \u00a0actitud \u00a0vigilante, \u00a0como estrategia defensiva, sin que ello signifique abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada (Cfr. Cas. sep.18\/97, feb. 25\/99, marzo 23\/99, Mag. \u00a0Pte. Dr. Arboleda Ripoll, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0carezca de sentido invocar como motivo de nulidad la circunstancia de haber \u00a0dejado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o de insistir en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya se dej\u00f3 dicho, el \u00a0abogado \u00a0goza \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en el ejercicio y orientaci\u00f3n estrat\u00e9gica de la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0le ha sido encomendada, y no por estar en desacuerdo con su forma \u00a0o contenido, puede afirmarse que no exista o haya sido inadecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, se advierte que el doctor Tito Augusto Gait\u00e1n Crespo, \u00a0a \u00a0quien \u00a0Alba \u00a0Libia Esquivel otorg\u00f3 poder despu\u00e9s de haber sido proferida la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria (fls.429 y 430), solicit\u00f3 pruebas en el juicio (fl.479, \u00a0488-1), \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez \u00a0(fls.536-1), \u00a0y present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n (fls..608-1), actuaci\u00f3n de la \u00a0que \u00a0claramente se deduce que estaba atento y controlaba el tr\u00e1mite del asunto, \u00a0y la suerte de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dentro del \u00a0mismo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica la actividad del abogado, por no haber \u00a0insistido \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del tambi\u00e9n inculpado Guillermo Leonel \u00a0Alvarez, \u00a0pero \u00a0dicha \u00a0probanza, contrario a lo sostenido, resultaba inoficiosa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que Guillermo Leonel Alvarez fue la persona que la delat\u00f3 y entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 autoridades. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.1. \u00a0Haber \u00a0ignorado \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 en \u00a0 fila \u00a0 de \u00a0 personas \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0citada \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una tal \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0implicaba \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte a la decisi\u00f3n impugnada, con \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida, a fin de demostrar que el sentido o alcance \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinto \u00a0si \u00a0hubiese sido apreciada, tarea que omite \u00a0realizar el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Sus \u00a0argumentaciones, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 recuerda, \u00a0comprenden \u00a0solo \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el secuestrado mencion\u00f3 a \u00a0“Yuveney” \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su vigilancia, y que la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0ella \u00a0suministrada \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la dejada por el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0indagatoria, argumentos que el tribunal adujo solo con car\u00e1cter \u00a0complementario, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena se apoya fundamentalmente en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Leonel V\u00e1squez, y la primera versi\u00f3n del procesado Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0Alba \u00a0Libia \u00a0como una de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0tom\u00f3 parte en la aprehensi\u00f3n del hacendado, y luego desempe\u00f1\u00f3 \u00a0funciones de custodia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirmar, \u00a0entonces, \u00a0que la procesada no particip\u00f3 en el hecho delictivo porque Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez (v\u00edctima), en la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0hab\u00eda intervenido en su secuestro, es \u00a0desconocer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales se ha hecho alusi\u00f3n, que \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0se\u00f1alan \u00a0como \u00a0militante \u00a0de \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0y miembro de la \u00a0columna que llev\u00f3 a cabo el plagio de Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El temor \u00a0apenas \u00a0natural \u00a0del testigo de verse expuesto a represalias por parte del grupo \u00a0guerrillero, \u00a0“si \u00a0hablaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta”, \u00a0sobre \u00a0lo cual informa en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0resulta \u00a0ser argumento suficiente para poner en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0sinceridad \u00a0de \u00a0su dicho, y concluir que la prueba en comento no \u00a0tiene \u00a0la virtualidad, frente a las reglas de la sana cr\u00edtica, de desquiciar el \u00a0soporte \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 impugnado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.2. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la versi\u00f3n del procesado \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con este \u00a0reparo \u00a0basta \u00a0decir, \u00a0para desestimarlo, que el actor no identifica la clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0cometido, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando de su desarrollo \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que discute la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de su \u00a0m\u00e9rito, \u00a0no demuestra el yerro, sino que se limita a contraponer al criterio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los Jueces el suyo propio, olvidando que\u00a0 un ataque de esta \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de \u00e9xito en sede extraordinaria, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que est\u00e1 amparado el \u00a0fallo de segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2.3. \u00a0Apreciaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Albeiro \u00a0 Ortiz \u00a0 Qui\u00f1onez. \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el impugnante en relaci\u00f3n con este medio de prueba es \u00a0contradictorio, \u00a0pues \u00a0al tiempo que atribuye al Tribunal haber omitido apreciar \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0(concretamente \u00a0donde \u00a0el \u00a0indagado sostiene que lo dicho en su \u00a0anterior \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la participaci\u00f3n de “Yuveny” en el hecho, es falso), \u00a0cuestiona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0validez, \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0fue \u00a0producto de torturas, \u00a0propuesta \u00a0que implica la formulaci\u00f3n de dos clases de error en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba, \u00a0uno \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad, y otro de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual, en casaci\u00f3n, entra\u00f1a un \u00a0contrasentido, \u00a0 pues \u00a0 mientras \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0jur\u00eddico-formalmente \u00a0v\u00e1lida, \u00a0el segundo niega su legitimidad por defectos de \u00a0producci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0esta \u00a0inconsistencia \u00a0resulta \u00a0suficiente para rechazar el cargo, no puede dejar \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0censor para afirmar la \u00a0ineficacia \u00a0de la citada diligencia, son equivocados, y que no es cierto que los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0hayan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tanto la \u00a0indagatoria \u00a0rendida por Ortiz Qui\u00f1onez dentro del proceso seguido en su contra \u00a0por \u00a0el delito de rebeli\u00f3n (que hace parte de la presente actuaci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0prueba \u00a0traslada), \u00a0como \u00a0la vertida en este asunto, fueron recibidas por un \u00a0fiscal, \u00a0en \u00a0una \u00a0oficina \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0con la asistencia del defensor, sin que \u00a0exista \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguno que permite siquiera sugerir que hayan sido \u00a0obtenidas \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0torturas \u00a0o \u00a0amenazas. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aparece \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que al procesado se le dej\u00f3 libre de “juramento, \u00a0coacci\u00f3n \u00a0y \u00a0apremio”, \u00a0constancia \u00a0que debe ser atendida mientras no\u00a0 sea \u00a0desvirtuada (fls.237 y 257-1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber sido objeto de \u00a0torturas \u00a0por \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el procesado presentaba “morados y peque\u00f1as \u00a0escoriaciones” \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0partes \u00a0del \u00a0cuerpo (fls.237 vto. y 238-1), pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en esa diligencia haya sido producto de las \u00a0torturas \u00a0denunciadas, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0parece \u00a0insinuarlo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0en el proceso de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0que \u00a0imponen las reglas de la sana cr\u00edtica, el Tribunal descart\u00f3 \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0la versi\u00f3n suministrada por Ortiz Qui\u00f1onez en este asunto, al \u00a0acoger \u00a0como \u00a0prueba de la responsabilidad de Alba Libia la versi\u00f3n rendida por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el proceso que separadamente se le ven\u00eda adelantando por rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Guillermo \u00a0 Leonel \u00a0 V\u00e1squez \u00a0 en \u00a0 ambos \u00a0 asuntos \u00a0(fls.26-3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De igual \u00a0manera, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como ya se ha dejado anotado, que la decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0de \u00a0Alba Libia se haya fundamentado exclusivamente en las declaraciones \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo fue en el dicho de Ortiz Qui\u00f1onez, quien en el \u00a0proceso \u00a0adelantado por el delito de rebeli\u00f3n afirm\u00f3 la participaci\u00f3n de Alba \u00a0Libia \u00a0en \u00a0el hecho, aunque debe precisarse que en nuestro sistema procesal rige \u00a0el \u00a0principio de libertad probatoria, de acuerdo con el cual cualquier medio, ya \u00a0sea \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural, \u00a0es \u00a0apto \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Franco \u00f3 \u00a0Jos\u00e9 Gabriel G\u00f3mez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.1. \u00a0No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0interrogado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0originaron \u00a0 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n. \u00a0El demandante sostiene que Rodr\u00edguez \u00a0Franco \u00a0 \u00f3 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0fue \u00a0“adecuadamente” \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica de qu\u00e9 manera debi\u00f3 adelantarse el \u00a0interrogatorio, \u00a0cu\u00e1les \u00a0las \u00a0falencias que supuestamente se presentaron, ni su \u00a0incidencia en el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Solo atina \u00a0a \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria no aparece “absolutamente ninguna pregunta” \u00a0que \u00a0se \u00a0relacione \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de CONCIERTO PARA SECUESTRAR, TERRORISMO Y \u00a0LESIONES \u00a0 PERSONALES \u00a0 CON \u00a0 FINES \u00a0 TERRORISTAS, \u00a0 planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0impertinente, \u00a0puesto \u00a0que Rodr\u00edguez Franco no fue condenado por estos delitos. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sea interrogado sobre \u00a0nominaciones \u00a0t\u00edpicas, \u00a0sino \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0“los hechos que originaron su \u00a0vinculaci\u00f3n” (art.360 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la lectura de la indagatoria claramente surge que Rodr\u00edguez Franco \u00a0fue \u00a0ampliamente \u00a0interrogado \u00a0sobre las circunstancias que rodearon su captura, \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0FARC, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0reconociendo \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0subversivo, \u00a0las exigencias que \u00a0ven\u00eda \u00a0haciendo \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez Hern\u00e1ndez, sus \u00a0contactos \u00a0 con \u00a0 los \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0del \u00a0secuestrado, \u00a0aspectos \u00a0todos \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con los hechos que determinaron luego su condena por \u00a0los delitos de rebeli\u00f3n y secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0adolecer \u00a0de ausencia de sustentaci\u00f3n, resulta \u00a0infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y los que sustentaron la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento. Tambi\u00e9n este cargo resulta \u00a0inaceptable, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0dicho, Rodr\u00edguez Franco no fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles por los cuales, seg\u00fan el censor, dej\u00f3 de \u00a0ser \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0indagatoria, y el casacionista no demuestra de qu\u00e9 manera \u00a0la \u00a0inconsonancia \u00a0denunciada \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho de defensa, o desconoci\u00f3 las \u00a0bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.3. \u00a0Pretermisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 formales \u00a0 en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones. El demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ninguna las notificaciones llevadas a cabo a lo largo del proceso \u00a0aparece \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0hacerlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0en la \u00a0efectuadas \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0impresi\u00f3n digital, no obstante ser \u00a0analfabeta, \u00a0pero \u00a0al \u00a0igual \u00a0que en el caso anterior, no demuestra c\u00f3mo dichas \u00a0informalidades \u00a0pudieron \u00a0haber incidido negativamente en el derecho de defensa, \u00a0o \u00a0quebrantado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0nadie \u00a0discute, o pone en duda, la \u00a0producci\u00f3n misma del acto de notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, no \u00a0toda \u00a0irregularidad tiene la virtualidad de afectar la validez del proceso. Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a hacerlo, se requiere que sea sustancial y trascendente, es \u00a0decir \u00a0esencial \u00a0para \u00a0los \u00a0fines del procedimiento, y que por raz\u00f3n de ella se \u00a0hayan \u00a0quebrantado \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales, o las bases de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0no \u00a0comparten \u00a0las \u00a0informalidades a las cuales alude el casacionista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.4. \u00a0No \u00a0haber sido notificada personalmente al procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0de \u00a0la providencia que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. En relaci\u00f3n con este reproche basta \u00a0decir \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0irrelevante, por las razones expuestas al responder los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la demanda de Ortiz Qui\u00f1onez, el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponerlo, como quiera que respecto de Rodr\u00edguez Franco la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0habiendo \u00a0suscrito a ruego el \u00a0asesor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 c\u00e1rcel, \u00a0seg\u00fan \u00a0consta \u00a0a \u00a0folios \u00a0336 \u00a0vto. \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1.5. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0El tr\u00e1mite previsto en los Decretos 2790 de 1990 y 099 de 1991 \u00a0(art\u00edculos \u00a042 \u00a0a \u00a046), \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02271 \u00a0de 1991, para el juzgamiento de los \u00a0delitos \u00a0de competencia de la justicia regional, es sustancialmente id\u00e9ntico al \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 457 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en cuanto \u00a0ambos \u00a0prev\u00e9n \u00a0un t\u00e9rmino para solicitud de pruebas, otro para su pr\u00e1ctica y, \u00a0finalmente, \u00a0un \u00a0traslado \u00a0de \u00a08 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegaciones de \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0radica en la duraci\u00f3n del tiempo establecido para \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0dos primeras fases, pues mientras el c\u00f3digo prev\u00e9 30 d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(art.466) \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas para su pr\u00e1ctica, los \u00a0Decretos \u00a0 \u00a0citados \u00a0 \u00a0fijan \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a020 \u00a0 y \u00a0 60 \u00a0 d\u00edas, \u00a0respectivamente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Independientemente, \u00a0entonces, de si el art\u00edculo 457 derog\u00f3 o no \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02790 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y 099 de 1991, relativas a dicho \u00a0procedimiento \u00a0especial, \u00a0o \u00a0si \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0se complementan, como lo \u00a0postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto, no se advierte que el tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0haya \u00a0quebrantado \u00a0las bases fundamentales del juzgamiento, o que, por \u00a0dicho \u00a0 motivo, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 haya \u00a0 visto \u00a0 comprometido \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Juez, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso sub judice, agot\u00f3 cada una de las fases procesales a las cuales se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0indicaban los Decretos especiales, \u00a0habiendo \u00a0sido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el Procurador Delegado, celoso cumplidor de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0cuanto no solo ampli\u00f3 el t\u00e9rmino de pruebas, sino \u00a0que \u00a0prorrog\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0el se\u00f1alado para la presentaci\u00f3n de \u00a0alegatos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1. \u00a0Haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de los testimonios de Eric Alexander \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro, \u00a0Nemecio \u00a0Tafur \u00a0Cardozo, Carlos Germ\u00e1n Berm\u00fadez Garc\u00eda, \u00a0Myriam \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Figueroa \u00a0 \u00a0y \u00a0 Benjam\u00edn \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 Navarro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cierto es \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0omitieron \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha por los citados \u00a0testigos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0cuando \u00a0Orlando \u00a0Celis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0logr\u00f3 \u00a0entrevistarse \u00a0por primera vez con el procesado Carlos Alberto Rodr\u00edguez Franco \u00a0(a. \u00a0Albeiro), \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0no \u00a0tener conocimiennto de lo sucedido, y que \u00a0dicho \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0vendr\u00eda a constituir en rigor t\u00e9cnico un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto a trav\u00e9s suyo se \u00a0tergiversa \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del medio, pero tal error ninguna incidencia tiene en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Eric \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Navarro (hijos del secuestrado), manifestan \u00a0que \u00a0los \u00a0encuentros \u00a0llevados \u00a0a cabo en procura de obtener su liberaci\u00f3n, los \u00a0sostuvieron \u00a0directamente con “Albeiro”, quien hac\u00eda las exigencias, fijaba las \u00a0citas, \u00a0y pon\u00eda las condiciones, y quien adem\u00e1s portaba un radio a trav\u00e9s del \u00a0cual se comunicaron en varias oportunidades con su padre.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Leonel \u00a0V\u00e1squez \u00a0(a. \u00a0Ferney), \u00a0integrante de la misma \u00a0columna \u00a0guerrillera, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en calidad de \u00a0comandante \u00a0del \u00a0grupo, orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n del secuestro, y el dicho de Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0Ortiz \u00a0Qui\u00f1onez \u00a0(a. \u00a0Gildardo), \u00a0quien \u00a0en \u00a0su indagatoria dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0haber ejecutado la referida \u00a0orden, \u00a0y \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0encuentro \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de Luis Francisco Vega Verona, Nemecio Tafur \u00a0Cardozo, \u00a0Carlos \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Berm\u00fadez y Edgar Alfredo Castro Sarmiento, militares \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo \u00a0donde \u00a0fue capturado Rodr\u00edguez Franco (a. \u00a0Albeiro), \u00a0quienes \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo sostenido por el casacionista, afirman \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de su aprehensi\u00f3n, reconoci\u00f3 ser miembro del \u00a0frente \u00a0XXI \u00a0de \u00a0las FARC, y tener en su poder al hacendado Benjam\u00edn Guti\u00e9rrez \u00a0Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todos \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Franco ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0consecuencia, la intrascendencia del \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los juzgadores omitieron hacer referencia a sus \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0sentido contrario, habr\u00eda de mantenerse de todas formas el \u00a0sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRAUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14133 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.113 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}