\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33629 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s \u00a0de febrero de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0doctora \u00a0NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA, Magistrada de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, quien invoca el art\u00edculo \u00a056 \u00a0\u2013numeral 4\u00b0- de la Ley \u00a0906 de 2004, para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados en el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 2008, a las \u00a011:30 \u00a0a.m. \u00a0aproximadamente, \u00a0la \u00a0polic\u00eda fue enterada del hallazgo del cuerpo \u00a0sin \u00a0vida \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 como FREDYS DAR\u00cdO PINEDA ARROYO, quien se \u00a0encontraba \u00a0en su apartamento ubicado en la carrera 109 No. 100D-22, apartamento \u00a0No. \u00a0203, \u00a0barrio \u00a0Ortiz, \u00a0de Apartad\u00f3, por lo cual los miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los actos urgentes, como \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los hechos. Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentaba multiplicidad de lesiones en su cuerpo \u00a0causadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca; En (sic) en el apartamento hab\u00eda rastros de sangre \u00a0por \u00a0diversas \u00a0partes; \u00a0De \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0se hurtaron un computador y tres anillos que ten\u00eda la v\u00edctima. De \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se determin\u00f3 que el se\u00f1or JHON RAFAEL JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA, \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0autora responsable de haber cometido el homicidio y el \u00a0hurto \u00a0del \u00a0computador \u00a0y los tres anillos que empe\u00f1\u00f3 con otra persona, en una \u00a0compra \u00a0venta, \u00a0y \u00a0el \u00a0computador \u00a0lo \u00a0dio \u00a0como parte de pago en una juerga que \u00a0realiz\u00f3 en el establecimiento denominado Las Vegas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar adelantada el 3 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Apartad\u00f3 \u00a0(Antioquia), \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la captura del \u00a0indiciado \u00a0JHON \u00a0RAFAEL \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA, \u00a0la \u00a0cual fue tres veces prorrogada en \u00a0diligencias \u00a0previas llevadas a cabo el 2 de septiembre del mismo a\u00f1o y el 3 de \u00a0marzo y 9 de noviembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el despacho mencionado, el 1\u00b0 de junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA. Posteriormente, en \u00a0actuaciones \u00a0preliminares \u00a0celebradas \u00a0en el Juzgado Primero de esa especialidad \u00a0en \u00a0Apartad\u00f3, \u00a0el \u00a011 \u00a0de septiembre siguiente, se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n -por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado y hurto calificado agravado- y se le aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 9 de octubre de 2009, la Fiscal\u00eda 97 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA, \u00a0ratificando \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma fecha, se asign\u00f3 el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito de Apartad\u00f3, despacho al cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0informada \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0acusado \u00a0JIM\u00c9NEZ PEREA, ocurrida el 25 de \u00a0octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0varios \u00a0intentos fallidos, el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento dio curso a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, en la que el defensor de JIM\u00c9NEZ PEREA, provisto \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra, \u00a0no \u00a0solo \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n\u201d, sino tambi\u00e9n la \u00a0\u201creacusaci\u00f3n\u201d del Juez \u00a0Primero de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 fundamentar \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0se violaron las garant\u00edas fundamentales de su \u00a0defendido \u00a0por parte del funcionario recusado, al haber ordenado la pr\u00f3rroga de \u00a0una \u00a0orden de captura, pese a que el t\u00e9rmino para el efecto hab\u00eda vencido, con \u00a0el \u00a0agravante de que la fiscal del caso no justific\u00f3 las razones por las cuales \u00a0hab\u00eda dejado operar dicho vencimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0 argument\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor en las audiencias preliminares y que, particularmente, en \u00a0la \u00a0de imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, la profesional del derecho que lo \u00a0representaba \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 manera \u00a0ol\u00edmpica\u201d \u00a0que \u00a0no se opon\u00eda a lo decidido, ya que \u00a0no se hab\u00eda entrevistado con el imputado ni conoc\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0abogando por el reconocimiento de las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y defensa, y con la expresa advertencia de que \u00a0tomar\u00eda \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal instructora y el juez \u00a0recusado, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de JIM\u00c9NEZ PEREA era \u00a0ilegal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para fundamentar la nulidad y recusaci\u00f3n invocadas, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cMagistrado \u00a0de \u00a0Antioquia\u201d, \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cun \u00a0t\u00edo \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0padre \u00a0que es Magistrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El despacho, tras escuchar a la representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0deneg\u00f3 las peticiones del defensor, quien inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado dej\u00f3 en firme su determinaci\u00f3n y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 alzada \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 de febrero de la cursante anualidad, \u00a0la \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0instal\u00f3 \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n oral, la cual \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0de sus Magistradas integrantes, la doctora \u00a0NANCY \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA, \u00a0se \u00a0declarara impedida para conocer del asunto, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, manifest\u00f3 la funcionaria que ya \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto, toda vez que el despacho a su \u00a0cargo \u00a0 resolvi\u00f3, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, en la que el defensor de \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA \u00a0finc\u00f3 \u00a0la petici\u00f3n liberatoria en uno de los puntos que ahora \u00a0le \u00a0sirve \u00a0para \u00a0invocar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0anulatoria. Concretamente, se\u00f1ala la \u00a0Magistrada, \u00a0\u201cen \u00a0aquella oportunidad cuestion\u00f3 la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de captura emitida por el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Apartado \u00a0 (sic), \u00a0 frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0despacho \u00a0hizo \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sustancial, \u00a0de fondo sobre este preciso escenario constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En soporte de sus asertos, la doctora \u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA \u00a0aporta \u00a0copia \u00a0de \u00a0su \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual fue proferida el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0y \u00a0transcribe los apartados en los que avala la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad del \u00a0procesado \u00a0es \u00a0legal, negando, por consiguiente, el amparo deprecado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los argumentos de la funcionaria y \u00a0la \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales2, el Magistrado Ponente dispuso \u00a0la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En virtud de lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que hace una Magistrada de una de las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la \u00a0naturaleza constitucional del instituto de los impedimentos y las \u00a0recusaciones, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones \u00a0son \u00a0independientes, \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0 al \u00a0 imperio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0para \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0 \u00a0imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal ha instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el juez debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera a las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia en la decisi\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, \u00a0de \u00a0clara \u00a0raigambre constitucional, como se dijo atr\u00e1s, no obedece a la simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0para \u00a0que no signifique simplemente la \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 ama\u00f1o \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 encargado \u00a0 de \u00a0 dirimir \u00a0 la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado \u00a0no \u00a0 pueden \u00a0 deducirse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda, \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas \u00a0con car\u00e1cter de orden p\u00fablico, \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento del legislador de que son \u00e9stas y no otras las \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 que \u00a0 impiden \u00a0que \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0 de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0compromete \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0fallo proferido por un \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0descendiendo al caso concreto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la causal aducida por la Magistrada del Tribunal de Antioquia para \u00a0separarse \u00a0 \u00a0del \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto, \u00a0 esto \u00a0 viene \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 la \u00a0Corte4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto anticipado que \u00a0constituye \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0sobre todo emitido fuera del proceso y no \u00a0dentro \u00a0del mismo, \u201cpues s\u00f3lo aquella que se produce extraprocesalmente puede \u00a0conducir \u00a0 a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0(…). \u00a0Asimismo, \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con \u00a0virtualidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del conocimiento del asunto, debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, \u00a0esto es que vincule al funcionario judicial con el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0actuar \u00a0con \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n que de \u00e9l espera la comunidad, y particularmente \u00a0los sujetos intervinientes en la actuaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0posici\u00f3n \u00a0recurrente \u00a0de la Sala \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0el objeto del proceso \u00a0origina \u00a0causal \u00a0impediente, \u00a0pues \u00a0la que adquiere relevancia jur\u00eddica en esta \u00a0materia \u00a0es \u00a0la \u00a0emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que \u00a0vincule \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisi\u00f3n. No \u00a0es \u00a0aquella \u00a0opini\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en \u00a0ejercicio de sus funciones, \u00a0exceptuado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018haber \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo \u00a0de \u00a0que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0lo \u00a0inhabilita \u00a0para \u00a0intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0dos \u00a0requisitos \u00a0fundamentales \u00a0los \u00a0que \u00a0deben \u00a0operar \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda estimarse necesario, en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0independencia y confianza, \u00a0abstraer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a un Juez o Magistrado; uno de car\u00e1cter formal, y otro \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0formal, \u00a0conforme \u00a0la \u00a0amplia \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0arriba \u00a0transcrita, \u00a0remite \u00a0a \u00a0que esa opini\u00f3n o concepto sea \u00a0proferido \u00a0por fuera del proceso, precisamente porque si ello ocurre al interior \u00a0del \u00a0mismo, el funcionario no ha hecho m\u00e1s que cumplir con la funci\u00f3n judicial \u00a0que constitucional y legalmente le ha sido deferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0examinado, claro se ofrece que, en \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la Magistrada que se dice impedida, esa opini\u00f3n que \u00a0hoy \u00a0asegura \u00a0compromete \u00a0su criterio, fue expresada por fuera del proceso, vale \u00a0decir, \u00a0 al \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 habeas \u00a0corpus \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JHON \u00a0RAFAEL JIM\u00c9NEZ PEREA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o anterior, el despacho a cargo de la doctora \u00c1VILA DE MIRANDA \u00a0deneg\u00f3 \u00a0dicho \u00a0amparo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad del \u00a0acusado \u00a0era \u00a0legal \u00a0y que no merec\u00eda reparo alguno la actividad desplegada por \u00a0el juez de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0que expuso all\u00ed la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0para \u00a0deprecar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por la judicatura y \u00a0apelada por dicho sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0es claro que la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0forma parte la citada \u00a0funcionaria, \u00a0debe \u00a0ahora \u00a0pronunciarse sobre el mismo asunto, ya no por v\u00eda de \u00a0un \u00a0auto \u00a0de \u00a0habeas corpus, \u00a0sino \u00a0al resolver el recurso de apelaci\u00f3n promovido por el defensor de JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a04 de diciembre de 2009, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Apartad\u00f3 (Antioquia), \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha en que la Magistrada \u00c1VILA DE MIRANDA deneg\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado por la funcionaria en su auto, \u00a0debe \u00a0advertirlo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n, u opini\u00f3n, si se \u00a0quisiera \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la causal de impedimento \u00a0aducida, \u00a0verdaderamente \u00a0trascendente \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0lo \u00a0que puede ocurrir en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si se conoce, de lo examinado en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de primer grado, que parte toral de lo alegado de fondo por la defensa \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0puede \u00a0comportar \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0generaron alrededor de la privaci\u00f3n de la libertad de \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0es \u00a0claro que el Tribunal de Antioquia habr\u00e1 de referirse a tan \u00a0espinoso \u00a0tema, pero de ello ya dio su opini\u00f3n antelada la Magistrada \u00c1VILA DE \u00a0MIRANDA, en escenario diferente al proceso mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0\u00fanica soluci\u00f3n que faculta \u00a0permanezcan \u00a0indemnes \u00a0los principios de imparcialidad y autonom\u00eda, preservando \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial y evitando se ponga ella en tela de \u00a0juicio \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0del \u00a0com\u00fan, \u00a0es \u00a0la \u00a0de apartar del \u00a0conocimiento del proceso a la funcionaria en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, basta advertir que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0puede tener confianza en la imparcialidad de quienes resolver\u00e1n la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0ya \u00a0uno de los magistrados adelant\u00f3 su concepto, por fuera del \u00a0proceso, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0t\u00f3pico \u00a0neur\u00e1lgico \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de ideas, la Corte encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se materializan los motivos de impedimento que desde el mismo \u00a0esp\u00edritu \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0obligan \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Magistrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 establece \u00a0 perentoriamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento\u00a0 \u00a0\u201cQue el funcionario judicial haya \u00a0sido \u00a0apoderado \u00a0o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o \u00a0haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se aceptar\u00e1 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0NANCY \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA, para conocer de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Antioquia, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con el fin de que se \u00a0integre \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 encargada \u00a0 de \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0concerniente a la segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR FUNDADO el \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0en raz\u00f3n del presente asunto ha manifestado la Magistrada del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, doctora NANCY \u00c1VILA DE MIRANDA, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Dicho \u00a0prove\u00eddo, \u00a0conviene anotar, fue confirmado en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n, mediante auto del 11 de diciembre de \u00a02009, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Escuchados \u00a0 los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0acalorada \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0PEREA \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e1s \u00a0en\u00e9rgica protesta en contra de la Magistrada \u00a0\u00c1VILA \u00a0DE \u00a0MIRANDA, \u00a0a \u00a0quien cuestion\u00f3 por haber esperado hasta ese acto para \u00a0expresar \u00a0su \u00a0impedimento. \u00a0Asimismo, hizo saber que hab\u00eda promovido acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0todos los funcionarios que han intervenido en el asunto, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Por lo anterior, conviene aclarar que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0sistema interno, se verific\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0lo que a la Sala respecta, se dirigi\u00f3 en contra de la ya \u00a0mencionada \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a017 de febrero de 2010, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0rechaz\u00f3 de plano la demanda y orden\u00f3 \u00a0devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0escrito, \u00a0 \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 anexos, \u00a0 sin \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0desglose. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Radicado N\u00b0 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 19 de agosto de 2009, Radicado\u00a0 N\u00b0 32.418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33629 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a056. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s \u00a0de febrero de dos mil diez. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20859","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}