\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33627 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S : \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el apoderado especial de Aura Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sacrist\u00e1n, \u00a0frente al proceso que se adelant\u00f3 contra Ricardo y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel Lugo Rodr\u00edguez por los delitos de estafa y hurto agravado por la \u00a0confianza, \u00a0 que \u00a0 culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n de 22 de octubre de 2007 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0seccional, Unidad tercera de delitos contra la fe p\u00fablica y \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio de 2009 de la Fiscal\u00eda 27 delegada ante el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0citada capital, por medio de la cual se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027\u00a0 delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, al confirmar la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por su hom\u00f3loga 181 delegada ante los Jueces Penales \u00a0del Circuito de esta capital, cit\u00f3 los hechos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Honorio Rodr\u00edguez y Aura Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Sacrist\u00e1n\u00a0 \u00a0formularon denuncia penal en contra de\u00a0 Jos\u00e9 Gabriel \u00a0Lugo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Ricardo Lugo Rodr\u00edguez a quienes sindican de haber cometido \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa y hurto agravado por la confianza, en virtud a que luego \u00a0de \u00a0haberles \u00a0otorgado poder general para actuar mediante escritura p\u00fablica No. \u00a02406 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda\u00a0 \u00a012 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1\u00a0 y de fecha dos de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1988\u00a0 \u00a0 con \u00a0facultades \u00a0irrestrictas \u00a0dispositivas \u00a0para \u00a0administrar \u00a0 los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0los \u00a0poderdantes \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0recaudar \u00a0los \u00a0productos \u00a0 y \u00a0 celebrar \u00a0 toda \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0 de \u00a0 disposiciones \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0cobre \u00a0obligaciones, expida recibos cancele cr\u00e9ditos, enajene \u00a0y otras facultades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen que el 16\u00a0 de septiembre de 1997 \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a02787\u00a0 de la Notar\u00eda 30 del C\u00edrculo\u00a0 de Bogot\u00e1, \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0transfirieron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cuota \u00a0a Jos\u00e9 Gabriel Lugo \u00a0Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte \u00a0millones \u00a0en \u00a0virtud de las \u00a0facultades \u00a0contenidas \u00a0en el poder general y en la misma venta se incorpor\u00f3 la \u00a0transferencia \u00a0de \u00a0las \u00a04 y 6\u00a0 partes\u00a0 a la empresa comercial MOBIL DE \u00a0COLOMBIA\u00a0 \u00a0S. \u00a0A., siendo los vendedores los aqu\u00ed denunciados venta que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0doscientos \u00a0 treinta \u00a0 (y) \u00a0 \u2013sic \u00a0 – \u00a0 un \u00a0 millones \u00a0 doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0ciento \u00a0un \u00a0millones doscientos \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0el 3 de febrero de 1995 y el saldo el 16 de septiembre de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0quejan\u00a0 \u00a0los \u00a0denunciantes que los \u00a0sindicados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0estafa \u00a0porque se excedieron en las negociaciones y \u00a0porque \u00a0 realizaron \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0(sic) \u00a0firmar \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0cometieron \u00a0hurto agravado porque supuestamente enajenaron mas de \u00a0los \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0o pod\u00edan hacerlo, no encontr\u00e1ndose de acuerdo con las sumas \u00a0percibidas\u00a0 \u00a0por lo que consideran que hubo indebido apoderamiento\u00a0 de \u00a0bienes \u00a0aprovechando el poder general otorgado. As\u00ed mismo enuncian la comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras conductas\u00a0 que solo son ap\u00e9ndice de las arriba se\u00f1aladas ya que \u00a0el \u00a0aprovechamiento \u00a0il\u00edcito est\u00e1 contenido tanto en las conductas de estafa y \u00a0hurto, \u00a0 y \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os\u00a0 \u00a0y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que sucedieron los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0estimaron \u00a0como \u00a0estafa y hurto, que es la misma \u00a0contenida en la escritura 2787 16 (sic) de febrero de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0sucesos, \u00a0el 22 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0181 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Lugo Rodr\u00edguez, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Invoca dos causales, de la manera que sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 adujo \u00a0 el \u00a0accionante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cRespecto \u00a0a la primera causal alegada \u00a0expreso \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos probatorios\u00a0 que estructuran la estafa, \u00a0agravada \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, y por la otra, la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0son reveladores de una conducta \u00a0abiertamente \u00a0dolosa \u00a0ideada \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el profesional del derecho y \u00a0quien \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0su \u00a0calidad \u00a0profesional llev\u00f3 a cabo un esmerado esquema \u00a0operacional \u00a0tendiente \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0prefabricar\u00a0 \u00a0en primer lugar la \u00a0minuta \u00a0 de \u00a0la \u00a0escritura \u00a02787\/97 \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0introducir \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 un \u00a0 c\u00famulo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 47 \u00a0folios \u00a0contentivos \u00a0de \u00a0escritos \u00a0documentales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0allegados\u00a0 \u00a0afectivamente -sic- por los \u00a0sindicados\u00a0 \u00a0pretendiendo\u00a0 \u00a0con \u00a0ellos \u00a0compensar la cuantiosa suma de \u00a0$180.000.000 \u00a0percibidos\u00a0 \u00a0de \u00a0la venta del inmueble a la Mobil de Colombia \u00a0S.A. \u00a0pero \u00a0no \u00a0distribuidos equitativamente\u00a0 a los denunciantes (Honorio y \u00a0Aura Mar\u00eda Rodr\u00edguez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0anoto que si bien tales documentos fueron tildados de \u00a0falsos \u00a0realmente nunca fueron dentro de la investigaci\u00f3n controvertidos,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0por \u00a0ineficiencia \u00a0del \u00a0instructor y deliberada conducta omisiva de los \u00a0sindicados \u00a0tales \u00a0escritos\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0ni se \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis t\u00e9cnico o grafol\u00f3gico como infructuosamente\u00a0 \u00a0lo \u00a0recab\u00e9 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora. \u00a0Vale \u00a0decir, \u00a0tales \u00a0escritos no \u00a0tuvieron \u00a0eficacia \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0alguna \u00a0como \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Referente al inciso quinto del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000\u00a0 \u00a0lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cya \u00a0 para \u00a0concluir \u00a0el \u00a0caso \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0he \u00a0de \u00a0enfatizar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0de \u00a0segundo grado se fundament\u00f3 primeramente en una \u00a0minuta \u00a0de \u00a0contenido \u00a0totalmente ilegal pero legalizada aparentemente a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a02787\/97, \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar, en los documentos o \u00a0escritos\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0prefabricados \u00a0y, por ende con la misma falencia del \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, son fundamentos de hecho de \u00a0las dos causales invocadas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, es claro y ostensible que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que es objeto de la revisi\u00f3n invocada se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en aspectos generales en la del inferior, la cual prohij\u00f3 y le dio plena \u00a0adhesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, ya en relaci\u00f3n con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta \u00fanicamente la realidad procesal \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0el Fiscal que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, bien por carencia absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o bien por el socorrido vicio que \u00a0conduce \u00a0al \u00a0nefasto \u00a0unanimismo \u00a0incurri\u00f3 en un claro desconocimiento tanto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a029\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0los criterios \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0toda \u00a0decisi\u00f3n as\u00ed como en los medios de pruebas empleados con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0acerca de los hechos punibles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala ordenar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, al disponer la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, de 9 de junio de \u00a02009 \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3\u00a0 a su vez la dictada por su hom\u00f3loga \u00a0181 \u00a0Seccional de Bogot\u00e1\u00a0 que precluy\u00f3\u00a0 la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Ricardo Lugo Rodr\u00edguez y Jos\u00e9 Gabriel Lugo Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n fue prevista en el ordenamiento positivo como remedio \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0una sentencia que resulta \u00a0injusta \u00a0y \u00a0alejada de la realidad material. Adem\u00e1s, en la actualidad, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003, \u00a0proferido \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los casos de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0cuando \u00a0se trate de violaciones de derechos humanos o infracciones \u00a0graves \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 humanitario, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0den \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 se\u00f1aladas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza es excepcional pues tan s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos casos se\u00f1alados en la ley, y siempre que la demanda \u00a0correspondiente \u00a0cumpla \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0requisitos que, aunque m\u00ednimos, son de \u00a0forzosa observancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La acci\u00f3n de revisi\u00f3n es una actividad \u00a0posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 culminaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0i) \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0causales \u00a0legales, \u00a0ii) \u00a0el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0iii) \u00a0la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para \u00a0demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, y iv) una adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 compatible \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 que \u00a0 se \u00a0invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0figura \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye nueva \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0reabrir\u00a0 \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0agot\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin al proceso se halla \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0goza \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. De manera \u00a0que \u00a0no puede acudirse a ella con el \u00fanico fin de utilizarla para continuar con \u00a0el \u00a0juicio \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con la decisi\u00f3n que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, o \u00a0para \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico-probatorio \u00a0que se llev\u00f3 a cabo, sino para \u00a0postular \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0serio \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia que sell\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inmutable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 En \u00a0materia \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0exige \u00a0formalidades \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 e \u00a0 imperativas \u00a0 (Art. \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(i) \u00a0Determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal \u00a0cuya \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0despacho \u00a0que \u00a0la \u00a0produjo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(ii) \u00a0Identificaci\u00f3n del delito (s) que \u00a0motiv\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iii) Invocar la causal de revisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0 alega, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0y \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b7 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(iv)\u00a0 \u00a0Relaci\u00f3n \u00a0de pruebas que se \u00a0alleguen o soliciten, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00b7 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(v) \u00a0Acompa\u00f1ar \u00a0al escrito copia de las \u00a0decisiones de instancia con constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0En \u00a0el caso de estudio se tiene que el actor aduce como causales \u00a0las establecidas en los numerales 4 y 5 de la norma citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a04 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha expuesto1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del estatuto procesal penal, esto es, “cuando con posterioridad a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el fallo fue \u00a0determinado \u00a0por \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpica del juez o de un tercero” es preciso, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acredite la ejecutoria de la decisi\u00f3n judicial con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual solicita la revisi\u00f3n del proceso y de otra, que el contenido \u00a0de \u00a0lo resuelto en tal providencia as\u00ed aportada, tenga incidencia sustancial en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n se solicita, al punto que sea apto para \u00a0evidenciar una posible injusticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0importa \u00a0destacar \u00a0que el libelista a pesar de invocar la causal \u00a0precitada, \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0aporta \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fallo \u00a0que indique con la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0requerida \u00a0que las resoluciones cuya revocatoria peticiona, se hayan \u00a0erigido \u00a0con \u00a0base \u00a0en actuaci\u00f3n ilegal del funcionario, o los funcionarios que \u00a0las \u00a0profirieron \u00a0o \u00a0de un tercero, pretermitiendo el formalismo plasmado por el \u00a0legislador en la norma que as\u00ed lo establece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a este t\u00f3pico se hace necesario reafirmar lo expuesto por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la procedencia de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 causal2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026en todo caso que con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0impugnante demuestre que el fallo cuya ejecutoria pretende \u00a0remover \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en prueba falsa, acreditada como tal por medio de fallo \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0afirma que el fallo \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n se fundament\u00f3 en una(s) prueba(s) falsa(s) est\u00e1 conminado \u00a0a \u00a0demostrarlo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0presentar prueba \u00a0documental \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de la decisi\u00f3n judicial en firme que demuestre que era \u00a0falsa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que fundament\u00f3 -de manera nuclear- la sentencia objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n;\u00a0 \u00a0de lo contrario no puede levantar el amparo de la \u00a0cosa juzgada que protege la decisi\u00f3n ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha exigencia (acreditar la prueba falsa) \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito formal de la demanda de revisi\u00f3n, y al demandante corresponde \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0pruebas (falsas) que demuestran la censura;\u00a0 no aportarlas \u00a0acarrea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 fracaso \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0establece que el actor \u00a0pretermite \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0establecidas \u00a0en la ley procedimental y en la\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los requisitos sustanciales para invocar la causal \u00a0aludida respecto de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Baste \u00a0con \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n y que la causal \u00a0aducida debe probarse (art\u00edculo 222 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que la naturaleza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(res \u00a0iudicata) es la de garantizar a los asociados que no ser\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0nueva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica y que las decisiones de m\u00e9rito tienen la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de definir el litigio por sentencia ejecutoriada o providencia que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0misma \u00a0fuerza \u00a0vinculante, ello tiene la salvedad cuando la decisi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido obtenida mediante fraude o violencia, o en casos de violaciones a los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al Derecho Internacional Humanitario \u00a0fallados injustamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0cuanto a la causal establecida en el numeral 5 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n aducida por el libelista, ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026porque para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales cuarta o quinta del art\u00edculo 220 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0demostrar, \u00a0mediante decisi\u00f3n o \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el fallo cuya rescisi\u00f3n se solicita fue determinado \u00a0por \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0por \u00a0una \u00a0prueba \u00a0falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0presupone \u00a0para el demandante cumplir \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0(i) \u00a0aportar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial o la sentencia donde se \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se aduce como fundamento de la causal de revisi\u00f3n, con \u00a0constancia \u00a0de su ejecutoria, y (ii) demostrar que la conducta il\u00edcita del juez \u00a0o \u00a0del \u00a0tercero, \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba falsa, fueron determinantes de la sentencia cuya \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0y por tanto, que si se los eliminara, la decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0mantenerse\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinados \u00a0minuciosamente \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 libelista, \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0determinaciones \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas \u00a0que \u00a0denoten \u00a0los requisitos se\u00f1alados anteriormente, raz\u00f3n por \u00a0la cual la demanda habr\u00e1 de inadmitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E : \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por el doctor Azael Escalante Garc\u00eda a nombre \u00a0de Aura Mar\u00eda Rodr\u00edguez de Sacrist\u00e1n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia del 5 de febrero \u00a0de 2007, radicado 26498 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de abril \u00a0de 2000, radicado 11925. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 14 de marzo de \u00a02007, radicado\u00a0 26460 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33627 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 V I S T O S : \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}