\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33624 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 168 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LIBARDO PINZ\u00d3N RIVERA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 22 de octubre de 2009 por el Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed resumi\u00f3 el Juez de primera instancia \u00a0los hechos materia de este proceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron su g\u00e9nesis el 24 de abril de 2007, \u00a0cuando \u00a0OSCAR DANIEL VARGAS LE\u00d3N en su condici\u00f3n de investigador adscrito a la \u00a0DIJIN \u00a0unidad \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0adelantaba \u00a0investigaci\u00f3n contra el Alcalde de \u00a0Carcasi, \u00a0Santander \u00a0por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de unos motores donados a dicha localidad \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a02005, y los cuales fueron hallados en una \u00a0bodega \u00a0ubicada en la carrera 17B No 40-4 Barrio Modelia de propiedad de LIBARDO \u00a0PINZ\u00d3N, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0solicit\u00f3 al investigador en nombre del \u00a0alcalde \u00a0 le \u00a0 ayudara \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ofreci\u00e9ndole a cambio lo que quisiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de enero de 2008 se llev\u00f3 a cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n ante el Juzgado 58 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a020092, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de esta ciudad y, luego de anunciado el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio, \u00a0se profiri\u00f3 sentencia contra \u00a0LIBARDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0RIVERA \u00a0como autor responsable del delito de cohecho por dar u \u00a0ofrecer. \u00a0Se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (32) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa\u00a0 \u00a0equivalente \u00a0a cuarenta y cuatro punto cuarenta y cuatro \u00a0(44.44) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de cincuenta y tres \u00a0(53) \u00a0meses \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas, \u00a0sin \u00a0derecho a la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, ni a la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al resolver \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia del \u00a0Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, introducido por la ley 1142 de \u00a02007, \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia el 28 de junio de ese a\u00f1o y que establece como \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0otorgar \u00a0subrogados \u00a0penales cuando existen antecedentes dentro de \u00a0los cinco a\u00f1os anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que a su representado se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito de cohecho, respecto del cual no se allegaron \u00a0pruebas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n judicial fuera de toda duda, \u00a0pero \u00a0no obstante PINZ\u00d3N RIVERA acept\u00f3 los cargos imputados y obtuvo la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004. No se le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, ni la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0con \u00a0fundamento en que la ley 1142 de 2007 los proh\u00edbe \u00a0cuando aparece un antecedente por hechos ocurridos en el a\u00f1o 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0menciona \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, el art\u00edculo 44 de la Ley 153 de 1887 y el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 y concluye afirmando que de la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre la fecha de\u00a0 ocurrencia de los hechos -21 de abril de \u00a02007- \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a01142 \u00a0\u2013 \u00a028 \u00a0de junio de 2007- se observa que \u00a0esta no tiene aplicaci\u00f3n por ser desfavorable y restrictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0reproche \u00a0el casacionista apunta lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0tenemos que el debido \u00a0proceso \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento la aplicaci\u00f3n del principio de legalidad, juez \u00a0natural, \u00a0derecho \u00a0de defensa, observancia de normas propias del juicio, derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0dos \u00a0veces por el mismo hecho y una doble \u00a0instancia \u00a0entre otros, al aplicarse una norma posterior al hecho que se imputa, \u00a0siendo \u00a0desfavorable \u00a0y \u00a0restrictiva, se quebranta el principio de favorabilidad \u00a0(sic) \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la sentencia \u00a0igualmente lo es y as\u00ed pedimos su derogatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala a continuaci\u00f3n que con la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma se quebranta la efectividad del derecho sustancial y se \u00a0vulneran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, como los principios de \u00a0favorabilidad y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, por \u00a0estar viciada de nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La finalidad del recurso de casaci\u00f3n, como \u00a0instrumento \u00a0de control constitucional y legal, en el contexto de la regulaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0radica \u00a0en la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, seg\u00fan lo disponen \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0compruebe \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se torna indispensable para el cumplimiento de uno de estos objetivos \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0atender \u00a0en \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, a trav\u00e9s de una exposici\u00f3n que patentice \u00a0con nitidez la vulneraci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
fundamentales, \u00a0 con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0respectiva, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0impone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0ser \u00a0inadmitido \u00a0el \u00a0libelo, conforme lo precept\u00faa el \u00a0art\u00edculo 184 -2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, cuando la Sala advierta necesario \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0cumplir con alguna de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0184-3, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda y ocuparse de su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La demanda que se examina ser\u00e1 inadmitida, \u00a0porque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 la posibilidad de alcanzar alguno de los \u00a0objetivos \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ni del texto del libelo se \u00a0advierte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejercer \u00a0 ese \u00a0 control \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acude \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A del C\u00f3digo Penal, adicionado por la ley 1142 de 2007, que \u00a0estipula: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0subrogados. \u00a0No \u00a0se conceder\u00e1n los subrogados penales o mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad, de suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0o \u00a0libertad \u00a0condicional; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n; ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial o administrativo, salvo los beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0regulados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0efectiva, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada por delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco a\u00f1os anteriores (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0tal exclusi\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que se adelant\u00f3 contra su prohijado LIBARDO \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0RIVERA, porque los hechos ocurrieron antes de la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0normativa \u00a0en \u00a0comento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, al ser desfavorable y restrictiva se \u00a0genera la causal de casaci\u00f3n por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En punto del alcance del art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1142 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0fijar \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en el radicado 31531 del 8 de junio de \u00a02009, se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, en el objetivo de \u00a0comprender \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0alcances \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 de 2007, \u00a0puede \u00a0acudirse al querer del legislador. En efecto, como lo puso de presente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n, en los inicios de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley \u00a0modificatorio del art\u00edculo 68 A ejusdem, la pretensi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0estuvo \u00a0dada \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0excluir \u00a0rebajas de pena, beneficios y subrogados a \u00a0 quienes \u00a0 hubiesen \u00a0 sido \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) a\u00f1os anteriores, prop\u00f3sito que se \u00a0mantuvo \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 cuando se present\u00f3 ponencia para \u00a0primer \u00a0debate, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0para la segunda discusi\u00f3n, no se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0dentro de las prohibiciones lo relativo a las degradaciones punitivas, \u00a0de \u00a0donde se infiere que si la voluntad de aquel hubiese sido hacer extensiva la \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0factores, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0manifestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo visto, se le otorga raz\u00f3n a la \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0plante\u00f3 \u00a0que \u00a0(\u2026) \u00a0tiene \u00a0derecho a la rebaja del art\u00edculo 351 por la circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0se \u00a0concluye que el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007 no afect\u00f3 los derechos de rebaja de pena \u00a0regulados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0351, 352, 356 numeral 5\u00ba y 367 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0am\u00e9n que el antecedente judicial debe haberse \u00a0dado, \u00a0por favorabilidad, en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley \u00a0expedida \u00a0el \u00a028 de julio de 2007 (subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la misma fecha, radicado \u00a031063, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adicionado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 1142 del 28 de junio de 2007, \u00a0busca \u00a0evitar \u00a0que \u00a0personas que tengan antecedentes penales dentro de los cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0se le concedan subrogados penales, mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de libertad y cualquier otro beneficio de car\u00e1cter judicial \u00a0o\u00a0 \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0de colaboraci\u00f3n regulados por la ley, sin \u00a0que \u00a0tengan \u00a0cabida las rebajas de pena por raz\u00f3n del allanamiento a los cargos \u00a0o \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 preacuerdos \u00a0 celebrados \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0oportunidades se\u00f1aladas en la ley.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo atinente al antecedente \u00a0penal \u00a0que \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0A, \u00a0sin \u00a0duda, \u00e9ste debi\u00f3 haber \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 32 de la Ley 1142 de 2007, esto es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0dictado en contra del sentenciado hubiese sucedido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a028 de junio de 2007, pues de no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se estar\u00eda vulnerando el principio de favorabilidad, en tanto que se \u00a0extender\u00eda \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta no se encontraba vigente \u00a0(subraya la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El anterior marco argumentativo permite \u00a0colegir, \u00a0con \u00a0claridad, \u00a0que la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad debe \u00a0reclamarse \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0esquema \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0haya \u00a0sido condenado por delito doloso o preterintencional \u00a0antes \u00a0del 21 de julio de 2007, fecha en que entr\u00f3 a regir la ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis del casacionista, orientada obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados se aplique a los sentenciados por \u00a0hechos \u00a0 cometidos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a la entrada en vigencia de la normativa en comento, desconoce el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o la materia que regula el art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n es a la existencia de condenas dentro de los cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0las \u00a0cuales, en virtud del principio de favorabilidad, deben \u00a0haberse producido con posterioridad al 28 de junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye, entonces, que la aplicaci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula \u00a0la exclusi\u00f3n de beneficios y subrogados, no se determina \u00a0por \u00a0la fecha en que ocurrieron los hechos generadores de la sentencia, sino por \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0anterior \u00a0condena \u00a0por \u00a0delito \u00a0doloso \u00a0o \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que, \u00a0sobrada \u00a0con \u00a0raz\u00f3n, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0hubiesen negado esta misma pretensi\u00f3n elevada por la \u00a0defensa del procesado en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal, dej\u00f3 \u00a0intacto \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Tribunal, seg\u00fan el cual, as\u00ed no hubiera lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0precepto, \u00a0el procesado PINZ\u00d3N RIVERA no tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0recientemente \u00a0como \u00a0autor de un delito de receptaci\u00f3n y en virtud del cual fue \u00a0sometido \u00a0a prisi\u00f3n domiciliaria, es una circunstancia claramente indicativa de \u00a0que \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0un centro de reclusi\u00f3n para \u00a0promover \u00a0en aqu\u00e9l una seria reflexi\u00f3n sobre el respeto que merecen los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 sociedad \u00a0 civilizada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0claro \u00a0se \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0conforme \u00a0a la t\u00e9cnica del recurso, que \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber de desvirtuar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, con fundamento en alguna de las causales de casaci\u00f3n, \u00a0siendo indispensable abordar todos los juicios del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 A del C\u00f3digo Penal, \u00a0error \u00a0que traduce en la violaci\u00f3n directa derivada de la errada adecuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma. Sin embargo, no logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0porque, \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0es \u00a0necesario \u00a0enfocar \u00a0el debate en el plano \u00a0netamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 de \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0siendo \u00a0imprescindible \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos y la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0 simplemente \u00a0 muestra \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederle \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, pasando por \u00a0alto las dem\u00e1s reflexiones que llevaron a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 segundo \u00a0reproche, \u00a0no es m\u00e1s que una extensi\u00f3n del anterior, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0cuando en \u00e9ste se ataca la sentencia por desconocimiento del debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pregonada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial comentada en el primer cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Sala, que la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con apoyo en la causal de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0es ajeno a las exigencias propias de la impugnaci\u00f3n extraordinaria \u00a0y \u00a0que, por tanto, el demandante tiene la carga de concretar los motivos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0e indicar el momento procesal a partir del cual se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad y su trascendencia en la parte resolutiva del fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese como el defensor del procesado afirma \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 sin \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0alej\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0de los requisitos de claridad y precisi\u00f3n, como \u00a0si \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso pudiera agotarse de manera libre, como en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, por tratarse de una impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sometida \u00a0a precisa exigencias formales y \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0a \u00a0cabalidad, \u00a0con miras a obtener un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. De all\u00ed que si la pretensi\u00f3n adolece de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0adicional \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se demuestra la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0error \u00a0demandado, ni su trascendencia, el cargo est\u00e1 destinado \u00a0al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl 24 \u00a0Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0138 a 146 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 19 \u00a0C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33624 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 168 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}