\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33619 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de los procesados Harvey \u00a0Ballen \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Fabio Alberto Duque Vargas, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la proferida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito con funciones de conocimiento de esta ciudad, y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0les \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tienen g\u00e9nesis el 22 de febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0a \u00a0las \u00a09:15 \u00a0de la ma\u00f1ana, \u00a0cuando \u00a0 Oscar \u00a0 Javier \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio de comidas r\u00e1pidas \u00a0\u201cDonde Beto\u201d, efectuaba \u00a0recorrido \u00a0por \u00a0los diferentes puntos de la ciudad recogiendo el producto de las \u00a0ventas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $10.025.4000.oo, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0153 \u00a0y \u00a0hasta la 155 con carrera 15, fue abordado por dos \u00a0hombres \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban igualmente en moto, provistos de arma de fuego con \u00a0la \u00a0que \u00a0lo enca\u00f1onaron por la espalda, quienes le ordenaron detener la marcha, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0L\u00f3pez \u00a0Herrera \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0y \u00a0al \u00a0acelerar \u00a0cay\u00f3 \u00a0al \u00a0piso \u00a0y fue golpeado por sus agresores con la cacha del arma, \u00a0al \u00a0tiempo que le exigieron la entrega del dinero, lo cual no ocurri\u00f3 gracias a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0celador \u00a0que \u00a0concurri\u00f3 \u00a0en su ayuda. Posteriormente \u00a0concurrieron \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0quienes \u00a0aprehendieron \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Fabio \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Duque \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Harvey \u00a0Ballen \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0e incautaron el arma de fuego tipo rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Smith \u00a0Wesson \u00a0al \u00a0primero de los referidos y la motocicleta marca Auteco \u00a0tipo \u00a0Sport \u00a0de \u00a0color \u00a0negro, \u00a0modelo \u00a02008, \u00a0de \u00a0placas \u00a0HAF-20B \u00a0en la que se \u00a0movilizaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a023 de febrero de 2009 en el Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas, se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por los delitos de hurto calificado agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte ilegal de armas de fuego, \u00a0atribuciones a los que Ballen Pinz\u00f3n y Duque Vargas se allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- El 29 de mayo de 2009 el Juzgado S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento conden\u00f3 de manera anticipada \u00a0a \u00a0Harvey \u00a0Ballen \u00a0Pinz\u00f3n y Fabio Alberto Duque Vargas a las penas de setenta y \u00a0un \u00a0(71) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual, se abstuvo de iniciar el tr\u00e1mite de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0dada \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios que se hizo a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n por la de prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0coautores de los comportamientos por los que allanaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La anterior decisi\u00f3n fue apelada por el \u00a0defensor \u00a0de los procesados por inconformidad en cuanto a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0el \u00a021 de octubre de 2009 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0y en su lugar les impuso las penas de cincuenta y ocho (58) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0tiempo igual, fallo que fue objeto del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El defensor de Ballen Pinz\u00f3n y Duque Vargas, \u00a0al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso consider\u00f3 que se hace necesario la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la efectividad del derecho material y proteger el \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0sustantivo. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, al amparo de la causal primera del \u00a0art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, formul\u00f3 una censura as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo \u00fanico \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000 toda vez que entendi\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de la pena de prisi\u00f3n se \u00a0concede \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00edpica \u00a0establecida en el C\u00f3digo consagra una pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de cinco a\u00f1os, entendiendo que por los delitos por los que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0las penas m\u00ednimas de estos fijada en la ley es mayor de cinco \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio un alcance \u00a0restringido \u00a0a \u00a0esa norma, \u201cpues lo que la misma establece es que se otorga no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0quienes \u00a0hubiesen cometido conductas punibles cuya pena m\u00ednima sea la \u00a0referida, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0condena \u00a0impuesta sea menor de ese \u00a0l\u00edmite\u201d \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0Ballen \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0Duque \u00a0Vargas, a quienes la \u00a0segunda instancia les atribuy\u00f3 cincuenta y ocho (58) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de manera parcial y proferir la de reemplazo en la que se otorgue \u00a0a \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- El recurso extraordinario de casaci\u00f3n se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0un \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0segundo grado. Si bien es \u00a0cierto, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0no \u00a0obedece a f\u00f3rmulas r\u00edgidas de debida t\u00e9cnica, las \u00a0impugnaciones \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0como argumentos l\u00f3gicos y sustanciales desde \u00a0luego \u00a0s\u00f3lidos \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0socavar \u00a0de forma total o parcial las decisiones de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta que la ausencia de \u00a0formalidades \u00a0no \u00a0traduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal se convierta en una tercera \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0que \u00a0la demanda pueda ser utilizada para efectuar la menci\u00f3n de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, aspectos que sin demostraci\u00f3n se plante\u00f3 en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta instancia extraordinaria a efecto de \u00a0la \u00a0prosperidad de los cargos, se demandan argumentos s\u00f3lidos que a su vez sean \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y contundentes en la finalidad de evidenciar con efectiva \u00a0trascendencia \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega a esta sede amparada por el principio de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto, legalidad y constitucionalidad o doble unidad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho o se profiri\u00f3 al \u00a0interior \u00a0de un juicio viciado por irregularidades que afectaron la estructura o \u00a0la \u00a0garant\u00eda del debido proceso o del derecho de defensa, equ\u00edvocos claramente \u00a0diferenciados \u00a0en \u00a0sus \u00a0alcances que reclaman el correspondiente control legal o \u00a0constitucional y los necesarios correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0si bien el nuevo estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumer\u00f3 las exigencias que la misma debe cumplir como en efecto y \u00a0de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0lo \u00a0hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, se observa que de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 se derivan las siguientes: (i).- \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, (ii).- \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0con ofrecimiento de razones de hecho y derecho y se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0y \u00a0(iii).- \u00a0demostraci\u00f3n que el fallo es \u00a0necesario para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque de correspondencia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0184.2, no ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: (i).- cuando el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico, \u00a0(ii).- \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar la causal de que se trate, \u00a0(iii).- \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0(iv).- cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Ballen Pinz\u00f3n y \u00a0Duque Vargas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra una \u00a0sentencia \u00a0proferida que corresponda al sistema acusatorio, la Sala ha precisado \u00a0de \u00a0manera reiterada que el censor debe orientar lo acusado en orden a demostrar \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que en el tr\u00e1mite instrumental o en el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0consolidaron \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0principios, \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, para lo cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0se trate para el caso se\u00f1al\u00e1ndola de \u00a0manera \u00a0 singular, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0las \u00a0razones \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0estima \u00a0se \u00a0ha \u00a0materializado \u00a0la modalidad de error o violaci\u00f3n, sin olvidar de referirse as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0abreviada \u00a0pero \u00a0puntual cu\u00e1l de los fines consagrados para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ejusdem \u00a0 \u00a0 amerita \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte, valga decir, si se hace indispensable para lograr la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a ellos, o lo relativo \u00a0a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0rogada y por \u00a0esencia \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el que se pretende la ruptura sustancial total o aminorada o \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0procesal que se eleva contra las sentencias objeto de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0resulta \u00a0de utilidad metodol\u00f3gica que el \u00a0impugnante \u00a0acoja \u00a0los lineamientos dados por la jurisprudencia de la Sala Penal \u00a0los \u00a0cuales \u00a0poseen \u00a0fuerza \u00a0vinculante y valor normativo en los t\u00e9rminos de la \u00a0Sentencia \u00a0 C-836 \u00a0 de \u00a02001, \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y sustentaci\u00f3n de los diferentes motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 ib\u00eddem, pautas que como eslabones \u00a0arm\u00f3nicos \u00a0constituyen un conjunto de directrices orientados a conseguir que el \u00a0casacionista \u00a0argumente \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0censura \u00a0de acuerdo con unos dictados \u00a0m\u00ednimos \u00a0que sean l\u00f3gicos y coherentes, m\u00e1s no gen\u00e9ricos y sin demostraci\u00f3n \u00a0como aqu\u00ed ha ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0Respecto de los fines de la casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, el impugnante adujo que la demanda \u00a0estaba \u00a0orientada \u00a0a \u00a0lograr \u00a0la efectividad del derecho material, concretamente \u00a0para \u00a0 lograr \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0El \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0mediante el cual acus\u00f3 al ad quem de error de \u00a0incurrir \u00a0en violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 38 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000 numeral 1\u00ba, se inadmitir\u00e1 pues el casacionista para nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0objetivar ni demostrar los alcances restrictivos que el Tribunal \u00a0dio a esa norma. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Desacierta el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0demandar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal sentido de error in iudicando se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al aplicar una norma sustancial debidamente seleccionada y \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0efectos, \u00a0alcances y consecuencias \u00a0extensivas \u00a0o restrictivas que la disposici\u00f3n no contrae en su estructura y que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0le son contrarios a sus dictados, errores de hermen\u00e9utica relativos \u00a0al \u00a0significado y comprensi\u00f3n de la normativa de los que no se ocup\u00f3 el censor \u00a0en \u00a0 demostrar \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0observa \u00a0cometido \u00a0por \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- El casacionista equivoca sus argumentos \u00a0al \u00a0considerar \u00a0desde \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0el instituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 de 2000 tambi\u00e9n es aplicable \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en la sentencia sea igual o menor a cinco a\u00f1os\u201d. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 numeral 1\u00ba ib\u00eddem, se \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0de prisi\u00f3n.- La ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad se cumplir\u00e1 \u00a0en \u00a0el lugar de residencia o morada del sentenciado o en su defecto en el que el \u00a0Juez \u00a0determine, \u00a0excepto en los casos en que el sentenciado pertenezca al grupo \u00a0familiar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 concurran \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0presupuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Que la sentencia se imponga por conducta \u00a0punible \u00a0cuya pena m\u00ednima prevista en la ley sea de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0o menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0dificultades \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, el referente inequ\u00edvoco en cuanto al \u00a0factor \u00a0sanci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0en \u00a0que la pena m\u00ednima prevista en la ley sea de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n o menos, sin que en aparte alguno se considere ese \u00a0tope o uno disminuido como \u201cpena imponible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos la sanci\u00f3n deducida por rebajas \u00a0puede \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduzca \u00a0una mutaci\u00f3n del \u00a0requisito \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0para \u00a0el caso se observa que el ad quem le hubiese \u00a0dado \u00a0unos alcances restringidos o extra-normativos al numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a038 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la situaci\u00f3n objeto de examen es claro \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 2401 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 2412 \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000 que la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0fijada \u00a0para \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado \u00a0atribuido \u00a0y \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0Ballen Pinz\u00f3n y Duque Vargas, sobrepasa el tope de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el ad quem no le hizo comportar \u00a0efectos \u00a0restrictivos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0de manera objetiva excluye la aplicaci\u00f3n de ese instituto, sin \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso sea posible pasar al an\u00e1lisis de la concurrencia o no de los \u00a0requisitos consagrados en el numeral segundo ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda, luego se ve avocada a inadmitirla \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque no encuentra afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ni de otro tenor que justifiquen salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n del inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0admite el \u201crecurso de insistencia presentado por alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico\u201d, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su naturaleza, se vio precisada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.1.- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.2.- \u00a0La solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.3.- \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.4.- \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0Harvey Ballen Pinz\u00f3n y Fabio Alberto Duque Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia en los t\u00e9rminos precisados atr\u00e1s \u00a0por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ley \u00a0599 \u00a0de 2000.- art\u00edculo 240.- Hurto Calificado.- Modificado por el art\u00edculo 37 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a01142 de 2007.- La pena ser\u00e1 de prisi\u00f3n de seis (6) a catorce (14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0si \u00a0el \u00a0hurto \u00a0se \u00a0cometiere: \u00a0(\u2026) \u00a02.- \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0 o \u00a0inferioridad \u00a0o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tales \u00a0condiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000.- \u00a0art\u00edculo \u00a0241.- \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva.- \u00a0Modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a051 de la ley 1142 de 2007.- La pena imponible de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1 de la mitad a las tres \u00a0cuartas \u00a0partes \u00a0si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0cometiere: \u00a0(\u2026) \u00a010.- \u00a0Con \u00a0destreza, o \u00a0arrebatando \u00a0cosas \u00a0u \u00a0objetos \u00a0que las personas lleven consigo, o por dos o mas \u00a0personas que se hubieren reunido o acordado para cometer el hurto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33619 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 206 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}