\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14332 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.041 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., marzo veinticuatro \u00a0(24) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P., \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0que \u00a0se sustenta el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia emanada del Tribunal Nacional el 22 de \u00a0agosto \u00a01997 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0condena\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0SALVADOR \u00a0RAMIREZ \u00a0VELANDIA como coautor del delito de \u00a0secuestro\u00a0 extorsivo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a012 de octubre de \u00a01994, \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio llamado\u00a0 \u00b4El Deportista\u00b4 en inmediaciones del anillo \u00a0vial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0realizar \u00a0sus \u00a0acostumbradas \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0de \u00a0ciclismo \u00a0el ciudadano Claudio Gerardo \u00a0Molina \u00a0Rosero, fue secuestrado por varios individuos, \u00a0que \u00a0provistos \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0lo obligaron a abordar su propio veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0y retirarse por la v\u00eda que conduce al municipio de Gir\u00f3n. Dos d\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde la familia del ofendido recibi\u00f3 unas grabaciones magnetof\u00f3nicas en \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0les \u00a0informaba que sus secuestradores exig\u00edan veinticinco \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos por su liberaci\u00f3n, la que a la postre vino a producirse por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0leg\u00edtima, \u00a0que noticiada de que en la finca \u00b4El Cucharo\u00b4 de la \u00a0vereda \u00a0\u00b4Cantabria\u00b4 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Lebrija \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0manten\u00eda una \u00a0persona \u00a0secuestrada, \u00a0organiz\u00f3 \u00a0un operativo con el que adem\u00e1s de rescatar al \u00a0ofendido \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0encargados \u00a0de custodiarlo, que \u00a0respond\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 nombres \u00a0de \u00a0ARTIDORO \u00a0RAMIREZ \u00a0RAMIREZ \u00a0y \u00a0SALVADOR \u00a0 \u00a0RAMIREZ\u00a0 \u00a0 \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Los capturados fueron comprometidos \u00a0en \u00a0juicio \u00a0dentro del proceso penal que se inici\u00f3, el primero, por el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0\u00fanicamente por el secuestro (fls. 18 y ss. y 47 cd. \u00a0ppl.2), \u00a0siendo \u00a0condenados por los mismos cargos, en fallo de primera instancia \u00a0(fl.s. \u00a0185-208 \u00a0cd. \u00a0id.) \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0parcial \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0conocerlo \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0recurrido \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 RAMIREZ \u00a0VELANDIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0legal la causal 1a., inciso segundo, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. sostiene en extenso y repetitivo escrito el actor, que la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0es violatoria en forma indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de “una determinada prueba”, a causa de lo cual se \u00a0conden\u00f3 al procesado, que en su criterio debi\u00f3 ser absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la prueba afectada en su evaluaci\u00f3n es la experticia \u00a0fonoespectogr\u00e1fica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0su representado, la cual fue considerada por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0“suficiente, \u00a0perfectamente \u00a0bien \u00a0practicada \u00a0y \u00a0con \u00a0la calidad \u00a0necesaria”\u00a0 \u00a0para \u00a0comprometerlo \u00a0como \u00a0el \u00a0exclusivo autor de las llamadas \u00a0telef\u00f3nicas extorsivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Relata \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0incidencias \u00a0que \u00a0dice, \u00a0caracterizaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0as\u00ed: \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0el 8 de noviembre de 1994 para \u00a0efectuarse \u00a0“sobre \u00a0las grabaciones de las comunicaciones entre secuestradores y \u00a0familiares” \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0un \u00a0cassette “TDK A90” y en el auto respectivo, entre \u00a0otras \u00a0 indicaciones \u00a0 para \u00a0su \u00a0desarrollo,\u00a0 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0cinta, \u00a0de \u00a0donde \u00a0colige \u00a0que esas \u00a0grabaciones \u00a0obraban \u00a0en el expediente para cuando los \u00a0procesados \u00a0rindieron indagatoria, sin embargo de lo cual el Fiscal no \u00a0los \u00a0interrog\u00f3 sobre ellas, como s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0camiseta \u00a0y \u00a0el \u00a0arma \u00a0decomisada; que la Fiscal\u00eda \u00a0subcomisionada\u00a0 \u00a0comision\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0UNASE, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el que le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la se\u00f1alada cinta, otra distinguida como \u00a0“RAD \u00a07049”,\u00a0 \u00a0duplicidad \u00e9sta que toma el profesional para autoformularse \u00a0interrogantes \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0cinta \u00a0y \u00a0el \u00a0aparente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0investigadora de la existencia de ese plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0grabaciones.\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994 la \u00a0subcomisionada \u00a0apremi\u00f3 a la UNASE en un oficio en que le anunciaba la anexi\u00f3n \u00a0de \u00a0 dos \u00a0 cassetes \u00a0 que \u00a0 identific\u00f3 \u00a0 como \u00a0“TDK \u00a0A90 \u00a0-SANKEY \u00a0HR60”,\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00e9sta \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0“dos \u00a0cassettes”\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0preguntarse “cu\u00e1ntos cassettes eran en realidad”,\u00a0 \u00a0duda \u00e9sta que dice, “nunca se pudo aclarar”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0una \u00a0transcripci\u00f3n\u00a0 \u00a0realizada \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0fecha \u00a0anterior al auto que orden\u00f3 la prueba, de al parecer una \u00a0de \u00a0las \u00a0cintas, \u00a0extra\u00f1\u00e1ndose \u00a0de que esa transcripci\u00f3n obrara en el proceso \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse el auto que ordenaba la referida prueba t\u00e9cnica, a la vez \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0“desorden \u00a0en que se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n”,\u00a0 pues \u00a0advierte,\u00a0 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0UNASE \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0detenidos \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba, en el escrito \u00a0petitorio \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0tomar \u00a0muestra \u00a0escritural para “prueba \u00a0grafol\u00f3gica” \u00a0ordenada \u00a0el \u00a0“11 \u00a0de octubre” del mismo a\u00f1o,\u00a0 es decir, un \u00a0d\u00eda \u00a0antes de la comisi\u00f3n del secuestro. Nuevas preguntas respecto de la fecha \u00a0y \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0muestra \u00a0se formula el casacionista, para arribar a la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0pruebas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la fonoespectogr\u00e1fica y la \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que la fecha \u00a0se\u00f1alada \u00a0al \u00a0efecto hab\u00eda sido el 7 de diciembre, irregularidad de la cual se \u00a0pregunta: \u00a0“No constituye … una violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso?”\u00a0 \u00a0… \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas no ordenadas…?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explicando \u00a0la forma en que se tom\u00f3 la muestra de la voz del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0para \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0solicitado, \u00a0refiere \u00a0que como \u00e9ste manifest\u00f3 ser \u00a0analfabeta\u00a0 \u00a0-circunstancia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio,\u00a0\u00a0 imped\u00eda al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0“sostener \u00a0una \u00a0hilvanada conversaci\u00f3n telef\u00f3nica como la que \u00a0aparece \u00a0transcrita \u00a0en \u00a0el expediente”-,\u00a0 un\u00a0 funcionario de la UNASE \u00a0tuvo \u00a0que leerle por partes la\u00a0 transcripci\u00f3n de la cinta para que \u00e9l las \u00a0repitiera, \u00a0 y \u00a0considera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0tomada \u00a0la \u00a0muestra, \u00a0cient\u00edficamente \u00a0es \u00a0imposible \u00a0que los resultados de la prueba sean iguales a los que arrojar\u00eda una \u00a0muestra \u00a0tomada \u00a0sin las interrupciones de la repetici\u00f3n memorizada.\u00a0 Solo \u00a0ocho \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tomada \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0la \u00a0voz \u00a0el jefe de la UNASE \u00a0requiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0SIJIN colaboraci\u00f3n para la pr\u00e1ctica del cotejo envi\u00e1ndole a \u00a0la vez cuatro cassettes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995, junto con cuatro cassetes y \u00a0cinco \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0las \u00a0voces \u00a0exploradas la UNASE remiti\u00f3 a la Fiscal\u00eda el \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0fue positivo para la voz de su cliente,\u00a0 pero ocurri\u00f3 que \u00a0ni \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0de las pruebas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se di\u00f3 traslado a \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 representantes \u00a0 judiciales, \u00a0 impidi\u00e9ndoseles \u00a0controvertirlas, \u00a0con violaci\u00f3n del mandato del art\u00edculo 270-2 del C. de P.P.. \u00a0Esta \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 impidi\u00f3 \u00a0 esclarecer \u00a0 ciertas \u00a0inquietudes, \u00a0que \u00a0relaciona, \u00a0concluyendo \u00a0que\u00a0 \u00a0“… \u00a0se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0censor \u00a0la defensa del procesado cuando a\u00fan no se \u00a0hab\u00eda \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 peritaje \u00a0 fonoespectogr\u00e1fico \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0primera \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue negada y solo en la etapa del juicio se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0ello, pero para entonces las cintas donde reposaban las grabaciones \u00a0referidas \u00a0 hab\u00edan \u00a0 desaparecido,\u00a0 \u00a0 profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0este \u00a0estado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0-dice- \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explicando \u00a0 el \u00a0aserto \u00a0transcribe \u00a0extensos \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la primera instancia referentes a la evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comentario, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0desecharon \u00a0sus \u00a0argumentos, que \u00a0pregonaban \u00a0la inexistencia de la prueba por razones que inclu\u00edan glosas por la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la persona del procesado, por el extrav\u00edo de las cintas originales \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica y, por la omisi\u00f3n en el traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 270-2 del C. de P.P.. Avanzando en su cuestionamiento \u00a0al \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0del \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida omisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el principio de contradicci\u00f3n que tienen las partes, y \u00a0traducido \u00a0en \u00a0mejor \u00a0lenguaje, \u00a0a \u00a0una violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0consagrado en la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional y en nuestra normatividad penal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0sin \u00a0anunciar \u00a0una \u00a0posici\u00f3nn \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0dedica \u00a0su atenci\u00f3n a \u00a0cuestionar \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifestando \u00a0su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el Tribunal hizo de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comentario \u00a0y\u00a0 \u00a0agregando \u00a0que \u00a0en \u00a0el acta de la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0para \u00a0rescatar \u00a0al \u00a0secuestrado no hay constancia del hallazgo de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0grabadora \u00a0…\u00a0 \u00a0o\u00a0 aparato … que sirviera para grabar los cassettes \u00a0que \u00a0luego \u00a0enviar\u00edan \u00a0a \u00a0los familiares del plagiado; no aparece prueba … de \u00a0que \u00a0en \u00a0esos mismos sitios hubiera habido\u00a0 aparato\u00a0 telef\u00f3nico\u00a0 \u00a0… \u00a0que\u00a0 permitiera efectuar las llamadas extorsivas …\u00a0 luego, cabe \u00a0preguntar\u00a0 \u00a0 \u00bfsi \u00a0 durante \u00a0 tres \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0estuvo\u00a0 \u00a0… \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Velandia\u00a0 \u00a0 \u00b4cautivo\u00b4\u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0finca\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0ten\u00edan \u00a0al \u00a0secuestrado \u00a0…no \u00a0habiendo \u00a0all\u00ed \u00a0aparatos \u00a0… que le permitieran o llamar o \u00a0grabar cassettes, en qu\u00e9 momento lo hizo?”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insistiendo \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n del comentado traslado de la prueba, \u00a0enjuicia \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Tribunal por haber otorgado\u00a0 validez y \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los argumentos de la \u00a0defensa; \u00a0y \u00a0apoyado \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida\u00a0 \u00a0por el Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0repetir \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiera \u00a0sido posible por el \u00a0extrav\u00edo \u00a0de la grabaci\u00f3n, reitera su criterio de que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al conferirle el comprometedor alcance que le \u00a0ha dado en su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0el cap\u00edtulo denominaedo\u00a0 “Normas violadas”\u00a0 \u00a0el casacionista precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… se \u00a0violaron\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0siguientes \u00a0disposiciones \u00a0…:\u00a0 Art\u00edculo\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional sobre el debido Proceso y presunci\u00f3n de \u00a0inocencia;\u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C. de P. P.\u00a0 sobre el\u00a0 principio \u00a0Universal \u00a0del \u00a0in dubio pro reo\u00b4;\u00a0 art.\u00a0 270\u00a0 numeral\u00a0 2o. \u00a0del\u00a0 \u00a0C.\u00a0 de\u00a0 P. P. sobre la obligatoriedad legal de dar traslado \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes a fin de que sean\u00a0 conocidos, objetados por las partes \u00a0…,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 247 del C. P., sobre las condiciones que \u00a0deben darse para que el juez profiera sentencia condenatoria …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 tras \u00a0 una \u00a0 breve \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 reiterativa \u00a0 de \u00a0sus \u00a0planteamientos, \u00a0solicita que la Corte case la sentencia impugnada y emita en su \u00a0reemplazo una decisi\u00f3n absolutoria para su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Extremas \u00a0 vaguedad \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0caracterizan \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0que conforma la demanda, que, por esta \u00a0causa, como en seguida se ver\u00e1 habr\u00e1 de ser rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0relatar las incidencias referemtes a la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fonoespectogr\u00e1fica, \u00a0en \u00a0cuya evaluaci\u00f3n, con apoyo \u00a0legal \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista en el numeral 1o., segundo aparte, del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal, aparecen \u00a0inclu\u00eddas \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0establecer con claridad si se \u00a0trata \u00a0de glosas a la legalidad del proceso, o de tachas a la validez de algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0o de simples comentarios de soporte a la censura \u00a0propiamente \u00a0tal.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que\u00a0 el Fiscal no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0sobre \u00a0la existencia de las \u00a0grabaciones \u00a0de \u00a0las llamadas extorsivas a la familia del ofendido, dejando esta \u00a0pregonada \u00a0irregularidad \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0casacional; \u00a0renglones \u00a0adelante \u00a0asevera \u00a0que \u00a0las \u00a0muestras \u00a0fonoespectogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0tomadas en el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0una \u00a0fecha \u00a0distinta de la se\u00f1alada, conform\u00e1ndose al \u00a0respecto \u00a0 con \u00a0preguntarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0si \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso, pero sin fundamentar tal reparo;\u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0ya \u00a0practicada \u00a0la prueba fonoespectogr\u00e1fica,\u00a0 de \u00a0ella, \u00a0as\u00ed \u00a0como de ninguna otra de las pruebas t\u00e9cnicas realizadas dentro del \u00a0proceso \u00a0se dio el traslado previsto en el art\u00edculo 270-2 del C. de P. P. y que \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de \u00a0derfensa,\u00a0 \u00a0 \u00a0dejando \u00a0 estas \u00a0 aseveraciones \u00a0hu\u00e9rfanas \u00a0de \u00a0sustento\u00a0 \u00a0legal \u00a0y \u00a0argumental,\u00a0 con olvido de que el \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0debe \u00a0denunciarse \u00a0y \u00a0acreditarse \u00a0bajo \u00a0el amparo de la causal 3a. del precitado art\u00edculo 220 del C. \u00a0de P. P.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Enunciar \u00a0una \u00a0causal \u00a0y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0sustentarla \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0otra, \u00a0contradice \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda en ellas inherente y \u00a0hace nugatorio el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 contera, \u00a0 dedica \u00a0 lo \u00a0 medular \u00a0 del \u00a0 discurso \u00a0acusatorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0afirmando \u00a0reiterativamente \u00a0que la omisi\u00f3n del traslado\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0experticia fonoespectogr\u00e1fica, que ordena el art\u00edculo 270, numeral 2o. \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., constituy\u00f3 “violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa”\u00a0 \u00a0porque se impidi\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0el \u00a0actor por una parte, que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a \u00a0enjuiciar la sentencia de la segunda instancia cuando \u00e9sta \u00a0es \u00a0confirmatoria \u00a0de aqu\u00e9lla,\u00a0 o\/y en los puntos nuevos que ella contenga \u00a0e \u00a0incidan en la decisi\u00f3n cuestionada.\u00a0 Por la otra, parte olvida tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0reparo versa sobre la ilegalidad del proceso por atentados como \u00a0el \u00a0precisado, \u00a0la causal de casaci\u00f3n procedente lo es la 3a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., que el censor debe formular y sustentar en debida forma, pues \u00a0solo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error que se pone de presente en la censura casacional nace en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o es de \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0en el manejo de una de las varias pruebas practicadas en el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0y \u00a0no de la suma probatoria, la causal de casaci\u00f3n pertinente lo \u00a0es \u00a0la \u00a01a. \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0norma, \u00a0que \u00a0fue la que seleccion\u00f3 el actor pero \u00a0sustent\u00f3 equivocadamente, incurriendo en la mixtura ya glosada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0clara la demamanda, en cuanto omite precisar la clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0que habla, pues de un lado, glosa el \u00a0procedimiento \u00a0de la pr\u00e1ctica de la prueba con reflexiones de \u00edndole puramente \u00a0subjetiva \u00a0del censor, tales como que habiendo tenido su cliente que repetir las \u00a0frases \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron le\u00eddas para grabar su voz con fines al cotejo t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la pericia no pod\u00eda ser igual al de una voz exteriorizada con \u00a0espontaneidad \u00a0y \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0un \u00a0campesino analfabeta no pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0una \u00a0hilvanada \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0para \u00a0extorsionar,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0estos \u00a0comentarios \u00a0meras \u00a0afirmaciones no susceptibles de enmienda en sede casacional; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0segmento acusatorio dedicado al fallo del Tribunal, \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de autor\u00eda de las llamadas extorsionadoras afirmando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde fue recuperado el secuestrado y capurado su cliente no \u00a0exist\u00edan \u00a0medios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0relizar \u00a0llamadas telef\u00f3nicas y \u00a0grabarlas;\u00a0 \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0de otro lado,\u00a0 recrimina al fallador por \u00a0dar \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0habiendo carecido del traslado para controvertirla, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0sin \u00a0individualizar \u00a0los motivos de reproche y sin conceptualizarlos \u00a0como \u00a0para \u00a0tenerlos \u00a0por surtidos con precisi\u00f3n bajo la \u00e9gida de la causal de \u00a0casaci\u00f3n invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0confusamente \u00a0estructurada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuya \u00a0parte \u00a0final \u00a0con\u00a0 \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 normas \u00a0 violadas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0indistintamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0y disposiciones legales,\u00a0 \u00a0fuerza \u00a0es \u00a0pregonar \u00a0su \u00a0alejamiento \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0formales del \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3, \u00a04\u00a0 \u00a0del \u00a0C. de P.P., que la Corte no puede soslayar para \u00a0dar \u00a0viabilidad \u00a0al \u00a0recurso, pues se trata de\u00a0 exigencias caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0ha de acoplarse la demanda de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Se resolver\u00e1 de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0 presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0SALVADOR \u00a0RAMIREZ \u00a0VELANDIA \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0lo \u00a0condena como coautor del delito de secuestro extorsivo.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia \u00a0carece \u00a0de recursos conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197 y 226 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14332 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}