\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33607 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 089\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro de marzo de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presentan los defensores de los procesados \u00a0NERYS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MACEA, \u00a0 JAVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0 PALMEZANO \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0MARIBEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, peculado \u00a0culposo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u2013 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRevisado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0constata que en el Banco Granahorrar de \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0se \u00a0 detect\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderamiento \u00a0 de \u00a0 $572.396.000, \u00a0a \u00a0las \u00a07:30 \u00a0a.m. \u00a0del d\u00eda martes 2 de noviembre de 2004 cuando \u00a0ingresaron \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, dinero que se encontraba en la caja \u00a0fuerte, \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0violencia \u00a0y por lo mismo la entrada y \u00a0salida \u00a0de los delincuentes se hizo por la puerta principal sin que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigilantes \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 Palmezano \u00a0 Guerra \u00a0 y \u00a0 Antonio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Al\u00ed \u00a0Arzuaga, \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0percatado \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido y para lo cual utilizaron las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0puerta \u00a0y \u00a0el \u00a0temporizador \u00a0de \u00a0la \u00a0caja fuerte fue \u00a0programado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mej\u00eda \u00a0Palacios, el 26 de octubre de 2004, en las horas de la \u00a0tarde, \u00a0seg\u00fan su dicho, por el t\u00e9rmino de 144 horas, para que abriera el lunes \u00a0festivo \u00a01 de noviembre de\u00a0 ese a\u00f1o, a las 5 de la tarde, trabajo que hizo \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or por colaboraci\u00f3n a la subdirectora Nerys \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Macea, quien dos (2) meses antes \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladada a Valledupar desde Monter\u00eda, inicialmente por 15 d\u00edas \u00a0y \u00a0despu\u00e9s se alarg\u00f3 por ese t\u00e9rmino, pero como ella misma dice el sistema de \u00a0programaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0era \u00a0diferente \u00a0del \u00a0que \u00a0ella manejaba en \u00a0Monter\u00eda \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0su \u00a0mando \u00a0y pr\u00e1cticamente le atribuy\u00f3 esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0a \u00a0Mej\u00eda Palacios, \u00a0asimismo, \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alarmas \u00a0que se encontraba en el segundo piso, en la \u00a0oficina \u00a0 de \u00a0 papeler\u00eda, \u00a0 fue \u00a0 desactivado \u00a0 o \u00a0 anulado \u00a0y \u00a0los \u00a0casetes \u00a0y \u00a0videograbadoras\u00a0 \u00a0fueron \u00a0hurtados \u00a0por \u00a0los \u00a0autores del il\u00edcito, para no \u00a0dejar \u00a0evidencias, \u00a0sistema \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda proyectar a C\u00e9sar Augusto y \u00a0como \u00a0tal \u00a0actu\u00f3 \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2004, a las 2:05 de la tarde, \u00a0cuando \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0Granahorrar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tenemos que la caja fuerte se \u00a0abr\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0programaci\u00f3n de los relojes temporizadores, las dos claves que \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0subdirectora Nerys del Carmen \u00a0 \u2013funci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Augusto- \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cajero \u00a0principal Carlos Habit Hasbun \u00a0Andrade, \u00a0pero \u00a0como este se encontraba en vacaciones, \u00a0lo \u00a0 reemplaz\u00f3 \u00a0 Maribel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Padilla \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0s\u00e1bado 30 de octubre de ese a\u00f1o, estando en \u00a0vacaciones, \u00a0se present\u00f3 a Granahorrar, desde las 10 de la ma\u00f1ana hasta las 12 \u00a0meridiano, \u00a0aproximadamente, \u00a0dicho se\u00f1or recorriendo el primer y segundo piso, \u00a0supuestamente \u00a0para \u00a0preguntar \u00a0por \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de cr\u00e9dito de su mujer y las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la puerta principal eran operadas por C\u00e9sar Augusto Mej\u00eda Palacios \u00a0\u2013una- \u00a0 y \u00a0la \u00a0otra \u00a0por \u00a0las\u00a0 \u00a0asesoras \u00a0comerciales, por un mes cada una, y muchas veces le sacaron \u00a0duplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa empresa Smart \u00a0Security, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0la seguridad del Banco, emiti\u00f3 el siguiente concepto: \u00a0\u2018Del d\u00eda 30\/10\/04 de 10:41 \u00a0a.m. \u00a0hasta \u00a010:50 \u00a0a.m. \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0el sistema fue manipulado\u00a0 y \u00a0cambiada \u00a0 la \u00a0programaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0prendidos \u00a0y \u00a0apagados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0teclado, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0zonas \u00a0fueron \u00a0desprogramadas \u00a0para no generar eventos ni \u00a0reportes \u00a0a \u00a0la central; tal como aparece en el programador de la alarma y en el \u00a0reporte \u00a0sacado \u00a0del \u00a0mismo encontr\u00e1ndose todas las zonas con tipo de respuesta \u00a0\u201800\u2019, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0panel \u00a0no \u00a0generar\u00eda \u00a0eventos \u00a0de \u00a0robo \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0Banco, \u00a0el medio de trasmisi\u00f3n \u00a0inal\u00e1mbrico \u00a0 fue \u00a0 desconectado \u00a0 y \u00a0hurtado, \u00a0quedando \u00a0la \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0tel\u00e9fono\u2019 (folio 131 c.o. \u00a0# 2)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Con fundamento en la denuncia formulada \u00a0por \u00a0Gloria Mar\u00eda Ackerman de Gonz\u00e1lez, Gerente del Banco afectado1, la Fiscal\u00eda \u00a028 \u00a0Local en turno ante la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata con sede en Valledupar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0abierta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n2, vincul\u00f3 mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0M\u00d3NICA \u00a0 \u00a0 \u00a0LISBETH \u00a0 \u00a0 \u00a0COBA \u00a0 \u00a0 \u00a0CALVO3, \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 MARIBEL \u00a0 CUELLO \u00a0BARROS4, \u00a0 ALEX \u00a0 FABI\u00c1N \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 ALARC\u00d3N5, \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIBEL \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA6, \u00a0 NERYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA7, \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0PALACIOS8, \u00a0 JAVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0PALMEZANO \u00a0GUERRA9 \u00a0 y \u00a0 ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0AL\u00cd \u00a0ARZUAGA10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fecha 19 de noviembre de 200411, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de Valledupar, a \u00a0donde \u00a0 fueron \u00a0 reasignadas \u00a0 las \u00a0diligencias,\u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva a \u00a0los \u00a0procesados C\u00c9SAR AUGUSTO MEJ\u00cdA PALACIOS, NERYS DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ MACEA, \u00a0MARIBEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA, JAVIER ALFREDO PALMEZANO GUERRA y ANTONIO HERN\u00c1N AL\u00cd \u00a0ARIZA. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma decisi\u00f3n se abstuvo de imponer medida de aseguramiento a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0M\u00d3NICA LISBETH COBA CALVO,\u00a0 NUBIA MARIBEL CUELLO BARROS y \u00a0ALEX FABI\u00c1N L\u00d3PEZ ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a CARLOS HABIT HASBUN ANDRADE12,\u00a0 \u00a0defini\u00e9ndosele \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0una \u00a0vez dispuesta la \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0instructivo14, el \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 200515 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PALACIOS, MARIBEL P\u00c9REZ PADILLA, NERYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA, \u00a0CARLOS HABIT HASBUN ANDRADE, JAVIER PALMEZANO GUERRA y \u00a0ANTONIO \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0AL\u00cd \u00a0ARIZA\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coautores \u00a0y \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0como \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautores \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda resolvi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados M\u00d3NICA LISBETH COBA \u00a0CALVO, NUBIA MARIBEL CUELLO BARROS y ALEX FABI\u00c1N L\u00d3PEZ ALARC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor de NERYS DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA \u00a0interpusieron recurso de apelaci\u00f3n que el 15 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Valledupar, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0que \u00a0fue \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por la defensa y declar\u00f3 improcedente la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00fablico16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Valledupar17, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica18\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a09 \u00a0de abril de \u00a02008 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin a la instancia condenando Al procesado C\u00c9SAR AUGUSTO MEJ\u00cdA \u00a0PALACIOS, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0seis \u00a0(96) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $572.396.000.oo e inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0coautor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conden\u00f3 \u00a0asimismo \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados CARLOS \u00a0HABIT \u00a0HASBUN ANDRADE, JAVIER PALMEZANO GUERRA y ANTONIO HERN\u00c1N AL\u00cd ARZUAGA, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$572.396.000.oo \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarlos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intervinientes penalmente responsables del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0NERYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA y MARIBEL P\u00c9REZ PADILLA, de los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 les \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 formulados19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0 PALACIO20, \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0PALMEZANO21 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0AL\u00cd \u00a0 \u00a0ARZUAGA22, \u00a0el \u00a0procesado CARLOS HABIT \u00a0HASBUN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDRADE23 \u00a0y \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil24, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Valledupar, por \u00a0medio \u00a0del fallo proferido el 21 de octubre\u00a0 de 2008 la modific\u00f3 y revoc\u00f3 \u00a0parcialmente. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0adopt\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras,\u00a0 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 la condena a \u00a0los \u00a0procesados ANTONIO AL\u00cd ARZUAGA y CARLOS HABIT HASBUN ANDRADE, a \u00a0quienes \u00a0absolvi\u00f3 de los cargos que les \u00a0fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PALACIO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conden\u00f3 a \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda $572.396.00\u00a0 e inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautor del delito de \u00a0hurto calificado\u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo modific\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia en cuanto se refiere a \u00a0JAVIER \u00a0ALFREDO \u00a0PALMEZANO GUERRA a quien conden\u00f3\u00a0 a 72 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de $572.396.00, e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual t\u00e9rmino al de la privaci\u00f3n de la libertad, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hurto \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en relaci\u00f3n con NERYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA \u00a0y \u00a0MARIBEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA, a \u00a0quienes \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a018 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales\u00a0 \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como consecuencia de encontrarlas autoras penalmente responsables del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado culposo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0a\u00f1os25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los procesados JAVIER PALMEZANO GUERRA, MARIBEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA, \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PALACIO \u00a0y \u00a0NERYS DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y el Ministerio P\u00fablico, \u00a0interpusieron \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por el \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem26 \u00a0y \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0los profesionales del derecho que atienden los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 JAVIER ALFREDO PALMEZANO GUERRA27, \u00a0NERYS DEL \u00a0CARMEN\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MACEA28 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0MARIBEL \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA29, \u00a0 \u00a0presentaron \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0 demandas, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0sucediendo igual con el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Parte Civil y el defensor del procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PALACIO, \u00a0quienes \u00a0guardaron \u00a0silencio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desiertos \u00a0 \u00a0 \u00a0dichos \u00a0recursos30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0A \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada NERYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MACEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, toda vez que el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se procede, no cumple con el requisito de la pena m\u00e1xima \u00a0privativa de la libertad exigida para la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que el tema jur\u00eddico que ameritar\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0\u201ceste \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0un \u00a0fallo \u00a0 contradictorio\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cmientras \u00a0para la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0y \u00a0acusadora \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0de primer grado, se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0por \u00a0los procesados\u00a0 el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, esta \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 alzada \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 modificada\u201d para concluir que unos procesados son \u00a0responsables como coautores de hurto, y otros de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0presente \u00a0caso no tiene casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por ausencia de los presupuestos exigidos para su admisibilidad, se hace \u00a0necesaria \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la tesis del Tribunal, consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0siendo \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0empleados \u00a0de \u00a0Granahorrar, \u00a0ellos, \u00a0se \u00a0entender\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0vinculados, \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0procesados por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado y no por el de peculado por apropiaci\u00f3n y, pese a \u00a0ello, \u00a0a dos de dichos procesados, entre estos a la persona que defiendo, se les \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0peculado culposo, luego de que la instancia los \u00a0hab\u00eda \u00a0 absuelto \u00a0 por \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n, \u00a0 resultando \u00a0un \u00a0fallo \u00a0contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0resumir \u00a0los \u00a0hechos y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, dos cargos formula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los que lo acusa de ser violatorio por la v\u00eda directa \u00a0(primer \u00a0cargo) \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0(cargo \u00a0segundo), \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0titula \u00a0como \u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la v\u00eda directa, por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, que define el delito de peculado \u00a0culposo, \u00a0 \u201ccuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0y \u00a0razonable \u00a0era \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad o de \u00a0tipicidad \u00a0que \u00a0nos \u00a0muestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0la conducta denunciada no encaja en ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0penal y, como tal, la declaratoria de atipicidad del comportamiento era la \u00a0alternativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de demostrar su aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que la conducta consumada era la de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0peculado, \u00a0por \u00a0no \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0 \u201cmal \u00a0 \u00a0 podr\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0condenado\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0representada por el delito de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de\u00a0 la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0material \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0frente a los \u00a0dineros del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, considera que \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la conducta resulta at\u00edpica, no cabe alternativa \u00a0distinta a la de absolver a la acusada, conforme lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 titula \u00a0\u201ccausal \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda\u201d, postulado con fundamento en el\u00a0 \u00a0motivo \u00a0primero de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el\u00a0 demandante\u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria, por v\u00eda indirecta, de la ley sustancial, por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo Penal, a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador en error de hecho por falso juicio de identidad, toda vez \u00a0que se tergivers\u00f3 el texto de la prueba de car\u00e1cter documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la conducta de peculado culposo \u00a0imputada \u00a0a \u00a0su \u00a0representada, \u00a0no se tipific\u00f3 en el presente caso, porque para \u00a0ello, \u00a0es \u00a0menester que el extrav\u00edo, p\u00e9rdida o da\u00f1o de los bienes, se d\u00e9 por \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las funciones que se le hayan confiado al servidor \u00a0p\u00fablico,\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de determinaci\u00f3n\u00a0 entre la \u00a0conducta y el resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir un aparte del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, sostiene que al contrario de lo considerado por el Tribunal, \u00a0ni \u00a0era \u00a0de la funci\u00f3n de S\u00e1nchez Macea el cambio de la clave para la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos, \u00a0ni \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica ni material de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto, seg\u00fan dice, para el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0fecha de ocurrencia del delito, la se\u00f1ora S\u00c1NCHEZ MACEA no \u00a0era \u00a0 la \u00a0subdirectora \u00a0encargada \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Granahorrar, \u00a0pues \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las funciones\u00a0 de subdirector, era el se\u00f1or MEJ\u00cdA PALACIO, \u00a0\u201cluego, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0era \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0correspond\u00eda el cambio de la \u00a0clave\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces que el resultado da\u00f1oso no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0negligente, \u00a0imprudente \u00a0o \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0reglamento \u00a0interno \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Granahorrar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de su \u00a0asistida, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO MEJ\u00cdA PALACIO, para el momento del \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0responsable de las funciones de subdirector, como se confirma con \u00a0el \u00a0testimonio de Ligia Patricia Medina Alandete, quien se\u00f1ala que con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0permiso \u00a0concedido \u00a0a Nerys del Carmen entre los d\u00edas 29 de octubre y 2 de \u00a0noviembre, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mej\u00eda \u00a0Palacio \u00a0qued\u00f3 \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la subdirecci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cambiar \u00a0las \u00a0claves \u00a0conforme \u00a0al \u00a0manual \u00a0de \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Granahorrar, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0cuanto quien cambia las \u00a0claves \u00a0 es \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0asume \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en el evento en que su \u00a0representada \u00a0hubiere \u00a0cambiado \u00a0las claves, como lo reclama el Tribunal, Mej\u00eda \u00a0Palacio \u00a0 bien \u00a0 pod\u00eda \u00a0 cambiarlas \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a028 \u00a0de octubre y 1 de noviembre, luego resulta \u00a0desproporcionada \u00a0y \u00a0dil\u00f3gica la reflexi\u00f3n de atribuirle conducta negligente a \u00a0NERYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0por actos desplegados por otro, en fechas en las que ella no \u00a0desempe\u00f1aba el cargo de subdirectora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que de no prosperar el planteamiento \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida \u00a0s\u00ed \u00a0le es aplicable el \u00a0principio \u00a0de confianza a que acudi\u00f3 el juzgado de primera instancia para haber \u00a0decidido \u00a0absolverla, por estar probado que fue la superioridad del Banco la que \u00a0encarg\u00f3 \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0subdirecci\u00f3n; \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco no le dio a Nerys del Carmen la capacitaci\u00f3n adecuada \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0temporizador; \u00a0que \u00a0C\u00e9sar Mej\u00eda era constantemente \u00a0encargado \u00a0por \u00a0el \u00a0gerente, \u00a0de \u00a0las funciones de la subdirecci\u00f3n y de la caja \u00a0principal\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0ampliamente los mecanismos, claves y sistemas \u00a0del banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sostiene, adem\u00e1s, que en el caso de NERYS DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0no \u00a0se \u00a0dio la existencia de disponibilidad jur\u00eddica sobre el \u00a0bien, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional con lo apropiado, y esto fue lo que \u00a0oblig\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica del comportamiento \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0hurto. \u00a0 \u201cLuego \u00a0entonces \u00a0no \u00a0existiendo \u00a0ese \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0en \u00a0lo acontecido, no podr\u00eda deducirse \u00a0responsabilidad \u00a0 para \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MACEA \u00a0 en \u00a0 modalidad \u00a0 culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0la procesada, conforme lo explica \u00a0y \u00a0exige \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0las consideraciones para variar la calificaci\u00f3n, no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0sacar \u00a0el \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00f3rbita del \u00a0propietario \u00a0(Banco \u00a0Granahorrar) \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo estaba impedida para cometer \u00a0peculado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0califica \u00a0la \u00a0conducta como HURTO CALIFICADO Y \u00a0AGRAVADO, \u00a0es \u00a0una \u00a0dilog\u00eda \u00a0considerar \u00a0que \u00a0para \u00a0poder imputarle el peculado \u00a0culposo \u00a0 entonces \u00a0 s\u00ed \u00a0 la \u00a0 ten\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de las funciones del \u00a0Subgerente \u00a0del Banco se encuentra la de cambiar la clave de la caja fuerte, tan \u00a0pronto \u00a0como \u00a0se la entregaron, entonces una vez Mej\u00eda Palacio recibe el cargo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0Caja, quien ha debido cambiar la clave era \u00e9l y no la \u00a0procesada, \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0no \u00a0desempe\u00f1aba el cargo, por lo cual, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0no se present\u00f3 infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia recurrida y absolver a NERYS DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ MACEA \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 culposo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0A \u00a0nombre del procesado JAVIER ALFREDO \u00a0PALMEZANO \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0dos cargos postula el demandante contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la acusa de ser violatoria, por v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de derecho sustancial, a consecuencia de incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0respectivamente, en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0sostiene \u00a0que el Tribunal, en su razonamiento, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el hurto tuvo lugar con el contubernio de uno de \u00a0los \u00a0dos \u00a0vigilantes, en apreciaci\u00f3n que dice compartir, como igual sucede, con \u00a0la \u00a0concusi\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que para determinar cu\u00e1l de los dos vigilantes \u00a0fue \u00a0el \u00a0que particip\u00f3 en el hecho, hab\u00eda que definir el d\u00eda y la hora en que \u00a0el delito logr\u00f3 consumaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no comparte, dice, es el razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual los hechos ocurrieron indefectiblemente en horas \u00a0de \u00a0 la \u00a0noche \u00a0del\u00a0 \u00a0s\u00e1bado \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0una \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0sensata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de reproducir alg\u00fan aparte del fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0l\u00f3gica \u00a0delincuencial \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0consumar \u00a0en una instituci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0dotada \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0controles \u00a0t\u00e9cnicos, electr\u00f3nicos y humanos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ocurrencia de este tipo de delitos, implicaba por parte de sus \u00a0autores, \u00a0una \u00a0planificaci\u00f3n \u00a0rigurosa, \u00a0minuciosa \u00a0y cronol\u00f3gica, para lograr \u00a0salir \u00a0a \u00a0salvo \u00a0y \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito a la mayor brevedad posible, sin caer en \u00a0demoras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pusieran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plan \u00a0 \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que en el proceso se estableci\u00f3 que \u00a0la \u00a0primera \u00a0anomal\u00eda \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0iter criminis, \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a08 de la ma\u00f1ana, y entre 10 y 40 y 10 y 50 de \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0fueron \u00a0anuladas \u00a0las \u00a0zonas \u00a0de \u00a0la caja fuerte, el magn\u00e9tico de la \u00a0puerta \u00a0principal \u00a0de entrada y los detectores de movimiento ubicados a lo largo \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0superaba \u00a0por \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0el primer \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 control \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice compartir la consideraci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0temporizador de la caja fuerte fue \u00a0acomodado \u00a0en \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda jueves por C\u00e9sar Mej\u00eda a su antojo, para la \u00a0hora \u00a0criminal que ten\u00eda proyectada, con lo cual igualmente quedaba superado el \u00a0problema del temporizador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda \u00a0ten\u00eda las dos \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0principal \u00a0y manejaba las claves de la caja fuerte para \u00a0abrirla \u00a0cuando \u00a0el \u00a0temporizador as\u00ed lo permitiese, de conformidad con la hora \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0programado, pues a las 2:05, que fue la hora oficial de salida \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0el \u00a0d\u00eda s\u00e1bado, ya el iter criminis iba muy adelantado, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0iba \u00a0por \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n, por cuanto s\u00f3lo bastaba \u00a0regresarse \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0en que C\u00e9sar Mej\u00eda hab\u00eda programado el temporizador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0hac\u00eda parte de la red \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0considera \u00a0que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0plan \u00a0deb\u00eda \u00a0ocurrir inmediatamente despu\u00e9s de las 2:05 de la \u00a0tarde, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda tiempo que perder\u00a0 porque hab\u00eda elementos, como la \u00a0se\u00f1al \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0 \u00a0afectada, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0poner \u00a0 \u00a0al \u00a0descubierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esto sostiene que, al contrario de \u00a0lo \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, los delincuentes no ten\u00edan por qu\u00e9 esperar \u00a0que \u00a0anocheciera, \u00a0m\u00e1xime si ten\u00edan las llaves y los que estaban cometiendo el \u00a0delito \u00a0estaban entrando y saliendo de forma expedita y una vez adentro y con el \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0salir \u00a0solamente \u00a0necesitaban \u00a0que \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0les dijera que \u00a0pod\u00edan hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0estima, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplican \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se llega \u201ca \u00a0la \u00a0indefectible \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el hurto fue consumado en las \u00a0horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarde \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 plante\u00f3 \u00a0 este \u00a0 defensor \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d, \u00a0y \u00a0que cuando \u00a0PALMEZANO \u00a0GUERRA \u00a0cogi\u00f3 \u00a0el \u00a0turno a partir de las seis de la tarde, encontr\u00f3 \u00a0todo \u00a0 consumado. \u00a0 Pues \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0perforaciones \u00a0que \u00a0se le hizo\u00a0 (sic) a la \u00a0puerta \u00a0de la caja fuerte se sabe que fue un mampuesto para enga\u00f1o y confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posterior investigaci\u00f3n que sobreven\u00eda y est\u00e1 claro, que cuando se le \u00a0hizo \u00a0eso \u00a0a la puerta de la caja fuerte, dicha caja estaba abierta\u00a0 y ello \u00a0solo \u00a0se pudo haber hecho en la tarde sin ning\u00fan problema y con la anuencia del \u00a0vigilante \u00a0de \u00a0turno, \u00a0pues reiteramos, la ciudad y sus calles estaban solas por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 puente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0festivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del recurrente, el hurto se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0s\u00e1bado \u00a0por \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0JAVIER \u00a0ALFREDO \u00a0PALMEZANO GUERRA \u00a0a\u00fan\u00a0 \u00a0no \u00a0hab\u00eda recibido turno, y no por la noche, como fue declarado por \u00a0el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia de recurso extraordinario, y absolver a su asistido de \u00a0los cargos que le fueron formulados.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto dice relaci\u00f3n con el segundo \u00a0cargo, \u00a0subsidiario del anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n de prueba, toda vez que sin existir prueba \u00a0que \u00a0lo \u00a0acreditara, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del dinero se produjo el d\u00eda s\u00e1bado en horas de la noche, cuando \u00a0Palmezano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guerra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encontraba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0turno.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, advierte que \u00a0\u201csi \u00a0es un invento de la \u00a0colegiatura, \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la sustracci\u00f3n del dinero pudo haber ocurrido \u00a0durante \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0o \u00a0durante \u00a0la noche. Es decir puede haber ocurrido tambi\u00e9n, \u00a0durante \u00a0 los \u00a0turnos \u00a0del \u00a0vigilante \u00a0ANTONIO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0AL\u00cd \u00a0ARZUAGA, \u00a0que \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el s\u00e1bado\u00a0 de 6:00 a 6 pm o durante el d\u00eda domingo o lunes \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0horario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0se desmonta que no hay prueba que \u00a0nos \u00a0demuestre \u00a0que el delito se consum\u00f3 el s\u00e1bado por la noche, se le quiebra \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 que el c\u00f3mplice fue PALMEZANO GUERRA, y \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia\u00a0 \u00a0la incertidumbre del d\u00eda y hora del delito y la \u00a0subsiguiente \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0cual \u00a0de \u00a0los dos vigilantes fue el que aport\u00f3 su \u00a0ayuda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 empresa \u00a0 criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n que propone \u00a0resulta \u00a0leg\u00edtima, si se toma en cuenta que el Tribunal se ayud\u00f3 de una prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0validez \u00a0jur\u00eddica \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0pol\u00edgrafo \u00a0donde \u00a0supuestamente arroja un indicio en contra de PALMEZANO GUERRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, y absolver a su asistido de los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados32.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.- A nombre de la procesada MARIBEL P\u00c9REZ \u00a0PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de hacer un resumen de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal llevada a cabo en las instancias ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que la Corte case el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0absuelva a su representada, conforme lo hizo el \u00a0juzgado de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que el Tribunal Superior fundamenta la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MARIBEL \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PADILLA, \u00a0 quien \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0hace \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n ponderada de sus responsabilidades dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0una de sus \u00a0obligaciones \u00a0como \u00a0cajera \u00a0principal, \u00a0era \u00a0la \u00a0de manejar una clave de la caja \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0que \u00a0esta \u00a0era \u00a0personalizada, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda para abrir cierta \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0la caja y que la clave principal era manejada por la se\u00f1ora NERYS \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MACEA, \u00a0 quien \u00a0 era \u00a0 la \u00a0 subdirectora \u00a0 para \u00a0 ese \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 concluye \u00a0\u201cque \u00a0si bien es cierto MARIBEL P\u00c9REZ \u00a0PADILLA, \u00a0manejaba \u00a0una \u00a0clave, no es menos cierto que la responsabilidad, si es \u00a0que \u00a0existe, \u00a0de \u00a0cambiarla \u00a0es \u00a0del \u00a0mismo \u00a0banco a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el fundamento del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0la diligencia de indagatoria rendida por su \u00a0asistida, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0algunos \u00a0 \u00a0comentarios \u00a0 \u00a0\u201cpara descargarse de las sindicaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hace \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Once Seccional de Valledupar-C\u00e9sar, y l\u00f3gicamente \u00a0esta \u00a0no puede valorarse como prueba, pues en este caso estar\u00edamos frente a una \u00a0autosindicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0mi \u00a0mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, considera que el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cle dio una mala \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MARIBEL \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PADILLA\u201d,\u00a0 porque de \u00a0haberla \u00a0apreciado \u00a0de manera razonable, le habr\u00eda permitido concluir que\u00a0 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo\u00a0 ya que de la prueba \u00a0recaudada no se colige su culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0en el \u00a0libelo \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0con una precaria argumentaci\u00f3n, \u201clo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0viciar \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa y el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 contradicci\u00f3n\u201d, \u00a0censura la apreciaci\u00f3n que el Tribunal hizo de la indagatoria de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NERYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ MACEA, y sostiene que en el fallo se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ley \u00a0sustancial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0bajo el t\u00edtulo \u201creflexiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0legal\u201d, despu\u00e9s de hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como en casaci\u00f3n resulta \u00a0procedente \u00a0discutir \u00a0la \u00a0antijuridicidad de la conducta, manifiesta que en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0dicho \u00a0tema \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 procesada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0luego \u00a0de mencionar que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 400 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0200, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y absolver a su \u00a0asistida \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le fueron formulados33.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. Procedencia de la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0NERYS \u00a0 DEL \u00a0 CARMEN \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 MACEA \u00a0y \u00a0MARIBEL \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA \u00a0fueron \u00a0condenadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el delito de peculado \u00a0culposo \u00a0(definido por el art\u00edculo 400 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 que establece pena privativa de la libertad de 1 a 3 a\u00f1os), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0restantes \u00a0por \u00a0el \u00a0de hurto calificado \u00a0(de \u00a0que tratan los art\u00edculos 240, 241.2\u00a0 y 267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fijan \u00a0una pena privativa de la libertad en su m\u00e1ximo \u00a0superior \u00a0a 8 a\u00f1os), y que la defensa de la primera de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0dice \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, resulta \u00a0pertinente \u00a0traer a colaci\u00f3n el criterio que tiene sentado la Corte34 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la conexidad procesal y su incidencia frente a la procedencia \u00a0del recurso extraordinario:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0replanteamiento \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad procesal y de sus expresiones \u00a0legales \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a090 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2.000 dentro de un \u00a0\u00e1mbito \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s amplio de garant\u00edas de los derechos fundamentales, conduce \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0a que la Sala reconsidere el criterio hasta ahora expuesto m\u00e1xime \u00a0que \u00a0en presencia de aqu\u00e9l no de otra manera ser\u00eda entendible y materializable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, salvedad hecha de las \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0expl\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 efecto, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 conexidad \u00a0 -seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0norma- \u00a0\u201ccuando: \u00a01. \u00a0La conducta punible haya \u00a0sido \u00a0cometida \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal. \u00a02. \u00a0Se \u00a0impute a una persona la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de una conducta punible con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se impute a \u00a0una \u00a0persona \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, cuando unas se han \u00a0realizado \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0la ejecuci\u00f3n o procurar la impunidad de \u00a0otras; \u00a0o \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0o como consecuencia de otra. 4. Se impute a una o m\u00e1s \u00a0personas \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0o \u00a0varias conductas punibles en las que exista \u00a0homogeneidad \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0de \u00a0los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de lugar y tiempo, y, la prueba aportada a una de las investigaciones \u00a0pueda \u00a0influir \u00a0en la otra\u201d, \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0se trata de un fen\u00f3meno que si bien tiene por supuesto \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos activos de la acci\u00f3n penal y tambi\u00e9n la que se \u00a0surta \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(pues \u00a0hace \u00a0igualmente referencia a la prueba), debe \u00a0siempre \u00a0analizarse \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del proceso de que se trate y no del sujeto o \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0\u00e9l vinculados toda vez que la conexidad como excepci\u00f3n a la unidad \u00a0procesal \u00a0liga \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento en un mismo \u00a0\u00e1mbito los diversos delitos que han de someterse a su decurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEso implica que \u00a0los \u00a0 sujetos \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0vinculados \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0normalmente \u00a0concurriendo \u00a0en una \u00a0conexidad \u00a0subjetiva, \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0-en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0derivado \u00a0no \u00a0de \u00a0su delincuencia sino del proceso en s\u00ed- a id\u00e9nticas cargas y \u00a0deberes \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en trat\u00e1ndose del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0entender\u00eda que a aquellos a quienes se imputa un il\u00edcito de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0les \u00a0sea \u00a0exigible \u00a0una mayor carga y una menor a quienes se \u00a0acusa o condena por delitos de mayor sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0sostenerse el criterio hasta ahora expuesto por la Sala y para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se estar\u00eda exigiendo al \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado culposo la reuni\u00f3n de m\u00e1s requisitos de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0exigir\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sindicados que sentenciados por delitos \u00a0dolosos \u00a0conllevaron \u00a0una sanci\u00f3n superior a la impuesta al primero, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0indudablemente \u00a0una afectaci\u00f3n al principio de \u00a0igualdad \u00a0en tanto investigados y juzgados todos los acusados en un mismo asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00edan \u00a0imponiendo \u00a0cargas \u00a0diferentes \u00a0y mayores a quien ejecut\u00f3 un \u00a0delito \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0es \u00a0inferior a 8 a\u00f1os y menores a quien \u00a0cometi\u00f3 uno cuya sanci\u00f3n excede dicho l\u00edmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 tanto, \u00a0observada \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0en \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y no del sujeto activo del \u00a0delito, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0objeto lo \u00a0constituya \u00a0un \u00a0il\u00edcito \u00a0que \u00a0se \u00a0sancione \u00a0con pena m\u00e1xima que exceda de ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0independientemente \u00a0de que siendo juzgados varios punibles \u00a0\u00e9stos se imputen o no a uno, a varios o a todos los enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este asunto \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fueron el de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0doloso \u00a0imputado \u00a0a \u00a0un \u00a0procesado en condici\u00f3n de autor y a otro en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el de peculado culposo atribuido a un tercer acusado, lo \u00a0que \u00a0-frente \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la Sala que ahora se recoge- llevar\u00eda a sostener \u00a0que \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0una \u00a0inadmisible \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda procedente la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0s\u00f3lo la discrecional con las cargas que su \u00a0interposici\u00f3n implica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente al nuevo \u00a0planteamiento, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dada \u00a0la observaci\u00f3n del fen\u00f3meno de la \u00a0conexidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0excluyentemente del \u00a0encausado, \u00a0a \u00a0todos los vinculados se les demandan las mismas cargas procesales \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0si \u00a0a \u00a0\u00e9ste o a aqu\u00e9l procesado le fue imputado \u00a0exclusivamente \u00a0el \u00a0punible \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo no excede de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0proceder\u00eda \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria a condici\u00f3n obviamente que alg\u00fan \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo exceda de 8 a\u00f1os haya sido parte \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, as\u00ed las procesadas S\u00c1NCHEZ MACEA y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA \u00a0hubieren \u00a0sido \u00a0condenadas \u00a0excluidamente \u00a0por \u00a0un \u00a0delito cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0pena \u00a0es \u00a0inferior \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0resultaba \u00a0procedente acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0conexidad de las conductas a ellas \u00a0atribuida \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0punible \u00a0imputado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0les \u00a0era \u00a0exigible \u00a0que \u00a0acudieran \u00a0a \u00a0la v\u00eda discrecional, ni \u00a0sustentarla \u00a0en \u00a0alguno de los dos motivos previstos por el ordenamiento, siendo \u00a0esta \u00a0la raz\u00f3n por la cual el an\u00e1lisis de admisibilidad de todas las demandas, \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 frente a los presupuestos normativa y jurisprudencialmente exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, a lo cual se proceder\u00e1 en el mismo orden observado para \u00a0efectos de su resumen, en t\u00e9rminos que seguidamente se precisan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida35, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan ser presentados \u00a0informalmente \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio en que se posibilite \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite regular del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0transgredida \u00a0la ley con el fallo, y que el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce \u00a0necesariamente \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a fin de \u00a0que \u00a0pueda \u00a0superar el juicio de admisibilidad al tr\u00e1mite extraordinario que le \u00a0compete realizar a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0se encuentra la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n que se aduce, para lo cual debe tomarse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la causal primera, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y ponderadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o sugerir al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de errores de apreciaci\u00f3n probatoria, dado que para ello \u00a0la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la\u00a0 violaci\u00f3n indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial, a consecuencia de incurrir el juzgador en \u00a0errores \u00a0de ponderaci\u00f3n probatoria, el casacionista debe precisar si \u00e9stos son \u00a0de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0medio; porque omite valorar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0porque \u00a0la \u00a0supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso juicio de existencia); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o \u00a0adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, y, por tanto a \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que no las cumple (falso juicio de \u00a0legalidad); \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0desconoce \u00a0el valor \u00a0prefijado \u00a0 a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo al actor, en todo caso, se\u00f1alar\u00a0 las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, y \u00a0acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0acorde con la l\u00f3gica inherente al recurso que frente a la misma prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en otro postulado en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la Corte debe abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0compete \u00a0al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, pertinente resulta insistir en ello, \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta, la misma naturaleza rogada que la casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de abordar la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0corregirse \u00a0el \u00a0yerro probatorio que denuncia, modificando tanto el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Esta tarea \u00a0comprende \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0el error, sea valorando las pruebas omitidas, cercenadas o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando acorde con las reglas de la sana cr\u00edtica aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0transgredidos \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de experiencia; y, de ser ese el caso, \u00a0excluyendo las supuestas o ilegalmente allegadas o valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser realizado de manera \u00a0insular, \u00a0sino en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las pruebas acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordenan las normas procesales establecidas para cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0particular \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo \u00a0integral \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de un concreto precepto de derecho sustancial, pues es la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma de derecho sustancial por el \u00a0fallo, \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n36.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado37, \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0invocar \u00a0solamente \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, precisar el tipo de irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los principios de autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha se\u00f1alado igualmente, que cuando en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se plantea nulidad de la sentencia por defectos de motivaci\u00f3n, no es \u00a0suficiente \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto \u00a0o en relaci\u00f3n con un \u00a0determinado \u00a0aspecto, \u00a0adolece \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio. Resulta indispensable demostrar \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en presencia de una cualquiera de las situaciones que dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0a saber: 1) Que la decisi\u00f3n carece totalmente de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a02) \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n que contiene es incompleta; 3) que es \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente y, 4) que se sustenta en supuestos f\u00e1cticos aparentes \u00a0o \u00a0sof\u00edsticos38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0omite concretar las razones de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0segunda, cuando el an\u00e1lisis que contiene de \u00a0estos \u00a0aspectos \u00a0es \u00a0deficiente, al extremo de no permitir su determinaci\u00f3n. La \u00a0tercera, \u00a0cuando \u00a0se fundamenta en argumentaciones contradictorias o excluyentes \u00a0que \u00a0impiden conocer su verdadero sentido, y la cuarta cuando la fundamentaci\u00f3n \u00a0es manifiestamente especulativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0en cuenta estas precisiones, en sede \u00a0extraordinaria \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0equiparar \u00a0las \u00a0nociones \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0considerar \u00a0que ambos vicios \u00a0pueden ser atacados en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, determinante de la \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0expone las razones f\u00e1cticas o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0o \u00a0lo \u00a0hace \u00a0de \u00a0manera deficiente o \u00a0incompleta. \u00a0La \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0surge, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0existe, \u00a0es \u00a0decir cuando la decisi\u00f3n se encuentra formalmente \u00a0motivada, \u00a0y es inteligible, pero equivocada debido a errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer evento, se est\u00e1 en presencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo que debe ser planteado dentro del \u00e1mbito de la causal \u00a0tercera. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, de uno in iudicando, que s\u00f3lo puede ser propuesto en \u00a0el marco de la primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siempre que el juzgador incurra en errores de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0porque,\u00a0 por ejemplo, deja de considerar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supone existentes medios que no hacen parte del \u00a0mismo, \u00a0o \u00a0distorsiona, \u00a0cercena \u00a0o adiciona su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o valora su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0con transgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica, o cree \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, se estar\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in iudicando, que debe ser atacado en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0con indicaci\u00f3n del tipo de error \u00a0cometido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, y demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0variar las conclusiones f\u00e1cticas del fallo y, por ende, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente caso, resulta evidente que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos propuestos en las demandas formuladas contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta de claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y de debida sustentaci\u00f3n, cuando no de idoneidad sustancial, son el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0en cada una de ellas. Las inconsistencias de fundamentaci\u00f3n y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud y entidad, que impiden establecer el verdadero \u00a0alcance \u00a0de las pretensiones presentadas, lo que determina que los libelos\u00a0 \u00a0no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0admitidos al tr\u00e1mite casacional con miras a un pronunciamiento \u00a0de fondo, en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- En relaci\u00f3n con la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NERYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA, debe decirse que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos formulados logra cumplir las m\u00ednimas exigencias para su \u00a0estudio de fondo por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0censura, postulada por la senda de infracci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley para denunciar que el Tribunal incurri\u00f3 en aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la Ley 599 de 2000, se pretende que la Corte case la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y absuelva a la procesada de los cargos que le fueron formulados, por \u00a0considerar at\u00edpico el comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0reparo \u00a0tuviera \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0admitido a su ulterior estudio, ten\u00eda que acreditarse que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada \u00a0no realiz\u00f3 el comportamiento \u00a0definido \u00a0como \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal y sin \u00a0embargo decidi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n a dicho precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0impugnante no s\u00f3lo deja de \u00a0demostrar \u00a0su aserto, sino que pretende el desquiciamiento del fallo a partir de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada carec\u00eda de disponibilidad jur\u00eddica y material \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0sobre los que se realiz\u00f3 la apropiaci\u00f3n, para lo cual ten\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0dos \u00a0caminos: \u00a0o \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal encontr\u00f3 acreditado dicho \u00a0supuesto, \u00a0es \u00a0decir que en verdad se trat\u00f3 de bienes sobre los cuales\u00a0 no \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0 tenencia \u00a0o \u00a0custodia \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos; \u00a0o \u00a0que \u00a0dicho \u00a0error \u00a0se produjo a consecuencia de \u00a0incurrir \u00a0en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, nada de lo cual ensaya, y al no \u00a0hacerlo, \u00a0deja \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0su \u00a0solo \u00a0enunciado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo\u00a0 ni demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si se llegase a\u00a0 suponer que la \u00a0censura \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a los par\u00e1metros legales para la formulaci\u00f3n de este tipo \u00a0de \u00a0propuestas \u00a0impugnatorias, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que el reparo que el casacionista \u00a0propone, \u00a0cae \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0vac\u00edo, toda vez que el Tribunal dej\u00f3 en claro que \u00a0dentro \u00a0de las funciones de la acusada como subdirectora encargada de la entidad \u00a0crediticia, \u00a0se encontraba la de realizar el cambio de claves de la caja fuerte, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin embargo no lo hizo, lo que dio lugar a la realizaci\u00f3n del resultado \u00a0t\u00edpico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnjuiciada Nerys \u00a0del \u00a0Carmen S\u00e1nchez Macea y Maribel P\u00e9rez Padilla. Se revocar\u00e1 la absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0que fueron objeto en primera instancia y como consecuencia se les condenar\u00e1 \u00a0por \u00a0peculado culposo, por las siguientes razones: 1. La Subdirectora encargada, \u00a0Neris \u00a0del \u00a0Carmen, \u00a0ten\u00eda \u00a0entre \u00a0sus funciones el cambio de claves de la caja \u00a0fuerte \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0y por otro lado le atribuy\u00f3\u00a0 dicha \u00a0funci\u00f3n \u00a0al \u00a0supernumerario \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto Mej\u00eda Palacio, aprovechando \u00e9ste \u00a0esa \u00a0 ingenuidad\u00a0 \u00a0 o \u00a0falta \u00a0de \u00a0previsi\u00f3n \u00a0para \u00a0programar \u00a0los \u00a0relojes \u00a0temporizadores \u00a0y \u00a0anular \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0alarmas, \u00a0y en esa forma consumar el \u00a0delito \u00a0de hurto calificado agravado, asunto que acepta la misma implicada\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mej\u00eda \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0sus \u00a0indagatorias, \u00a0por lo tanto adecu\u00f3 su \u00a0comportamiento \u00a0al \u00a0tipo penal de peculado culposo, descrito en el art\u00edculo 400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el que se\u00f1ala una sanci\u00f3n de uno (1) a tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a010 \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0ya \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado\u00a0 \u00a0y \u00a0el agente debi\u00f3 haberlo \u00a0previsto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 previsible \u00a0 \u2013 \u00a0art. \u00a023 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal-\u201d.40\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, el cargo denota ausencia de idoneidad sustancial, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el procesado CESAR AUGUSTO MEJ\u00cdA PALACIO, dijo expresamente lo que el \u00a0Tribunal \u00a0menciona, \u00a0esto \u00a0es que la se\u00f1ora Nerys S\u00e1nchez Macea, fue designada \u00a0Subdirectora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0y \u00a0nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0claves: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstaba \u00a0visto ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco iba a ser objeto de un atraco o un robo, se hizo una reuni\u00f3n con \u00a0la \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0ella \u00a0nos \u00a0coment\u00f3 \u00a0a nosotros que el Banco estaba amenazado de \u00a0atraco \u00a0o \u00a0robo, pero eso nada m\u00e1s lo hizo ella por simple comentario, no tom\u00f3 \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0se \u00a0seguridad, \u00a0las \u00a0precauciones, \u00a0no \u00a0redobl\u00f3 \u00a0la \u00a0vigilancia, \u00a0cambiaron \u00a0la \u00a0empresa \u00a0con que ven\u00edamos trabajando, la cambiaron, esa parte de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0la tuvo en cuenta ella, la otra parte son los sistemas de alarma, \u00a0se \u00a0disparaban \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0menos \u00a0lo \u00a0esperaba\u00a0 \u00a0se disparaban, el cajero \u00a0autom\u00e1tico, \u00a0cuando dispensaba para pagarle a un cliente la alarma enseguida se \u00a0disparaba \u00a0y \u00a0de eso existe un correo que se le envi\u00f3 al sistema de seguridad y \u00a0de \u00a0eso \u00a0no \u00a0hubo respuesta tampoco, y mandaron la inspecci\u00f3n fue a los cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0sat\u00e9lites\u00a0 \u00a0los \u00a0que est\u00e1n por fuera de la oficina, la otra \u00a0parte \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0fue \u00a0el \u00a0cambio de cerraduras de la puerta \u00a0principal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde que sali\u00f3 la Gerente ANA VICTORIA L\u00d3PEZ, la se\u00f1ora \u00a0FANNY \u00a0DANGOND, a eso nunca se le cambiaron las chapas, \u00a0pasaron \u00a0subdirectores \u00a0por \u00a0ah\u00ed y tampoco se las cambiaron las cerraduras a la \u00a0puerta \u00a0principal, lo mismo pas\u00f3 con las claves de las b\u00f3vedas o caja fuerte y \u00a0con \u00a0las claves de las alarmas, no las cambiaban y pasaron muchos funcionarios y \u00a0no \u00a0las \u00a0cambiaban, \u00a0yo \u00a0estaba \u00a0trabajando \u00a0de cajero \u00a0auxiliar \u00a0y \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0a mi que le hiciera el puesto al se\u00f1or NELSON GUERRA, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0subdirector \u00a0que estaba anteriormente ya que \u00e9l iba a viajar para \u00a0unas \u00a0olimpiadas, \u00a0yo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0estaba \u00a0para \u00a0participar en las olimpiadas y de \u00a0pronto \u00a0 cambiaron \u00a0 de \u00a0 idea \u00a0 y \u00a0 me \u00a0dejaron \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0fue \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0subdirecci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0recib\u00ed \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0la b\u00f3veda y las \u00a0llaves \u00a0de \u00a0la puerta principal y las claves del sistema de alarma; luego cuando \u00a0NELSON \u00a0GUERRA \u00a0regres\u00f3 de las olimpiadas a los dos o tres d\u00edas, encontr\u00f3 con \u00a0la \u00a0sorpresa que ten\u00eda un reemplazo, que es la se\u00f1ora \u00a0NERYS \u00a0S\u00c1NCHEZ MACEA, ella le recibi\u00f3 el puesto a NELSON GUERRA con las mismas \u00a0claves, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0llaves, y la Gerente nunca, nunca, nos solicit\u00f3 cambio de \u00a0claves, \u00a0cambio \u00a0de \u00a0llaves; \u00a0ah\u00ed \u00a0estando la se\u00f1ora \u00a0NERYS \u00a0yo \u00a0le \u00a0colabor\u00e9 \u00a0bastante \u00a0en \u00a0su puesto de trabajo, porque ella lleg\u00f3 \u00a0aqu\u00ed \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0a nadie\u00a0 y a la persona que ten\u00eda aqu\u00ed para ayudarla \u00a0era \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0colabor\u00e1ndole \u00a0con \u00a0todo \u00a0lo que ella pidiera colaboraci\u00f3n, claro \u00a0est\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0yo a mi cargo la caja auxiliar de atenci\u00f3n a clientes y ten\u00eda \u00a0tres \u00a0cajeros \u00a0autom\u00e1ticos \u00a0a mi cargo, los dos de la oficina y tres por fuera, \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0manejo \u00a0las claves de las alarmas, la se\u00f1ora NERYS le toc\u00f3 \u00a0viajar \u00a0el \u00a0jueves \u00a0veintinueve \u00a0y \u00a0antes hab\u00eda enviado el dinero a Brinks y me \u00a0dej\u00f3 \u00a0la oficina cuadrada con un efectivo que no recuerdo la cantidad, entonces \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0viernes \u00a0que \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 ella, que era fin de mes, trabaj\u00e9 p\u00fablico \u00a0hasta \u00a0medio \u00a0d\u00eda, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda la Gerente nos llam\u00f3 junto con la se\u00f1ora \u00a0ELIZABETH \u00a0FIGUEROA \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Cartera, \u00a0que le hab\u00eda llegado una comunicaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0deber\u00edamos trabajar s\u00e1bado, domingo y lunes, y se hizo la reuni\u00f3n para \u00a0coordinar, \u00a0qui\u00e9nes \u00a0iban \u00a0a \u00a0venir a trabajar, donde un trabajo que se hizo de \u00a0dos \u00a0horas, \u00a0ellos cambiaron de idea y no alcanzaron a emplear los tres d\u00edas de \u00a0trabajo, \u00a0sino \u00a0hasta \u00a0el s\u00e1bado y no hubo necesidad de venir ni el lunes ni el \u00a0domingo, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a trabajar s\u00f3lo hasta el s\u00e1bado; el d\u00eda \u00a0viernes \u00a0se hizo el cuadre de la oficina todo normal, la se\u00f1ora NERYS me llam\u00f3 \u00a0de \u00a0Monter\u00eda a ver como iba con el cuadre de la oficina, me llam\u00f3 para decirme \u00a0de \u00a0un \u00a0problemita que ten\u00edan los cajeros de la oficina, los empleados cajeros, \u00a0de \u00a0un \u00a0recaudo de la Universidad Pontificia Bolivariana, est\u00e1bamos pendiente a \u00a0ese \u00a0problema\u00a0 \u00a0y \u00a0ella de cada rato me llamaba a ver como iba el problema, \u00a0era \u00a0que \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0recibieron \u00a0un \u00a0recaudo de la Universidad de Medell\u00edn y \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0de \u00a0Bucaramanga y eran c\u00f3digos diferentes\u00a0 y ten\u00edan que \u00a0corregir \u00a0eso y ella estaba pendiente que se solucionara para que los cajeros no \u00a0tuvieran \u00a0que pagar esa plata porque la idea del banco era que ellos pagaran los \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones de pesos, pero los consign\u00f3 la Universidad; y Nerys\u00a0 \u00a0me \u00a0llam\u00f3 \u00a0que \u00a0bloquearan \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0problema \u00a0de \u00a0los \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0millones \u00a0de pesos; yo no la pude bloquear porque hab\u00eda que llamar \u00a0a \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0llam\u00e9 \u00a0al \u00a0subdirector \u00a0de Medell\u00edn para que la bloqueara \u00e9l \u00a0all\u00e1; \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed fue el caso m\u00e1s grande que tuve el d\u00eda viernes\u201d41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0la \u00a0propia \u00a0se\u00f1ora S\u00c1NCHEZ MACEA, en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, dijo que nunca cambi\u00f3 las claves de las b\u00f3vedas ni \u00a0las guardas de seguridad de las chapas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue a mi me conste \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0tengo \u00a0de \u00a0estar \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0cambiaron \u00a0claves \u00a0y \u00a0de acuerdo a \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0nunca \u00a0desde \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la caja fuerte se \u00a0hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 cambios \u00a0 de \u00a0 claves\u201d \u00a0(…) \u201cPues yo \u00a0pienso \u00a0que \u00a0fue \u00a0descuido de las personas encargadas de autorizar esos cambios, \u00a0que \u00a0son inicialmente la doctora GLORIA ACKERMAN y los subdirectores de turno en \u00a0cada \u00a0cambio de personal y el cajero principal porque cada uno de ellos tiene el \u00a0deber \u00a0 de \u00a0 cambiar \u00a0su \u00a0propia \u00a0clave\u201d42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0que \u00a0se observe, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0apenas enunci\u00f3 su discrepancia con la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de condenar a su asistida por el delito de peculado culposo, pues \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hubiere \u00a0incurrido en violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como le correspond\u00eda hacerlo si pretend\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara el fallo de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de desapego al rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0exige, \u00a0concurre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0propone, toda vez que no es claro ni preciso en se\u00f1alar la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que eventualmente se materializ\u00f3 el yerro de identidad que \u00a0dice \u00a0haberse \u00a0configurado, \u00a0qu\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0se \u00a0establece del medio que \u00a0afirma haber sido distorsionado, y qu\u00e9 dijo de \u00e9l el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de ello, retoma sus planteamientos \u00a0efectuados \u00a0con \u00a0la pretensi\u00f3n de darle sustento al cargo primero, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0atipicidad de la conducta por inexistencia del v\u00ednculo funcional entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0el \u00a0resultado \u00a0da\u00f1oso, sostiene que para la fecha de los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0no \u00a0tenia \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones realizar el cambio de claves de la caja \u00a0fuerte, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora S\u00c1NCHEZ MACEA le resultaba aplicable el \u00a0principio \u00a0de \u00a0confianza \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el cual el juez a quo decret\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0para \u00a0rematar afirmando que la Subgerente encargada no recibi\u00f3 la \u00a0adecuada \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del temporizador de la b\u00f3veda, en una \u00a0mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de conceptos e ideas y concluir, a manera de alegato m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de las instancias que del recurso extraordinario, que como en el momento \u00a0del \u00a0hurto Mej\u00eda Palacio ejerc\u00eda las funciones de subgerente, era a \u00e9l y no a \u00a0su \u00a0representada \u00a0a \u00a0quien le correspond\u00eda cambiar las claves, como se acredita \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ligia \u00a0Patricia \u00a0Medina Alandete, pero sin demostrar el \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0ni \u00a0mucho menos la incidencia negativa que pudo \u00a0haber tenido para los intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0decirse, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, para poner en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo formulado por el \u00a0demandante, \u00a0que el Tribunal no dej\u00f3 de considerar el hecho de que la procesada \u00a0se \u00a0 estuviera \u00a0 desempe\u00f1ando \u00a0 como\u00a0 \u00a0subdirectora \u00a0encargada \u00a0del \u00a0Banco \u00a0afectado;\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0entre \u00a0sus \u00a0funciones el cambio de\u00a0 \u00a0claves \u00a0de la caja fuerte; y menos que hubiera encargado a C\u00e9sar Augusto Mej\u00eda \u00a0Palacio \u00a0por el t\u00e9rmino del permiso concedido por la \u00e9poca de los hechos; sino \u00a0el \u00a0haberse \u00a0comportado \u00a0con ingenuidad y falta de previsi\u00f3n en el cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0la entidad crediticia, pues reglamentariamente ten\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0cambio de claves cuando asumi\u00f3 la subdirecci\u00f3n, y sin \u00a0embargo no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la defensa, que por el hecho de haber \u00a0asumido \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0subdirector \u00a0encargado, \u00a0era \u00a0al se\u00f1or CESAR AUGUSTO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0PALACIO \u00a0a \u00a0quien \u00a0le correspond\u00eda realizar el referido cambio, dando a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0era \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0empleado \u00a0y \u00a0no \u00a0de su \u00a0asistida. \u00a0Un \u00a0tal \u00a0argumento \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida en sede extraordinaria, pues se \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que en materia penal la responsabilidad es individual fundada \u00a0en \u00a0un criterio culpabilista, en donde cada quien responde por sus propios actos \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0los ajenos. Para que el planteamiento del censor tuviera alg\u00fan viso \u00a0de \u00a0seriedad, \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0la \u00a0acusada \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA\u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0conforme se lo \u00a0ordenaba \u00a0el \u00a0reglamento \u00a0cambiando \u00a0las \u00a0claves, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento, \u00a0por obvias \u00a0razones, \u00a0desaparec\u00eda \u00a0el \u00a0fundamento f\u00e1ctico del reproche penal, pero esto no \u00a0es \u00a0lo que pretende demostrar, sino s\u00f3lo que\u00a0 MEJ\u00cdA PALACIO pod\u00eda volver \u00a0a \u00a0cambiar \u00a0las \u00a0claves, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0insubstancial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, si se toma en cuenta que el Tribunal lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor del apoderamiento de los recursos p\u00fablicos de contenido \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con el c\u00famulo de impropiedades en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del reparo, con la pretensi\u00f3n de reforzar su planteamiento, el \u00a0demandante \u00a0agrega \u00a0nuevos \u00a0argumentos que terminan por restarle toda claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0al \u00a0cargo, pues anota que a su asistida le es aplicable el principio \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda responder por los \u00a0comportamientos \u00a0ajenos, \u00a0pero \u00a0no indica a qu\u00e9 tipo de error corresponde dicho \u00a0enunciado, \u00a0 ni \u00a0 acredita \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la acusada correspondi\u00f3 estrictamente al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual su aserto queda sin desarrollo ni \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad bancaria, con la capacitaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0electr\u00f3nicos de seguridad de las \u00a0b\u00f3vedas; \u00a0que \u00a0C\u00e9sar \u00a0Mej\u00eda \u00a0era constantemente encargado de las funciones de \u00a0subdirecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la caja principal y que conoc\u00eda ampliamente los mecanismos \u00a0claves \u00a0y \u00a0sistemas del banco; y que el Tribunal incurri\u00f3 en error al calificar \u00a0como \u00a0hurto \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mej\u00eda y de peculado \u00a0culposo \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora S\u00c1NCHEZ MACEA; pues as\u00ed no es claro ni \u00a0preciso \u00a0en \u00a0torno al rumbo que quiere darle a sus planteamientos, la categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0error \u00a0que \u00a0quiere \u00a0noticiar \u00a0y \u00a0la \u00a0manera como \u00e9ste encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en el fallo, nada de lo cual puede suponer la Corte por el riesgo \u00a0de pervertir la verdadera voluntad del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0En cuanto tiene que ver con la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado JAVIER ALFREDO PALMEZANO GUERRA, se \u00a0advierte \u00a0que, al igual de lo que sucede con la que precede, en \u00e9sta se incurre \u00a0en \u00a0inocultables \u00a0desaciertos de orden t\u00e9cnico y de fundamentaci\u00f3n, que dan al \u00a0traste \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 aspiraciones \u00a0 desquiciatorias \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se recuerda en el resumen que se hizo del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0el primer cargo el censor propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de lo que denomina un error de hecho por falso raciocinio en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la hora de ocurrencia de los hechos que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0se llevaron a cabo en horas de la noche del s\u00e1bado 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, en horas de la tarde de ese mismo \u00a0d\u00eda, cuando su asistido a\u00fan no hab\u00eda recibido turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento que el casacionista propone para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0aserto, \u00a0realmente \u00a0resulta \u00a0insostenible \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obedece \u00a0a \u00a0nada diverso que a un criterio particular \u00a0sobre \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la ocurrencia de los hechos, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en lo que toca con el momento en que materialmente se llev\u00f3 a \u00a0cabo la sustracci\u00f3n del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0esto, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0subjetivamente realiza, no se funda en alguna prueba en concreto que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0tomada en consideraci\u00f3n por el sentenciador, sino en la forma en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio, tuvieron ocurrencia los hechos, pues piensa que si el \u00a0apoderamiento \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0gracias \u00a0a una rigurosa planificaci\u00f3n, por parte de \u00a0sus \u00a0 autores, \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0deb\u00eda \u00a0cometerse \u00a0a \u00a0la \u00a0mayor \u00a0brevedad \u00a0posible \u00a0\u201csin caer en demoras que \u00a0pusieran \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0plan criminal\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 \u201clo \u00a0 l\u00f3gico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0su punto de vista, es que se llevara a cabo el mismo s\u00e1bado despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0salida \u00a0del \u00a0personal\u00a0 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la tarde\u00a0 y antes de que su \u00a0cliente, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0PALMEZANO asumiera el turno de la noche como vigilante del \u00a0banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0toma \u00a0en cuenta que el Tribunal encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0el apoderamiento del dinero tuvo lugar la noche del s\u00e1bado 30 de noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de considerar, entre otras cosas,\u00a0 que quien prest\u00f3 el \u00a0turno \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0esos momentos fue JAVIER ALFREDO PALMEZANO GUERRA, que \u00a0desde \u00a0el \u00a0sitio donde prest\u00f3 el servicio se pod\u00eda observar el interior de las \u00a0oficinas \u00a0y \u00a0la \u00a0b\u00f3veda \u00a0del banco, que dijo no haber observado nada anormal no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0\u201clas puertas \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y el desorden que dejaron los facinerosos era \u00a0evidente \u00a0a simple vista\u201d43, \u00a0y que a pesar de notar que \u00a0no \u00a0funcionaba \u00a0el sistema de alarma omiti\u00f3 informar a sus superiores, aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0guarda \u00a0silencio, \u00a0y patentiza, por ende, la \u00a0precariedad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 observa \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que con un ropaje \u00a0distinto, \u00a0para \u00a0darle apariencia de una correcci\u00f3n t\u00e9cnica de la cual carece. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0esta \u00a0vez, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0apego \u00a0por la objetividad que el fallo \u00a0refleja, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal supuso la prueba de que la sustracci\u00f3n de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0se \u00a0produjo el d\u00eda s\u00e1bado en horas de la noche, cuando Palmezano \u00a0Guerra se encontraba prestando turno de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal lo que hizo fue una inferencia a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba practicada, pues habi\u00e9ndose acreditado que los empleados \u00a0abandonaron \u00a0el \u00a0banco \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado a las 2: 05 de a tarde, y que el hurto \u00a0s\u00f3lo \u00a0 vino \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0descubierto \u00a0el \u00a0martes \u00a0siguiente, \u00a0era \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0 necesariamente \u00a0 tuvo \u00a0 que \u00a0 haberse \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0ese \u00a0intervalo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente pueden \u00a0existir \u00a0errores \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n por parte del A quo pero eso no excluye que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0existen \u00a0los suficientes indicios necesarios para sostener que \u00a0fue \u00a0el \u00a0cerebro \u00a0de \u00a0todas \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0delictuosas \u00a0cometidas en el Banco \u00a0Granahorrar \u00a0entre \u00a0las 2:05 de la tarde del s\u00e1bado 30 de octubre\u00a0 al 1 de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0cuanto se dan las siguientes circunstancias: 1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de la empresa de seguridad Smart Security el d\u00eda 30\/10\/04 \u00a0de \u00a010;41 am, hasta las 10:50 a.m. se evidenci\u00f3 que el sistema fue manipulado y \u00a0cambiada \u00a0 la \u00a0programaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0prendidos \u00a0y \u00a0apagados \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0teclado, \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0zonas \u00a0fueron \u00a0desprogramadas \u00a0para no generar eventos ni \u00a0reportes \u00a0a \u00a0la \u00a0Central; tal como aparece en el procesador de la alarma y en el \u00a0reporte \u00a0sacado \u00a0del \u00a0mismo encontr\u00e1ndose todas las zonas con tipo de respuesta \u00a0\u201800\u2019, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0panel \u00a0no \u00a0generar\u00eda \u00a0eventos \u00a0de \u00a0robo \u00a0al \u00a0ingresar \u00a0al\u00a0\u00a0 \u00a0Banco, \u00a0el medio de \u00a0trasmisi\u00f3n \u00a0inal\u00e1mbrico \u00a0fue \u00a0desconectado \u00a0y hurtado, quedando la trasmisi\u00f3n \u00a0v\u00eda \u00a0tel\u00e9fono, se infiere que necesariamente tuvo que realizar dichas acciones \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. 2. Est\u00e1 establecido que C\u00e9sar Augusto program\u00f3 \u00a0los \u00a0relojes \u00a0temporizadores \u00a0desde \u00a0el 26 de octubre para abrir la caja fuerte, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de 144 horas o sea\u00a0 a las 5 de la tarde del \u00a0lunes \u00a0festivo \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que puede ser cierta pero \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0puede \u00a0asistir \u00a0raz\u00f3n \u00a0al abogado de Javier Alfredo Palmezano, \u00a0Doctor \u00a0Ramiro \u00a0Orozco \u00a0Daza, \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n no es \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0por \u00a0eso es muy posible que no hayan esperado hasta el primero de \u00a0noviembre\u00a0 \u00a0sino que el apoderamiento de esos caudales se haya efectuado el \u00a0s\u00e1bado \u00a030 de octubre, en la noche, o el d\u00eda siguiente domingo 31 de octubre-, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 esperar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0hubiese \u00a0significado \u00a0el \u00a0desperdicio\u00a0 \u00a0 de \u00a0las \u00a0horas \u00a0iniciales \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0qued\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0para la fecha anotada, delincuentes avezados, como se demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0pod\u00edan poner en peligro la consumaci\u00f3n del \u00a0il\u00edcito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0uno de los vigilantes hubiese podido comunicar que no estaba \u00a0funcionando \u00a0la \u00a0alarma \u00a0o \u00a0que simplemente la empresa Smart Security lo hubiera \u00a0detectado \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0fracasado \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0delictuoso; \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mej\u00eda \u00a0Palacios \u00a0manejaba \u00a0las claves de la Caja Fuerte, el Sistema de Alarmas y ten\u00eda \u00a0una \u00a0de las llaves de la Puerta Principal, de acceso al Banco, lo que indica que \u00a0todo \u00a0se \u00a0le \u00a0facilitaba para consumar ese hecho punible; 4. Si el se\u00f1or C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0fue el \u00faltimo en salir el s\u00e1bado 30 de octubre\u00a0 a las 2:05 de la \u00a0tarde \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l \u00a0program\u00f3 el sistema de alarma, eso no es cierto porque a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia \u00a0qued\u00f3 sin esa protecci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0Smart\u00a0 \u00a0Security\u00a0 \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Vigilante \u00a0Javier \u00a0Alfredo \u00a0Palmesano. \u00a05. La otra llave de acceso por la puerta \u00a0principal \u00a0las \u00a0manejaban \u00a0las \u00a0asesoras \u00a0comerciales \u00a0del Banco y es sabido que \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0les \u00a0sac\u00f3 \u00a0duplicado y siendo C\u00e9sar\u00a0 Mej\u00eda uno de los \u00a0empleados \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 a ocupar varios cargos, de muchos a\u00f1os en la entidad, no \u00a0le \u00a0era \u00a0dif\u00edcil \u00a0conseguirse la otra llave; 6. Seg\u00fan las pruebas aportadas al \u00a0expediente \u00a0no \u00a0hubo \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0violencia y la entrada y salida al Banco se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0puerta principal y los\u00a0 elementos encontrados, al lado de \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte, \u00a0donde \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0dos perforaciones\u00a0 a las puertas de \u00a0\u00e9sta, \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0otra \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que desorientar y crear confusi\u00f3n en las \u00a0autoridades, \u00a0porque las mismas se efectuaron despu\u00e9s de abierta la Caja, en el \u00a0supuesto \u00a0de hab\u00e9rselas realizado, cuando estaba cerrada, se hubiese trabado el \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Fuerte \u00a0y \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0su \u00a0apertura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0judicatura \u00a0considera \u00a0que \u00a0el hecho punible se cometi\u00f3 en turno de uno de los vigilantes y \u00a0desde \u00a0esa perspectiva ser\u00eda responsable penalmente el que permiti\u00f3 la entrada \u00a0y \u00a0salida \u00a0de los delincuentes, por la puerta principal del Banco Granahorrar, y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0hace necesario dilucidar en qu\u00e9 momento o instante se hurtaron el \u00a0dinero; \u00a01. El cerebro y autor principal de ese robo lo \u00a0es \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar Augusto Mej\u00eda Palacio y en su declaraci\u00f3n afirma que el \u00a0s\u00e1bado \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0sali\u00f3 \u00a0a las 2:05 de la tarde, del banco, y \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0jugar \u00a0billar \u00a0con \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de trabajo y el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0domingo 31, se fue para San Juan del Cesar y regres\u00f3 a Valledupar el \u00a0primero \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0a las seis de la tarde, lo que es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0varios testimonios arrimados al proceso, por lo tanto, el robo \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Granahorrar \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la noche del s\u00e1bado 30 al \u00a0amanecer \u00a0del \u00a0domingo \u00a031 de octubre de 2004 y una vez \u00a0consumada \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0Palacio \u00a0prepar\u00f3 \u00a0el terreno o la coartada para \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se encontraba en la ciudad -Valledupar y por eso se fue para San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar, sobre todo con la estrategia de que la caja fuerte se abrir\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de la tarde del lunes festivo primero de noviembre, cuando \u00e9l no \u00a0estuviera \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 ciudad, \u00a0 coartada \u00a0 que \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0justicia \u00a0pero \u00a0hoy \u00a0queda \u00a0evidenciado \u00a0o \u00a0descubierto \u00a0su \u00a0conducta \u00a0torcida, \u00a0en consecuencia, el vigilante que prest\u00f3 turno de las 06:00 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a0s\u00e1bado 30 a las 06:00\u00a0 de la ma\u00f1ana del domingo 31 de \u00a0octubre \u00a0fue \u00a0el se\u00f1or Javier Alfredo Palmezano Guerra, quien en su indagatoria \u00a0expresa \u00a0que observ\u00f3 que los sensores del sistema de alarmas estaban apagados y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0report\u00f3 \u00a0esa \u00a0irregularidad \u00a0o \u00a0llam\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0sus \u00a0superiores\u2026\u201d44 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidencia lo anterior, que la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0sobre la hora en que el apoderamiento de los bienes tuvo lugar, no fue \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna\u00a0 \u00a0realizada \u00a0sin apoyo probatorio alguno, sino\u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en los hechos tuvo el enjuiciado C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0Mej\u00eda Palacio y los lugares que frecuent\u00f3 durante el fin de semana en \u00a0que \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0delincuentes \u00a0se \u00a0desocup\u00f3 \u00a0la \u00a0caja \u00a0fuerte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad\u00a0 bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0si \u00a0el demandante pretend\u00eda \u00a0combatir \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n no pod\u00eda hacerlo por el sendero del falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, pues est\u00e1 visto que en tal hip\u00f3tesis el cargo cae en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0sino \u00a0por el de falso raciocinio que infructuosamente ensay\u00f3 en el \u00a0primer \u00a0reparo, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0\u00e9ste, \u00a0tampoco \u00a0cumple los presupuestos \u00a0normativamente establecidos para su estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s se\u00f1alar, que por tratarse de \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y rogado, al cual se \u00a0tiene \u00a0acceso a trav\u00e9s de demanda de parte que cumpla los requisitos legales de \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se halla relevada de responder el comentario al \u00a0margen \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el demandante en torno a la validez o m\u00e9rito de la prueba \u00a0de \u00a0pol\u00edgrafo \u00a0en \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se apoy\u00f3 el Tribunal para establecer la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, toda vez que el demandante no solamente no \u00a0presenta \u00a0la censura de manera independiente como habr\u00eda sido lo correcto, sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0y \u00a0la eventual trascendencia de \u00e9ste en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0presupuestos \u00a0sin \u00a0los cuales\u00a0 la Corte no puede \u00a0ocuparse \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se entienda la casaci\u00f3n como un medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0libre, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 no \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 par\u00e1metro \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- Finalmente, en cuanto tiene que ver con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la procesada MARIBEL P\u00c9REZ PADILLA, debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede con las restantes a que se ha hecho \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0\u00e9sta los defectos t\u00e9cnicos y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son \u00a0menos \u00a0manifiestos, \u00a0lo \u00a0que inexorablemente conduce a \u00a0tener que inadmitir el libelo y declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad argumentativa \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0que no logra desentra\u00f1arse el motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende aducir, pues no se sabe si lo que pretende es denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0la indirecta de la ley sustancial, o si de lo que se \u00a0trata \u00a0es de poner de presente que la sentencia presenta defectos de motivaci\u00f3n \u00a0que la har\u00edan anulable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo primero, el demandante ten\u00eda que acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su prueba tal como fueron\u00a0 declarados los unos y apreciadas \u00a0las \u00a0otras \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juzgador para presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico para denunciar la aplicaci\u00f3n indebida, la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0determinado \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0segundo, era de su cargo no solamente \u00a0seleccionar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, sino \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0no \u00a0solo \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0sino \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0en \u00a0estas \u00a0dos \u00a0hip\u00f3tesis, pod\u00eda \u00a0solicitarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0si ese era su prop\u00f3sito, y no entremezclar dicho argumento con un \u00a0presunto \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la validez del fallo, referido a un \u00a0supuesto \u00a0defecto \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, denunciable al amparo de la causal tercera o \u00a0de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin mostrar ning\u00fan apego por los criterios de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, normativa y jurisprudencialmente establecidos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0comienza \u00a0por \u00a0manifestar que el Tribunal viol\u00f3 directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 400 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pero \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201creflexiones \u00a0de orden legal\u201d, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cno \u00a0existe \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria de la hoy condenada por el Tribunal que nos \u00a0indique \u00a0que la se\u00f1ora Maribel P\u00e9rez Padilla haya faltado a su responsabilidad \u00a0del \u00a0 debido \u00a0cuidado\u201d, \u00a0y \u00a0contin\u00faa \u00a0 \u00a0sosteniendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cadolece \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permita \u00a0al \u00a0censor ser coherente en su exposici\u00f3n, lo que l\u00f3gicamente deviene \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d, \u00a0para solicitar \u00a0finalmente, \u00a0casar la sentencia recurrida previo reconocimiento de la violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio de las \u00a0instancias \u00a0 ordinarias \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0esto \u00a0es \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0transita \u00a0indistintamente por los senderos de la violaci\u00f3n directa, \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta y de la nulidad, lo cual le resta toda seriedad a su propuesta \u00a0e impide que pueda ser admitida al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte optase por suponer que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0fallo,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que no \u00a0se\u00a0 \u00a0da \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0si \u00a0de lo que se trat\u00f3 fue de ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, de motivaci\u00f3n ambivalente, o de motivaci\u00f3n precaria \u00a0o \u00a0incompleta. \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0alude \u00a0al \u00a0\u00faltimo de los mencionados \u00a0motivos, \u00a0pues sostiene que el fallador \u201cni \u00a0siquiera \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la antijuridicidad, y s\u00f3lo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0predicar la existencia de la materialidad de la ilicitud\u201d, \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo se establece que, en realidad, el desacuerdo \u00a0del \u00a0demandante \u00a0con la sentencia no es por adolecer de motivaci\u00f3n, sino por el \u00a0m\u00e9rito atribuido a determinados medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es lo que se colige del siguiente aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, en que se sostiene que \u201ces \u00a0conocido \u00a0procesalmente, \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0empleadas de la \u00a0entidad \u00a0conoc\u00edan \u00a0las \u00a0claves \u00a0de \u00a0la \u00a0caja fuerte, e incluso uno de ellos fue \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Banco, \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NERYS DEL CARMEN \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0MACEA, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0persona \u00a0ampliamente \u00a0conocida \u00a0y \u00a0gozaba de la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0los \u00a0directivos, \u00a0no \u00a0es dable ahora atribuirle responsabilidades \u00a0penales, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0reato \u00a0que \u00a0se \u00a0investig\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 modo \u00a0 de \u00a0proceder \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0resulta por completo ajeno al recurso extraordinario, imponi\u00e9ndose \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tener \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda y declarar desierto el recurso, \u00a0pues \u00a0el \u00a0casacionista no cumpli\u00f3 el deber de presentar clara y precisamente el \u00a0fundamento \u00a0de su reparo, dej\u00f3 de acreditar de qu\u00e9 manera se configur\u00f3, y por \u00a0qu\u00e9,\u00a0 \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como lo menciona, \u00a0resultaron \u00a0 \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0negativamente \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 de considerar el demandante que la Sala \u00a0tiene establecido en torno al punto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 no es lo mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n, por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque elevado por el demandante en este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 susceptible de ser atacado dentro del marco \u00a0de \u00a0la causal tercera, mientras que en el segundo el error es de juicio, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la causal primera, demostrando los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan a \u00a0tildarla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inadecuada, \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0insuficiente\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan de llegar a suponerse que en verdad \u00a0la \u00a0censura pretende noticiar que la motivaci\u00f3n es incompleta, debe decirse que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0cargo \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0vac\u00edo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no encuentra \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, toda vez que el tribunal aludi\u00f3 a la prueba de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0de los caudales de la caja fuerte, as\u00ed como a \u00a0las \u00a0circunstancias en que el hecho tuvo realizaci\u00f3n, y a continuaci\u00f3n dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0para analizar la responsabilidad penal de cada uno de los sentenciados, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0concluy\u00f3 que la empleada del banco y a su vez enjuiciada, \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0deber objetivo de cuidado al no haber procedido a cambiar las claves \u00a0de \u00a0la caja fuerte como era su obligaci\u00f3n en su condici\u00f3n de Cajera Principal, \u00a0y \u00a0ello \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0el apoderamiento de los dineros de la entidad \u00a0bancaria \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0una participaci\u00f3n accionaria importante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo resultan manifiestos los defectos \u00a0formales \u00a0que la demanda acusa, pues ni siquiera se acierta en la selecci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se pretende aducir, y su desarrollo no corresponde a \u00a0nada \u00a0diverso de una mezcla ininteligible de argumentos y conceptos sin ilaci\u00f3n \u00a0ninguna, \u00a0lo cual resulta improcedente en sede extraordinaria e impone a la Sala \u00a0tener que inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acusan, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0expuesto, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0se \u00a0desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente los fundamentos de las causales invocadas, y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirlas por virtud del principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirlas, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso y ordenar la devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed se establece de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 \u00a0de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, si se da en considerar que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados NERYS DEL CARMEN S\u00c1NCHEZ MACEA, \u00a0 JAVIER \u00a0 ALFREDO \u00a0 PALMEZANO \u00a0 GUERRA \u00a0y \u00a0 \u00a0MARIBEL \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PADILLA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls. \u00a05 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a025 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0166 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0172 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0180 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0188 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0195 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0204 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fl. \u00a0212 cno. l \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a0220 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 271 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 201 y ss. cno. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 67 y ss. cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl. \u00a0152 cno. 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 103 cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fl. \u00a0238\u00a0 y ss. cno. 5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 257 cno. 5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Fls. 1 y ss. cno. 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Fls. 87 y ss. cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Fls. 130 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Fls. 136 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Fls. 173 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Fls. 132 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Fls. 134 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Fls. 77\u00a0 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Fls. 142 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Fls. 96 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Fls. 182 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Fls. 204 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Fls. 96 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Fls. 142 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Fls. 182 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Cas. 22693 del 18 de noviembre de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Cfr. cas. mayo 22 de 2003. Rad. 20756 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. por todas. Cas.\u00a0 de 4 de septiembre de 2003. Rad. 17257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Fl. \u00a017 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Fl. \u00a0204-205 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Fl. \u00a0198 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Fl. \u00a0123 cno. 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Fls. 13 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Auto del 28 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n 24783. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33607 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No. 089\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veinticuatro de marzo de dos \u00a0mil diez. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presentan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}