\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033602 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 321 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de octubre de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0argumentativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el apoderado del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0\u00c1lvarez Mendoza contra la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El d\u00eda 27 de agosto de 2004, sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda Pailitas\u2013El Terror, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de Pailitas (C\u00e9sar), fue encontrado el cad\u00e1ver de un hombre que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0identificado \u00a0como \u00a0Edier \u00a0Javier \u00a0Calder\u00f3n \u00a0Angarita, \u00a0ex \u00a0soldado \u00a0campesino, quien falleci\u00f3 como consecuencia de varios impactos de arma \u00a0de fuego.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Chiriguan\u00e1 \u00a0(C\u00e9sar), \u00a0precedi\u00e9ndole \u00a0labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fallidas, \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0 merced \u00a0 a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juan Carlos Ortega, quien se\u00f1al\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 Manuel \u00c1lvarez Mendoza \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0del \u00a0cr\u00edmen, el 14 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda 24 Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Chiriguan\u00e1, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de \u00a0Javier \u00a0 Urango \u00a0 Herrera, \u00a0 alias \u00a0 \u201cChely\u201d, \u00a0 \u201cAldemar\u201d \u00a0o \u00a0\u201c610\u201d, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Mendoza, \u00a0 alias \u00a0 \u201cPata \u00a0 Mala\u201d \u00a0 y \u00a0 Rodrigo \u00a0 Romero \u00a0Regino, \u00a0alias \u00a0\u201cGarc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Previo el cierre parcial2, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, esta vez a cargo de la Fiscal\u00eda 8 Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mendoza \u00a0como presunto coautor del delito de homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0prevista en el numeral 8 del art\u00edculo 104 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal3, decisi\u00f3n que al no ser recurrida cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante sentencia del 10 de diciembre de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Valledupar4 lo conden\u00f3 a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado por el numeral 8 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal, a la pena principal de 160 meses de prisi\u00f3n y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual. \u00a0Neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n por la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a06 \u00a0de agosto de 2009 por el Tribunal Superior del mismo distrito \u00a0judicial5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Mendoza acusa la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0propone \u00a0 tres \u00a0 cargos \u00a0 \u2013la \u00a0 Sala \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0desarroll\u00f3 dos- que sustenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por falta de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado bajo la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un abierto desconocimiento al \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, lo que conlleva la anulaci\u00f3n del juicio. El fallo \u00a0estuvo \u00a0a cargo de un juez penal del circuito especializado cuando lo propio era \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal del circuito, toda vez que la agravaci\u00f3n del homicidio con \u00a0fines \u00a0terroristas \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, lo que deslegitima el conocimiento por el \u00a0juez penal del circuito especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual, \u00a0anuncia, \u00a0que \u00a0con \u00a0ello se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas.\u00a0 Precisa que el conocimiento era del \u00a0Juez Penal del Circuito de Chiriguan\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita el art\u00edculo 306, \u00a0numeral 1 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuyo \u00a0reproche \u00a0apunta \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que \u00a0no se realiz\u00f3 un verdadero an\u00e1lisis del \u00fanico declarante que al \u00a0juzgador le comport\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollarlo, \u00a0destaca, \u00a0y \u00a0en lo que se \u00a0refiere \u00a0a\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Carlos Santos Ortega, que no existe, que no se conoce su \u00a0paradero, \u00a0que \u00a0miente, \u00a0por \u00a0cuanto no figura en la lista de desmovilizados, no \u00a0fue \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que los disparos fueron en la \u00a0cabeza \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0pecho, son circunstancias que se encuentran infirmadas con la \u00a0necropsia; lo califica como falso positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los testimonios de los padres de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieren valorado, toda vez que \u00a0aquellos aseveran que el procesado es ajeno a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0peticiona \u00a0casar el fallo y en ese \u00a0sentido, \u00a0 declararlo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No anuncia preceptos infringidos. \u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 admisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante debi\u00f3 plantear el cargo \u00a0como \u00a0principal, \u00a0para \u00a0no \u00a0atentar contra el principio de no contradicci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0superar\u00e1 \u00a0ese yerro porque su contenido permite \u00a0determinar \u00a0el alcance de la impugnaci\u00f3n y se avizora una posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. En ese orden se admitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal por el t\u00e9rmino y para los fines del art\u00edculo \u00a0213 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La inadmisi\u00f3n del cargo por violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Serios \u00a0cuestionamientos \u00a0se \u00a0oponen \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0precisar \u00a0\u2013lo \u00a0 que \u00a0le \u00a0resultaba \u00a0forzoso- \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 20006 \u00a0 es \u00a0el \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0tan \u00a0solo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se realiz\u00f3 un verdadero \u00a0an\u00e1lisis frente al testimonio de Juan Carlos Santos Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0otro \u00a0de los requisitos formales, relacionado con la enunciaci\u00f3n de \u00a0las normas que estim\u00f3 infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Cuando \u00a0se acusa una sentencia bajo la \u00a0senda \u00a0de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se apart\u00f3 \u00a0caprichosamente \u00a0del sendero de la sana cr\u00edtica, concretamente de las reglas de \u00a0la experiencia, de la ciencia o de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tiene la carga de se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, \u00a0determinar \u00a0el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el recurrente \u00a0extraordinario, \u00a0 como \u00a0que \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0valorarse \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si lo anterior resultara insuficiente, le \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0 proscrito \u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0del \u00a0declarante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Al \u00a0reprochar \u00a0el \u00a0casacionista bajo la \u00a0senda \u00a0de \u00a0un \u00a0falso raciocinio, la apreciaci\u00f3n efectuada por los juzgadores al \u00a0oficio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0el \u00a0Alto \u00a0Comisionado \u00a0para \u00a0la \u00a0Paz, \u00a0lo \u00a0que apuntar\u00eda \u00a0eventualmente \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, por cuanto al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se pueden mezclar ataques correspondientes a \u00a0causales \u00a0 diversas, \u00a0 pues \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 producen \u00a0 \u00a0 diversas \u00a0 \u00a0 consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0se ofrece, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el testigo \u00fanico no se encuentra debidamente identificado, toda \u00a0vez que ello propondr\u00eda un falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus m\u00faltiples deficiencias imposibilitan que \u00a0la Corte conozca cu\u00e1l fue el error y cu\u00e1l la regla omitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, se inadmitir\u00e1 el \u00a0cargo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Admitir el \u00a0cargo \u00a0 primero \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0Mendoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Correr \u00a0traslado al Procurador Delegado en \u00a0lo Penal por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Inadmitir el \u00a0cargo segundo del mismo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a020, cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folio 289, cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios 14-19, cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios\u00a0 78-87 cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 5-20 cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u201c\u2026La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tener por fines la efectividad del derecho material y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional y adem\u00e1s la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0demandada\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033602 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 321 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., seis (06) de octubre de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}