\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33599 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 89 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de GEOVANIS DE JES\u00daS MURILLO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado de 3 de agosto de 2009 mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito del mismo Distrito Judicial por cuyo medio lo conden\u00f3 como \u00a0autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0frente \u00a0a la vivienda de la carrera 12-A sur N\u00b0 50-55 del \u00a0barrio \u00a0Siete \u00a0de \u00a0Abril de \u00a0Barranquilla, \u00a0 el \u00a0 joven \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas \u00a0Villaz\u00f3n \u00a0Borrero, \u00a0luego \u00a0de haber sostenido una discusi\u00f3n con \u00a0unos \u00a0individuos, \u00a0fue herido en su cabeza con un elemento contundente causante, \u00a0entre otras, de fracturas craneales que le produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0las labores de indagaci\u00f3n adelantadas \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n fue vinculado GEOVANIS DE JES\u00daS MURILLO \u00a0HERN\u00c1NEZ. \u00a0Una vez se hizo efectiva la orden de captura librada en su contra se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional, como presunto responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad con los art\u00edculos 103 y 104 numeral 7\u00b0 de \u00a0la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado \u00a0el ciclo instructivo, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 4 de junio de 2007 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la vida, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el 24 de julio de 2008 con su confirmaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, despacho que luego de adelantar la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a020 \u00a0de marzo de 2009 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GEOVANIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MURILLO HERN\u00c1NDEZ como responsable del delito \u00a0objeto de \u00a0acusaci\u00f3n,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0(300) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os, sin concederle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ni \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla por decisi\u00f3n de 3 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la sentencia, ante lo cual insiste el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, con la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, postula un cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias con el fin de investigar la participaci\u00f3n de Oswaldo \u00a0Reinaldo \u00a0 \u00a0Coronado \u00a0 Romero \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 homicidio \u00a0 del \u00a0 joven \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas Villaz\u00f3n, lo cual obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0en el informe de los funcionarios del C.T.I. de la Fiscal\u00eda se indicaba \u00a0que \u00a0 proced\u00edan \u00a0dudas \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0sugirieron \u00a0abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de GEOVANIS DE JES\u00daS MURILLO HERN\u00c1NDEZ y de Coronado \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tambi\u00e9n se bas\u00f3 la compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ronald de las Salas Piedrah\u00edta en la cual \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Oswaldo \u00a0Coronado \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0la v\u00edctima aun con vida en el \u00a0estadero \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0departiendo \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n al inculpar a \u00a0GEOVANIS s\u00f3lo buscaba cubrir su agresi\u00f3n contra el joven. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0incriminatoria \u00a0contra su asistido es la declaraci\u00f3n de Oswaldo Coronado Romero \u00a0altamente \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0poco \u00a0cre\u00edble, \u00a0agregando que como los hechos fueron \u00a0ocasionados \u00a0 \u201co \u00a0 por \u00a0Geovanis \u00a0Murillo o por Oswaldo Coronado, o sea, que no cabe la coautor\u00eda ni la \u00a0complicidad\u201d estima que no \u00a0hay \u00a0 certeza, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0compulsaci\u00f3n de las piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo y en su lugar absolver a su representado del cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la denuncia de la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial ante la falta de aplicaci\u00f3n del principio de resoluci\u00f3n de \u00a0duda, \u00a0pretende el censor modificar la responsabilidad predicada de su defendido \u00a0respecto del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0sabido \u00a0que violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0versa \u00a0exclusivamente sobre un yerro de juicio respecto del precepto \u00a0que \u00a0se ocupa de regular el supuesto f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(falta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 probados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0norma \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida), \u00a0 o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0al \u00a0darle \u00a0a la disposici\u00f3n un sentido que no tiene o \u00a0errar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0significado \u00a0 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0recaer \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los juzgadores de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0sobre la normatividad, el debate se circunscribe netamente a lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0precepto \u00a0regulador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0 (ii) \u00a0 tal \u00a0 hecho \u00a0 se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0normativa, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0desbord\u00f3 el alcance de la norma aplicada al caso concreto, lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente aceptar la apreciaci\u00f3n y declaraci\u00f3n de los hechos \u00a0realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los falladores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de las normas que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando se trata de la denuncia de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de resoluci\u00f3n de duda a favor del procesado, la Sala \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica ha insistido en que es dable pregonar la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0reconoce \u00a0la existencia de duda y sin embargo \u00a0condena, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ese \u00a0reconocimiento \u00a0implicaba \u00a0aplicar \u00a0la norma ante el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 incertidumbre \u00a0 de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero si lo que ocurre es que las dudas pasaron \u00a0inadvertidas \u00a0para \u00a0el juzgador, se ha de acudir a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de errores de hecho o de derecho, \u00a0porque \u00a0versar\u00eda en aspectos no tenidos en cuenta en los fallos concernientes a \u00a0la aprehensi\u00f3n o valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este\u00a0 \u00a0caso, no se tratar\u00eda de una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal, pese a haber \u00a0reconocido \u00a0la duda, la haya desatendido en la parte resolutiva de la decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0la compulsaci\u00f3n de copias destinada a \u00a0investigar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Oswaldo Reinaldo Coronado Romero en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0tener \u00a0noticia \u00a0que \u00a0el \u00a0joven discuti\u00f3 previamente con varios \u00a0sujetos por una caja de cigarrillos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0en \u00a0los fallos se destacaron \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0Hernando Jos\u00e9 Arias \u00a0Zamora \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0que \u00a0hacia \u00a0las \u00a0tres de la madrugada del d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 Oswaldo \u00a0 Coronado \u00a0\u201ccon \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0amigos que quer\u00eda pelear con Jos\u00e9 por los \u00a0cigarrillos\u201d, afirmaci\u00f3n \u00a0que pon\u00eda de presente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026tanto \u00a0Oswaldo \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0estaban afectados por la discusi\u00f3n protagonizada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor hasta el punto que llegaron donde HERNANDO que era la persona que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0para cerciorarse donde estaba el occiso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Oswaldo \u00a0Reinaldo Coronado Romero, toda vez que se advert\u00eda \u00a0que \u00a0 \u201cquiso \u00a0crear \u00a0la \u00a0coartada \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 hecho\u201d y efectivamente incrimin\u00f3 a GEOVANIS \u00a0DE \u00a0JES\u00daS MURILLO HERN\u00c1NDEZ, en contra de \u00e9ste se manten\u00edan otras pruebas de \u00a0cargo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que se estableci\u00f3 que previamente hab\u00eda sostenido altercados \u00a0con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso el Tribunal destac\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 mismo \u00a0GEOVANIS \u00a0manifest\u00f3 que la v\u00edctima lo estaba ofendiendo verbalmente una y otra \u00a0vez, \u00a0le \u00a0arrojaba \u00a0piedras, \u00a0botellas, hasta que le dijo que si no se defend\u00eda \u00a0iba \u00a0a \u00a0matarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0su \u00a0mujer, \u00a0a \u00a0su mam\u00e1 y a su hija, es ah\u00ed cuando \u00a0reacciona, \u00a0se \u00a0para \u00a0y \u00a0lo \u00a0\u00fanico que expresa que recuerda es que lo empuj\u00f3 y \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0sabe \u00a0si \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa o no, que de ah\u00ed en \u00a0adelante no recuerda m\u00e1s nada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ronald \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Piedrahita \u00a0que en similares t\u00e9rminos \u00a0relat\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 el muchacho \u00a0regreso \u00a0solo \u00a0y \u00a0tom\u00f3 una botella y tir\u00f3 a la mesa donde estaba GEOVANIS y le \u00a0dec\u00eda \u00a0que saliera a arreglar la cuesti\u00f3n, que porque lo miraba, pero GEOVANIS \u00a0no \u00a0se \u00a0mov\u00eda; \u00a0que \u00a0el joven le dijo que si no peleaba con \u00e9l, iba a proceder \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0con \u00a0alguien de su familia, y GEOVANIS tampoco se mov\u00eda y luego el \u00a0muchacho \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0agarrar \u00a0un \u00a0par de botellas lanz\u00e1ndole una de ellas a la \u00a0mesa \u00a0y \u00a0la \u00a0otra la rompi\u00f3 y GEOVANIS al ver que el muchacho ten\u00eda la botella \u00a0corri\u00f3 lo empuj\u00f3 y se fue del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 estas \u00a0probanzas \u00a0es \u00a0evidente que el procesado si agredi\u00f3 al occiso, el acepta que lo \u00a0empuja, \u00a0que \u00a0se afect\u00f3 cuando le dijo que iba a hacerle da\u00f1o a su hija y a su \u00a0madre \u00a0enseguida \u00a0reaccion\u00f3 y se par\u00f3 de pronto, lo \u00fanico que recuerda es que \u00a0lo \u00a0empuj\u00f3 \u00a0y \u00a0sali\u00f3 corriendo; el procesado una persona mayor de 30 a\u00f1os, de \u00a0contextura \u00a0gruesa, cuando reacciona estaba afectado y para m\u00e1s se\u00f1as bajo los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0alcohol, \u00a0y \u00a0el occiso es un adolescente, de complexi\u00f3n delgada y \u00a0hab\u00eda estado tomado esa noche.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea de pensamiento el Tribunal \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0circunstancial \u00a0edificada \u00a0por \u00a0el juez de primer grado para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal del enjuiciado ante los varios indicios por \u00a0estar \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ser \u00a0la persona con quien el occiso se \u00a0encontraba \u00a0discutiendo, \u00a0as\u00ed \u00a0como los cometarios referidos por la madre de la \u00a0v\u00edctima \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0MURILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 este \u00a0entendimiento, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sobredimensiona \u00a0la \u00a0simple \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias para investigar la posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de otra persona en el atentado de la vida del joven Jos\u00e9 \u00a0El\u00edas Villaz\u00f3n Borrero, al querer \u00a0significar \u00a0que tal hecho exonera de responsabilidad a su defendido por no haber \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0compromiso \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo pretende deducir \u00a0conclusiones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0anhelando \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0al \u00a0resaltar que fue otro el ejecutor de la acci\u00f3n homicida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repara \u00a0as\u00ed en el espacio probatorio cuando \u00a0debi\u00f3 \u00a0decantar el cargo en aspectos netamente jur\u00eddicos, seg\u00fan el sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0opt\u00f3. \u00a0Pues \u00a0si buscaba controvertir las \u00a0conclusiones \u00a0de la sentencia a partir de la apreciaci\u00f3n que en ella se hizo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, debi\u00f3 escoger el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial mediante la postulaci\u00f3n de alguno de los errores de hecho o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o falso raciocinio, o \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n o de legalidad, en uno u otro caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0exhibe otra \u00a0arista \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n de los medios probatorios desde su \u00f3ptica defensiva con \u00a0miras \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n de su asistido respecto del delito de \u00a0homicidio, \u00a0sin que tampoco plantee errores probatorios en que haya incurrido el \u00a0Tribunal, \u00a0tales \u00a0falencias \u00a0no \u00a0pueden ser enmendadas por la Sala en virtud del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que rige esta impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, se impone no admitir la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la Sala no observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado GEOVANIS DE JES\u00daS MURILLO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0como \u00a0para \u00a0que se haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de GEOVANIS DE JES\u00daS MURILLO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, por las razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33599 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 89 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de marzo de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20843","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20843","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20843"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20843\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20843"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20843"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20843"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}