\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33597 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 120. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de HENRY \u00a0ANTONIO \u00a0PEDRAZA \u00a0BERNET, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad, el 6 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0condenando al mencionado procesado, como responsable \u00a0del \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, a las \u00a0penas \u00a0principal de 304 meses de prisi\u00f3n y accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo recurrido, quedaron consignados \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 de Mayo de 2007, el se\u00f1or JOS\u00c9 RAFAEL REBOLLEDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 alias \u00a0 \u2018El \u00a0Monito\u2019, se encontraba en \u00a0la \u00a0tienda \u00a0llamada \u00a0YO \u00a0Y \u00a0TU, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a050 con carrera 3 Barrio \u00a0Carrizal, \u00a0cuando \u00a0llegaron \u00a0JEISON \u00a0LUIS PARDO P\u00c1EZ conocido como \u2018JEISON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ZORRO\u2019, \u00a0ALBERTO \u00a0MARIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0ORTEGA \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018MOTO \u00a0RAT\u00d3N\u2019, \u00a0HENRY \u00a0ANTONIO \u00a0PEDRAZA \u00a0BERNET \u00a0alias \u2018El \u00a0Piola\u2019, y otra persona no \u00a0identificada, \u00a0los \u00a0sujetos en cuesti\u00f3n se desplazaban en 2 motos, una AKT azul \u00a0y una AX100-2 nueva color negra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta \u00a0el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 piolita\u2019 \u00a0tuvo \u00a0problemas con JOS\u00c9 REBOLLEDO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0que cuando se encontraron \u2018el \u00a0piolita\u2019 \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0por lo que REBOLLEDO JIM\u00c9NEZ empez\u00f3 a correr, lo persiguieron y \u00a0este \u00a0penetr\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a049F \u00a0No. \u00a03-113 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Carrizal, donde fue \u00a0alcanzado \u00a0por \u00a0sus \u00a0agresores \u00a0quienes \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0en varias oportunidades \u00a0dej\u00e1ndolo \u00a0 sin \u00a0 vida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0residencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por lo hechos anteriores, la Fiscal\u00eda Octava \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0(Atl\u00e1ntico) dispuso la pr\u00e1ctica de investigaci\u00f3n \u00a0previa, el 24 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de los mismos mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n y captura de HENRY ANTONIO PEDRAZA BERNET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0tom\u00f3 igual medida respecto \u00a0de \u00a0Jeison \u00a0Luis Pardo P\u00e1ez y Alberto Mario Hern\u00e1ndez Ortega, quienes luego de \u00a0ser \u00a0 aprehendidos, \u00a0 escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de diciembre de esa \u00a0anualidad, \u00a0 como \u00a0 coautores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n, que hab\u00eda sido clausurada \u00a0parcialmente \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a los mencionados procesados, continu\u00f3 respecto de \u00a0PEDRAZA \u00a0BERNET, \u00a0a quien luego de su captura se le vincul\u00f3 mediante diligencia \u00a0de \u00a0injurada, \u00a0el 13 de junio de 2008, en tanto que, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue \u00a0resuelta \u00a0el 20 de junio siguiente, con la aplicaci\u00f3n de medida aseguratoria de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0su \u00a0posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 il\u00edcitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretado \u00a0el cierre de la fase instructiva, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de PEDRAZA BERNET, a quien le imput\u00f3 los \u00a0delitos \u00a0de homicidio agravado \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, dependencia que luego de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n y juzgamiento1, \u00a0 dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 de marzo de 2009, condenando a PEDRAZA BERNET, como responsable \u00a0del \u00a0concurso delictual contenido en el pliego acusatorio, a las penas principal \u00a0y \u00a0accesoria rese\u00f1adas en la parte inicial de este prove\u00eddo. De igual modo, lo \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de perjuicios y le neg\u00f3 el beneficio sustitutivo de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n por la defensa del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla la confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a03 \u00a0de agosto del mismo a\u00f1o que hoy es \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 sujeto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0alegando \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0dos cargos postula la defensora, los cuales \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0dicho \u00a0yerro \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las declaraciones juradas rendidas por Mariluz \u00a0Rebolledo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 y \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Logreira \u00a0Estrada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0ya \u00a0que \u00a0fueron \u00a0recepcionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0y, por ende, no pudo \u00a0intervenir \u00a0ni \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n frente a las mismas. Por \u00a0ello, \u00a0estima, \u00a0se \u00a0adujeron \u00a0sin el cumplimiento de los presupuestos procesales \u00a0requeridos para su legal incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su censura, enuncia a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0infringidas; \u00a0as\u00ed, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 de al Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 13, 232 y \u00a0235 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000; y por aplicaci\u00f3n indebida, menciona los art\u00edculos \u00a029, 31, 60, 61, 103, 104 y 365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0de dichos testimonios, as\u00ed como de las consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0para \u00a0seguidamente insistir en que su pr\u00e1ctica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0preliminar, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, elementos fundamentales del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los citados medios de convicci\u00f3n, que \u00a0fueron \u00a0utilizados \u00a0para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad de su \u00a0representado, \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0en condiciones de ilegalidad, los falladores no \u00a0pod\u00edan \u00a0valorarlos \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de juicio id\u00f3neos, en virtud a que fueron \u00a0producidos a espaldas de la persona contra quien se aducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, tras insistir en las normas que \u00a0estima \u00a0vulneradas \u00a0y \u00a0citar \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0la memorialista afirma que la trascendencia del yerro radica en \u00a0que \u00a0dichas \u00a0declaraciones \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte valorativo de la judicatura para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento y certeza necesarias, acerca de la responsabilidad de \u00a0su defendido, quien fue afectado con un fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien el fallador dice acompa\u00f1arse de \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0no cabe duda, a juicio de la recurrente, que dichos testimonios \u00a0fueron \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, se excluyan del aporte \u00a0probatorio \u00a0las \u00a0testificaciones rendidas por Mariluz Rebolledo L\u00f3pez y Alfonso \u00a0Antonio Logreira Estrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como punto de partida, la impugnante asevera \u00a0que \u00a0el yerro se presenta respecto de la valoraci\u00f3n de las cuatro declaraciones \u00a0rendidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Emiro \u00a0 \u00a0 \u00a0Mel \u00a0 \u00a0 \u00a0V\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0cuales \u00a0se \u00a0integran \u00a0en un sola, \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0evaluativos \u00a0 \u00a0como \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n\u201d, \u00a0pues, en dicho examen se dejaron de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 \u00a0y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y se \u00a0aplicaron \u00a0 indebidamente \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 preceptos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0transcribe \u00a0apartados de las \u00a0cuatro \u00a0exposiciones \u00a0y \u00a0de los fallos de las instancias, con lo cual dice haber \u00a0acreditado \u00a0que ellas fueron el apoyo del juzgador, quien opt\u00f3 por dar cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u201cporci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n que se\u00f1ala a su \u00a0representado \u00a0 y \u00a0 desech\u00f3 \u00a0 la \u00a0 retractaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0lo \u00a0exonera \u00a0de \u00a0responsabilidad. \u00a0Para \u00a0ello, el Tribunal se apoy\u00f3 en la sana cr\u00edtica, la cual \u00a0autoriza \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que le parezca mas cre\u00edble, pero, a\u00f1ade la \u00a0censora, \u00a0\u201ctambi\u00e9n exige \u00a0que \u00a0su \u00a0inclinaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0consultar \u00a0a la l\u00f3gica, la ciencia y a, (sic) las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 evento \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0en \u00a0concreto, el principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con el testimonio de V\u00e1squez Pe\u00f1a, el cual presenta \u201cuna \u00a0 protuberante \u00a0 e \u00a0inconciliable \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0mi asistido, como el autor de los \u00a0disparos\u201d \u00a0 y \u00a0despu\u00e9s \u00a0\u201cretirar \u00a0esa acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0trat\u00f3 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hacerle \u00a0 \u00a0 da\u00f1o\u201d a los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 terminar, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera infringidos, alude a la trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0condenatorio \u00a0tuvo la citada deponencia, asegura que los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio nada dicen acerca de la responsabilidad penal del \u00a0incriminado \u00a0y \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0para en su lugar \u00a0absolver a PEDRAZA BERNET de todo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala abordar\u00e1 el estudio de la demanda, \u00a0respetando el orden propuesto por la actora. As\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0a dilucidar, refiere a un \u00a0supuesto \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, el cual se estructura, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora, \u00a0porque \u00a0los juzgadores apreciaron dos testimonios \u00a0recepcionados \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n previa, raz\u00f3n por la cual no \u00a0pudo, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ejercerse el contradictorio, teniendo en cuenta que \u00a0fueron el fundamento del fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, por consiguiente, que se produjeron \u00a0a \u00a0espaldas \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al proceso fue \u00a0ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0logar \u00a0demostrar \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0pues, no es suficiente que abstracta y gen\u00e9ricamente \u00a0aduzca \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir los testimonios rendidos por Mariluz \u00a0Rebolledo \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Alfonso \u00a0Antonio \u00a0Logreira \u00a0Estrada \u00a0en \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 fueron \u00a0 el \u00a0 soporte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 testimonial \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0incorporada \u00a0ilegalmente \u00a0al proceso, habida cuenta que se trata de elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acopiados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0proceso, cuya apertura a \u00a0diligencias \u00a0 previas \u00a0 se \u00a0dispuso, \u00a0conforme \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del caso, en resoluci\u00f3n del 24 de mayo de 2007, con fundamento en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0322 \u00a0de la Ley 600 de 2000, entre cuyas finalidades se encontraba \u00a0la \u00a0de “recaudar las pruebas indispensables para lograr \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0autores o part\u00edcipes de la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, quienes \u00a0en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u201cpersonas \u00a0 \u00a0desconocidas\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que lo estimado por la demandante, \u00a0quien \u00a0afirma que las pruebas se practicaron a espaldas de su prohijado, no pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una \u00a0abstracta \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0alejada por completo de la realidad que se \u00a0deriva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0dichas \u00a0probanzas \u00a0fueron \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0las pruebas que sirvieran a su cometido hasta tanto se \u00a0lograra \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n del imputado. Por lo tanto, si \u00a0bien \u00a0en la recepci\u00f3n de los testimonios de Rebolledo L\u00f3pez y Logreira Estrada \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0el imputado o su defensor, esto no implica la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas ni torna ilegal su aducci\u00f3n, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de que \u00a0su \u00a0inasistencia \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0que para entonces a\u00fan no se hab\u00eda identificado \u00a0plenamente a los presuntos responsables de los homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, no tiene asidero la queja de la \u00a0memorialista \u00a0cuando \u00a0niega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0no tuvieron la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0ambos testigos, porque todas las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa estuvieron a su disposici\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo \u00a0momento \u00a0en \u00a0el que le se vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria, y \u00a0como \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala3, \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0contrainterrogar, \u00a0pues \u00a0el \u00a0concepto es mucho m\u00e1s amplio, por cuanto presentar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0en oposici\u00f3n a los esgrimidos en contra, impugnar las decisiones \u00a0que \u00a0valoran \u00a0los \u00a0elementos de juicio, entre otras opciones, tambi\u00e9n comportan \u00a0el \u00a0cabal \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0varias de cuyas posibilidades fueron \u00a0exploradas por la parte defensiva en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0testificaciones \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0el \u00a0sustento \u00a0exclusivo de la condena, pues, es la \u00a0misma \u00a0recurrente \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0hacer \u00a0saber \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n del \u00a0siguiente \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emiro Mel \u00a0V\u00e1squez Pe\u00f1a, fueron fundamentales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 demostrado \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0entonces, \u00a0inexorable se torna la inadmisi\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se presenta en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0exposiciones \u00a0rendidas por el declarante Emiro Mel \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0en sus deponencias iniciales acus\u00f3 a PEDRAZA \u00a0BERNET, en las siguientes se retract\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello configura una contradicci\u00f3n que debi\u00f3 \u00a0conducir \u00a0a la desestimaci\u00f3n de la prueba, pues, no cabe duda que darle validez \u00a0a \u00a0la \u201cporci\u00f3n\u201d incriminatoria, vulnera las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el t\u00f3pico, se parte por decir que la \u00a0Sala \u00a0ha considerado que no es cierto que la retractaci\u00f3n del testigo implique, \u00a0como regla, la exclusi\u00f3n o desestimaci\u00f3n del testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este evento, la censora se limit\u00f3 a decir \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante se retract\u00f3 y que por ello se impon\u00eda la absoluci\u00f3n de su \u00a0prohijado, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0valoraron \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0dieron \u00a0total \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0inicial que hizo el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0desecharon \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0pretender \u00a0cosa \u00a0diversa que \u00a0favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, olvid\u00f3 la libelista que el sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria es la persuasi\u00f3n racional o sana cr\u00edtica y que la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0demuestran a trav\u00e9s de cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a menos que la ley exija prueba especial, respetando siempre \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, es claro que los \u00a0falladores \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraron \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccre\u00edble \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio\u201d \u00a0ofrecido \u00a0por el deponente, dado que \u00a0\u201cen el trabajo anal\u00edtico \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0observamos que las dos primeras versiones, encuentran soporte \u00a0probatorio\u201d. Lo anterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0extractado de uno de los fallos, conforme la transcripci\u00f3n que hace la \u00a0censora, \u00a0permite determinar que el examen de las versiones de V\u00e1squez Pe\u00f1a no \u00a0fue \u00a0aislado, \u00a0sino \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la prueba \u00a0allegada a la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0reitera la Corte que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional y legal que busca \u00a0hacer \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material, \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0debidas a las partes intervinientes en el proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, cuando la impugnaci\u00f3n no se ocupa \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0y se dedica a controvertir la tesis vencida en las \u00a0instancias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la invalidez de la retractaci\u00f3n), la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 admitida4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo acotado conduce a la inadmisi\u00f3n del cargo \u00a0segundo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la defensora del \u00a0sindicado HENRY ANTONIO PEDRAZA BERNET. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado HENRY ANTONIO \u00a0PEDRAZA \u00a0BERNET, conforme con \u00a0las motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0precis\u00f3 \u00a0dos \u00a0sesiones, celebradas el 31 de octubre de \u00a02008 \u00a0y \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, en tanto que, la audiencia de juzgamiento tom\u00f3 \u00a0igual \u00a0n\u00famero de sesiones, llevadas a cabo el 27 de enero y 6 de febrero de esa \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el fiscal instructor en al citada resoluci\u00f3n, obrante a fs. 8 del \u00a0cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras \u00a0 providencias, \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a022.290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4I \u00a0Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de octubre de 2006 y 16 de septiembre de 2008, Radicados 26.009 y \u00a030.186, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33597 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 120. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer si se re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20841","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20841","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20841"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20841\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20841"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20841"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20841"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}