\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33596 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0Acta: \u00a0260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho\u00a0\u00a0 (18) de \u00a0agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0condicionan \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH \u00a0TAVERA \u00a0DE \u00a0PINEDA, contra el fallo expedido \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cali1, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a06 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a025 \u00a0meses de prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 11 de marzo de 2004, a las 12:30 del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a015 \u00a0No. \u00a012-47, en el interior del almac\u00e9n Forros \u00a0Motos, \u00a0en \u00a0el barrio San \u00a0Bosco \u00a0de \u00a0Cali, el subteniente de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0Alfredo D\u00edaz Granobles, \u00a0vio un grupo de personas que estaban observando como AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ELIZABETH \u00a0 \u00a0 \u00a0TAVERA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 PINEDA \u00a0 \u00a0 discut\u00eda \u00a0con Francisco G\u00f3mez, \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la sociedad patrimonial constituida como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0uni\u00f3n \u00a0 \u00a0marital \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 existente \u00a0 entre\u201d \u00a0 ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cara \u00a0ensangrentada \u00a0porque \u00a0en \u00a0un primer momento fue atacada por la hija de la inculpada y su novio \u00a0llamado \u00a0\u201cel \u00a0asistente\u201d- \u00a0persona \u00a0que \u00a0portaba arma de fuego y lo golpe\u00f3 con la misma en la cabeza y, en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la procesada le estaba propinando infinidad de golpes al arribo \u00a0de los uniformados al sitio donde se estaba presentando la gresca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 17 \u00a0de \u00a0noviembre de 2005, la Fiscal \u00a0 5 \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH TAVERA DE PINEDA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presunta \u00a0 \u00a0coautora \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma de fuego o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0 24 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0 \u00a0 absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0AMPARO ELIZABETH TAVERA DE \u00a0PINEDA, por los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 2 de octubre de \u00a02009, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0por el apoderado de la parte civil; motivo por el cual, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH \u00a0TAVERA \u00a0DE \u00a0PINEDA, con \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0imputados, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 coautora, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0de \u00a025 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, y al pago de 25 smlmv, por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El abogado de la acusada, inconforme con el \u00a0fallo \u00a0referido, \u00a0lo \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo \u00a0libelo, sustent\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, que hoy examina la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
1. Bajo el imperio de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el defensor p\u00fablico, \u00a0 eligi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo \u00a0grado y en escrito aparte, indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0palmariamente \u00a0aflora \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal la violaci\u00f3n y\/o el desconocimiento de las \u00a0Garant\u00edas \u00a0Fundamentales \u00a0de Falta de Motivaci\u00f3n por \u00a0omitir \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conforman \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u2013antijuridicidad, \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0y \u00a0culpabilidad- \u00a0afectando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0(art. \u00a029 \u00a0C.N.), y por otra parte viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia por no reconocer el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(art. \u00a07 \u00a0C.P.), \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho fundamental del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que el Juez Plural \u00a0critic\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0porque \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0\u201cinadecuada \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 aportadas \u00a0 al \u00a0proceso\u201d, \u00a0 y \u00a0 luego \u00a0 puntualiz\u00f3: \u00a0 \u201cPara \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0f\u00e1cil \u00a0hallar \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH \u00a0TAVERA \u00a0DE \u00a0PINERA, desconociendo \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 como \u00a0 seguidamente \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 le \u00a0 hall\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0dos \u00a0irregularidades, \u00a0con el fin de que se admita su pretensi\u00f3n \u00a0discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cViol\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0providencias, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0referido \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cen \u00a0ninguno de los apartes se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0ANTIJURIDICIDAD \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ACCION \u00a0(sic), \u00a0ni a la TIPICIDAD DE LA \u00a0CONDUCTA, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0CULPABILIDAD\u201d; \u00a0sin \u00a0estos \u00a0m\u00ednimos \u00a0elementos, \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0vulnera \u00a0el art\u00edculo 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior, \u00a0al \u00a0olvidar \u00a0plasmar \u201clas razones completas que tuvo \u00a0para \u00a0condenar\u201d \u00a0y poder controvertir los argumentos \u00a0en casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0incompleta, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0juicios \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos del delito, por \u00a0tanto, \u00a0\u201cle \u00a0correspond\u00eda \u00a0indicar \u00a0de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0manera \u00a0la \u00a0procesada puso en peligro la vida e integridad del denunciante, y de \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0manera puso en peligro o lesion\u00f3 la seguridad p\u00fablica con el porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0aspectos que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El Juez Plural, no \u00a0le \u00a0 garantiz\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0asistida, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0\u201cinconsistencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0denunciante\u201d, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u201ccarecen \u00a0de credibilidad\u201d, por tanto, \u00a0trajo \u00a0apartes de la denuncia y del contenido de otro testimonio, para pretender \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0\u201cgarrafal \u00a0error del Tribunal al dar \u00a0por \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 o fue as\u00ed, cercenando el testimonio de WILSON \u00a0CASTRILLON, \u00a0pues \u00a0el \u00a0testigo \u00a0no \u00a0dijo haber visto arma de fuego, la prueba no \u00a0dice \u00a0eso, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0-el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos- considerando este testimonio sin reparos al ponerle a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que nunca dijo\u2026 Estos testimonios apreciados de forma irregular por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0 fundamento \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acreditaci\u00f3n de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0la finaliz\u00f3 con las siguientes palabras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesconoci\u00f3 el \u00a0Derecho \u00a0Fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso penal\u2026 al dejar de reconocer la Duda \u00a0Probatoria, por ser una de las principales Garant\u00edas \u00a0Fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0ofrece \u00a0el \u00a0Estado a la procesada\u2026 En estos t\u00e9rminos, \u00a0demuestro \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0para \u00a0que \u00a0corrija \u00a0y\/o repare los agravios \u00a0causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 Fundamentales \u00a0 a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de \u00a0Constitucionalizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar\u00a0 los sujetos procesales, la sentencia y los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento, se refiri\u00f3 a la actuaci\u00f3n procesal y anunci\u00f3, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0que su prohijada manifest\u00f3 en la injurada su inocencia en \u00a0los \u00a0 acontecimientos \u00a0 il\u00edcitos: \u00a0 \u201dpues \u00a0como \u00a0una transe\u00fante m\u00e1s pas\u00f3 por el lugar de los hechos y \u00a0notando \u00a0una \u00a0aglomeraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0se acerc\u00f3 por curiosidad, observando \u00a0emerger \u00a0de la multitud al se\u00f1or FRANCISCO GOMEZ (sic), acus\u00e1ndola sin ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 causante \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques \u00a0contra \u00a0su \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, elev\u00f3 la censura por la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 \u201crelacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, concretamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la providencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Santiago \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 por \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0 incompleta \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0\u2013aclar\u00f3- \u00a0 \u201ccuantiosos \u00a0folios \u00a0en \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial\u201d, \u00a0basta \u00a0\u201cincursionar \u00a0con \u00a0la \u00a0sind\u00e9resis \u00a0adecuada \u00a0en la \u00a0argumentaci\u00f3n\u2026 \u00a0 [como] \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social, \u00a0enfilan energ\u00edas tambi\u00e9n en ese mismo sentido \u00a0exponente \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0vanguardia como los pensadores Manuel Atienza y \u00a0Rober Alexy\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0comentar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0pretende, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0sea admitida la demanda, se declare la nulidad y se \u00a0dicte \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de reemplazo y, en relaci\u00f3n con la petici\u00f3n subsidiaria, \u00a0se \u00a0acojan \u00a0sus \u00a0motivaciones \u00a0\u201ccasando la sentencia \u00a0condenatoria\u2026 \u00a0 y \u00a0 absolviendo \u00a0 a \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0procesada\u201d, por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0magistratura \u00a0omiti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 del \u00a0 delito: \u00a0 primero \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0 y \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 un \u00a0 peque\u00f1o \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0citando a Beling y \u00a0una decisi\u00f3n de esta Sala, para rematar, en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0al \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego \u00a0enrostrado \u00a0a \u00a0la procesada, son varias las circunstancias que se presentan para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0efectiva existencia del arma y que por la \u00a0falta \u00a0de \u00a0menci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis ponderado que falt\u00f3 realizar en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia lesion\u00f3 el derecho fundamental del debido proceso, \u00a0al \u00a0eludir el an\u00e1lisis sobre la tipicidad de la conducta desplegada respecto al \u00a0porte del arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0antijuridicidad, \u00a0afirm\u00f3 que \u201ceste \u00a0elemento \u00a0para \u00a0nada \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n el Tribunal sobre las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales conden\u00f3 a la procesada, pues era necesario elaborar \u00a0el \u00a0 correspondiente \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0dando \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0respecto a la existencia del arma de fuego es \u00a0antijur\u00eddico, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0dejando \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0motivar la sentencia\u2026 deja en \u00a0ascuas \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por que no es acorde con la \u00a0jurisprudencia \u00a0 Constitucional\u201d, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los funcionarios de segundo grado \u2013agreg\u00f3- \u00a0lo que hicieron \u201cfue \u00a0distorsionar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0CASTRILLON \u00a0\u00fanico testigo presencial de este \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0haber \u00a0observado \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0ni \u00a0mucho menos un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0quien \u00a0por supuesto debi\u00f3 haber visto lo \u00a0mismo \u00a0 que \u00a0FRANCISCO \u00a0GOMEZ \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0dice \u00a0que \u00a0observ\u00f3 un revolver. Surgiendo de las declaraciones la \u00a0duda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber reconocido el Tribunal, y no afirmar como lo hace en la \u00a0sentencia: \u00a0\u2018el agredido \u00a0GOMEZ \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0el \u00a0presencial \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0WILSON \u00a0CASTRILLON\u2026 en forma \u00a0enf\u00e1tica aseveran el uso de un arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0tal yerro de ausencia de \u00a0antijuridicidad, \u00a0\u201cafect\u00f3 Garant\u00edas Fundamentales \u00a0por \u00a0incompleta \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma \u00a0exclusiva, \u00a0respecto \u00a0al \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0del \u00a0tipo, afirm\u00f3: \u201cNo basta entonces con \u00a0hacer \u00a0manifestaciones \u00a0en la sentencia, derivadas de pruebas valoradas frente a \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas, \u00a0para \u00a0arrimar \u00a0como sea a un fallo adverso, que en \u00a0este \u00a0caso se presenta de condena, franqueando a como de lugar la ruta del fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aspira \u00a0a una sentencia \u00a0absolutoria, por el delito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas, con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0salvamento de voto de 7 de febrero de 1994 y una decisi\u00f3n de esta \u00a0Sala de 26 de octubre de 1989.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0elev\u00f3 por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 \u201csentido \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 o \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad\u201d, motivo por el \u00a0cual, \u00a0\u201cse infringi\u00f3 la normatividad penal en forma \u00a0mediata \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u2013 \u00a0Fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas de fuego o municiones\u201d; \u00a0como \u00a0preceptos \u00a0intermedios \u00a0vulnerados cit\u00f3 los art\u00edculos 232, 233, 237, 238 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07 \u00a0de \u00a0la normatividad instrumental \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez transcribi\u00f3 tanto el canon sobre la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0las \u00a0diversas \u00a0declaraciones \u00a0de Wilson \u00a0Castrill\u00f3n, \u00a0quien en su concepto \u00a0\u201cno \u00a0dijo haber visto un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0la del ofendido que si vio un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0dicen \u00a0que \u00a0se \u00a0escucharon \u00a0tiros, pero no se conoce ni se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0quien \u00a0los \u00a0hizo. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n genera \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0los \u00a0Magistrados, \u00a0pero \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de estos \u00a0testimonios \u00a0conforme \u00a0a la cr\u00edtica de este medio, impidi\u00f3 que el Tribunal los \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 sistem\u00e1tica\u2026 \u00a0 si \u00a0ambos \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a la misma hora en que se \u00a0presentaron \u00a0los hechos, por regla de la experiencia ten\u00edan que haber declarado \u00a0lo \u00a0 \u00a0 mismo, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0vieron \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0escucharon \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal se hubiese atenido \u201ca \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0elementales \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0habr\u00eda \u00a0inferido \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada a la realidad \u00a0procesal, \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0la \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 Wilson \u00a0Castrill\u00f3n-, \u00a0y \u00a0corolario de esa conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0la \u00a0 convalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cparcializada\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0estos hechos radica en la disputa patrimonial que ha mantenido con \u00a0la \u00a0 procesada\u201d, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0reconocer la duda a favor de su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0\u201chubiera \u00a0 examinado \u00a0 esos \u00a0 hechos \u00a0indicadores \u00a0correctamente, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho en forzosa operaci\u00f3n mental con la siguiente inferencia l\u00f3gica: \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Wilson Castrill\u00f3n dijo la verdad acerca de la inexistencia de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Francisco \u00a0G\u00f3mez, \u00a0es sesgado y mentiroso \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0inter\u00e9s que tiene sobre la suerte \u00a0que corre su ex compa\u00f1era (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se debi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(absoluci\u00f3n) \u00a0a \u00a0favor de su mandante por los delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte \u00a0advierte que los ataques formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo nivel, no re\u00fanen los m\u00ednimos presupuestos de \u00a0coherencia \u00a0y l\u00f3gica-argumentativa descritos por la jurisprudencia para admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0aleg\u00f3 \u00a0el profesional del derecho a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpada \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH TAVERA DE \u00a0PINEDA, una nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y \u00a0de \u00a0manera subsidiaria la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la infirmaci\u00f3n de la sentencia condenatoria expedida \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0\u2013de \u00a0los \u00a0presupuestos excepcionales- y \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las censuras incurri\u00f3 el defensor p\u00fablico en graves, \u00a0m\u00faltiples \u00a0y exacerbadas falencias, las cuales atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Menos a\u00fan puede \u00a0entenderse \u00a0los \u00a0reparos \u00a0como \u00a0nuevas rutas para confeccionar escritos de libre \u00a0factura \u00a0y, ensayar, por ese camino, derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0inherente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones contenidas en los prove\u00eddos; tampoco \u00a0consiste \u00a0en a\u00f1adir un c\u00famulo de ideas disgregadas y fragmentadas en el libelo \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0fines \u00a0jur\u00eddicos \u00a0subjetivos o hipot\u00e9ticos para asegurar un \u00a0posible \u00e9xito, tal como lo plasm\u00f3 el recurrente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Viene afirmando la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0este caso, por cuanto los injustos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se conden\u00f3 a AMPARO ELIZABETH TAVERA DE \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0 \u2013lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego- \u00a0no \u00a0superan el guarismo establecido para \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan-, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0exigida \u00a0para \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0guarda \u00a0a\u00fan \u00a0mayores \u00a0requerimientos \u00a0tanto \u00a0legales \u00a0como jurisprudenciales, que la ordinaria, con el \u00a0inmediato \u00a0objeto \u00a0de persuadir a la Corte para aceptar unos planteamientos que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0proceden \u00a0para determinadas actuaciones extraordinarias; por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0debe ir avalada por situaciones de flagrantes \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales o a la imperiosa \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar la jurisprudencia, casos en los cuales, al demandante \u00a0se \u00a0le brinda la oportunidad de manifestarlos, a condici\u00f3n de apropiarse de una \u00a0verdadera tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como metodolog\u00eda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del libelo, estableciendo aquellos puntos m\u00e1s \u00a0preponderantes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar de manera precisa los desatinos de mayor \u00a0impacto, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de brindarle al jurista suficiente claridad en torno a \u00a0los dislates presentados en su inconformidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Son m\u00faltiples y complejos los errores \u00a0detectados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0anexo (sustentaci\u00f3n casaci\u00f3n discrecional) \u00a0como en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0jam\u00e1s puede fundarse en \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos generales, como cuando expres\u00f3 el actor \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0magistratura \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u201cf\u00e1cil \u00a0condenar\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0y, \u00a0de ah\u00ed, generar la \u00a0transgresi\u00f3n al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: en punto a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0inherentes \u00a0a la teor\u00eda del delito\u00a0 -tambi\u00e9n expuestos en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad-, como \u00a0son \u00a0 la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad, \u00a0mismos \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0fueron \u00a0abandonados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con lo cual se present\u00f3 una \u00a0\u201cmotivaci\u00f3n incompleta\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0colof\u00f3n \u00a0adujo \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de su \u00a0defendida; \u00a0tal \u00a0proposici\u00f3n \u00a0fue expuesta a manera de escrito de libre importe \u00a0al \u00a0mezclar \u00a0variados \u00a0temas, \u00a0como la credibilidad de los testimonios, el falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercenamiento\u201d, \u00a0debatido \u00a0contra la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Wilson \u00a0 Castrill\u00f3n, \u00a0la dogm\u00e1tica en punto a los elementos que estructuran el injusto \u00a0y \u00a0la\u00a0 presunci\u00f3n de inocencia; por cuanto el caudal conceptual es diverso \u00a0y, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0cada uno tiene asignado un modo de explicaci\u00f3n casacional \u00a0para obviar escritos insustanciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 La \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0yerros \u00a0derivados \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 atacada, \u00a0no \u00a0genera \u00a0efectos \u00a0inmanentes \u00a0de \u00a0vulneraciones \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0no \u00a0expuso \u00a0con suficiencia las razones \u00a0coherentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 alegar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cincompleta\u201d \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hallan \u00a0impl\u00edcitos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo nivel \u00a0cuestionado; \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diversa es que el demandante no los hubiese examinado, \u00a0no \u00a0quiera \u00a0comprenderlos o los desconozca de plano, con lo cual, su exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0 motivos \u00a0 para \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0decae \u00a0por \u00a0el \u00a0caos \u00a0argumentativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 contemplado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: se constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0letrado olvid\u00f3 sustentar como lo exige la jurisprudencia y lo consagra \u00a0la \u00a0ley, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0admitir \u00a0el libelo contenidos en el art\u00edculo 205, \u00a0inciso \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0disciplinar que la Sala discrecionalmente \u00a0podr\u00e1 admitir demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0diversos \u00a0a los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0Tribunales, \u00a0\u201ccuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, siempre que re\u00fana los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley\u201d. (Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0imperioso, \u00a0entonces, \u00a0motivar \u00a0y \u00a0discernir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 consum\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, puntualizadas en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los sentidos expresados por la ley y la jurisprudencia; desde luego, \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0tal labor intelectual, en el mismo contexto del libelo pero \u00a0delimit\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo aparte, para despu\u00e9s, atarlo coherentemente a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0una \u00a0casaci\u00f3n ordinaria: presupuestos que no se \u00a0satisfacen \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de expresar un listado de defectos para luego derivar \u00a0de \u00a0ellos vulneraciones a las garant\u00edas fundamentales, muchas de los cuales, no \u00a0colman \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0programado \u00a0normativamente para la vulneraci\u00f3n del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entra\u00f1a, \u00a0en segundo lugar, el desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0aquilatada \u00a0de las tesis jur\u00eddicas que en juicio del togado deban \u00a0ser \u00a0perfeccionadas y mejoradas, naturalmente, tomando como punto de partida los \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenden \u00a0modernizar \u00a0y, \u00a0como es obvio, \u00a0aterrizados al caso cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: el presente \u00a0error \u00a0 \u00a0\u2013deviene \u00a0 del \u00a0anterior- \u00a0el \u00a0cual \u00a0se concret\u00f3 en la inusitada afirmaci\u00f3n del abogado que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0los \u00a0derechos de su prohijada, porque en su \u00a0criterio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del delito no fueron analizados por el Tribunal; aqu\u00ed \u00a0el \u00a0jurista \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0abrupta \u00a0las \u00a0motivaciones contenidas en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0magistratura se explay\u00f3 sobre el \u00a0concepto \u00a0legal \u00a0de la estructura del delito, m\u00e1s les rest\u00f3 importancia porque \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0sentir \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 escribirse \u00a0 \u00a0 textualmente \u00a0 \u00a0 \u201ctipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0culpabilidad\u201d, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es obvio, resulta absurdo, si se tiene presente, \u00a0que \u00a0tales \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1ticos fueron acoplados por el Juez Colegiado a los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0se advierte que con los supuestos \u00a0yerros \u00a0atr\u00e1s \u00a0anotados, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0torna \u00a0insustancial, \u00a0pues \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0jam\u00e1s \u00a0suple \u00a0las explicaciones requeridas en esta sede, as\u00ed como la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0y \u00a0mixtura \u00a0sobre la ruta de casaci\u00f3n que debe guiar el escenario \u00a0argumentativo; \u00a0con todo, se confirma que el escrito fue ideado en un interregno \u00a0netamente \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0criterio \u00a0expuesto por los juzgadores: \u00a0cuestiones inadmisibles en sede extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0respecto \u00a0al \u00a0 cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0debe aclararse que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0repiti\u00f3 \u00a0lo \u00a0esgrimido \u00a0para \u00a0sustentar su petici\u00f3n discrecional, por \u00a0tanto, \u00a0junto \u00a0con \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0y las subsiguientes reflexiones, se rechazar\u00e1 su \u00a0pretensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fallos de instancia pueden ser censurados \u00a0por \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Por ausencia \u00a0absoluta \u00a0en virtud de ella, las \u00a0instancias \u00a0 \u00a0omiten \u00a0 \u00a0pormenorizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica-jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0deficiencias parciales de los \u00a0necesarios \u00a0elementos \u00a0probatorios y normativos, los que al desconocerse, tornan \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 precaria, \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 incompleta, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0Por \u00a0ambigua \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduce, en contradictoria, equ\u00edvoca, confusa, ambivalente, dil\u00f3gica \u00a0e \u00a0imprecisa, \u00a0raz\u00f3n principal para que colapsen sus proposiciones al revelarse \u00a0incoherentes, \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0e \u00a0 ininteligibles2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0Por \u00a0sof\u00edstica \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 verdad \u00a0existe \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0fueron sopesados \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u201cincompleta \u00a0motivaci\u00f3n\u201d denunciada, la \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0abandono \u00a0del \u00a0Juez Colegiado del an\u00e1lisis sobre los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito; \u00a0sin \u00a0embargo, lo que se advierte, es la imposici\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista \u00a0por \u00a0encima del de la magistratura, olvidando adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0otros \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para sustentar la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imprescindible, \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0una censura por nulidad, se hace adem\u00e1s imperioso,\u00a0 discernir \u00a0\u00bfc\u00f3mo?, \u00a0\u00bfcu\u00e1ndo?, \u00a0\u00bfd\u00f3nde?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera? y \u00bfqui\u00e9n?, consum\u00f3 en \u00a0instancias \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0determinadas \u00a0en alguno de los sentidos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia; adem\u00e1s, le corresponder\u00e1 motivar \u00a0la \u00a0influencia \u00a0da\u00f1ina del yerro alegado en la decisi\u00f3n impugnada al amparo de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0o normas nacionales potencialmente vilipendiadas; \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se satisfacen por el s\u00f3lo hecho de haber sido insinuados \u00a0por el jurista, como en el caso en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0entienda como una respuesta de \u00a0fondo \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del ejercicio pedag\u00f3gico que viene realizando la Sala, \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0m\u00e1s de los derechos constitucionales fundamentales de las \u00a0partes, \u00a0 \u00a0se \u00a0 especificaran \u00a0 algunos \u00a0 aspectos \u00a0 esenciales \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Plural bas\u00f3 su decisi\u00f3n de condena \u00a0en \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 valoraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) Trajo a colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000, 2) \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0uniformado \u00a0D\u00edaz \u00a0Granobles, \u00a0no fue apreciada por la \u00a0instancia \u00a0inferior, \u00a0\u201ccuando lo cierto es que este \u00a0Agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 s\u00ed \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 AMPARO \u00a0ELIZABETH \u00a0TAVERA \u00a0DE \u00a0PINEDA, se \u00a0encontraba \u00a0 agrediendo \u00a0 a \u00a0 FRANCISCO \u00a0G\u00d3MEZ\u2026\u201d, \u00a03) \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0previo \u00a0entre Francisco G\u00f3mez \u00a0y \u00a0el llamado \u201casistente4\u201d, \u00a0result\u00f3 \u00a0herido \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0cacha \u00a0del rev\u00f3lver\u201d \u00a0el \u00a0primero, \u00a04) \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente militan infinidad de pruebas que demuestran los \u00a0constantes \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0la \u00a0hoy condenada Tavera \u00a0Pineda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agredido \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0\u201cpor \u00a0los \u00a0 bienes \u00a0 pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0patrimonial \u00a0constituida \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 uni\u00f3n \u00a0 marital \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0mencionados\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06) \u00a0 todo \u00a0 se \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido- \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0repartici\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la sociedad conyugal que hubo entre \u00a0v\u00edctima5 \u00a0 y \u00a0 victimario,\u00a0 \u00a0 7) \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0agredido \u00a0fue \u00a0corroborado por los diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a08) \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0magistratura la declaraci\u00f3n de Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Candela6, \u00a09) \u00a0la \u00a0procesada \u00a0siempre neg\u00f3 la relaci\u00f3n que tuvo con \u00a0el \u00a0 denunciante; \u00a0 10) \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0pas\u00f3 por alto la presencia en el lugar de los hechos de \u00a0Karen \u00a0 \u00a0 \u00a0D\u00edaz7; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011) \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 enjuiciada8 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0disparos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 dijo \u00a0 a \u00a0 Francisco \u00a0 que \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 ten\u00eda \u00a0\u201cpor falso y mentiroso\u201d; \u00a012) lo narrado por la acusada \u00a0sobre \u00a0los \u00a0malos \u00a0tratos que recibi\u00f3 en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, \u201cdenota \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0para simplemente\u2026 desviar la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ejecutado \u00a0 por \u00a0 ella\u201d,\u00a0 \u00a013) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o \u00a0no del arma de fuego, \u201cno entiende la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 razonamientos \u00a0 \u00a0 esbozados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0\u2013quo, \u00a0pues est\u00e1 m\u00e1s que establecido \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0cuando se agredi\u00f3 a \u00a0FRANCISCO \u00a0G\u00d3MEZ, y que esta fue disparada, otra cosa es que, debido a la huida \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018asistente\u2019 \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0podido \u00a0determinar sus caracter\u00edsticas, as\u00ed como tampoco pudiera \u00a0hacerse \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0peritaje\u201d \u00a0y \u00a014) por tales razones, aplic\u00f3 el criterio \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0varias \u00a0personas \u00a0se \u00a0unieron con el fin de \u00a0lesionar \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0y, por \u00faltimo, realiz\u00f3 la dosificaci\u00f3n punitiva con base en los \u00a0delitos imputados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0y \u00a0en \u00a0hablando \u00a0t\u00e9rminos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0anotar que si los actos del ser humano traspasan \u00a0la \u00a0barrera \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad ya sea por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, ese comportamiento \u00a0ser\u00e1 \u00a0reprochable \u00a0en \u00a0tanto \u00a0est\u00e9 consagrado como delito (tipicidad), adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0vulnerar \u00a0con \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0la \u00a0taxativa \u00a0normatividad sustancial punitiva \u00a0(antijuridicidad) \u00a0con \u00a0la \u00a0invariable \u00a0atribuci\u00f3n del injusto al sujeto activo \u00a0(culpabilidad).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el resumen del fallo condenatorio atr\u00e1s \u00a0realizado, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no sustent\u00f3, paso a paso, d\u00f3nde se \u00a0ubica \u00a0la \u00a0deficiencia en la motivaci\u00f3n, pues por el contrario, all\u00ed surge una \u00a0avalancha \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0ata coherentemente las valoraciones probatorias y \u00a0los \u00a0contenidos\u00a0 \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0supuestamente \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo: \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0en el mismo texto argumentativo de la nulidad, combin\u00f3 un sentido del \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u201cdistorsi\u00f3n\u201d; \u00a0con \u00a0ese \u00a0actuar \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0el cual ense\u00f1a que con supuestos de una causal \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0motivar \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0se \u00a0genera \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0il\u00f3gica en \u00a0detrimento esencial de las censuras propuestas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo: con ocasi\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0autor \u00a0cae \u00a0nuevamente en innumerables \u00a0yerros, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, sobresale la infracci\u00f3n al axioma enunciado atr\u00e1s de \u00a0autonom\u00eda al mezclarlo con el falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0defecto, \u00a0por \u00a0tanto, debe ser motivado \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta, precisamente, la identidad de las \u00a0pruebas; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013por \u00a0esta \u00a0v\u00eda- \u00a0pueden \u00a0socavarse de \u00a0tres \u00a0formas distintas e incompatibles: a) por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0cambiarle el juzgador el sentido literal al medio probatorio, \u00a0b) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n, consistente en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos no comprendidos en ella, \u00a0c) \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cercenamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 exterioriz\u00e1ndose \u00a0cuando \u00a0se exime del contexto probatorio hechos o \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0 \u2013incluidos \u00a0, \u00a0como es obvio, objetivamente en el medio- que al haber \u00a0sido suprimidos, desquician la decisi\u00f3n del juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las tres modalidades se muda textualmente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0ponerla a decir lo que ella, en su propia naturaleza no dice o \u00a0enuncia, \u00a0vicio \u00a0que conlleva a la declaratoria de una verdad f\u00e1ctica diversa a \u00a0la \u00a0revelada por los falladores; este supuesto fue olvidado por el actor en toda \u00a0su \u00a0amplitud, \u00a0pues no se trata de extraer conjeturas con el fin de constatar un \u00a0desatino \u00a0judicial \u00a0sino \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0el \u00a0error en su exacta \u00a0dimensi\u00f3n objetiva, para luego explicitar la transcendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo expuesto realiz\u00f3 el profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0se refiri\u00f3 a alg\u00fan sentido del yerro denunciado y, \u00a0como \u00a0si fuera poco, en todo el contexto de la demanda, lo \u00fanico que atac\u00f3 fue \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que los juzgadores le brindaron a los pruebas, pero como ya es \u00a0notorio en su escrito, sin ninguna tem\u00e1tica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno: \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0este \u00a0defecto \u00a0no es oportuno argumentarlo en un mismo texto con el falso \u00a0raciocinio, \u00a0pues \u00a0con ello se acreditan situaciones jur\u00eddicas contradictorias, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0y \u00a0absurdas; \u00a0en \u00a0s\u00ed, es una combinaci\u00f3n letal, por ser excluyentes \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de unos y otros yerros, lo cual se patentiz\u00f3 en los diversos \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0es \u00a0notorio, por ejemplo, cuando el letrado \u00a0increp\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0\u201chubiera \u00a0examinado \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0correctamente, \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0en forzosa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0con \u00a0la \u00a0siguiente inferencia l\u00f3gica: que el testigo Wilson \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0 dijo \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego\u201d, \u00a0y, por tanto, el testimonio de Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0(v\u00edctima), es sesgado y \u00a0mentiroso \u00a0\u201cen raz\u00f3n al inter\u00e9s que tiene sobre la \u00a0suerte que corre su ex compa\u00f1era\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se percat\u00f3 el jurista que el falso \u00a0raciocinio \u00a0con s\u00f3lo enunciarlo no \u00a0suple \u00a0la \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0se \u00a0entiende vulnerada la ley sustancial; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, es su deber constatar que los medios probatorios allegados al \u00a0proceso \u00a0legalmente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0sopesados \u00a0por \u00a0los funcionarios judiciales en su \u00a0precisa \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0jam\u00e1s \u00a0confrontado \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0creaci\u00f3n \u00a0subjetiva e \u00a0individual con el fin de resolver el caso a su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0meta \u00a0did\u00e1ctica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0determinar: \u00a0i) \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 dice \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 objetiva \u00a0 el \u00a0 medio, \u00a0 ii) \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el juzgador, \u00a0iii) \u00a0cu\u00e1l valor persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, iv) indicar \u00a0la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 omitida \u00a0 o \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso, \u00a0v) o se\u00f1alar la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse, \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n tuvo que ser sustancialmente opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es deber intelectual del togado \u00a0mostrar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto \u00a0y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0trascendencia del error, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene que presentar un nuevo panorama f\u00e1ctico, contrario al declarado \u00a0en \u00a0instancias; \u00a0por tanto, el defensor p\u00fablico no cumpli\u00f3 ning\u00fan paso de los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0atr\u00e1s \u00a0y por consiguiente inund\u00f3 su argumentaci\u00f3n de conjeturas y \u00a0suposiciones \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 escrito \u00a0 elaborado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 libre \u00a0 y \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diez: \u00a0 un \u00a0nuevo \u00a0dislate \u00a0fue concretado por el recurrente al detectarse en su escrito un c\u00famulo \u00a0de \u00a0 suposiciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0presunciones \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201csi \u00a0ambos \u00a0declarantes \u00a0se encontraban en el mismo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0hora \u00a0en \u00a0que se presentaron los hechos, por regla de la \u00a0experiencia \u00a0ten\u00edan que haber declarado lo mismo, porque vieron y escucharon lo \u00a0mismo\u201d, \u00a0tal \u00a0pauta \u00a0no fue sustentada con criterios \u00a0generales \u00a0en su aplicaci\u00f3n, para ello, debi\u00f3 tener en cuenta el art\u00edculo 277 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u201cespecialmente, lo relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el \u00a0estado \u00a0de sanidad del sentido o \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0los cuales se obtuvo la percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad del declarante, a la forma \u00a0como \u00a0hubiere \u00a0declarado \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en el \u00a0testimonio\u201d, \u00a0 para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0entender \u00a0que no todas las personas ven, escuchan \u00a0y \u00a0sienten por igual un mismo hecho, circunstancia o suceso, por esta raz\u00f3n, su \u00a0planteamiento se revela como absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0basta \u00a0entonces \u00a0con \u00a0hacer manifestaciones en la sentencia, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0valoradas \u00a0frente \u00a0a \u00a0consideraciones \u00a0subjetivas, \u00a0para \u00a0arrimar \u00a0como \u00a0sea \u00a0a un fallo adverso, que en este caso se presenta de condena, \u00a0franqueando \u00a0a \u00a0como \u00a0de \u00a0lugar \u00a0la \u00a0ruta \u00a0del fallo condenatorio\u201d; afirmaciones que se quedaron en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Once: \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0yerro \u00a0tiene que ver con el principio de trascendencia, \u00a0puesto \u00a0que a trav\u00e9s de \u00e9l, \u00a0se \u00a0 constata \u00a0la \u00a0importancia, \u00a0lesividad \u00a0y \u00a0gravedad del error denunciado. No es \u00a0factible, \u00a0 por \u00a0 ende,\u00a0 \u00a0 repetir \u00a0 o \u00a0transcribir \u00a0iguales \u00a0formulaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0tanto en la motivaci\u00f3n del cargo como en el apartado destinado a la \u00a0misma: \u00a0con \u00a0el primero la violaci\u00f3n a la ley sustancial se identifica, detecta \u00a0y \u00a0se \u00a0acopla a lo que debi\u00f3 ser y no se hizo; bajo el segundo rasero, el yerro \u00a0alegado \u00a0se \u00a0demuestra, \u00a0verifica \u00a0y \u00a0constata \u00a0se\u00f1alando \u00a0en forma concreta el \u00a0efecto \u00a0perjudicial y da\u00f1ino de \u00e9ste en la decisi\u00f3n atacada: ello tampoco fue \u00a0realizado por el jurista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0axioma en estudio, no fue ni \u00a0enunciado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quien mostr\u00f3 y devel\u00f3 a\u00fan m\u00e1s sus miscel\u00e1neos \u00a0dislates \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3, \u00a0en \u00a0reemplazo del axioma en comento, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0los errores \u00a0destacados \u00a0atr\u00e1s, \u00a0motivo \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, la concordancia y la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0toda la prueba examinada equivocadamente y echada de menos por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n en los juicios de valor respectivos, condujeron irremediablemente a \u00a0la revocatoria del fallo absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0son \u00a0diversos los \u00a0desatinos \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0al \u00a0presentar como argumentos opiniones subjetivas y \u00a0abstractas \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0transformar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones: \u00a0en oposici\u00f3n total al criterio expuesto por los \u00a0funcionarios de segundo nivel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala tiene el deber jur\u00eddico de \u00a0recordar \u00a0que en temas de casaci\u00f3n ning\u00fan supuesto de hecho o de derecho puede \u00a0ser \u00a0abordado \u00a0desconociendo \u00a0la ley y los presupuestos jurisprudenciales que la \u00a0vienen \u00a0desarrollando, \u00a0pues \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed \u00a0desquicia \u00a0el sentido, existencia y \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario; relegando, precisamente, los postulados \u00a0que \u00a0 lo \u00a0rigen \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0taxatividad, \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0objetividad, entre otros, los \u00a0cuales, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 ignorados \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 absoluta \u00a0por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, entre otros, por el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la demanda jam\u00e1s podr\u00e1n ser remediadas por la Corte, pues no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0cuestionable \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0para \u00a0complementarla, \u00a0adicionarla \u00a0o \u00a0corregirla, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando es antiqu\u00edsimo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0ser un juicio l\u00f3gico-argumentativo regulado por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de evitar \u00a0convertirla en una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala advierte y lo repite ahora: no es un \u00a0alegato \u00a0deshilvanado \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0contexto \u00a0jur\u00eddico \u00a0con el que se pretenda \u00a0derrumbar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de un proceso. Se requiere un m\u00ednimo esfuerzo l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0tono \u00a0con \u00a0la ley y la jurisprudencia, en donde paso a paso se \u00a0vaya \u00a0derrumbando \u00a0la credibilidad otorgada por los falladores a las pruebas, si \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta; \u00a0o quiz\u00e1s la directa, cuando el recurrente \u00a0exponga \u00a0con \u00a0una tem\u00e1tica jur\u00eddica contundente que las instancias desbordaron \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en relaci\u00f3n con los hechos y \u00a0pruebas aceptadas, entre otras alternativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispositivo, \u00a0con el cual, lo acometido en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0convoca \u00a0inexorablemente \u00a0a \u00a0su delimitaci\u00f3n. Sin que pueda ni deba \u00a0hacerse, \u00a0una readecuaci\u00f3n de las censuras y sus fundamentos, para as\u00ed cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0dictar \u00a0la sentencia correspondiente. Esto \u00a0concitar\u00eda \u00a0a \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dos \u00a0extremos \u00a0excluyentes y exclusivos, en donde se \u00a0unificar\u00edan \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala al enmendarlas, perfeccionarlas y, desde luego, dejarlas \u00a0trascendentes \u00a0para \u00a0fallar \u00a0en \u00a0consecuencia. Por tanto, si se admite un libelo \u00a0que \u00a0incumpla elementales presupuestos de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, no se \u00a0combate \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio sino se promueve la impugnaci\u00f3n, usurpando facultades \u00a0inherentes \u00a0a las partes, en una actuaci\u00f3n penal, lo cual es inadmisible.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n, se insiste en la \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0requerimientos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales el recurso se torna \u00a0inane \u00a0y \u00a0queda \u00a0convertido \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de an\u00e1lisis- donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0impera la exclusiva voluntad del demandante, m\u00e1s no se exponen de manera \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0injuria, vilipendio o afrenta a la ley, la\u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0o al Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201ct\u00e9cnica\u201d por si misma tenga como fin \u00a0enervar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos a los intervinientes o sujetos procesales, ni \u00a0pueda \u00a0reflexionarse \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0los yerros conducen a la Corte a desconocer \u00a0situaciones \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0relevancia; \u00a0por \u00a0tanto, si la Sala \u00a0entra \u00a0a \u00a0solucionar \u00a0todos \u00a0los \u00a0defectos \u00a0contenidos en el libelo \u2013admiti\u00e9ndolo- \u00a0se \u00a0le irrogar\u00eda a la \u00a0Judicatura \u00a0un \u00a0poder \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0arbitrario al reconfeccionarlo y adecuarlo a \u00a0posturas \u00a0argumentativas \u00a0decantadas \u00a0por los intervinientes en el proceso, para \u00a0luego \u00a0entrar \u00a0a decidir el problema de fondo: lo cual es absurdo, inconveniente \u00a0e incorrecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de \u00a0su propia percepci\u00f3n del derecho, los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0contra lo afirmado por los funcionarios judiciales, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con lo cual sus pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que irradia el \u00a0instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n hubiese existido violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0sentenciado, como para superar los defectos y decidir de fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0impone la preceptiva consagrada en el art\u00edculo 116 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estudiados \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0s\u00f3lo \u00a0conjeturas, \u00a0suposiciones \u00a0y especulaciones identifican las censuras, sin que se \u00a0hubiese \u00a0presentado \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0con \u00a0la \u00a0propuesta casacional, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo presentado por el defensor \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 AMPARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ELIZABETH \u00a0 \u00a0 \u00a0 TAVERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0PINEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: Inadmitir \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0AMPARO \u00a0ELIZABETH \u00a0TAVERA \u00a0DE \u00a0PINEDA, \u00a0en \u00a0virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0\u00a0 \u00a0 ENRIQUE\u00a0\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0\u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0\u00a0 ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Las \u00a0sentencias \u00a0condenatorias \u00a0de \u00a0primera y segunda \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0el \u00a024 de septiembre de \u00a02007 \u00a0y \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de \u00a02009, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 este \u00a0\u00faltimo \u00a0vicio, \u00a0es un yerro de juicio, luego debe demostrarse por la ruta de la \u00a0causal primera, cuerpo segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 radicados: \u00a020.756 \u00a0 \u00a0 (22-5-03), \u00a0 \u00a017.738 \u00a0 \u00a0 (31-3-04), \u00a0 \u00a028.880 \u00a0 \u00a0(20-2-08) \u00a0 y \u00a0 26.818 (19-2-09). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Adujo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cno siendo \u00a0necesario \u00a0que \u00a0estuviera presente en los inicios de la ri\u00f1a con quien siquiera \u00a0se \u00a0pudo \u00a0individualizar \u00a0para \u00a0ser vinculado a la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Replic\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0del \u00a0agredido \u00a0Francisco G\u00f3mez: \u00a0\u201cque \u00a0hay \u00a0unos \u00a0fallos \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de \u00a0Familia \u00a0a \u00a0mi \u00a0favor\u2026 entonces ella con esta van tres veces que me ha mandado \u00a0matar. \u00a0Inicialmente que fue el 30 de enero de 2002 me cogieron en mi casa, ella \u00a0lleg\u00f3 \u00a0con cinco tipos desconocidos para m\u00ed, cuatro de ellos ingresaron por la \u00a0terraza \u00a0de \u00a0la \u00a0casa y le abrieron a ella, entraron los cuatro tipos con ella y \u00a0la \u00a0hija de ella de nombre KAREN D\u00cdAS TABERA (sic) y uno de los tipos se qued\u00f3 \u00a0a \u00a0fuera \u00a0y me dieron golpes, me arrancaron la dentadura a golpes y me amarraron \u00a0y \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0volver\u00eda \u00a0a \u00a0ver la luz del sol, la segunda vez fue en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0ese \u00a0d\u00eda KAREN lleg\u00f3 en un carro lujoso azul \u00a0policromado \u00a0de \u00a0placas GQO503 de Armenia y el tipo que ven\u00eda con ella sac\u00f3 la \u00a0pistola \u00a0y \u00a0me \u00a0la puso en la cabeza forcejeamos y ella le dijo al tipo aqu\u00ed no \u00a0porque \u00a0hay \u00a0mucha \u00a0gente y entonces el tipo se subi\u00f3 al carro y yo me fui y el \u00a0me \u00a0sigui\u00f3 en el carro y lo meti\u00f3 en contrav\u00eda y los subi\u00f3 al anc\u00e9n (sic) y \u00a0me \u00a0(sic) \u00a0lo atraves\u00f3 para que no pasar\u00e1 y me dijo SI NO DEJAS EL CASO DE LAS \u00a0CASAS \u00a0Y \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0QUE \u00a0TIENES \u00a0EN \u00a0LA FISCALIA TE MATAMOS A VOS Y A TODA TU \u00a0FAMILIA\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cellos tienen sus problemas desde \u00a0hace \u00a0tiempo \u00a0ya \u00a0que \u00a0era \u00a0su \u00a0se\u00f1ora y est\u00e1n en repartici\u00f3n de bienes\u2026 he \u00a0tenido \u00a0conocimiento de que ellos eran pareja\u2026 ella le dec\u00eda a don Francisco, \u00a0HIJO \u00a0DE \u00a0PUTA, hasta cundo (sic) por que (sic) no te moris (sic), por que (sic) \u00a0no \u00a0te \u00a0mataron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0problema de ellos radica es por la separaci\u00f3n de \u00a0bienes\u2026 \u00a0en \u00a0muchas \u00a0oportunidades \u00a0he \u00a0o\u00eddo \u00a0a la se\u00f1ora que pasa frente al \u00a0almac\u00e9n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 grita \u00a0 \u00a0 cosas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0FRANCISCO\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Hija \u00a0de la hoy condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostuvo el Tribunal que \u201cLa \u00a0procesada \u00a0trata \u00a0de \u00a0justificar su presencia aludiendo que solo iba pasando por \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0que \u00a0su curiosidad la oblig\u00f3 a parar y a acercarse, aparentemente \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que conoc\u00eda de antemano los \u00a0acontecimientos porque hab\u00eda participado en ellos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33596 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0Acta: \u00a0260\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C, dieciocho\u00a0\u00a0 (18) de \u00a0agosto de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}