\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33591 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Adopta \u00a0esta \u00a0Colegiatura la decisi\u00f3n que en \u00a0derecho \u00a0corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0ORTIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga el 15 de diciembre de 2008, confirmatoria de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a09 de junio de la misma anualidad por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de la capital Santandereana, por cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de tr\u00e1fico \u00a0(venta) de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bucaramanga profiri\u00f3 fallo el 9 de julio de 2008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CONTRERAS \u00a0ORTIZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta y cuatro (64) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 2.666 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de libertad, como autor \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0venta, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual le neg\u00f3 tanto la condena de ejecuci\u00f3n condicional como \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0por el procesado y su defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante sentencia del 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008. El t\u00e9rmino com\u00fan de sesenta (60) d\u00edas h\u00e1biles dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 para interponer recurso de casaci\u00f3n \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0el 16 de diciembre de la referida anualidad y el 2 de abril \u00a0de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2009 se recibi\u00f3 en la Secretar\u00eda de esta Sala \u00a0un \u00a0manuscrito \u00a0remitido \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CONTRERAS \u00a0ORTIZ, \u00a0fechado \u00a0el 27 del mismo a\u00f1o por la Asesor\u00eda \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0centro \u00a0de reclusi\u00f3n en donde se encuentra, en cual refiere que \u00a0presenta \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra el fallo de condena y expone los motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0documento \u00a0que al otro d\u00eda fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios del Sistema Penal \u00a0Acusatorio \u00a0de \u00a0Bucaramanga, quien a su vez lo remiti\u00f3, junto con el expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0fungi\u00f3 como ponente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n, a fin de que se decida \u00a0sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 \u00a0dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLEGITIMACI\u00d3N. \u00a0Est\u00e1n \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n los intervinientes que tengan \u00a0inter\u00e9s, \u00a0quienes \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente si \u00a0fueren \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0se \u00a0colige \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0reservado \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a la actuaci\u00f3n de un profesional del \u00a0derecho, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la correspondiente demanda, como ha sido se\u00f1alado por la Sala \u00a0en ocasiones anteriores: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0limitante \u00a0al ejercicio de la defensa material a la que legal y \u00a0constitucionalmente \u00a0el \u00a0sindicado tiene derecho. En efecto, siendo la casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0recurso \u00a0rogado, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter excepcional, y que supone un juicio t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia, resulta apenas razonable que el \u00a0legislador \u00a0imponga \u00a0como \u00a0exigencia para su ejercicio, la directa intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0cuando \u00a0el sindicado no ostenta esta calidad, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que por sus caracter\u00edsticas requiere de \u00a0especiales \u00a0 conocimientos \u00a0jur\u00eddicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 puede \u00a0perderse \u00a0de vista que el art\u00edculo 127 le otorga al procesado, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades de su defensor, sin desconocer la \u00a0necesidad \u00a0de que \u00e9ste, de todas maneras, se encuentre asistido por un abogado. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la doctrina y la jurisprudencia han entendido que la defensa material \u00a0y \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0integran una unidad inescindible, pero esto, sin embargo,\u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que la posibilidad de su ejercicio simult\u00e1neo se extienda a todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues trat\u00e1ndose espec\u00edficamente de la casaci\u00f3n es la propia ley \u00a0la \u00a0que \u00a0ha determinado que solo puede actuar un abogado a nombre del sindicado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, se concentra en la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0De igual forma, la norma en cita le otorga prevalencia a las \u00a0peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que el procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO CONTRERAS ORTIZ \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, toda vez que no es \u00a0abogado \u00a0titulado, \u00a0condici\u00f3n profesional sobre la que nada se\u00f1ala, ni tampoco \u00a0acredita \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0tarjeta \u00a0profesional, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0presentado y declarar desierto el \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR, por falta \u00a0de \u00a0 legitimidad, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO \u00a0CONTRERAS \u00a0ORTIZ.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a014 de abril, Rad. 18122, del 30 de junio, Rad. 22324, y del 4 \u00a0de mayo de 2005. Rad. 21271, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33591 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., abril veintiuno (21) de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Adopta \u00a0esta \u00a0Colegiatura la decisi\u00f3n que en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}