\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033590 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en nombre de CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANABRIA \u00a0PICO, \u00a0FREDDY \u00a0JAVIER \u00a0BUENO \u00a0NARANJO \u00a0y \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 CHINOMES \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido en el Juzgado Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, mediante el cual aqu\u00e9llos fueron condenados como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal y de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Montefrio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Charal\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Sder.), \u00a0en \u00a0horas de la noche del 25 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0varios \u00a0sujetos entraron clandestinamente a la finca de la \u00a0familia \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Porras \u00a0y, luego de accionar una granada de fragmentaci\u00f3n en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0en la que estaban Gratiniano Pe\u00f1a, Temilda Porras de Pe\u00f1a, Carlos \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Porras \u00a0y Camilo Camacho Porras, moradores del inmueble, a quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0 remataron \u00a0 con \u00a0 sendos \u00a0 disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0(a \u00a0la primera tambi\u00e9n le fue ocasionada una herida con arma blanca \u00a0a \u00a0nivel \u00a0del \u00a0cuello), \u00a0se \u00a0apoderaron del dinero que \u00a0all\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0(una suma cercana a los $ 8\u2019000.000), \u00a0emprendiendo despu\u00e9s la hu\u00edda del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En enero de 2007, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0datos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0un \u00a0informante \u00a0fueron \u00a0vinculados Edison \u00a0Alberto \u00a0Santos \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Enrique Bueno Naranjo como part\u00edcipes de esos \u00a0hechos, \u00a0quienes \u00a0mediante \u00a0las \u00a0figuras \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0a la imputaci\u00f3n, el \u00a0primero, \u00a0y \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0reconocieron \u00a0su \u00a0responsabilidad, emiti\u00e9ndose contra ellos sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Meses despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0Santos \u00a0Ortiz \u00a0colabor\u00f3 \u00a0con la justicia refiriendo que \u00a0CARLOS \u00a0JOS\u00c9 \u00a0SANABRIA \u00a0PICO, \u00a0DIEGO ARMANDO CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 (informante \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a los dos primeros implicados) y FREDDY \u00a0JAVIER \u00a0BUENO \u00a0NARANJO (hermano \u00a0 de \u00a0Julio \u00a0Enrique), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n delictiva del 25 de diciembre de 2006 en la \u00a0finca \u00a0de la familia Pe\u00f1a Porras, motivo por el que, tras obtener legalmente la \u00a0captura \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2008 la Fiscal\u00eda llev\u00f3 a cabo ante un \u00a0Juez \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0por \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal y de uso privativo de la Fuerza P\u00fablica (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos 31, 103, 104, numerales 2 y 4, 239, \u00a0240, \u00a0 inciso \u00a0 segundo, \u00a0 241, \u00a0 numerales \u00a09 \u00a0y \u00a010, \u00a0365 \u00a0y \u00a0366). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El siguiente 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0se practic\u00f3 audiencia en la que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0precitados \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos y luego de celebrase el juicio oral y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 de mayo de 2009 el Juez Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0Bucaramanga \u00a0los \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautores, \u00a0de las conductas punibles endilgadas y en tal virtud conden\u00f3 a cada \u00a0uno \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de sesenta (60) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilidad para ejercer \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0 a\u00f1os; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0condena, \u00a0y \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copias \u00a0de lo actuado para investigarlos por las amenazas \u00a0manifestadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico que intervinieron en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0esa \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n por parte de los procesados y su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bucaramanga la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a021 de octubre de 2009, fallo de segundo grado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0otro \u00a0abogado \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia t\u00e9cnica de los \u00a0acusados \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0motivo de casaci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, el demandante \u00a0alega, \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 como \u00a0 \u201cCARGO \u00a0\u00daNICO\u201d, \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los siguientes vicios de \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor afirma \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque, seg\u00fan \u00e9l, la \u00a0presencia \u00a0de sus representados en el lugar de los hechos se tuvo por demostrada \u00a0con \u00a0el testimonio de Gilberto M\u00e9ndez Archila, no obstante que \u00e9ste se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que estando a setenta metros del inmueble donde ocurri\u00f3 la masacre \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0disparos \u00a0y \u00a0vio a varias personas, cinco o seis, a las cuales no \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Igual especie de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alega con base en que se otorg\u00f3 credibilidad al testimonio de \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Santos \u00a0Ortiz \u00a0en cuanto a la participaci\u00f3n de los acusados en \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0debatidos, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que estos no acreditaron con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0qu\u00e9 estaban haciendo el d\u00eda y la hora en que tuvo lugar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que lleg\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0indica \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0por \u00a0tergiversar \u00a0los \u00a0siguientes medios de \u00a0prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de SANABRIA \u00a0PICO, \u00a0las declaraciones de Nelson Pinz\u00f3n Vega, Ra\u00fal \u00a0Moreno \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0Deisy Johana Murillo, Gloria Emilsen Murillo Moreno y Silveria \u00a0Pico \u00a0 de \u00a0 Sanabria; \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0CHINOMEZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Aide \u00a0Le\u00f3n, \u00a0Luis \u00a0Domingo \u00a0 Sanabria \u00a0 y \u00a0 Julio \u00a0 Bueno \u00a0 Naranjo; \u00a0 y \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0FREDDY \u00a0JAVIER, \u00a0hermano \u00a0del \u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Bel\u00e9n Maldonado y Mar\u00eda Magdalena Naranjo, \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cuyo contenido hace una s\u00edntesis el censor con base en \u00a0lo \u00a0cual afirma que de su apreciaci\u00f3n conjunta se desprende que los acusados no \u00a0pod\u00edan \u00a0estar a la hora y en el lugar en que ocurrieron los hechos, pues seg\u00fan \u00a0los \u00a0referidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0aquellos \u00a0fueron \u00a0vistos \u00a0en \u00a0Charal\u00e1, \u00a0distante de la vereda Montefrio donde los mismo ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado tambi\u00e9n incurri\u00f3 en falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor \u00a0de \u00a0prueba \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por \u00a0SANABRIA PICO al sustentar la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el sentido de que para la \u00e9poca de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hallaba en otra ciudad, aspecto en el que encontr\u00f3 el Tribunal \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con los testigos tra\u00eddos a favor de aqu\u00e9l y quienes aseguraron \u00a0que estuvo en Charal\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que lo arg\u00fcido por ese procesado en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso vertical no pod\u00eda ser valorado por cuanto no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el ad-quem \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0que su defendido hizo en esa oportunidad pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0nunca \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 no hubiese estado en \u00a0Charal\u00e1, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0permanencia en un lugar distinto fue respecto de otras \u00a0fechas \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el testigo de \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denuncia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio en general con la valoraci\u00f3n de todas \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n de las reglas de la l\u00f3gica, ya que el Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio de Edison Alberto Santos Ortiz, a pesar de \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste fue condenado en el 2007 por los hechos investigados con \u00a0base \u00a0en \u00a0su aceptaci\u00f3n de responsabilidad, s\u00f3lo hizo se\u00f1alamiento contra los \u00a0aqu\u00ed \u00a0condenados \u00a0hasta \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 y en la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0\u00e9stos \u00a0hizo un relato en el que niega cualquier aporte \u00a0material en la ejecuci\u00f3n de los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0igual \u00a0yerro incurri\u00f3 el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0negar \u00a0cr\u00e9dito al testimonio de Julio Enrique Bueno Naranjo, quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0sucesos dilucidados y precis\u00f3 que en \u00e9stos \u00a0s\u00f3lo \u00a0intervinieron \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0Santos \u00a0Ortiz, \u00a0librando \u00a0de \u00a0responsabilidad a su \u00a0hermano \u00a0FREDDY \u00a0JAVIER, \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos acusados, aspecto que se desestim\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0simplemente \u00a0que quer\u00eda favorecerlos por los v\u00ednculos de parentesco \u00a0y amistad que lo unen con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del mismo cargo sostiene que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado, contrari\u00f3 la l\u00f3gica respecto del se\u00f1alamiento de \u00a0CHINOMES G\u00d3MEZ que permiti\u00f3 \u00a0judicializar \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0condenados, al concluir que el mismo hab\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0por \u00a0arrepentimiento \u00a0y no como un acto franco de colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia de quien nada tuvo que ver con los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos generales, para el libelista el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al \u00a0conferir \u00a0credibilidad \u00a0al testimonio de Santos \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0por el contrario neg\u00e1rsela a las declaraciones tra\u00eddas en defensa de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0que \u00a0resultan \u00a0favorables \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan las afirmaciones del \u00fanico testigo de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, al \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0las entrevistas practicadas por la polic\u00eda judicial en la fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0carecen \u00a0de valor probatorio conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo \u00a0347, \u00a0inciso final de la Ley 906 de 2004, mandato legal contrariado, sostiene el \u00a0actor, \u00a0porque \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a las entrevistas rendidas por CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros \u00a0procesados \u00a0y condenados, a pesar de que las mismas no se introdujeron \u00a0al juicio por intermedio de \u00e9ste, quien no testific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, se incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 906 de 2004, que consagra la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0de lo cual deriv\u00f3 la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 103, \u00a0104, \u00a0numerales \u00a02, \u00a04 \u00a0y 6, 239, 240, 241, numerales 6 y 9, 365 y 366 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el que solicita casar el fallo recurrido para en su \u00a0lugar absolver a sus prohijados de los delitos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191) como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n expresada afecta derechos o garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en el 180 del citado estatuto procesal penal, la Sala \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines a los cuales sirve este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a saber: la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de ese \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal, en el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de la demanda cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se presenta una cualquiera de las siguientes situaciones: que el \u00a0actor \u00a0carezca \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto \u00a0es, cuando su motivaci\u00f3n no evidencie la potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en los que del inicial \u00a0estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que no se requiere de la emisi\u00f3n de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para el desarrollo de los fines tutelados a trav\u00e9s de \u00a0este mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requerimientos de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0en el sentido de que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir las siguientes condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0 la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0es \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0SANABRIA \u00a0PICO, BUENO NARANJO y \u00a0 \u00a0CHINOMES \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 quienes \u00a0 fueron \u00a0condenados \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, decisi\u00f3n que en su \u00a0momento \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0\u00e9stos y sus representantes, obteniendo la sentencia \u00a0adversa \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia objeto del actual enjuiciamiento extraordinario, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de su legitimidad e inter\u00e9s para acudir al \u00a0mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n ofrecida por el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0argumentativos \u00a0y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del motivo de casaci\u00f3n \u00a0invocado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que las razones esgrimidas no persuaden a la Corte acerca de \u00a0una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales, y menos de la necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0tema de \u00a0particular \u00a0inter\u00e9s, todo lo cual impide seleccionar el libelo para un eventual \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La censura est\u00e1 \u00a0enderezada \u00a0por \u00a0la \u00a0senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, pues \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda de in \u00a0dubio \u00a0pro reo y la consecuente aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0que \u00a0tipifican \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0puede \u00a0incurrir el juez de dos maneras: cuando tras la aprehensi\u00f3n y \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0fidedigna \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba producidos en el juicio, al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo, no obstante reconocer la presencia de duda acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en el delito atribuido, emite decisi\u00f3n de \u00a0condena \u00a0(violaci\u00f3n directa); \u00a0o \u00a0cuando \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0fallido \u00a0proceso de percepci\u00f3n y\/o valoraci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0oportuna y legalmente reconstruidos en su presencia \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0p\u00fablico, \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0que \u00a0el acusado es \u00a0part\u00edcipe \u00a0 y \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0(violaci\u00f3n indirecta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0modalidad \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n expresa de la causal tercera de casaci\u00f3n, relativa \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201c\u2026manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la sentencia\u201d \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0181-3\u00b0), \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n que \u00a0comprende: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 ocurridos \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2014falso juicio de \u00a0legalidad\u2014, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del valor prefijado en la ley a los medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u2014falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n\u2014; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0los \u00a0errores de hecho, \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0modalidades: \u00a0falsos \u00a0juicios de identidad (por \u00a0adici\u00f3n, supresi\u00f3n o distorsi\u00f3n de la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio); \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0 \u00a0 juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0(al \u00a0 tener \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por omitir la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0allegado \u00a0v\u00e1lidamente); y falso \u00a0raciocinio \u00a0que dice relaci\u00f3n con desviaci\u00f3n de los postulados que integran la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes de la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo denuncia \u00a0tanto \u00a0errores \u00a0de hecho como de derecho en relaci\u00f3n con las pruebas en las que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0decantadas \u00a0por reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0pautas \u00a0argumentativas \u00a0para \u00a0la \u00a0cabal \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los correspondientes vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Acerca de los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0se \u00a0aluden \u00a0en \u00a0el escrito, por ser esa una \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho objetivo contemplativa, el censor estaba obligado a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0fiel \u00a0y \u00a0objetiva \u00a0de cada uno de los elementos de prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que predica el dislate, para luego cotejarla con la que en el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0plasmada \u00a0por el juzgador, en orden a acreditar que en esa actividad \u00a0el \u00a0funcionario le cercen\u00f3 apartes trascendentes al contenido de aquellos, o le \u00a0agreg\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, o tergivers\u00f3 \u00a0las \u00a0concretas \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0al debate con \u00a0aquellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo anterior fue lo observado por el \u00a0demandante \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gilberto M\u00e9ndez Archila, de cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0propuesto, \u00a0que \u00a0los juzgadores se sirvieron de ese elemento de persuasi\u00f3n para \u00a0pregonar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta materialmente contraria a lo plasmado en los fallos \u00a0de \u00a0primero y segundo grado, integrados como unidad jur\u00eddica inescindible, pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0apod\u00edctico \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0al \u00a0teatro de los \u00a0acontecimientos, \u00a0en \u00a0el momento en que los mismos ocurrieron, lo extrajeron los \u00a0jueces \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edison \u00a0Alberto \u00a0Santos \u00a0Ortiz, copart\u00edcipe en las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0quien \u00a0delat\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados como integrantes del \u00a0ocasional grupo que perpetr\u00f3 los delitos de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0del \u00a0testigo \u00a0aludido por la \u00a0defensa \u00a0fue tra\u00edda en los fallos a t\u00edtulo de simple confirmaci\u00f3n, por cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que el 25 de diciembre de 2006, luego de escuchar los disparos \u00a0en \u00a0la \u00a0casa de sus vecinos (las v\u00edctimas), \u00a0ruidos \u00a0que \u00a0confundi\u00f3 \u00a0con explosi\u00f3n de p\u00f3lvora propia de las \u00a0festividades, \u00a0sinti\u00f3 que por en frente de su casa pasaron corriendo y hablando \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0afirmaci\u00f3n apreciada por los \u00a0juzgadores como corroboraci\u00f3n de lo arg\u00fcido por Santos Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada la configuraci\u00f3n o \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el segundo dislate, del falso juicio de identidad denunciado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Nelson Pinz\u00f3n Vega, Ra\u00fal Moreno Su\u00e1rez, \u00a0Deisy \u00a0Johana \u00a0Murillo, \u00a0Gloria \u00a0Emilsen \u00a0Murillo \u00a0Moreno, Ana Aid\u00e9 Le\u00f3n, Luis \u00a0Domingo \u00a0Sanabria, \u00a0Julio \u00a0Enrique Bueno Naranjo, Ana Bel\u00e9n Maldonado, y Mar\u00eda \u00a0Magdalena \u00a0Naranjo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0se \u00a0reduce a que los juzgadores le \u00a0otorgaron \u00a0credibilidad \u00a0al testigo Santos Ortiz y en cambio se la negaron a las \u00a0versiones de aqu\u00e9llos deponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituyendo \u00a0ese \u00a0el \u00a0enfoque \u00a0dado \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que la propuesta de un falso juicio de identidad es \u00a0equivocada \u00a0 e \u00a0insuperable, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0conferido \u00a0o \u00a0negado \u00a0a \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debe \u00a0encaminarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las exigencias del falso raciocinio, a efecto de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0para concederle o restarle credibilidad a determinada prueba los \u00a0juzgadores \u00a0violentaron \u00a0alguno \u00a0de los concretos postulado que informan la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir, determinada regla de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de omitir el necesario \u00a0cotejo \u00a0del \u00a0contenido objetivo de cada una de las declaraciones aludidas con la \u00a0s\u00edntesis \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de esos elementos de persuasi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0dirigido a evidenciar un \u00a0probable \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0informan la sana cr\u00edtica probatoria, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0hacer \u00a0su \u00a0propia \u00a0y personal apreciaci\u00f3n del contenido de las \u00a0declaraciones \u00a0citadas, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito de hacer prevalecer su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0conclusiones, \u00a0frente \u00a0a lo plasmado en la sentencia recurrida, fin \u00a0que \u00a0 por \u00a0 corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0elemental \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0deviene \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n por cuanto la sentencia de segunda instancia \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que \u00a0solo \u00a0puede ser quebrada a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n cabal de errores graves y \u00a0trascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Como \u00a0tercer \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de existencia, dado que le dio el car\u00e1cter de prueba \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 hechas \u00a0 por \u00a0 SANABRIA \u00a0PICO al sustentar, en ejercicio del derecho de defensa \u00a0material, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto al fallo de primer grado, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0lo \u00a0indicado en ese momento por \u00e9ste acusado no se incorpor\u00f3 al \u00a0juicio \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de aqu\u00e9l, y adem\u00e1s el ad-quem igualmente habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para construir el \u00a0reproche que dedujo contra el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ambig\u00fcedad de la propuesta es manifiesta, \u00a0pues \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0supuestos de hecho incorporados con desconocimiento de la \u00a0oportunidad, \u00a0medios y ritualidades fijados en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, las cuales son los instrumentos con los que se \u00a0ponen \u00a0en \u00a0conocimiento del juez los sucesos debatidos, el error de apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 desarrollo \u00a0 acertado \u00a0como \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0(el cual implica fallar con base en hechos \u00a0o \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 materialmente \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n), \u00a0sino \u00a0por \u00a0la v\u00eda de los errores de derecho, espec\u00edficamente en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad por vulneraci\u00f3n de las normas que \u00a0regulan el debido proceso probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0fracaso del vicio alegado no est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis, \u00a0sino \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si se \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el juzgador fall\u00f3 con base en una prueba inexistente (como \u00a0originalmente \u00a0lo propuso el actor), \u00a0o \u00a0con \u00a0sustento en una que no re\u00fane las condiciones de oportunidad, ritualidad \u00a0o, \u00a0 \u00a0en \u00a0 general, \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 (como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0hacerlo), \u00a0deviene \u00a0il\u00f3gico \u00a0al \u00a0mismo tiempo y en el \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0adverar \u00a0respecto del respectivo elemento de persuasi\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0los \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0pues \u00a0con \u00a0tal afirmaci\u00f3n se termina por \u00a0negar el primer postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0insuperables \u00a0deficiencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n del yerro, la Sala, en procura de hallar alg\u00fan \u00a0sentido \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0observa \u00a0que \u00a0tampoco es \u00a0materialmente \u00a0acertada, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que el juzgador de segundo grado \u00a0hubiese \u00a0 sustentado \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 atacada \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 inexistentes \u00a0o \u00a0ilegales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ocurrido fue que el procesado SANABRIA \u00a0PICO, ejerciendo materialmente su \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0dio \u00a0lectura \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0con \u00a0el \u00a0que controvert\u00eda los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Santos \u00a0Ortiz, acerca de su \u00a0participaci\u00f3n en los sucesos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0al \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0responder \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0 labor \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0citado acusado, precis\u00f3 que las explicaciones de \u00faltima hora \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0por aqu\u00e9l para convencer acerca de su ajenidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0estar \u00a0en \u00a0otra ciudad, resultaban controvertidas con las \u00a0mismas \u00a0 pruebas \u00a0 practicadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0particular \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0acreditaba \u00a0su ocupaci\u00f3n laboral para ese entonces ejerciendo \u00a0el \u00a0 oficio \u00a0 de \u00a0 panadero \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 establecimiento \u00a0comercial \u00a0(cafeter\u00eda) \u00a0de Charal\u00e1, municipio en el \u00a0que \u00a0se \u00a0concertaron \u00a0los \u00a0autores \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles realizadas en la \u00a0vereda Montefrio, distante de aquel aproximadamente quince minutos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En cuanto al \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0propone como cuarto error de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que ilustran la coherente \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dislates resulta manifiesto, toda vez que el desaguisado \u00a0lo \u00a0invoca \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0general \u00a0respecto de la prueba indiciaria y todas las \u00a0pruebas practicadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el libelista aspiraba a acreditar el vicio \u00a0alegado, \u00a0bien respecto de construcciones indiciarias, o ya en relaci\u00f3n con los \u00a0diferentes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos \u00a0producidos \u00a0en el juicio, su deber era \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0medio de prueba en el que habr\u00eda tomado forma el yerro y precisar \u00a0el \u00a0concreto postulado de la sana cr\u00edtica inobservado, pero en lugar de ello se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0ensayar \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0particular, \u00a0desde \u00a0su \u00a0perspectiva \u00a0como \u00a0defensor, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba allegados, tanto los de cargo como los de \u00a0descargo, \u00a0sin \u00a0hacer claridad respecto de la regla l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0 del \u00a0 sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0al interior del \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0apenas \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0confundi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n con una instancia adicional, en procura de insistir \u00a0en \u00a0debates \u00a0cabalmente superados en estadios anteriores, prop\u00f3sito para el que \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0rogado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. Finalmente, el \u00a0actor \u00a0sostiene que el ad-quem incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0valor\u00f3 \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0un \u00a0investigador \u00a0 de \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0 a \u00a0 CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0ignorando la prohibici\u00f3n contenida en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo 347, inciso final, en el sentido de que la informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0actuaciones no puede tomarse como prueba, como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad-quem, m\u00e1xime que en este asunto el citado procesado no declar\u00f3 en \u00a0el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0elemento de conocimiento al que alude el \u00a0censor \u00a0 es \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0el \u00a025 \u00a0de enero de 2007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. Ra\u00fal Morales Su\u00e1rez, el cual se introdujo al \u00a0debate \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0le fue recibido al citado funcionario, por ser \u00a0este \u00a0quien \u00a0la \u00a0recaud\u00f3, \u00a0y \u00a0dado que iba a ser utilizada por las partes en el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0solicitado por la defensa y decretado en la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 del \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0desisti\u00f3 \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia letrada de entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0el cuestionamiento del demandante, a \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0respuestas \u00a0 ofrecidas \u00a0 por \u00a0 CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0aquella \u00a0exposici\u00f3n no debieron valorarse \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el precepto invocado, por que \u00e9ste no reiter\u00f3 \u00a0tales \u00a0 manifestaciones \u00a0 debido, \u00a0 justamente, \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que le asiste raz\u00f3n al actor en \u00a0cuanto \u00a0a que la informaci\u00f3n contenida en exposiciones extraprocesales no puede \u00a0tomarse \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0contra-interrogatorio \u00a0(Ley 906 de 2004, art\u00edculo 347, \u00a0inciso \u00a0final) y que tal informaci\u00f3n \u00fanicamente puede \u00a0utilizarse \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ya \u00a0que los datos suministrados por el acusado en \u00a0esa \u00a0exposici\u00f3n, \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico a trav\u00e9s de otros medios de \u00a0prueba \u00a0l\u00edcitos \u00a0y \u00a0regularmente \u00a0practicados, como fueron las declaraciones de \u00a0Wilmer \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Pico \u00a0y \u00a0Julio \u00a0Enrique Bueno Naranjo, elementos de persuasi\u00f3n \u00a0igualmente valorados en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la responsabilidad atribuida a CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas punibles, no descansa en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0cita \u00a0el actor, sino en el testimonio de Edison Alberto Santos \u00a0Ortiz, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0se\u00f1alarlo \u00a0como \u00a0part\u00edcipe de los luctuosos \u00a0acontecimientos \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, sindicaci\u00f3n que con un matiz \u00a0distinto \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Bueno \u00a0Naranco, al advertir que en aquella \u00a0fecha \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0invitado a CHINOMES G\u00d3MEZ a ir de cacer\u00eda y no a hurtar en \u00a0finca \u00a0alguna \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda Montefrio, circunstancia \u00e9sta tambi\u00e9n desmentida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Chac\u00f3n \u00a0Pico, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que despu\u00e9s de los hechos el \u00a0citado \u00a0procesado \u00a0le cont\u00f3 de la propuesta criminal, y que \u00e9l lo acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0hablar \u00a0con \u00a0el \u00a0agente del C. T. I. Morales Su\u00e1rez, en busca de ayuda a cambio \u00a0de la informaci\u00f3n que suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0por \u00a0otra parte, pero en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0mismo, que en la censura el recurrente incurre nuevamente en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, ya que p\u00e1rrafos atr\u00e1s al proponer \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falso raciocinio, aludi\u00f3 como uno de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0los que el vicio se habr\u00eda materializado, justamente la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0ese \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0el \u00a0C. \u00a0T. \u00a0I. \u00a0al \u00a0arg\u00fcir los \u00a0juzgadores \u00a0precisaron \u00a0que \u00a0esa \u00a0no hab\u00eda sido una actuaci\u00f3n desinteresada de \u00a0quien \u00a0nada \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ver \u00a0con los hechos, sino, por el contrario, en busca de \u00a0beneficios \u00a0y procurando encubrir su efectiva participaci\u00f3n en los punibles, la \u00a0cual qued\u00f3 develada con el testimonio de Santos Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Lo \u00a0 antes \u00a0puntualizado \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el censor en alegato inserto en la demanda, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a exponer su particular forma de apreciar las pruebas, \u00a0con \u00a0el \u00a0inaceptable \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de hacerla prevalecer frente a lo declarado en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0integrados \u00a0como \u00a0unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se contradicen, sin demostrar o ilustrar, \u00a0con \u00a0el \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumental \u00a0que \u00a0exige \u00a0este recurso extraordinario, la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio que deje sin efecto la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0llega \u00a0ungida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0yerros \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0graves, con trascendencia en la parte \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, los argumentos ofrecidos por el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0sujetan \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0impone el art\u00edculo 183 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) como condiciones insoslayables en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0puesto \u00a0que trat\u00e1ndose de un recurso rogado, esto es, \u00a0que \u00a0procede \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 \u00eddem, constituye carga para el demandante, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0de \u00a0indicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0aduce, sino los fundamentos de la misma \u00a0respetando, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0los \u00a0cimientos \u00a0te\u00f3ricos de cada una de ellas, de \u00a0manera \u00a0que indique c\u00f3mo los yerros que atribuye a la sentencia pudieron causar \u00a0perjuicio \u00a0a las partes, lo cual supone, desde luego, demostrar su incidencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones que anteceden determinan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a no admitir la respectiva demanda, de conformidad con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, por la manifiesta carencia de \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0observa \u00a0que con ocasi\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado se haya configurado violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 acusados \u00a0 SANABRIA \u00a0 \u00a0PICO, \u00a0 BUENO \u00a0 NARANJO \u00a0 y \u00a0CHINOMES \u00a0G\u00d3MEZ, como para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste, a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Finalmente, dado \u00a0que \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, como en este caso, proveer de oficio el restablecimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de CARLOS JOS\u00c9 SANABRIA \u00a0PICO, \u00a0FREDDY \u00a0JAVIER \u00a0BUENO \u00a0NARANJO \u00a0 y \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0CHINOMES G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033590 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 137 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20836","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20836"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20836\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20836"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}