\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33588 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Silvio \u00a0Tulio \u00a0Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y Efra\u00edn Isaac Ripoll Restrepo, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Sincelejo que los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio \u00a0agravado y hurto\u00a0 calificado agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. Los primeros y parte de la segunda fueron \u00a0tratados en fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de la actuaci\u00f3n, el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de noviembre de 2006, el se\u00f1or Germ\u00e1n Guillermo Morantes Gazab\u00f3n, a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a010:10 \u00a0a.m., \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trasladaba desde su residencia hasta las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Pedag\u00f3gico \u00a0\u201cVenecia\u201d, \u00a0fue abordado por dos \u00a0sujetos \u00a0desconocidos \u00a0que \u00a0se movilizaban\u00a0 en una motocicleta marca Susuki \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0exigieron el dinero que llevaba consigo y ante su \u00a0negativa, \u00a0uno \u00a0de los sujetos le dispar\u00f3 en repetidas ocasiones y seguidamente \u00a0lo \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0un \u00a0sobre y con el cual pagar\u00eda la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0educativa \u00a0de \u00a0la \u00a0cual era propietario y rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima fue trasladada hasta un centro \u00a0hospitalario \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0donde a pesar de recibir asistencia m\u00e9dica, se \u00a0produjo su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unidades de la polic\u00eda judicial practicaron \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial al cad\u00e1ver de Morantes Gazab\u00f3n y pusieron a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de noviembre de 2006, dispuso abrir investigaci\u00f3n previa, \u00a0ordenando \u00a0para tal efecto al Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones de la entidad y \u00a0a \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia a efectos de establecer las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjeron los hechos e \u00a0identificar los posibles autores y part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0informe suscrito por el Jefe del Grupo \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0I. \u00a0Eduardo Ram\u00f3n Cavad\u00edas Su\u00e1rez, se se\u00f1ala como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0punible \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Luis Alberto Posada Garc\u00eda y \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Villanueva \u00a0Segovia \u00a0y \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Efra\u00edn (Isaac) Ripoll \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Silvio \u00a0(Tulio) \u00a0Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a como las personas que hicieron los \u00a0contactos \u00a0previos \u00a0y \u00a0manejaban \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del dinero y movimientos que \u00a0efectuaba la v\u00edctima.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada por el \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso abrir investigaci\u00f3n formal en \u00a0contra \u00a0de los se\u00f1ores Luis Alberto Posada Garc\u00eda y William Enrique Villanueva \u00a0Segovia, \u00a0 practic\u00e1ndose \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0en \u00a0las \u00a0residencias de los mencionados y logr\u00e1ndose su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Villanueva \u00a0Segovia \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir indagatoria, admiti\u00f3 su autor\u00eda en los hechos \u00a0que \u00a0se investigan y adem\u00e1s, bajo la gravedad del juramento, sindic\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Posada \u00a0Garc\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de la \u00a0humanidad \u00a0de \u00a0Morantes \u00a0Gazab\u00f3n \u00a0y \u00a0a Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y a Efra\u00edn \u00a0(Isacc) \u00a0 Ripoll \u00a0 Restrepo \u00a0 como \u00a0 los \u00a0que \u00a0lo \u00a0contraron \u00a0para \u00a0hacer \u00a0\u201cla \u00a0vuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado Luis Alberto Posada Garc\u00eda en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos, pero en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0su participaci\u00f3n y elev\u00f3 cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Enrique Villanueva Segovia. Manifest\u00f3 no conocer a \u00a0los se\u00f1ores Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y Ripoll Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a \u00a0y\u00a0 \u00a0Efra\u00edn \u00a0Isacc \u00a0Ripoll \u00a0Restrepo \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0negaron \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en el punible investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados William Enrique Villanueva \u00a0Segovia, \u00a0Luis \u00a0Alberto Posada Garc\u00eda, Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y a Efra\u00edn \u00a0Isacc \u00a0 Ripoll \u00a0 Restrepo,\u00a0 \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0los \u00a0sindicados William \u00a0Enrique \u00a0Villanueva \u00a0Segovia \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Posada \u00a0Garc\u00eda, \u00a0se acogieron a \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 rompi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0continuando \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de los se\u00f1ores Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y Efra\u00edn \u00a0Isaac Ripoll Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 2. El 30 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y Efra\u00edn Isaac \u00a0Ripoll \u00a0Restrepo como presuntos coautores de los delitos de homicidio agravado y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0cuando la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de esa \u00a0misma \u00a0ciudad la confirm\u00f3, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0los defensores de los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Sincelejo \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2009 conden\u00f3 al acusado Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a a las \u00a0penas \u00a0de veintinueve (29) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo de veinte (20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como coautor responsable de los delitos materia de la acusaci\u00f3n, \u00a0y absolvi\u00f3 al procesado Ripoll Restrepo de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y por el defensor del enjuiciado Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa misma ciudad\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Silvio \u00a0Tulio, \u00a0y revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de \u00a0Efra\u00edn \u00a0Isaac \u00a0Ripoll \u00a0Restrepo \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0su lugar, conden\u00f3 como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las conductas punibles de homicidio agravado y hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0a las penas de veintinueve (29) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0sus \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0y \u00a0sustentaron\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0libelos \u00a0presentados \u00a0postularon\u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0similares \u00a0aun \u00a0cuando el primero lo \u00a0encausaron \u00a0por \u00a0diverso \u00a0sendero, la Sala los tratar\u00e1 de manera conjunta en su \u00a0formulaci\u00f3n y respuesta, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0e \u00a0indirecta, \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0por error de hecho por falso juicio de convicci\u00f3n de \u00a0los art\u00edculos 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 234 del cpp \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirm\u00f3 el defensor de Ripoll Restrepo que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0permitir que los miembros de la polic\u00eda judicial manipularan al \u00a0coprocesado \u00a0William \u00a0Enrique \u00a0Villanueva \u00a0Segovia \u00a0quien \u00a0inicialmente neg\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos investigados de su defendido y de Ripoll Restrepo, \u00a0pero \u00a0luego \u00a0en el mismo contexto de la indagatoria confes\u00f3 que \u00e9l transport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta a Luis Alberto Posada Garc\u00eda persona que dispar\u00f3 contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00e9sta rehus\u00f3 entregarle el dinero y que Silvio Tulio Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Isaac \u00a0Ripoll \u00a0Restrepo \u00a0los \u00a0contrataron \u00a0para \u00a0realizar esa \u00a0\u201cvuelta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta imputaci\u00f3n surgi\u00f3 probablemente a \u00a0ra\u00edz \u00a0de las investigaciones que adelant\u00f3 su defendido cuando perteneci\u00f3 a la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0de la Sipol y por esa situaci\u00f3n sus ex compa\u00f1eros \u00a0quieren \u00a0hacerle \u00a0da\u00f1o \u00a0haci\u00e9ndolo \u00a0aparecer \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual de unos \u00a0delitos que \u00e9l no ide\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Critic\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0apreciado \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0las personas que planearon la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y la apropiaci\u00f3n de algunos dineros que ella portaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Silvio Tulio Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 exteriorizar \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0<\/p>\n
Ripoll Restrepo\u00a0 cuestion\u00f3 a la Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la sentencia condenatoria proferida en su contra con \u00a0base \u00a0solamente \u00a0en la apreciaci\u00f3n del testimonio de William Enrique Villanueva \u00a0Segovia, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0retract\u00f3, incurriendo con tal decisi\u00f3n en \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0contrariar \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicitaron casar el fallo y \u00a0proferir uno de reemplazo absolutorio a favor de sus defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de los \u00a0art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 238 del cpp \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los recurrentes expresaron que sus prohijados \u00a0fueron \u00a0 acusados \u00a0 por \u00a0 unas \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ellos \u00a0no \u00a0participaron, \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se present\u00f3 debido al montaje que en su contra \u00a0hicieron \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0venganza hacia el coprocesado Ripoll Restrepo por \u00a0cuanto \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 fue \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0e \u00a0investig\u00f3 \u00a0algunos \u00a0comportamientos de aqu\u00e9llos contrarios a la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, pidieron casar la sentencia \u00a0y dictar una absolutoria a favor de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0sede \u00a0adicional para continuar el debate probatorio sobre los hechos \u00a0investigados \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0el cual se cumpli\u00f3 en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el fallo de segundo grado, por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal recurrente tenga \u00a0presente \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0en el prop\u00f3sito de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 ostensibles \u00a0y \u00a0relevantes \u00a0o \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reclaman \u00a0 para \u00a0 s\u00ed \u00a0 el \u00a0 necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0soslaya \u00a0aquella \u00a0exigencia relacionada con la adecuada formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0omite \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n debidas sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes son las falencias de las \u00a0demandas \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Silvio \u00a0Tulio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Efra\u00edn Isaac Ripoll Restrepo que impiden tener por cumplida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0referida \u00a0a \u00a0la indicaci\u00f3n clara y precisa de los fundamentos de \u00a0los dos cargos formulados, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos primero y segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0de la ley sustancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Si se trataba de postular una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, causal primera, cuerpo primero del art\u00edculo 217 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, los demandantes debieron tener en cuenta que en esta \u00a0clase \u00a0 de \u00a0 desaciertos \u00a0 el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Cuando\u00a0 \u00a0se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0evocan los \u00a0libelistas \u00a0en el cargo primero y segundo- en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las \u00a0partes motiva y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 A \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0les \u00a0resultaba \u00a0imperioso \u00a0acreditar, \u00a0mediante la confrontaci\u00f3n objetiva de esos dos elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de correspondencia. Sin embargo, los defensores de los acusados \u00a0Efra\u00edn \u00a0Isacc \u00a0Ripoll Restrepo y Silvio Tulio Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a no establecen que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin lugar a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0y responsabilidad de los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y hurto calificado y agravado \u00a0investigados y, no obstante, en la parte resolutiva los conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de los \u00a0recurrentes \u00a0que reclaman absoluci\u00f3n a favor de sus prohijados, el ad \u00a0quem\u00a0 al valorar en conjunto los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados dedujo certeza sobre los delitos investigados y \u00a0la \u00a0responsabilidad de los procesados en la medida que \u00e9stos participaron en la \u00a0empresa \u00a0criminal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0accionar acab\u00f3 con la vida de la v\u00edctima y la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos dineros que ella portaba, conclusiones que los libelistas \u00a0no \u00a0lograron \u00a0demeritar \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0apenas \u00a0se \u00a0conformaron con postular su \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0queriendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n del asunto \u00a0frente \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n que llega a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Ahora: si se trataba como lo propuso el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de plantear en casaci\u00f3n un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, el libelista pas\u00f3 por alto que esta \u00a0clase \u00a0de desacierto consiste en el reconocimiento del valor que la ley asigna a \u00a0determinadas \u00a0pruebas, lo cual presupone la existencia de una \u201ctarifa legal\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a las pruebas corresponde un valor \u00a0demostrativo \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico, \u00a0predeterminado \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0alterado por el int\u00e9rprete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0sistema procesal la tarifa legal, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0no es posible para los jueces incurrir en errores de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, en la medida que la normatividad no \u00a0somete \u00a0por lo general su raciocinio a evaluaciones probatorias predeterminadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una propuesta de esta naturaleza, es deber \u00a0del \u00a0casacionista se\u00f1alar las normas procesales que reglan los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que se predica el yerro, acreditar c\u00f3mo se produjo su transgresi\u00f3n \u00a0y ense\u00f1ar su incidencia en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. En la sistem\u00e1tica de la ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0las \u00a0pruebas no tienen fijada una tarifa legal en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o eficacia, de manera que ello le impidi\u00f3 al censor fundamentar el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n que apenas anunci\u00f3, al punto \u00a0que \u00a0faltando \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de precisi\u00f3n y claridad sin miramiento alguno \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de William Enrique \u00a0Villanueva \u00a0Segovia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana \u00a0cr\u00edtica,\u00a0 \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0uno de hecho por falso raciocinio sin tener en cuenta que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta de \u00a0la \u00a0prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a proferir un fallo \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 distinto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 impugnado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Ninguna \u00a0de estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se conform\u00f3 con criticar al Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Villanueva \u00a0Segovia, \u00a0sin siquiera decir qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue otorgada, cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que fue aplicada en forma \u00a0indebida \u00a0y \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0justicia declarado en el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, los cargos se inadmitir\u00e1n. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 221 y 213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas que ameriten protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados Silvio Tulio \u00a0Gonz\u00e1lez Pe\u00f1a y Efra\u00edn Isaac Ripoll Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicios \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0agosto 10 de 2005, Radicado 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33588 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}