\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33585 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 256 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0OMAR \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Henao \u00a0Herrera, en representaci\u00f3n de la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0se radic\u00f3 en Estados Unidos desde el 16 de julio de 2001, \u00a0sin que desde ese momento retornara al pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, la se\u00f1ora Toro \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0un lote de terreno que hab\u00eda adquirido a t\u00edtulo de \u00a0compraventa, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a0791, \u00a0otorgada \u00a0por la Notar\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Armenia el 23 de marzo de 2001, hab\u00eda sido vendido y \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0rematado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de un proceso hipotecario donde figuraba como \u00a0demandado el se\u00f1or OMAR ESPINOSA VERGA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechas \u00a0algunas \u00a0averiguaciones, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suplantada con una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsa y \u00a0que \u00a0el 23 de marzo de 2004 se celebr\u00f3 contrato de compraventa del inmueble con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0constituy\u00f3 hipoteca de primer grado el 16 de \u00a0abril \u00a0del mismo a\u00f1o, mediante escritura p\u00fablica No 963, a favor de la se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0 \u00a0 Elena \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 Villegas, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$7\u2019000.000.oo, \u00a0registrada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0siguiente con matr\u00edcula inmobiliaria No 280-124258. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0intereses pactados no fueron cancelados \u00a0por \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O y por esa raz\u00f3n, se promovi\u00f3 proceso ejecutivo, al que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 present\u00f3, \u00a0 \u00a0 pese \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 recibir \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 citaciones \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda 11 Seccional de Armenia profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0mixta \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0 \u00a0estafa1 y de preclusi\u00f3n por el punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 26 de junio de 2009, el Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, conden\u00f3 al procesado como autor responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0y le impuso pena de prisi\u00f3n de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0ocho \u00a0millones \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos \u00a0($8.950.000.oo), \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2005 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la decisi\u00f3n del A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el defensor del procesado acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser violatoria de la ley sustancial, a causa de un error de hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia sostienen que \u00a0OMAR \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O \u00a0es \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0que en este caso, recay\u00f3 sobre la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con la cual \u00a0una \u00a0mujer \u00a0que \u00a0no correspond\u00eda a la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo, le vendi\u00f3 \u00a0mediante escritura p\u00fablica un lote de terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0surge incuestionable que el encartado debe \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0maniobras referidas a la producci\u00f3n del documento que se dice \u00a0falso \u00a0y, \u00a0en este caso, ninguna de las pruebas obrantes en el plenario apunta a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O sea el autor de la falsedad que se predica de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis probatorio de los juzgadores es \u00a0indeleble, \u00a0pues \u00a0apenas se limitan a referenciar los indicios de presencia y de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0En la sentencia atacada se dice que OMAR ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor, de la falsedad material de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0presentada, no por \u00e9l, sino por quien firm\u00f3 a nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clarena \u00a0Toro \u00a0Restrepo \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica con la cual se \u00a0adquiri\u00f3 el lote de terreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los Magistrados del Tribunal, al pregonar la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el delito de falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0fincados \u00a0en \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Clarena \u00a0Toro \u00a0Restrepo se \u00a0encontraba \u00a0en Estados Unidos y en el eventual parentesco con \u00e9sta, olvidan que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y tradici\u00f3n son \u00a0documentos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0acceso \u00a0cualquier persona que se interese por \u00a0ellos y no solamente los parientes de sus leg\u00edtimos propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0\u00fanico \u00a0demostrado en el proceso, es que \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0buena fe, a una persona que se le \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0due\u00f1a \u00a0del \u00a0bien. \u00a0En consecuencia, nada le imped\u00eda que, como \u00a0propietario, lo entregara en garant\u00eda de un pr\u00e9stamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0mismo \u00a0se \u00a0puede predicar de la conducta \u00a0tipificada \u00a0como \u00a0estafa, m\u00e1xime cuando el sentenciador se abstiene de condenar \u00a0en \u00a0 perjuicios \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0demostrados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0llamativo, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de un delito contra el patrimonio econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco aparece el incremento patrimonial del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en la escritura p\u00fablica se afirma que pag\u00f3 por el inmueble y \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Clarena \u00a0Toro \u00a0Restrepo \u00a0\u201cno \u00a0tuvo \u00a0perjuicios \u00a0y la sentencia no le da el car\u00e1cter de perjudicada y\/o ofendida con \u00a0el \u00a0accionar \u00a0de ESPINOSA, nada dice el plenario respecto a la se\u00f1ora LUZ ELENA \u00a0SU\u00c1REZ (sic) por lo que a quien estaf\u00f3 OMAR ESPINOSA VERGA\u00d1O\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado, esto es error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n y manejo de las pruebas, recuerda el demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0que el procesado adquiri\u00f3 de buena fe el bien inmueble que \u00a0posteriormente hipotec\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que la mala fe debe probarse y la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de establecer si en verdad \u00a0ESPINOSA \u00a0 VERGA\u00d1O \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 para \u00a0comprar \u00a0el \u00a0predio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0resolver, no \u00a0pueden \u00a0perjudicar \u00a0al procesado. Por ejemplo: qui\u00e9n o qui\u00e9nes falsificaron el \u00a0documento \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0suplantar \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo; si el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 para la constituci\u00f3n del gravamen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0era \u00a0original \u00a0o \u00a0esp\u00fareo; si la se\u00f1ora Luz Elena Su\u00e1rez \u00a0Villegas \u00a0fue \u00a0indemnizada \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, no se interes\u00f3 en el proceso; si la \u00a0compraventa \u00a0y la hipoteca del bien son actos diferentes o similares; qu\u00e9 pas\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0remate \u00a0del lote del cual se dice fue hecho por el Juzgado Noveno Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Armenia; \u00a0si hubo o no responsabilidad de los Notarios y\/o de los \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, por donde \u00a0debieron \u00a0pasar \u00a0las \u00a0diligencias; \u00a0si \u00a0el Notario donde se hizo la escritura de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0ten\u00eda o no la obligaci\u00f3n de constatar la identidad \u00a0de quien dijo llamarse Clarena Toro Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0todos los anteriores \u00a0interrogantes, deben favorecer al implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber sido dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, pues al analizar los hechos que seg\u00fan la Fiscal\u00eda dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, se observa que se trata de dos actos \u00a0perfectamente \u00a0independientes y delimitados, uno de los cuales hace referencia a \u00a0la \u00a0compra \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0del \u00a0que \u00a0se desprende el uso del documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0ha demostrado qui\u00e9n lo falsific\u00f3, ni \u00a0qui\u00e9n lo utiliz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0algunos \u00a0doctrinantes nacionales, el \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ha \u00a0de \u00a0tener conciencia de causar da\u00f1o, es decir, la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico jam\u00e1s podr\u00e1 ser un il\u00edcito que se \u00a0dirija \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica y ese error sustancial origina una \u00a0nulidad insaneable.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, dentro del \u00a0radicado \u00a016678 del 14 de febrero del a\u00f1o 2000, sostuvo que aunque la escritura \u00a0es \u00a0un \u00a0solo \u00a0documento, est\u00e1 integrado por dos actos de naturaleza y contenido \u00a0diferentes. \u00a0Esas \u00a0particularidades \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0el recurrente se deje sin valor la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, debe se\u00f1alarse que la sanci\u00f3n \u00a0punitiva\u00a0 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 para los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico -3 a 6 a\u00f1os- y estafa -2 a 8 a\u00f1os- es inferior \u00a0al \u00a0quantum \u00a0establecido para acceder al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria. \u00a0Por tanto, el demandante debi\u00f3 acudir a la casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional, \u00a0consagrada en el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales se interpone el \u00a0recurso \u00a0y se aspira a un pronunciamiento de la Corte, bien sea por la necesidad \u00a0de \u00a0 desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 salvaguardar \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0acreditar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecido el cumplimiento de estos \u00a0requisitos \u00a0previos, \u00a0se \u00a0procede \u00a0al \u00a0examen \u00a0del aspecto formal de la demanda, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0que \u00a0para su admisibilidad consagra la ley en los \u00a0art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El recurrente, en este caso, no advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al recurso de manera excepcional. Por esa raz\u00f3n se \u00a0sustrajo \u00a0de acreditar los requisitos aludidos, situaci\u00f3n que impide a la Sala, \u00a0en \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad, admitir la demanda, puesto que dicha facultad \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0a \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado \u00a0ofrezca \u00a0para hacer \u00a0operante el recurso por la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se avizora que en los reproches \u00a0formulados \u00a0contra el fallo del Tribunal, hubiese intentado evidenciar alguno de \u00a0los \u00a0eventos \u00a0que condicionan la admisibilidad de la demanda y que habilitan una \u00a0revisi\u00f3n de fondo del asunto y resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0punto de los requisitos formales, el \u00a0actor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0elaborar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0ajustada a las \u00a0exigencias \u00a0t\u00e9cnico-formales \u00a0en \u00a0cuanto a la formulaci\u00f3n de los reproches, su \u00a0desarrollo \u00a0 y \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0constata la Sala que los cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Armenia, \u00a0incumplen \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0por cuanto el actor \u00a0omiti\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0al tratar de desarrollarlos, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0reproches \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer el verdadero \u00a0sentido de sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, acusa la sentencia por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sin percatarse que esta especie de \u00a0yerro \u00a0puede \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0por \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o uno de \u00a0identidad o por un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda demostrar que el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar \u00a0una prueba legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0supuso la presencia de un medio de convicci\u00f3n que no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0lo \u00a0procedente es denunciar un falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0omisi\u00f3n o suposici\u00f3n\u00a0 \u00a0de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el dislate se gener\u00f3 porque el juzgador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba legal y oportunamente practicada, pero deriv\u00f3 conclusiones \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, bien porque la \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0 recort\u00f3 \u00a0 o \u00a0 adicion\u00f3, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 acudir \u00a0al \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, si el error recae en el proceso valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados que gobiernan la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la ciencia y\/o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0postula una serie de reparos \u00a0que \u00a0no \u00a0patentizan \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0de los juzgadores en alguna de las aludidas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, como cuando asegura que ninguna de las pruebas \u00a0allegadas \u00a0a la foliatura apunta a demostrar que su defendido sea el autor de la \u00a0falsedad \u00a0que se le atribuye, o que el an\u00e1lisis probatorio de los juzgadores es \u00a0indeleble \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0limitan a referenciar los indicios de presencia y \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0o \u00a0que \u00a0lo \u00fanico demostrado en el proceso es que \u00a0OMAR \u00a0ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0el \u00a0predio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0entre otros, en \u00a0absoluto \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0rigor \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, el car\u00e1cter t\u00e9cnico y rogado \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, impide que la demanda se fundamente en una cr\u00edtica \u00a0gen\u00e9rica \u00a0en \u00a0cuanto a la forma como se desenvolvi\u00f3 el proceso o se apreciaron \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0sobreponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0personal, porque siempre \u00a0prevalece \u00a0el \u00a0del juzgador mientras no se demuestre que sus conclusiones son el \u00a0fruto de un error trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El fundamento que el demandante ensaya \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 adolece \u00a0de \u00a0similares \u00a0inconsistencias, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0insiste que su \u00a0defendido \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0que posteriormente hipotec\u00f3, \u00a0olvidando \u00a0que en esta sede no es posible cuestionar los juicios probatorios del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en el proceso \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0resolver \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0dudas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0perjudicar a su \u00a0representado, sino, favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal pretensi\u00f3n debe postularse de manera \u00a0independiente, \u00a0 demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0judicial, susceptible de ser atacado al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador reconoce en la sentencia de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0genera certeza, sino dudas y, no obstante, \u00a0profiere \u00a0condena, \u00a0o \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho o de derecho, cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0genera \u00a0incertidumbre, \u00a0pero \u00a0el fallador no lo \u00a0reconoce as\u00ed y profiere decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La propuesta del recurrente, como ya se dijo, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0directrices, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0carece \u00a0de aptitud para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0judiciales \u00a0que postula con el claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener una nueva revisi\u00f3n del asunto, por el simple hecho de no \u00a0compartir los juicios probatorios de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico en \u00a0concurso \u00a0 con \u00a0estafa, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0suplantaci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo, cuya c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0se \u00a0adulter\u00f3 e incluso se firm\u00f3 por ella en la notar\u00eda, para \u00a0sacar \u00a0provecho \u00a0de la situaci\u00f3n con la hipoteca que posteriormente constituy\u00f3 \u00a0sobre el bien inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 realidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0enfrentar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0fallo recurrido, \u00a0referente \u00a0necesario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del error judicial que se \u00a0pretende remediar a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, surge imperioso se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea de analizar el conjunto probatorio obrante en el plenario, el \u00a0A \u00a0 quo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos, con base en los siguientes hechos que declar\u00f3 \u00a0probados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0El se\u00f1or OMAR ESPINOSA VERGA\u00d1O y una \u00a0supuesta \u00a0Clarena \u00a0Toro \u00a0Restrepo, \u00a0celebraron \u00a0un contrato de compraventa de un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Vereda \u00a0San \u00a0Antonio, \u00a0v\u00eda \u00a0al Municipio de \u00a0Circasia, \u00a0Quind\u00edo, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2004, por la suma de dos millones de \u00a0pesos \u00a0($2\u2019000.000.oo) y el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, \u00a0el citado ESPINOSA VERGA\u00d1O hipotec\u00f3 el predio a una \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Su\u00e1rez \u00a0Villegas, \u00a0por \u00a0la suma de siete millones de pesos \u00a0($7\u2019000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Para \u00a0esas fechas, la se\u00f1ora Clarena \u00a0Toro \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0encontraba en los Estados Unidos, por lo cual no era posible \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Armenia el 23 de marzo de 2004. \u00a0Cuando \u00a0necesit\u00f3 \u00a0vender \u00a0el \u00a0predio de su propiedad, un primo suyo le inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0lote \u00a0aparec\u00eda \u00a0vendido \u00a0al se\u00f1or OMAR ESPINOSA VERGA\u00d1O y que en ese \u00a0momento \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0embargo \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Civil Municipal de \u00a0Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) Ante ello, la se\u00f1ora Toro Restrepo le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 poder \u00a0 al \u00a0abogado \u00a0Rodrigo \u00a0Henao \u00a0Herrera \u00a0para \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia penal, por cuanto ella no hab\u00eda vendido su lote, y la \u00a0firma, \u00a0el \u00a0n\u00famero y la foto que aparecen en la copia de la c\u00e9dula, las cuales \u00a0reposan \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0suyas, tal como lo \u00a0respalda \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0practicado \u00a0a \u00a0las escrituras \u00a0p\u00fablicas de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, el juzgador precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0OMAR ESPINOSA VERGA\u00d1O es familiar del \u00a0esposo \u00a0de la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo, de lo cual se colige que sab\u00eda que \u00a0aquella se encontraba fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado supo de la existencia del lote, \u00a0porque \u00a0frecuentaba \u00a0la casa de su prima hermana Ana Eucaris, suegra de Clarena, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0viv\u00eda en el barrio Popular, enseguida de la casa de OMAR, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enteraba \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos familiares, situaci\u00f3n que \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le sirvieron para cometer la \u00a0ilicitud, con ayuda de una persona hasta ahora desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Logrado \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, procedi\u00f3 a \u00a0hipotecar \u00a0el inmueble, sin hacerse cargo de esa responsabilidad civil, tal como \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de la omisi\u00f3n a los requerimientos que le hizo la se\u00f1ora Luz Elena \u00a0Su\u00e1rez para el pago de los intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) No resulta l\u00f3gico que una persona que \u00a0se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0celador, \u00a0de un momento a otro resulte comprando un lote a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0conocer \u00a0en \u00a0la Plaza de Bol\u00edvar, y luego de ello \u00a0proceda a hipotecarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) \u00a0El \u00a0acusado actu\u00f3 con dolo, pues era \u00a0consciente \u00a0de \u00a0sus actos. A ello se suma la existencia del indicio de presencia \u00a0o \u00a0de \u00a0oportunidad para delinquir, en cuanto aprovech\u00f3 el parentesco que ten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Eucaris \u00a0Benjumea, \u00a0se gan\u00f3 su confianza frecuentando su \u00a0casa, \u00a0para \u00a0luego \u00a0apoderarse \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0y \u00a0dem\u00e1s documentos que le \u00a0servir\u00edan para suplantar a la se\u00f1ora Clarena Toro Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) En conclusi\u00f3n, el acusado ejerci\u00f3 las \u00a0acciones \u00a0respectivas \u00a0para \u00a0cometer el delito de falsedad que sirvi\u00f3 de puente \u00a0para llegar a la conducta punible de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0en \u00a0sus alegaciones, simplemente \u00a0postula \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0del \u00a0asunto para insistir en la inocencia de su \u00a0representado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no surte ning\u00fan efecto pr\u00e1ctico, m\u00e1xime cuando en su \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido, evade por completo los fundamentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0OMAR ESPINOSA \u00a0VERGA\u00d1O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese, a manera de ejemplo, que nada dijo \u00a0acerca \u00a0de la decisi\u00f3n de no condenar en perjuicios, pues simplemente le parece \u00a0llamativa, \u00a0cuando \u00a0expresamente el fallador apunt\u00f3 que no se fijar\u00eda cuant\u00eda \u00a0alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0los \u00a0demostr\u00f3, \u00a0y se le dej\u00f3 en \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a la jurisdicci\u00f3n civil en procura de su demostraci\u00f3n y \u00a0resarcimiento, \u00a0porque el art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal impone \u00a0que \u00a0los perjuicios deben liquidarse de acuerdo a lo probado en el expediente, y \u00a0ello no ocurri\u00f3 en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior evidencia la ausencia de \u00a0fundamento del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0propuesto al amparo de la causal de nulidad, por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso y el derecho a la defensa, tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los m\u00ednimos presupuestos de viabilidad, ampliamente difundidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en tanto el recurrente no demuestra la existencia de alguna \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0capacidad invalidante del rito, sino que, en una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0nuevamente \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0falsific\u00f3, ni qui\u00e9n \u00a0utiliz\u00f3 el documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0espacio \u00a0abierto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda postular \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0Por tratarse de un remedio \u00a0extremo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0que no opera por la simple enunciaci\u00f3n del vicio, ni en \u00a0inter\u00e9s \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, su declaratoria opera por las \u00a0causales \u00a0 expresamente \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0rige por los principios consagrados en el art\u00edculo \u00a0310 de la misma normativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la sucesi\u00f3n integrada, gradual y progresiva de actos regulados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, deriva de la pretermisi\u00f3n de alg\u00fan momento procesal requerido por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0que \u00a0le \u00a0sigue, o la estructuraci\u00f3n de un acto \u00a0procesal \u00a0 en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0entiende \u00a0vulnerado cuando se obstaculiza el ejercicio del contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, el demandante tiene la \u00a0carga \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la irregularidad que vulnera alguna de estas garant\u00edas, \u00a0fundamentarla \u00a0adecuadamente, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en el tr\u00e1mite con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las normas que resultaron infringidas y del momento procesal a \u00a0partir del cual debe declararse la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor en su argumentaci\u00f3n, no demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de garant\u00eda que comprometa la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 recurrida. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0inapropiada, \u00a0invoc\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0fundamentos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la causal de nulidad aducida, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que las consecuencias en uno y otro caso, afectan la actuaci\u00f3n \u00a0judicial de manera distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida y contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0flagrante de derechos \u00a0fundamentales, por lo tanto, no hay lugar a proceder de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 175 y ss C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fls 220 y ss \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fls\u00a0 3 y ss. C. Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33585 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 256 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de agosto de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}