\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33581 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CAMILO ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, el 9 de octubre de 2009, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos sus apartes de la emitida el 6 de agosto de 2009 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0fruto de \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0operado \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a OROZCO VEL\u00c1SQUEZ, a la pena principal de 32 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0junto \u00a0con \u00a0multa \u00a0por \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 1.33 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0como \u00a0autor del delito de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes.\u00a0 All\u00ed mismo se otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado se narr\u00f3 lo \u00a0ocurrido, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n y en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tenemos \u00a0que estos tienen ocurrencia el doce (12) de octubre de dos \u00a0mil \u00a0 ocho \u00a0(2008), \u00a0cuando \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado, \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROSCO \u00a0(sic) \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0que \u00a0se encontraba en el parque principal de Villa de Leyva, le fue \u00a0requisado \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0el \u00a0morral \u00a0que portaba y en su \u00a0interior \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0sustancia vegetal de color verde que m\u00e1s tarde se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba de PIPH, era marihuana con un peso neto de \u00a038.7 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos hechos, fue puesto a disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0pertinentes, \u00a0se legaliz\u00f3 la captura, la incautaci\u00f3n del \u00a0elemento, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0el \u00a0procesado, de \u00a0inmediato, \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 2008, ante el Juez de Control de Garant\u00edas de \u00a0Sutamarch\u00e1n, \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0enterado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que se le \u00a0imputan \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO VEL\u00c1SQUEZ, acompa\u00f1ado de su defensor, se allan\u00f3 a los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, la Fiscal\u00eda radic\u00f3, el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por allanamiento a cargos, en \u00a0carpeta \u00a0que \u00a0fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009, la correspondiente \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y sentencia. El fallo de primer grado \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0la \u00a0misma fecha y all\u00ed el defensor del acusado interpuso el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda 9 de octubre de 2009, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0todo \u00a0confirmatoria \u00a0de lo decidido por el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n present\u00f3 oportunamente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se analiza en su \u00a0correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0referenciada \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante invoca la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, pues, sostiene, su representado legal careci\u00f3 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0diligente durante las audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, parte el censor \u00a0por \u00a0delimitar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0es \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0De all\u00ed extracta que ese acto comunicacional ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0precedido \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de investigaci\u00f3n en el cual la Fiscal\u00eda \u00a0allegue \u00a0elementos \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n de la \u00a0persona. \u00a0Estima, sin embargo, que esa tarea no fue adecuadamente adelantada por \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, remite el impugnante al informe \u00a0de \u00a0captura, donde se dice que el acusado estaba acompa\u00f1ado de varias personas, \u00a0en \u00a0actitud sospechosa y se le solicit\u00f3 registro, hall\u00e1ndose en el interior de \u00a0su morral la droga incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de all\u00ed, realiza el recurrente una \u00a0serie \u00a0de \u00a0lucubraciones \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0c\u00f3mo su antecesor en el cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0propugnar \u00a0porque \u00a0se \u00a0identificase \u00a0a \u00a0los compa\u00f1eros del procesado o, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0instar a la Fiscal\u00eda para que explicara ante el Juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0por qu\u00e9 no alleg\u00f3 entrevistas con las otras personas objeto de \u00a0requisa, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0las \u00a0sustancia \u00a0decomisada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, expone el casacionista su \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que debe ser adecuada defensa, coligiendo que en raz\u00f3n al alto \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0audiencias, \u00a0los defensores p\u00fablicos aconsejan a sus representados \u00a0que \u00a0se \u00a0allanan \u00a0a \u00a0cargos. \u00a0Mucho m\u00e1s en estos casos de narcotr\u00e1fico, en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0dilema \u00a0parte \u00a0por aceptar responsabilidad penal, obtener rebaja del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de la pena y salir en libertad, o arriesgar un juicio y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se le imponga sanci\u00f3n de 64 meses de prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0informe \u00a0policial \u00a0y \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0contaba el defensor con elementos de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 suficientes \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u201cabordar \u00a0una defensa que permitiera a su representado acceder a una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0el \u00a0aparato \u00a0punitivo del Estado y que \u00a0intentara \u00a0atemperar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a la que se ve\u00eda \u00a0avocado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0llanamente \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 reprochable \u00a0endilgada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0presentar \u00a0al agente captor, \u00a0deb\u00eda \u00a0la defensa haber solicitado esa declaraci\u00f3n, pues, ello era fundamental \u00a0para \u00a0determinar \u00a0qui\u00e9nes \u00a0fueron capturados, por qu\u00e9 no se les identific\u00f3 en \u00a0el \u00a0informe, \u00a0qu\u00e9 \u00a0actitud \u00a0adoptaron \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0cu\u00e1les fueron sus \u00a0iniciales manifestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0otra arista \u00a0procesal \u00a0pudo \u00a0haberse adelantado por la defensa, si claro se ten\u00eda, porque su \u00a0prohijado \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0confi\u00f3 al profesional del derecho, que eran varios los \u00a0propietarios \u00a0de la droga, pero a OROZCO VEL\u00c1SQUEZ le correspondi\u00f3 la tarea de \u00a0portarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0critica \u00a0el censor un \u00a0apartado \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que no se prob\u00f3 \u00a0destinarse \u00a0la \u00a0marihuana al consumo de varias personas, por estimarlo contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0antecesor en le cargo s\u00ed advirti\u00f3 esa \u00a0circunstancia \u00a0durante \u00a0al audiencia de legalizaci\u00f3n de captura e incluso en la \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, adverando que esa afirmaci\u00f3n correspond\u00eda a \u00a0lo confiado por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente que si el defensor de \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 hubiese \u00a0 explotado \u00a0 esa \u00a0 circunstancia, \u00a0 contar\u00eda \u00a0 con \u00a0un \u00a0argumento\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 duda \u00a0 dar\u00eda \u00a0 un \u00a0 vuelco \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 resultas \u00a0 del \u00a0proceso\u201d, dado que el Juez \u00a0de \u00a0 \u00a0Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0\u201chabr\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0atisbado\u201d \u00a0at\u00edpica \u00a0la conducta, por consecuencia de que la repartici\u00f3n del \u00a0total \u00a0 en \u00a0 dosis \u00a0 personales, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0lo \u00a0prohibido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el impugnante, de otro lado, que la \u00a0legalidad \u00a0del allanamiento a cargos no viene dada solamente porque el procesado \u00a0se \u00a0halle \u00a0acompa\u00f1ado de un defensor, citando, seguidamente, jurisprudencia que \u00a0se refiere al tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo transcrito entiende el casacionista que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente asistido, ni puede estimarse estrategia lo \u00a0desarrollado por el profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otro \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0ideas, \u00a0aborda \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el tema de las nulidades y sus efectos, se\u00f1alando que la facultad \u00a0de \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la irregularidad, no es una \u00a0d\u00e1diva, sino apenas la consecuencia legal del da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende el demandante, adem\u00e1s, que su cargo \u00a0se \u00a0refuerza \u00a0con \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0cuando \u00a0el Juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 se \u00a0verificara \u00a0la \u00a0madurez\u00a0 \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0explotado \u00a0por \u00a0le \u00a0defensor \u00a0para solicitar el examen correspondiente, con cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cesgrimir \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0inimputabilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0acota, \u00a0la \u00a0inexperiencia \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un sistema oral, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de individualizaci\u00f3n de pena y \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0contradictoriamente \u00a0pide se decrete la preclusi\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0ello s\u00f3lo puede ser solicitado por la Fiscal\u00eda, que se decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0se \u00a0acepte la declaraci\u00f3n \u00a0extraproceso \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0acusado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A tono con lo referido, depreca el demandante \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado y se env\u00ede ello a la Fiscal\u00eda de \u00a0Villa \u00a0de \u00a0Leyva \u201ca fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0proceso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que corresponda seg\u00fan el \u00a0criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Segundo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la v\u00eda directa, el casacionista acusa a \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 particular, \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012 \u00a0y \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0recuerda \u00a0que la definici\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 obliga \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 de \u00a0 tipicidad, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del primero, acota el recurrente \u00a0que \u00a0la \u00a0condena se bas\u00f3 en criterios legalistas, partiendo apenas de lo que el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0describe, \u00a0pero \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto los criterios de \u00a0verdad, \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 reparaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u201cal \u00a0hecho \u00a0incontrovertible \u00a0que \u00a0el \u00a0joven \u00a0OROZCO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0s\u00ed llevaba la sustancia incautada, pero no era para \u00a0su \u00a0 consumo \u00a0 exclusivo, \u00a0 sino \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 consumo \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0el \u00a0de \u00a0sus \u00a0acompa\u00f1antes\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 considerado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0\u201ct\u00edmida\u201d \u00a0expuso la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preliminar, cuando menos habr\u00eda decretado la nulidad \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, pues, de adelantarse una \u201cadecuada \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0era posible definir que \u201cla \u00a0conducta endilgada a mi prohijado \u00a0resultaba \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0luces \u00a0at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0el impugnante que lo realizado por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adem\u00e1s \u00a0de at\u00edpico carece de la nota de antijuridicidad, pues, no \u00a0se vulneran los principios de lesividad y antijuridicidad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0jurisprudenciales \u00a0de \u00a0la Corte, donde es considerada la \u00a0condici\u00f3n del adicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido, arriesga el casacionista \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto de lesividad, citando, para sustento de ella, lo \u00a0que ha dicho una de las Salas del Tribunal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0torno \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0el recurrente se\u00f1ala que se conden\u00f3 a su representado legal con \u00a0base \u00a0en el proscrito concepto de responsabilidad objetiva, pasando por alto que \u00a0lo realizado no comportaba tipicidad ni antijuridicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concordancia con lo alegado, solicita el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que el fallo sea casado\u00a0 y en su lugar se decrete \u00a0su absoluci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Previo a examinar los cargos presentados por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto de censura, debe relevarse \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0espec\u00edficos \u00a0intereses, la Ley 906 de 2004, faculta a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, entre otros, de la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de que pueda adolecer la demanda, a efectos de \u00a0que \u00a0 \u00a0 pueda \u00a0 \u00a0 emitirse \u00a0 \u00a0 pronunciamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 \u2013art. 184, inciso 3\u00b0-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario, sin embargo, inadmitir la demanda si, como postula el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma citada: \u201cel \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de se\u00f1alar la causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos \u00a0estos \u00a0criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal penal, el libelo impugnatorio tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0un escrito de libre elaboraci\u00f3n, en cuanto mediante su postulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concita a la Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor lo tanto, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de la Corte para prescindir de los defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0una demanda cuando advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general, frente a las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0admisibilidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente tal \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos, \u00a0argumentales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 casacional \u00a0postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0para el recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, con \u00a0referencia \u00a0a las taxativas causales de casaci\u00f3n se\u00f1aladas en el art\u00edculo 181 \u00a0del nuevo C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el \u00a0caso-, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos de la que se ha llamado a lo largo de la doctrina \u00a0de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) La del numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de nulidad por errores in iudicando, por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce el debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura) o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn tal caso, debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia \u00a0bien \u00a0sea de la vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige clara \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisas \u00a0 \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel mismo modo, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede postularse el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia-; desconocer las reglas de producci\u00f3n alude \u00a0a \u00a0los errores de derecho que se manifiestan por los falsos juicios de legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observancia de los requisitos contemplados en la ley-, o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n o \u00a0soporte \u00a0argumental \u00a0de los cargos corresponde, porque, m\u00e1s importante a\u00fan, en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0lo que busca el demandante es obtener una imposible retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, pasando por alto que ese tema no \u00a0puede \u00a0ser objeto de discusi\u00f3n por la v\u00eda ordinaria del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0por la extraordinaria de la casaci\u00f3n, as\u00ed busque revest\u00edrsele de \u00a0un \u00a0matiz, \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal ense\u00f1a, de protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterada \u00a0y pac\u00edficamente ha \u00a0sostenido, \u00a0en consonancia con lo expuesto en v\u00eda de exequibilidad por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de esas formas de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0acusatorio, \u00a0insertas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0Justicia \u00a0Premial, \u00a0referidas \u00a0al \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0y los preacuerdos o negociaciones, no es \u00a0factible, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 verificado \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0oper\u00f3 libre, voluntaria y completamente informada, \u00a0desdecir \u00a0de \u00a0lo \u00a0pactado, \u00a0no \u00a0importa \u00a0si \u00a0ello \u00a0proviene, \u00a0en \u00a0el caso de los \u00a0acuerdos, \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0el acusado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, la verificaci\u00f3n de las actas \u00a0y \u00a0registros de audiencia, permite observar que, en efecto, el procesado no solo \u00a0estuvo \u00a0 asistido \u00a0 siempre \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente los cargos por los cuales se le acusaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0expresamente, \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en el \u00a0registro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, que certifica la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 libre, \u00a0 \u00a0 voluntaria \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 \u00a0informada \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supo \u00a0siempre el acusado, entonces, cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0 los \u00a0 hechos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 -y \u00a0 su \u00a0 correspondiente \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0que \u00a0aceptaba, \u00a0las \u00a0consecuencias punitivas concretas y el monto de \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0acceder, \u00a0teniendo tambi\u00e9n oportunidad de consultar al \u00a0profesional del derecho que lo asist\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma lo comprob\u00f3 el funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0el allanamiento, una vez verificado que no se \u00a0violaban garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si ello es as\u00ed, como incluso lo acepta el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0carece \u00a0de \u00a0sentido \u00a0recurrir \u00a0ahora al medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0intent\u00f3 \u00a0en la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0condena, \u00a0para \u00a0deshacer lo pactado, como si de verdad los efectos del instituto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0pudieran estar sujetos al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0abjurando \u00a0de \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0que le son \u00a0consustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 de \u00a0lo \u00a0discutido, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el acusado o su defensor tienen inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n e, incluso mediante la casaci\u00f3n, la sentencia obtenida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la aceptaci\u00f3n de cargos en el nuevo sistema penal acusatorio, si \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere a la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, o \u00a0al \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena y los aspectos operacionales de la misma, pero no as\u00ed \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0entre otras, en la sentencia de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 20066: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos es precisamente \u00a0una \u00a0de las modalidades de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0un \u00a0acto unilateral del procesado, que decide allanarse a los que le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n con el fin de obtener una \u00a0rebaja \u00a0significativa en el quantum de la pena\u00a0 -como ocurre en este caso-, \u00a0no \u00a0hay lugar a controvertir con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento, o a aducir causales de \u00a0justificaci\u00f3n o de inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En otras palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e individualizar la pena (art\u00edculos 131 y 293\u00a0 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0controvertir en sede de casaci\u00f3n (y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0tambi\u00e9n en las instancias) aspectos relacionados con el injusto y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0En consecuencia, la Corte se abstendr\u00e1 de considerar, por \u00a0esas razones, el tercer cargo de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Ahora bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que el procesado es responsable de la conducta, el Juez no tiene otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que \u00a0dictar \u00a0sentencia siendo fiel al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico fijado \u00a0en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De \u00a0ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: \u00a0el \u00a0procesado tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien preacuerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpretaci\u00f3n concordante con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precept\u00faa \u00a0que la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n por parte del indiciado no admite retractaci\u00f3n, \u00a0cuando la misma es voluntaria, libre y espont\u00e1nea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 293. \u00a0Procedimiento \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0imputado, \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0por \u00a0acuerdo con la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acepta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0entender\u00e1 que lo actuado es suficiente \u00a0como acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento el \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin \u00a0que \u00a0a partir de entonces sea posible la retractaci\u00f3n de alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0y convocar\u00e1 a audiencia para la individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precepto en cuesti\u00f3n fue revisado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y declarado conforme a la Carta Pol\u00edtica en la sentencia \u00a0C-1195 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, en la que precis\u00f3 que el principio de \u00a0irretractabilidad \u00a0-con \u00a0antecedentes \u00a0en \u00a0la admisi\u00f3n de fallos anticipados en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir de 1.991 y con mayor preponderancia e \u00a0incidencia \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0actualmente \u00a0vigente-, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la\u00a0 facultad que el indiciado tiene de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0algunas \u00a0garant\u00edas \u00a0en virtud de la aceptaci\u00f3n de los cargos por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de acuerdos con la Fiscal\u00eda, con el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0terminar \u00a0anticipadamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y lograr as\u00ed a cambio una \u00a0rebaja de la pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0aludido \u00a0fallo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0imputado \u00a0o \u00a0procesado renuncia a las garant\u00edas de \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0y\/o \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0al \u00a0de conocimiento verificar que se est\u00e1 frente a una decisi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0consciente, \u00a0voluntaria, debidamente informada, asesorada por la defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a0131); \u00a0que \u00a0los preacuerdos de los posibles imputados y la Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pueden \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y s\u00f3lo proceden si hay un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o participaci\u00f3n en la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0su \u00a0tipicidad (art\u00edculo 327); que los preacuerdos celebrados entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 y \u00a0 acusado \u00a0obligan \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0desconozcan \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0(art\u00edculo \u00a0351) \u00a0y \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0inexistentes \u00a0los acuerdos realizados sin la asistencia del defensor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0no \u00a0porque \u00a0el demandante alegue la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas, se allana el camino para que la Corte se \u00a0ocupe \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0claro \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0que esa manifestaci\u00f3n carece de \u00a0soporte \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0soslayar \u00a0los \u00a0imperiosos \u00a0efectos del \u00a0allanamiento a cargos y consecuente imposibilidad de retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0ello \u00a0precisamente lo que aqu\u00ed ocurre, \u00a0pues, \u00a0 consciente \u00a0 de \u00a0 las \u00a0limitaciones \u00a0impugnatorias \u00a0arriba \u00a0citadas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0presenta \u00a0una \u00a0bastante artificiosa propuesta de nulidad, sustentada \u00a0en \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la inexistencia de la conducta \u00a0punible aceptada por su representado legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala no abordar\u00e1 independientemente cada \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0han \u00a0sido \u00a0utilizados \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0directo para \u00a0derrumbar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0irretractabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0comporten \u00a0soporte \u00a0probatorio, \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 o \u00a0f\u00e1ctico \u00a0serio \u00a0que \u00a0permita \u00a0advertir \u00a0vulneradas \u00a0cualesquiera garant\u00edas fundamentales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos, \u00a0si ambos cargos parten de un \u00a0hecho \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0jam\u00e1s \u00a0demostrado, \u00a0ahora presentado como incontrovertible \u00a0por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, para sustentar que su antecesor \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0desatendi\u00f3 gravemente el compromiso adquirido con la defensa del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0advierte c\u00f3mo \u00e9ste, durante la entrevista previa a \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 preliminares \u00a0 desarrolladas \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0confi\u00f3 al profesional del derecho que la droga llevada consigo iba \u00a0a ser consumida por sus compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed extracta que en lugar de aconsejar \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0legal \u00a0allanarse \u00a0a cargos, debi\u00f3 su predecesor en la defensa \u00a0alegar \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la \u00a0inexistencia del delito \u00a0\u2013porque \u00a0 supone \u00a0 que \u00a0dividida \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 personas, \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0consumidores, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0encontrada, \u00a0ello \u00a0no ascender\u00eda, para cada caso particular, a monto superior a \u00a0la dosis personal y, en consecuencia, emerge at\u00edpico el hecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0basa \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0aislada \u00a0suya \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0deber\u00eda \u00a0entenderse \u00a0desvirtuado \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0antijuridicidad y facultado el Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas para enervar los cargos presentados por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n el Fiscal no requiere haber decantado completamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0la norma \u00a0(numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0288 de la Ley 906 de 2004, declarado exequible en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0efectos por la Corte constitucional), presentar elementos materiales \u00a0probatorios, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, capturado el procesado \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0la \u00a0droga, \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0realizar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediato \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos implica, \u00a0para \u00a0el defensor y su protegido legal, determinar la mejor estrategia, en torno \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0si efectivamente los medios con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0permiten \u00a0ir a juicio a demostrar alg\u00fan tipo de eximente de \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0huelga \u00a0resaltar, el solo hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u00a0afirme \u00a0haber \u00a0llevado \u00a0la \u00a0droga \u00a0para \u00a0el \u00a0consumo, \u00a0o con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 repartirla \u00a0con \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0no \u00a0asegura, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0buen \u00a0suceso \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis, \u00a0en tanto, la sola \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0probar el hecho, y ni siquiera existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que el juez de conocimiento acoja ese criterio jur\u00eddico de dividir \u00a0entre todos los supuestos propietarios la cantidad encontrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es que, como lo aventura el impugnante, \u00a0con \u00a0solo \u00a0mencionar la hip\u00f3tesis, sin nada que la sustente, el juez de control \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0 \u201catisbado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 resultaba \u00a0 at\u00edpica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00fanicamente el defensor y el \u00a0procesado \u00a0ten\u00edan \u00a0a \u00a0la mano los elementos de juicio suficientes para advertir \u00a0si \u00a0esa \u00a0posibilidad pod\u00eda demostrarse probatoriamente o alegarse con buen tino \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el hecho de allanarse a cargos ninguna vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica representa, pues, debe entenderse, porque nada lo infirma, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la evaluaci\u00f3n de cu\u00e1l en el caso concreto era el mejor camino, \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos para obtener, de entrada, la enorme rebaja de \u00a0pena, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0correr el albur de que en el juicio se derrotara cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0exculpaci\u00f3n o, incluso, se allegaran otros elementos mucho m\u00e1s \u00a0gravosos para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, debe relevarse, el sentido del \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0representa la imposibilidad de que se sigan practicando \u00a0pruebas, \u00a0ora \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, como corresponde a la defensa, ya en su \u00a0contra, cual podr\u00eda hacer la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0renuncias mutuas parten de la base de \u00a0la \u00a0irretractabilidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0que la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0construye, \u00a0para \u00a0no \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio de legalidad, cuando \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0m\u00ednimos que delimitan la existencia del hecho y consecuente \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(inciso \u00a0tercero, art\u00edculo 327 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0asunto \u00a0que \u00a0perfectamente es dable significar materializado aqu\u00ed, dado \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se le captur\u00f3 llevando consigo cantidad superior a la dosis \u00a0personal \u00a0de \u00a0marihuana. \u00a0En \u00a0contrario, se repite, ninguna prueba fue aportada, \u00a0pues, \u00a0sobrar\u00eda \u00a0anotar, \u00a0la \u00a0simple manifestaci\u00f3n del defensor en curso de la \u00a0audiencia \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura, sosteniendo que su representado legal le \u00a0confi\u00f3 \u00a0 llevar \u00a0la \u00a0droga \u00a0para \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0puede \u00a0entenderse como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ve \u00a0la \u00a0Corte que de alguna manera la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0representada \u00a0por la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0su representado legal, comporte vulneraci\u00f3n efectiva y trascendente \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0implique, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0gratuita lo se\u00f1al el \u00a0casacionista, desconocimiento u omisi\u00f3n grave en su labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y sentencia, present\u00f3 el apoderado \u00a0anterior \u00a0un \u00a0escrito \u00a0buscando \u00a0derrumbar \u00a0la aceptaci\u00f3n unilateral de cargos, \u00a0ello \u00a0no representa, como lo estima el hoy impugnante, flagrante desconocimiento \u00a0de \u00a0la sistem\u00e1tica acusatoria, sino el intento inane de imposible retractaci\u00f3n \u00a0que ahora, por similares medios, busca \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anotado en precedencia resulta suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, pues, debe recordarse, el \u00a0cargo \u00a0segundo \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de intentar verificar que el procesado no cometi\u00f3 el \u00a0delito, \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte probatorio, de que llevaba \u00a0consigo \u00a0la \u00a0droga \u00a0para \u00a0repartirla \u00a0con sus compa\u00f1eros, en asunto que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0directamente \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado discutir cuando de allanamiento a cargos se \u00a0trata, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anota \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 arriba \u00a0transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte, \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0impliquen \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa, inadmitir\u00e1 la demanda en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el Art. 186 de la Ley 906\/04, impera precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n7 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en nombre de \u00a0CAMILO \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OROZCO VEL\u00c1SQUEZ,\u00a0 en \u00a0seguimiento de\u00a0 las motivaciones plasmadas en el cuerpo del \u00a0presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de septiembre de 2007, radicado 28.221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Radicado No. 24.026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33581 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20830","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20830","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20830"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20830\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20830"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20830"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20830"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}