\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033574 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 152 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de R\u00f3binson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Parra \u00a0 y \u00a0Juan \u00a0Enrique \u00a0Ballesteros \u00a0Barbosa \u00a0contra \u00a0la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Valledupar, el 6 de \u00a0octubre \u00a0de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad, el 14 de septiembre de ese a\u00f1o, que \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a las penas principales de 448 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente a 6.666.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0como coautores de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00e1rea rural del municipio de Pailitas (Cesar), dos sujetos \u00a0utilizando \u00a0un arma de fuego, abordaron al menor Yeison Sanguino Dur\u00e1n, quienes \u00a0a \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 hasta \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 solitario, \u00a0para \u00a0luego \u00a0identific\u00e1rseles \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla. Uno de ellos, utilizaba un \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0para \u00a0cubrir \u00a0su \u00a0rostro, \u00a0mientras que el segundo, usaba gorra y \u00a0gafas \u00a0oscuras. \u00a0Acto seguido, indagaron al menor sobre el n\u00famero del tel\u00e9fono \u00a0celular \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padre \u00a0Leyder \u00a0Sanguino \u00a0Contreras, \u00a0a \u00a0quien \u00a0inmediatamente \u00a0contactaron \u00a0para \u00a0exigirle una suma elevada de dinero por la vida y libertad de \u00a0su \u00a0menor \u00a0hijo, \u00a0que luego de varias conversaciones, lograron acordarla en seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deb\u00eda \u00a0llevar \u00a0hasta \u00a0un \u00a0lugar \u00a0previamente \u00a0indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido el sitio, el se\u00f1or Sanguino \u00a0Contreras, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0paraje \u00a0solitario \u00a0donde \u00a0cerca \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1rbol se \u00a0encontraba \u00a0una \u00a0mochila \u00a0atada \u00a0con \u00a0un \u00a0palo \u00a0y \u00a0una \u00a0cuerda, donde finalmente \u00a0deposit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero exigido. Al d\u00eda siguiente de la anotada entrega, el menor \u00a0Yeison, \u00a0es \u00a0liberado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus \u00a0secuestradores. \u00a0No \u00a0obstante, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de retenci\u00f3n, el sujeto que cubr\u00eda su rostro con un pasamonta\u00f1as se \u00a0despoj\u00f3 del mismo y el menor pudo observar claramente su rostro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna \u00a0semana \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de una motocicleta azul, hicieron presencia en la finca donde \u00a0habitaba \u00a0con \u00a0su padre. Inmediatamente, el menor Yeison reconoci\u00f3 a uno de los \u00a0sujetos \u00a0como aquel que particip\u00f3 en su secuestro y quien el d\u00eda de los hechos \u00a0utilizaba \u00a0y se hab\u00eda despojado del pasamonta\u00f1as. As\u00ed mismo, porque el sujeto \u00a0era \u00a0un \u00a0reconocido \u00a0conductor \u00a0de \u00a0carro \u00a0pirata \u00a0en la vereda donde habitaba y \u00a0respond\u00eda al nombre de Robinson Hern\u00e1ndez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a tal hecho, el padre y el menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0acudieron \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0hecho y a los \u00a0autores \u00a0del \u00a0mismo. Seguidamente, miembros de la Polic\u00eda Nacional iniciaron la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0los sujetos a bordo de la motocicleta azul, logrando ubicarlos en \u00a0una \u00a0cantina \u00a0donde \u00a0fueron \u00a0retenidos, \u00a0siendo \u00a0identificados como Juan Enrique \u00a0Ballesteros \u00a0Barbosa \u00a0y Robinson Hern\u00e1ndez Parra, los cuales fueron reconocidos \u00a0por \u00a0el menor Yeison Sanguino Dur\u00e1n, a trav\u00e9s de fotograf\u00edas como los sujetos \u00a0que lo secuestraron el d\u00eda de marras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra Robinson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Enrique \u00a0 Ballesteros \u00a0 Barbosa, \u00a0 como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Celebradas las audiencias preparatoria y \u00a0del \u00a0juicio oral y anunciado el sentido del fallo, el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009, dict\u00f3 fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Robinson Hern\u00e1ndez Parra y a Juan \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Ballesteros \u00a0 \u00a0 Barbosa \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0448 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a06.666.66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os, como coautores de la conducta punible de \u00a0secuestro extorsivo agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los procesados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Valledupar, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0Ballesteros \u00a0Barbosa \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de la causal tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, formula un \u00fanico \u00a0cargo contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada\u00a0 \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de indicar los par\u00e1metros de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que se deben respetar en la elaboraci\u00f3n de la demanda, \u00a0cita como errores de apreciaci\u00f3n probatoria los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que de acuerdo con las reglas generales de \u00a0la \u00a0 experiencia \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 resulta \u00a0 aceptable \u00a0\u201cque \u00a0unas \u00a0personas \u00a0que \u00a0una semana atr\u00e1s cometieron el delito de \u00a0secuestro, \u00a0abandonen \u00a0el \u00a0entorno \u00a0donde \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 y se alejan de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 van \u00a0 a \u00a0 presentarse \u00a0 como \u00a0 si \u00a0 nada \u00a0 al \u00a0domicilio \u00a0de \u00a0\u00e9sta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir un fragmento de la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, aduce que los juzgadores advirtieron que no hay raz\u00f3n \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0testimonio de \u00e9sta por cuanto en el desarrollo del juicio \u00a0oral \u00a0no se refut\u00f3 su versi\u00f3n, argumento que no comparte, habida cuenta que le \u00a0otorgaron \u00a0un \u00a0valor\u00a0 respecto a la presencia de los acusados en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de ocurrido el hecho, \u201cy \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esa \u00a0grave equivocaci\u00f3n sin sopesarse que no se esgrime raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0para \u00a0indicar \u00a0por qu\u00e9 mis prohijados hac\u00edan presencia en ese lugar, \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0predica \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0 un \u00a0 direccionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0una \u00a0persona que es secuestradora y \u00a0utiliza \u00a0 pasamonta\u00f1as, \u00a0 precisamente \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 reconocida, \u00a0 no \u00a0se \u00a0\u201cdespoja del mismo en presencia de su v\u00edctima para \u00a0que \u00e9sta pueda observar su rostro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el testimonio que rindi\u00f3 el menor \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el juicio oral, inform\u00f3 que uno de los secuestradores usaba gafas \u00a0oscuras \u00a0y \u00a0el otro un pasamonta\u00f1as y que conoci\u00f3 a uno de los sujetos, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0conductor de un carro pirata que se transportaba entre \u00a0Curuman\u00ed \u00a0 y \u00a0 Pailitas, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Robinson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0obtuvo cuando \u00e9ste se quit\u00f3 \u201cla \u00a0capucha\u201d en una noche de luna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0comparte la afirmaci\u00f3n del \u00a0menor, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que la versi\u00f3n de la v\u00edctima no \u00a0es \u00a0veros\u00edmil, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0la credibilidad dada por el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0consulta \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica. De ah\u00ed que \u00a0hubiesen \u00a0concluido \u00a0en \u00a0situaciones absurdas que sirvieron de sustento al fallo \u00a0de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0la experiencia ense\u00f1a que personas \u00a0que \u00a0 cometen \u00a0delitos \u00a0abandonan \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0quedan \u00a0\u201cen la escena\u2026 porque pueden ser capturados, pues \u00a0la \u00a0propia \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cualquier momento los va a reconocer, con el resultado \u00a0l\u00f3gico que quien se quede va a ser capturado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que las declaraciones del menor y del \u00a0padre \u00a0se \u00a0contradicen \u00a0respecto del reconocimiento hecho a Ballesteros Barbosa, \u00a0que presuntamente se hizo en las instalaciones del Gaula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior \u00a0punto, \u00a0reitera que el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0no ratific\u00f3 el reconocimiento hecho por \u00e9ste, puesto que, a \u00a0juicio \u00a0del libelista, lo desestima cuando inform\u00f3 que siempre acompa\u00f1aba a su \u00a0hijo \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias policiales y que no hizo ning\u00fan reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 \u201cy \u00a0se \u00a0desconociera \u00a0que \u00a0este \u00a0asunto presenta situaciones particulares muy especiales \u00a0que \u00a0generan \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0que debe ser reconocida a favor de Robinson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 y \u00a0 Juan \u00a0 Enrique \u00a0 Ballesteros \u00a0 Barbosa\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Que la experiencia indica que una persona \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0dos \u00a0lugares \u00a0distintos \u00a0a \u00a0la misma hora, \u201cy \u00a0 menos \u00a0 cuando \u00a0entre \u00a0un \u00a0lugar \u00a0y \u00a0otro \u00a0existen \u00a0cientos \u00a0de \u00a0kil\u00f3metros \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0lugares \u00a0carece de aeropuerto, encontr\u00e1ndose en \u00a0\u00e1rea rural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que no comparte las conclusiones de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que no consultan con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia y los principios de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 habida \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 \u201csi \u00a0se \u00a0observa \u00a0detenidamente \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Remigio Ortiz Ruiz y Freddy \u00a0Toscano \u00a0Molina, ellos se\u00f1alaron que mi defendido Robinson Hern\u00e1ndez Parra, el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, se encontraba trabajando en la ciudad de C\u00facuta \u00a0\u2013 Norte de Santander, por \u00a0lo que obviamente no pod\u00eda estar en el lugar de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar algunas aseveraciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0deponentes y de informar que el Tribunal hizo emerger \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0que pueden ser ciertas, contingentes y paralelas, insiste en \u00a0que el juzgador vulner\u00f3 las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0considera que del tr\u00e1mite \u00a0surgen \u00a0 dudas, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0en \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0agrega \u00a0que tiene inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia y que la casaci\u00f3n tiene por \u00a0finalidad \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0y \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0pide a la Corte casar la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s, \u00a0acredite la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 cual\u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico llevado a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda clase de \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico en el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la ley, se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de procedimiento en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0 el \u00a0 sentenciador, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno recordar que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0estatuido \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. De ah\u00ed que al demandante le compete que postule el yerro a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0demostrando c\u00f3mo el mismo logra \u00a0resquebrajar \u00a0el fallo, al punto que se impone su quebrantamiento, con el objeto \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0presenta \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0al libelista le \u00a0compete, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de indicar el medio de convicci\u00f3n mal apreciado, que se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la l\u00f3gica, el principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia \u00a0referenciadas \u00a0anteriormente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0cumple con el cometido de informar a la \u00a0Corte \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0correctamente \u00a0 apreciadas \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la primera regla que el \u00a0libelista \u00a0considera \u00a0vulnerada \u00a0respecto a que una persona que comete un delito \u00a0abandona \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y \u00a0se aleja de la v\u00edctima, adem\u00e1s que no precis\u00f3 que esa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de la experiencia resulta irrefutable, la labor demostrativa del reparo \u00a0la \u00a0centra \u00fanicamente en cuestionar la veracidad del testimonio de la v\u00edctima, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0valor \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la presencia de los acusados en la casa de habitaci\u00f3n \u00a0de \u00e9sta d\u00edas despu\u00e9s de haber sido liberada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, de esa pluralidad de argumentos \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0s\u00f3lo \u00a0pone \u00a0en entredicho la apreciaci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0hizo \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 relato \u00a0 ofrec\u00eda \u00a0\u201cuna \u00a0 fuerza \u00a0 caracterizada \u00a0 por \u00a0la \u00a0espontaneidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0es \u00a0original \u00a0porque \u00a0surge \u00a0de \u00a0manera f\u00e1cil, libre de todo temor, \u00a0abundante \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0circunstancias que evidentemente nacen al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0la indicaci\u00f3n propia de quien ha vivido una realidad o a sufrido \u00a0el \u00a0impacto \u00a0natural \u00a0de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0ciertos, \u00a0inmerecidos \u00a0y provenientes de \u00a0sujetos \u00a0 agentes \u00a0 plurales, \u00a0que \u00a0excesivamente \u00a0fracturaron \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0al \u00a0impedirle la inercia naturalistica de la locomoci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que la censura s\u00f3lo se limita a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le dio a este deponente. De \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala resulta evidente \u00a0que \u00a0el juzgador de segundo grado dio credibilidad al testimonio del menor, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no \u00a0sab\u00edan \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda retenido, como lo dice el \u00a0Tribunal, \u00a0\u201clas \u00a0caracterizaciones f\u00edsicas\u2026, \u2026 \u00a0sus \u00a0ademanes, \u00a0\u2026 la expresi\u00f3n verbal, \u2026 la forma de caminar, de gesticular \u00a0en \u00a0fin \u00a0de \u00a0todo dato que individualiza a una persona, ello para significar que \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0secuestro, el menor observa a la entrada de su finca, a Robinson, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta y pudo establecer apelando a sus recuerdos del nefasto d\u00eda \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acompa\u00f1ante \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 facineroso \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 mantuvo \u00a0 en \u00a0cautiverio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0trastoc\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0persona que usa pasamonta\u00f1as no se despoja del \u00a0mismo \u00a0durante el delito, tambi\u00e9n fue objeto de estudio por parte del Tribunal, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n que hizo el deponente no es contradictoria y en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0\u201cno tiene la \u00a0entidad \u00a0desgravatoria que se le quiere asignar, simplemente porque nada importa \u00a0al \u00a0hecho de que un cautivo haya observado el rostro de uno de sus captores, sin \u00a0pasamonta\u00f1as \u00a0a \u00a0la \u00a08 \u00a0p.m o a las 9\u00a0 p.m, se\u00f1alando la Sala que ninguna \u00a0incidencia \u00a0trascendental \u00a0tiene \u00a0tal \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial, porque\u00a0 \u00a0siempre \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ser\u00e1 afirmativa en cuanto que nadie discutir\u00e1 por ello \u00a0que \u00a0no \u00a0observ\u00f3 el rostro de uno de los delincuentes en el cabal entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0para \u00a0criticar un testimonio, tambi\u00e9n como lo sugiere el art\u00edculo 404 \u00a0ibidem, \u00a0debe \u00a0atenderse a las circunstancias\u00a0 que rodearon un hecho y a la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0deponente, en nuestro caso, un menor de edad, sin experiencia \u00a0pret\u00e9rita \u00a0de \u00a0actos\u00a0 \u00a0delincuenciales \u00a0devenidos \u00a0de un secuestro, que de \u00a0seguro, \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0ser \u00a0humano, \u00a0atemorizan \u00a0y \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en un estado que \u00a0propende \u00a0por la sensibilidad o irritaci\u00f3n de sus sentidos, ante la impotencia, \u00a0olvidar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0datos \u00a0o \u00a0hitos \u00a0de \u00a0la secuencia f\u00e1ctica, que jam\u00e1s \u00a0desdibujan lo axial o principal de estos aconteceres nefastos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que hace relaci\u00f3n a la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la persona que comete un delito no se queda en \u00a0la \u00a0escena, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0ser identificado por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00e9ste s\u00f3lo pretende desvirtuar los se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0menor \u00a0en la mentada diligencia bajo el argumento que su padre lo \u00a0contradijo \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0sin que de su discurso se advierta un error en el \u00a0acto de apreciaci\u00f3n de este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, para el Tribunal fue claro que la \u00a0mentada \u00a0diligencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0fue introducida \u00a0legalmente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, objeto de apreciaci\u00f3n. Textualmente \u00a0adujo: \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0tal \u00a0livianos o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0profundos \u00a0arraigos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0puede \u00a0desfigurar \u00a0la fuerza \u00a0convincente \u00a0o \u00a0cre\u00edble \u00a0que brota de una evidencia f\u00edsica o elemento material \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0introducido \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal en el momento y con las \u00a0formalidades \u00a0legales por el Delegado Fiscal, el cual lo recoge porque dirige la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0atributo \u00a0constitucional \u00a0que nace del mismo art\u00edculo 250 \u00a0que \u00a0reformara \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo 003 de 2002, aun m\u00e1s nadie discute que el \u00a0correspondiente \u00a0 acto \u00a0no \u00a0estuviese \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0padre \u00a0del menor, la Fiscal Primera Especializada, el servidor de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0Ra\u00fal \u00a0Trespalacios \u00a0Vuelvas, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0por el menor \u00a0testigo \u00a0 y \u00a0v\u00edctima\u2026, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0verificable \u00a0a \u00a0folios \u00a028 \u00a0a \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, respecto a que una persona no \u00a0puede \u00a0estar en dos lugares distintos a la misma hora constituye una afirmaci\u00f3n \u00a0insular \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0puesto \u00a0que para el Tribunal los testimonios en que se \u00a0pretende \u00a0argumentar \u00a0dicha \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no merec\u00edan la credibilidad que el \u00a0recurrente pretende derivar de sus contenidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0anoto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Remigio Ortiz, quien dice que trabaj\u00f3 con Robinson Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0meses, \u00a0que \u00a0le pag\u00f3 sus sueldos de julio a octubre, no recordando \u00a0que \u00a0hubiese trabajado el mes de agosto, mientras que Freddy Toscano se\u00f1ala que \u00a0en \u00a0julio \u00a0se fue a C\u00facuta y regres\u00f3 a finales de agosto, precisamente en este \u00a0mes \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Igual \u00a0ocurre con Juan Ballesteros Barbosa cuando \u00a0Anastasio \u00a0Bustos \u00a0Contreras, \u00a0luego de afirmar que trabaj\u00f3 con \u00e9l, pero no en \u00a0forma \u00a0permanente, \u00a0sin \u00a0recordar \u00a0que \u00a0halla \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0\u00e9ste el d\u00eda del \u00a0secuestro, la Sala se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0testimonios \u00a0hacen \u00a0emerger \u00a0unas \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentran \u00a0un \u00a0fulcro \u00a0o plinto capaz de convertirlas en \u00a0ineluctables \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0muestren fisuras para dar paso a la hesitaci\u00f3n, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser ciertas estas afirmaciones, pero igual contingentes, \u00a0probables \u00a0o \u00a0mentirosas, \u00a0ya \u00a0que se trata de ubicar a seres humanos en lugares \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquel en que se desarroll\u00f3 un suceso criminal, que se recuerda no \u00a0se \u00a0prolong\u00f3 por mucho tiempo -1dia-, lo que puede permitir el que por tratarse \u00a0de \u00a0seres \u00a0humanos, \u00a0que \u00a0son \u00a0pensantes, y hoy con la tecnolog\u00eda de transporte \u00a0terrestre, \u00a0a\u00e9reo, \u00a0mar\u00edtimo \u00a0o fluvial, cualquier persona un d\u00eda puede estar \u00a0en \u00a0varias \u00a0partes, en dos o alternar entre un lugar u otro. Si esto es as\u00ed, no \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 creibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0testimoniales\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0revisan \u00a0cada \u00a0una de las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche, se concluir\u00e1 que las mismas fueron \u00a0construidas \u00a0sobre una personal forma de apreciar los medios de convicci\u00f3n, sin \u00a0que \u00a0su \u00a0discurso ponga en evidencia un error cometido por el sentenciador en el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n de la prueba y, mucho menos, c\u00f3mo el mismo incidi\u00f3 en la \u00a0condena de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante esa falta de claridad y precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la Sala ha definido \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Robinson \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0y Juan \u00a0Enrique Ballesteros Barbosa, por las \u00a0razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformidad\u00a0 \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033574 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 152 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce (12) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}