\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 206. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO ORTIZ ROJAS \u00a0para \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0Mediante \u00a0dicho \u00a0libelo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 16 de octubre de 2009, a trav\u00e9s de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 30 de junio \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado 21 Penal del Circuito de la misma sede, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0160 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 600 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0de multa, as\u00ed como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y porte de armas por un tiempo igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0heterog\u00e9neo con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte ilegal de armas o \u00a0municiones y hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0condens\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el fallo impugnado de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cA \u00a0eso \u00a0de \u00a0la una de la tarde del 4 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0salieron \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0franca de Fontib\u00f3n los se\u00f1ores Camilo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0Edwin Alonso Henao a bordo de una camioneta que transportaba \u00a0mercanc\u00eda \u00a0perteneciente a la empresa de telefon\u00eda celular COMCEL, avaluada en \u00a0ochenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0para ser distribuida en diferentes puntos de esta \u00a0capital. \u00a0A \u00a0unas \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0partida les fue atravesado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0Mazda \u00a0del \u00a0cual descendieron tres hombres, dos de ellos se acercaron \u00a0portando \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0mediante intimidaci\u00f3n ordenaron al conductor del \u00a0rodante \u00a0asaltado, \u00a0Camilo \u00a0Rivera, \u00a0que \u00a0subiera \u00a0al \u00a0autom\u00f3vil, en el cual lo \u00a0condujeron \u00a0hacia \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 con avenida Am\u00e9ricas y all\u00ed lo abandonaron; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0otro \u00a0de \u00a0los delincuentes, que result\u00f3 ser Gustavo Ortiz Rojas, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0volante \u00a0de \u00a0la camioneta y se dirigi\u00f3 hacia la calle 13 con carrera \u00a069, llevando consigo a Edwin Henao. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Polic\u00eda \u00a0fue advertida de lo ocurrido, de manera que inici\u00f3 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0lo \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Boyac\u00e1 con calle 23 y le \u00a0orden\u00f3 \u00a0detenerse, \u00a0sin \u00a0que fuera atendida tal instrucci\u00f3n, por lo que se vio \u00a0precisada \u00a0a \u00a0seguirlo \u00a0y finalmente lo inmoviliz\u00f3, reteniendo al hoy procesado \u00a0en posesi\u00f3n de un arma de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En audiencia preliminar realizada el 5 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0legaliz\u00f3 el procedimiento de captura y la incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego e impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva a \u00a0ORTIZ \u00a0ROJAS \u00a0por los delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte ilegal de armas y hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado, previa la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n efectuada por esos \u00a0mismos punibles por parte de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, atribuyendo al imputado los mismos \u00a0delitos \u00a0considerados en la medida de aseguramiento. Estos cargos los acept\u00f3 el \u00a0aludido \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada el 28 de octubre siguiente ante el juzgado del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fallo lo profiri\u00f3 el Juez 21 Penal del \u00a0Circuito \u00a0el 30 de junio de 2009, contra el cual interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0propio procesado, pero el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue luego objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n por \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula dos cargos contra la sentencia del Tribunal, \u00a0ambos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n prevista en la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0concretada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto en su desarrollo el \u00a0fiscal \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de secuestro simple previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0168 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo cual se\u00f1al\u00f3 que la pena \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo (sic) del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 y, en ese sentido, refiri\u00f3 como sanciones las de prisi\u00f3n de 320 \u00a0a \u00a0504 y multa de 2.666.66 a 6000.000 (sic) salarios m\u00ednimos legales mensuales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0secuestro \u00a0simple contiene prisi\u00f3n de 12 a 20 a\u00f1os y \u00a0multa de 600 a 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0indebidamente \u00a0aval\u00f3 dicho error, el cual, en su sentir, constituye \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que entonces solicita a la Corte \u00a0emitir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 En el segundo \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa, \u00a0surgida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n y materializada merced a la \u00a0inactividad \u00a0total \u00a0del \u00a0entonces \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto guard\u00f3 \u00a0completo \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida adecuaci\u00f3n t\u00edpica efectuada por la \u00a0Fiscal\u00eda y coadyuvada por el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se\u00f1ala que el profesional del \u00a0derecho, \u00a0ante la indebida menci\u00f3n de las penas aplicables en este caso, debi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n contra la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0del libelista, el defensor fue tan negligente que ni \u00a0siquiera \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, sin que esa \u00a0inactividad \u00a0pueda \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una estrategia \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3, \u00a0por ende, decretar la nulidad de \u00a0lo actuado desde la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento criminal regulado en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, aparte de su presentaci\u00f3n \u00a0oportuna, \u00a0supone que el actor ostente inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0desarrolle adecuadamente los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n de cara al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, seg\u00fan as\u00ed lo tiene \u00a0establecido \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio, el libelista ostenta inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0pues aunque la demanda la dirige contra un fallo obtenido mediante el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0propende \u00a0por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, siendo ese uno de los eventos en que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0legitiman \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o \u00a0su defensor para interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0cuando se trata de sentencias anticipadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0el \u00a0censor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 la causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0coincidiendo \u00a0en \u00a0invocar \u00a0en \u00a0ambos casos la segunda, a cuyo amparo \u00a0entonces solicita la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa que el impugnante no satisfizo los dem\u00e1s \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, pues no fundament\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n y tampoco justific\u00f3 la necesidad del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, en el primer cargo el \u00a0libelista \u00a0plantea que el juzgador vulner\u00f3 el debido proceso al \u00a0avalar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n irregular de la Fiscal\u00eda en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, pues a pesar de atribuir a ORTIZ ROJAS \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple, \u00a0en \u00a0el curso de la \u00a0diligencia \u00a0 mencion\u00f3 \u00a0 como \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 prevista \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 secuestro \u00a0extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, resulta pertinente recordar el criterio de la \u00a0Sala \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0finca \u00a0en la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 deber \u00a0 del \u00a0 libelista \u00a0 identificar \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 o \u00a0irregularidades, \u00a0 expresar \u00a0claramente \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0sustent\u00e1ndolas \u00a0por \u00a0separado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aducen \u00a0varias \u00a0y \u00a0especificar \u00a0si se trata de un vicio de \u00a0estructura o garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0compete al demandante indicar la norma o normas violadas, mencionar el \u00a0momento \u00a0procesal en donde se present\u00f3 la anomal\u00eda y las actuaciones afectadas \u00a0con \u00a0la misma, as\u00ed como motivar su trascendencia, demostrando a la Corte que la \u00a0nulidad \u00a0 se \u00a0 erige \u00a0 como \u00a0el \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0extremo \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la irregularidad debe, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0encaminarse a justificar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, a partir \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0previstas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de la Ley 906 de 2004, de modo que ser\u00e1 tambi\u00e9n carga del actor \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el \u00a0restablecimiento \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, el libelista omiti\u00f3 motivar la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0alegada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a esbozar su existencia, pero no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de la invalidaci\u00f3n solicitada con respecto a alguna de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. En ese sentido, se abstuvo de se\u00f1alar qu\u00e9 \u00a0mejor\u00eda \u00a0le \u00a0reportar\u00eda el hecho de retrotraerse la actuaci\u00f3n para repetir la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0que la Fiscal\u00eda esta vez mencione la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0para el delito de secuestro simple, cuando de todas maneras \u00a0el sentenciador le impuso en el fallo la pena correcta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que gobierna el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0completar \u00a0las \u00a0deficientes \u00a0postulaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la censura es demostrar que la \u00a0equivocada \u00a0menci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0acusador \u00a0llev\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0no \u00a0allanarse a los cargos en la audiencia de imputaci\u00f3n, lo cual \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0una \u00a0reducci\u00f3n \u00a0menor \u00a0a la que obtuvo como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada con \u00a0posterioridad a la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0inferencia \u00a0constituye \u00a0apenas una especulaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si ORTIZ ROJAS hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0la \u00a0firme intenci\u00f3n de acogerse a dicho mecanismo de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0perfectamente \u00a0aceptar los cargos de \u00a0manera \u00a0parcial, \u00a0admitiendo \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0forma \u00a0los delitos de fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas o municiones y hurto calificado y agravado, \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0error \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dadas, \u00a0pues, \u00a0las falencias de sustentaci\u00f3n que exhibe el reproche \u00a0analizado, la Sala lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0el \u00a0libelista \u00a0lo \u00a0edifica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0guard\u00f3 \u00a0 completo \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y coadyuvada por el juez de \u00a0control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n no resulta dable \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0acierto \u00a0o desatino de la gesti\u00f3n profesional de los defensores que \u00a0precedieron \u00a0al actor, pues cada letrado tiene su particular forma para afrontar \u00a0la \u00a0labor \u00a0encomendada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0factible determinar en forma irrebatible \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0la \u00a0mejor \u00a0y \u00a0m\u00e1s afortunada estrategia defensiva1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tal \u00a0es \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista, la censura resulta \u00a0per \u00a0se \u00a0deleznable, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0una de las cr\u00edticas que le formula al anterior defensor la radica en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, reparo claramente infundado, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n contra el cual no procede recurso \u00a0alguno, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el segundo cargo est\u00e1 llamado a correr \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 primero, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de GUSTAVO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 \u00a0ROJAS, \u00a0sin \u00a0que se advierta la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0impongan \u00a0superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que, como dicha legislaci\u00f3n no regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que se aplique el referido instituto procesal, la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0 de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO ORTIZ ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 \u00a02004 \u00a0y, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 final \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Auto del 28 de septiembre de 2006, radicaci\u00f3n 25247. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 29 de enero de 2009, radicaci\u00f3n 31141. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 206. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20825","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}