\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33568 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de Luis Fernando Berjan \u00a0Almanza \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de 2009, por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado 23 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en junio 30 del citado a\u00f1o, condenando a dicho \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 en \u00a0 persona \u00a0 puesta \u00a0 en \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
El 7 de febrero de 2002, a partir de las 3:45 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde aproximadamente, se reunieron en el apartamento 302 de la calle 41 \u00a0No. \u00a025-58 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u00c1ngela \u00a0Mar\u00eda \u00a0Villamil \u00a0Guevara, Sindy Lorena Eslava \u00a0D\u00edaz, \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Berjan \u00a0Almanza \u00a0y Juan Manuel P\u00e1ez Prieto; all\u00ed, tras \u00a0ingerir \u00a0cuatro \u00a0copas de licor, luego de las 5:30 de la tarde y sin que hubiere \u00a0prestado \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0ni \u00a0recordar \u00a0nada \u00a0de lo acontecido, fue accedida \u00a0carnalmente \u00a0\u00c1ngela Mar\u00eda por Luis Fernando, raz\u00f3n por la que el 9 de febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se le practic\u00f3 a aqu\u00e9lla en laboratorio privado examen toxicol\u00f3gico \u00a0que arroj\u00f3 resultado positivo para escopolamina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Formulada denuncia el 11 de febrero siguiente \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0ofendida, la Fiscal\u00eda adelant\u00f3 en principio una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0desde \u00a0esa \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0recaudados algunos elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0de escuchar inclusive en versi\u00f3n\u00a0 libre a Berjan Almanza y \u00a0a \u00a0P\u00e1ez \u00a0Prieto, \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0sumario \u00a0en \u00a0abril \u00a05 de 2004 al cual aqu\u00e9l fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente y afectado con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva en resoluci\u00f3n de octubre 14 de 2005 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0en \u00a0persona \u00a0puesta en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0instrucci\u00f3n fue calificada en marzo 9 de \u00a02007 \u00a0acus\u00e1ndose a dicho procesado como probable autor del referido delito, por \u00a0manera \u00a0que ejecutoriada la correspondiente resoluci\u00f3n se adelant\u00f3 la etapa de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 en las instancias con los fallos de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0contra \u00a0la \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo impugnado de haber incurrido en error de hecho por \u00a0falsa \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba toda vez que el \u00fanico medio de convicci\u00f3n que \u00a0indicar\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de escopolamina en el cuerpo de la denunciante es el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0en un laboratorio \u00a0privado, \u00a0m\u00e1s \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis no se efectu\u00f3 al d\u00eda siguiente de los sucesos \u00a0como \u00a0equivocadamente lo sostiene el ad quem, sino 48 horas despu\u00e9s, esto es el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0luego \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden el juzgador reconoce como cierto un hecho \u00a0carente de demostraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0-agrega- si el sentenciador hubiere \u00a0valorado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0as\u00ed determinado que la muestra de orina \u00a0respectiva \u00a0fue \u00a0tomada \u00a048 \u00a0horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0que ese no era el \u00fanico medio a tener en cuenta, por ser posterior a \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes que sobre la supuesta ofendida practic\u00f3 el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, al d\u00eda siguiente de los hechos, como que en \u00e9ste se observa \u00a0a \u00a0una \u00a0paciente \u00a0tranquila, \u00a0alerta, \u00a0de \u00a0lenguaje \u00a0coherente, lo que resultaba \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0de \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0por escopolamina porque en \u00a0concepto \u00a0del mismo ente ellos deb\u00edan ser mucosas y piel secas, dificultad para \u00a0tragar, \u00a0 fotofobia, \u00a0 midriasis, \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 borrosa, \u00a0taquicardia, \u00a0retenci\u00f3n \u00a0urinaria, \u00a0hipotermia, \u00a0agitaci\u00f3n, \u00a0convulsiones, \u00a0coma, \u00a0tanto \u00a0que el M\u00e9dico \u00a0Forense \u00a0 ni \u00a0siquiera \u00a0consider\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0solamente \u00a0a \u00a0disponer \u00a0el \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0y f\u00edsico \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0prueba \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0defensor- que fue \u00a0legalmente \u00a0ordenada, a lo sumo se puede tomar como un indicio no concluyente en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0ello \u00a0deb\u00eda \u00a0articularse \u00a0con \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0practic\u00f3 \u00a0Medicina \u00a0Legal, la propia versi\u00f3n de la denunciante y \u00a0su \u00a0amiga, \u00a0pues \u00a0con todo eso no se puede determinar cient\u00edficamente si fue en \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de febrero, el 8 o el 9 que se produjo la ingesta de escopolamina y \u00a0mucho menos que el acusado haya sido quien la suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0dicha \u00a0prueba un indicio -agrega- la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica s\u00f3lo pod\u00eda conducir a preguntarse por qu\u00e9 en el examen de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0realizado \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos a solicitud de \u00a0autoridad \u00a0 competente, \u00a0no \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0s\u00edntoma \u00a0alguno \u00a0producido \u00a0por \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0t\u00f3xico, \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0esa labor no se identific\u00f3 a \u00a0\u00c1ngela \u00a0Villamil, \u00a0o \u00a0por qu\u00e9 ese examen no fue ordenado por autoridad alguna, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 su transcripci\u00f3n se produjo casi un mes despu\u00e9s de los hechos, o por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0formul\u00f3 hasta el 11 de febrero, cuando las reglas de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia ense\u00f1an que en estos casos la prueba por excelencia \u00a0la constituyen los dict\u00e1menes de Medicina Legal?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden entonces -prosigue el demandante- \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar el examen general y sexol\u00f3gico de Medicina Legal en el que \u00a0se \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u00c1ngela \u00a0Villamil \u00a0no \u00a0presentaba \u00a0los \u00a0s\u00edntomas \u00a0y \u00a0signos \u00a0cl\u00ednicos \u00a0que \u00a0produce la ingesta de escopolamina, as\u00ed como el documento de la \u00a0misma \u00a0entidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se informa sobre la sustancia, sus efectos, s\u00edntomas y \u00a0duraci\u00f3n \u00a0desde \u00a0los \u00a0primeros 30 minutos hasta 24 o 48 horas despu\u00e9s debido a \u00a0que la escopolamina retarda el vaciamiento g\u00e1strico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por tanto -concluye- demostrado que para el 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0cuando \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0la examin\u00f3, \u00c1ngela Villamil no \u00a0presentaba \u00a0s\u00edntoma \u00a0alguno \u00a0de ingesta de escopolamina, debe concluirse que la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0entre \u00a0ella y el acusado no tipifica el delito que a \u00e9ste se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0demande se case el fallo recurrido y en su lugar se \u00a0absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0no indicar en su libelo el sentido de la violaci\u00f3n que denuncia \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, esto es si aquella lo fue de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta; \u00a0al \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0infringida \u00a0y \u00a0el modo de vulneraci\u00f3n, es decir si lo fue por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o errada interpretaci\u00f3n; al no expresar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0de hecho se refiere y sobre cu\u00e1l prueba recae, y muy especialmente \u00a0las \u00a0serias contradicciones en que discurre en el planteamiento del \u00fanico cargo \u00a0propuesto, \u00a0no puede menos que concluirse que la demanda examinada carece de los \u00a0requisitos \u00a0t\u00e9cnicos que, propios de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la har\u00edan \u00a0admisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0invocado \u00a0un error de hecho bien \u00a0dir\u00edase \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0lo \u00a0es por la v\u00eda indirecta, pero m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0nada en claro puede extraerse acerca de cu\u00e1l es \u00a0ciertamente \u00a0el equ\u00edvoco que se acusa cometido por el sentenciador toda vez que \u00a0no \u00a0se sabe si lo fue por un falso juicio de existencia, uno de identidad, o uno \u00a0de \u00a0raciocinio, pues indistintamente la argumentaci\u00f3n plantea sin expresarlo de \u00a0modo \u00a0expl\u00edcito, \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0e incluso un falso juicio de legalidad que \u00a0t\u00e9cnicamente corresponde a un error de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0empieza el censor por afirmar que a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0constituida \u00a0por \u00a0el resultado del laboratorio privado sobre \u00a0t\u00f3xicos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le asign\u00f3 una fecha distinta a aquella en que realmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual podr\u00eda pensarse entonces, obviando el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0el demandante no precisa para a \u00a0cambio \u00a0y \u00a0sin raz\u00f3n alguna trocar el car\u00e1cter de dicho medio de convicci\u00f3n y \u00a0tildarlo \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0sin sujetarse a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0exigidos para el ataque de tal clase de prueba, como que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0logra establecer si el reparo lo es en el hecho indicante o en \u00a0la inferencia, o en el nexo entre uno y otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, si se entiende por lo anterior que el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba documental en cuanto afirm\u00f3 que el examen \u00a0toxicol\u00f3gico \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0de \u00a0los hechos cuando aqu\u00e9lla \u00a0informa \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente\u00a0 muestra se tom\u00f3 a la ofendida dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0nada \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con su trascendencia argumenta el censor, como si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0tuviere \u00a0por \u00a0prop\u00f3sito \u00a0hacer \u00a0ver falencias a\u00fan ellas no tengan \u00a0incidencia \u00a0real \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Cu\u00e1l \u00a0es \u00a0acaso la \u00a0consecuencia \u00a0favorable \u00a0para \u00a0el procesado de que se diga que el examen se hizo \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0si por otro lado y como lo transcribi\u00f3 el propio \u00a0defensor \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en informe del Instituto de Medicina Legal, los efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0escopolamina \u00a0pueden \u00a0continuar \u00a0por \u00a024-48 \u00a0horas \u00a0debido \u00a0a \u00a0que dicha \u00a0sustancia retarda el vaciamiento g\u00e1strico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0colmo \u00a0de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0demandante lanza del mismo modo \u00a0cuestionamientos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0que \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0simplemente en afirmaciones tales como que fue ilegalmente aportada \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0alguna \u00a0autoridad; \u00a0luego \u00a0eso \u00a0significa que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo medio de convicci\u00f3n plantea errores que se patentizan \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior s\u00famase igualmente como \u00a0falencia \u00a0del \u00a0libelo \u00a0el \u00a0que en el mismo reproche se haya incluido otra prueba \u00a0que \u00a0 se \u00a0dice \u00a0omitida, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0de \u00a0forma \u00a0contradictoria \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0algunas \u00a0ocasiones \u00a0afirma \u00a0simplemente \u00a0que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0examen \u00a0de \u00a0toxicolog\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0otras que aqu\u00e9l \u00a0determin\u00f3 \u00a0 inexistente \u00a0 la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0escopolamina \u00a0por \u00a0no \u00a0detectar \u00a0sus \u00a0s\u00edntomas, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de all\u00ed el defensor simplemente se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0su \u00a0propia valoraci\u00f3n de las pruebas para concluir que si \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no orden\u00f3 el citado examen fue porque no hubo la ingesti\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual llanamente se opone a la conclusi\u00f3n contraria del \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0acoger \u00e9ste el documento proveniente del laboratorio privado, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0no \u00a0denota yerro alguna que pueda trascender en esta \u00a0sede \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que eso connota no es una omisi\u00f3n sino la escogencia del \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0alguna de las tesis que exhibe la dial\u00e9ctica del proceso, a m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0trascendencia se puede extraer por la supuesta falencia cuando \u00a0no \u00a0logra el censor derruir el valor del resultado del examen de toxicolog\u00eda, o \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0transcribe \u00a0que \u00a0los efectos del citado t\u00f3xico pueden durar \u00a024-48 \u00a0 horas \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 escopolamina \u00a0 retarda \u00a0 el \u00a0vaciamiento \u00a0g\u00e1strico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0no \u00a0se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones t\u00e9cnicas que lo hagan \u00a0abordable \u00a0en \u00a0esta sede, la demanda que lo contiene ser\u00e1 inadmitida, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n formulada en \u00a0nombre de Luis Fernando Berjan Almanza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33568 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0114 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20824","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20824","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20824"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20824\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}